Директор К. ДЖАМАНГУЛОВ
Приложение 3
НАУЧНАЯ ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА
НАУЧНАЯ ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
антикоррупционной экспертизы
проекта Закона Республики Казахстан
«О доступе к информации»
Общие сведения
(по представленным материалам)
| Виды объектов | Проект Закона Республики Казахстан |
| Наименование законопроекта | «О доступе к информации» |
| Назначение нормативного правового акта | Регулирование общественных отношений между пользователями и обладателями информации в сфере доступа к информации с целью реализации конституционных прав, закрепленных в п.3 статьи 18 и п.2 статьи 20 Конституции РК. |
| Материалы, представленные на научную правовую экспертизу | Проект Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» |
| Структура нормативного правового акта: | Проект Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» состоит из пяти глав и тридцати трех статей |
| Инициатор проведения научной правовой экспертизы | Программа развития ООН в Казахстане |
| Дата поступления | Июль 2012г. |
| Срок исполнения | Август 2012г. |
Введение
(общие положения)
Для проведения научной правовой экспертизы в Общественный фонд «Экспертно-проектное Бюро общественно-политических процессов» поступил проект Закона, которым предполагается законодательное регулирование общественных отношений, связанных с доступом к информации.
Проект Закона состоит из пяти глав и тридцати трех статей.
При подготовке настоящего Заключения эксперты исходили из целей и задач, установленных статьёй 22 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998г. № 213-1 «О нормативных правовых актах» и пунктом 2 Правил проведения научной экспертизы, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 мая 2002г. № 598.
Анализ проекта Закона на выявление норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений, экспертами осуществлялся в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов), одобренных на 2-ом заседании Межведомственной комиссии по вопросам совершенствования действующего законодательства в части противодействия коррупции 17 сентября 2007 года.
Задачами настоящей антикоррупционной экспертизы стали:
1) выявление коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных правонарушений;
2) выработка рекомендаций по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм;
3) выработка рекомендаций по включению в текст превентивных антикоррупционных норм;
4) общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений;
5) определение возможной эффективности борьбы с коррупционными правонарушениями.
Особое внимание при подготовке настоящего Заключения уделено анализу следующих отдельных коррупционных факторов:
1.широта дискреционных полномочий;
2.завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права;
3.отсутствие или ненадлежащее регулирование административных процедур;
4.отсутствие или дефекты конкурсных (аукционных) процедур;
5.ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц).
ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ
по рассмотренным вопросам
В ходе проведения антикоррупционной экспертизы эксперты пришли к следующим результатам:
1. Представленный на экспертизу проект Закона направлен на создание условий, способствующих эффективному противодействию коррупции.
В частности, нормы проекта Закона будут способствовать открытости управления, прозрачности и гласности деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
Кроме того, принятие данного Закона создаст правовые условия для развития института подотчетности государственных органов и органов МСУ перед населением, а также будет способствовать созданию механизма общественного контроля за деятельностью государственных органов и органов местного самоуправления.
2. Экспертами не выявлены обстоятельства, которые сами по себе не являются коррупциогенными факторами, однако могут способствовать совершению коррупционных правонарушений. Так, экспертами в проекте Закона не выявлены такие типичные коррупционные факторы как:
1) широта дискреционных полномочий;
2) завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права;
3) отсутствие или ненадлежащее регулирование административных процедур;
4) отсутствие или ненадлежащее регулирование конкурсных (аукционных) процедур;
5) ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц).
3. В ходе проведения антикоррупционной экспертизы экспертами выявлены дефекты, связанные с юридико-лингвистическим характером, коллизией норм, пробелом в нормах нормативных правовых актов, на что подробно указано в заключении научной правовой экспертизы на данный проект Закона.
Выводы и предложения.
Проект Закона не содержит в себе нормы, способствующие совершению коррупционных правонарушений и может быть внесен на рассмотрение в Мажилис Парламента Республики Казахстан.
Директор К. ДЖАМАНГУЛОВ
НАУЧНАЯ ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
криминологической экспертизы
проекта Закона Республики Казахстан
«О доступе к информации»
Общие сведения
(по представленным материалам)
| Виды объектов | Проект Закона Республики Казахстан |
| Наименование законопроекта | «О доступе к информации» |
| Назначение нормативного правового акта | Регулирование общественных отношений между пользователями и обладателями информации в сфере доступа к информации с целью реализации конституционных прав, закрепленных в п.3 статьи 18 и п.2 статьи 20 Конституции РК. |
| Материалы, представленные на научную правовую экспертизу | Проект Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» |
| Структура нормативного правового акта: | Проект Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» состоит из пяти глав и тридцати трех статей |
| Инициатор проведения научной правовой экспертизы | Программа развития ООН в Казахстане |
| Дата поступления | Июль 2012г. |
| Срок исполнения | Август 2012г. |
ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ
по рассмотренным вопросам
В ходе проведения криминологической экспертизы эксперты пришли к следующим результатам:
1. Принятие экспертируемого проекта Закона позволит:
· создать условия для дальнейшей демократизации и продвижения политической и социальной модернизации общества и государства;
· обеспечить осуществление единой государственной политики в области доступа к информации;
· закрепить на законодательном уровне действенные правовые механизмы обеспечения конституционного права каждого получать и распространять информацию, любым, не запрещенным законом способом;
· создать правовые условия для информирования граждан о деятельности государственных органов и органов МСУ, а гражданам эффективно отстаивать свои права и законные интересы;
· способствовать созданию механизма общественного контроля над их деятельностью;
· обеспечить прозрачность и открытость деятельности государственных органов, органов МСУ, субъектов квазигосударственного сектора, получателей бюджетных средств, в части информации, касающейся использования средств, выделенных из государственного бюджета, субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение - относительно условий и цен снабжения товаров, услуг и цен на них, подотчетности государственных органов, борьбы с коррупцией;
· обеспечить подотчетность государственных органов и органов МСУ;
· создать условия для эффективной борьбы с коррупцией;
· повысить эффективность системы государственного управления за счет создания обратной связи государственных органов с населением, тем самым создать условия для активизации деятельности граждан и институтов гражданского общества в процессе управлении делами государства;
· усилить ответственность обладателей информации и должностных лиц за нарушение прав каждого на получение и распространение информации;
· систематизировать разрозненные нормативные правовые положения отдельных отраслевых законов по вопросу доступа к информации.
2. Проект Закона в целом соответствует потребностям общества и государственной политике в сфере борьбы с преступностью.
3. Экспертами в ходе проведенного анализа в проекте Закона не выявлены положения (пробелы, иные недостатки), прямо или косвенно способствующие совершению правонарушений, создающих возможность на законных основаниях уклонения от предусмотренных мер ответственности.
4. Экспертами в проекте Закона не выявлены иные последствия криминогенного характера в результате принятия данного законодательного акта.
5. В ходе проведения криминологической экспертизы экспертами выявлены дефекты, связанные с юридико-лингвистическим характером, коллизией норм, пробелом в нормах нормативных правовых актов, на что подробно указано в заключении научной правовой экспертизы на данный проект Закона.
Выводы и предложения.
Проект Закона не содержит в себе нормы, способствующие совершению правонарушений и может быть внесен на рассмотрение в Мажилис Парламента Республики Казахстан.
Директор К. ДЖАМАНГУЛОВ
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
финансовой экспертизы проекта Закона Республики Казахстан
«О доступе к информации» по состоянию на 26 апреля 2012 года
Общие сведения
(по представленным материалам)
| Виды объектов | Проект Закона Республики Казахстан |
| Наименование законопроекта | О доступе к информации |
| Назначение нормативного правового акта | Проект Закона Республики Казахстан регулирует общественные отношения по вопросам доступа к информации |
| Материалы, представленные на финансовую экспертизу | Проект Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» |
| Структура нормативного правового акта: | Проект Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» состоит из четырех глав, включающих тридцать три статьи. |
| Инициатор проведения финансовой экспертизы | Программа развития ООН в Казахстане |
При проведении финансовой экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» (далее - Законопроект) экспертами рассматривались следующие вопросы:
1. вероятность расходов из бюджета (наличие затратных норм);
2. вероятность расходов для правоприменителей и иных субъектов реализации норм акта;
3. ожидается ли финансовый эффект, в случае принятия акта (влияние на развитие конкуренции; доступность кредитных ресурсов; создание новых рабочих мест и т.д.);
4. ожидаемый результат от принятия акта и как он соотносится с предполагаемыми расходами.
При подготовке Заключения эксперты исходили из целей и задач, установленных статьёй 22 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998г. № 213-1 «О нормативных правовых актах» и пунктом 2 Правил проведения научной экспертизы, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 мая 2002г. № 598.
ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ
по рассмотренным вопросам
| 1. | Вероятность расходов из бюджета (наличие затратных норм) |
| Для проведения независимой научной финансовой экспертизы в Общественный фонд «Экспертно-проектное Бюро общественно-политических процессов» поступил Законопроект, которым предполагается регулировать общественные отношения по вопросам доступа к информации. Законопроект состоит из четырех глав, включающих тридцать три статьи. Экспертами отмечается, что законопроект о доступе к информации направлен на совершенствование механизма реализации одного из основных прав и свобод человека, в основу которого положена государственная гарантия каждому свободно получать и распространять информацию, любым не запрещенным законом способом. Практическая значимость законопроекта о доступе к информации обусловлена тем, что законодательно определены способы получения и распространения информации. При проведении анализа законопроекта о доступе к информации на наличие «затратных» норм для бюджета, эксперты исходили из того, что в науке финансового права общепризнанным является закон, сформулированный немецким экономистом Вагнером. Это закон постоянного возрастания государственных расходов, или закон постоянного возрастания потребности в финансах. Исходя из этого, эксперты признают, что с точки зрения действующего бюджета нормы законопроекта о доступе к информации не являются «затратными». Но, вместе с тем, следует признать, что реализация норм законопроекта не может не сказаться на увеличении расходов в будущих бюджетах. Анализ норм законопроекта о доступе к информации на наличие «затратных» норм показал следующее: 1. Статья 6 законопроекта устанавливает основные требования при обеспечении доступа к информации. При этом подпункт 2) этой статьи устанавливает, что доступ к информации обеспечивается наличием у обладателей информации необходимых организационно-технических и иных возможностей для предоставления информации. В силу статьи 11 законопроекта о доступе к информации, доступ к информации обеспечивается обладателями информации, которые в целях организации доступа к информации определяют соответствующие структурные подразделения или уполномоченных должностных лиц. Исходя из этого, норма законопроекта не требует создания новых структурных подразделений или новых должностей, а предписывает оптимизировать деятельность обладателей информации путем определения из числа существующих структурных подразделений и действующих должностных лиц тех, на кого будут возложены обязанности по организации доступа к информации. 2. Пункт 1 статьи 11 законопроекта о доступе к информации устанавливает, что доступ к информации обеспечивается обладателями информации, которые, согласно статье 10 законопроекта обязаны: - во всех случаях незамедлительно всеми имеющимися способами и средствами довести до пользователей информацией, ставшие ему известные сведения (сообщения, данные, материалы) о фактах и обстоятельствах, создающих угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей; - обнародовать информацию; - соблюдать права, свободы и законные интересы пользователей информацией; - обеспечивать в рамках своих полномочий организационно-технические и другие условия, необходимые для обеспечения доступа к информации; - обеспечивать достоверность и полноту предоставляемой информации; - обеспечивать в предоставляемой информации наличие сведений об обладателе информации в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица; - обеспечивать соблюдение установленных законом сроков и порядка предоставления информации; - соблюдать установленный законодательством порядок опубликования информации; - предоставлять информацию по запросу пользователя информацией; - вести учет запросов; - обеспечивать изъятие из предоставляемой информации сведений, относящихся к информации с ограниченным доступом. Изучение вышеприведенной нормы позволяет говорить, что выполнение обладателями информации возложенных законопроектом обязанностей, не повлечет за собой необходимости выделения дополнительных денежных средств. Так, например, выполнение обладателем информации обязанности по обеспечению в рамках своих полномочий организационно-технических и других условий, необходимых для обеспечения доступа к информации, так или иначе, связано с общим уровнем организационно-технической обеспеченности обладателей информации. Иными словами, от лиц, которые в соответствии с законопроектом о доступе к информации приобретают статус обладателей информации, не требуется внедрения каких-либо специальных организационных и технических новшеств. 3. Статья 12 законопроекта о доступе к информации устанавливает способы обеспечения доступа к информации. К таким способам отнесены: - обнародование информации в официальных и периодических печатных изданиях; - размещение информации на интернет-ресурсах; - размещение информации в помещениях, занимаемых обладателями информации, и в иных отведенных для этих целей местах; - ознакомление пользователей информации с информацией в помещениях, занимаемых обладателями информации, а также в библиотечных, архивных фондах и иных организациях; - обеспечение доступа пользователей информации на заседания коллегиальных органов обладателей информации; - предоставление информации по запросу; - иные способы, не запрещенные законодательством Республики Казахстан. Ознакомление с нормами законопроекта о доступе к информации, конкретизирующие перечисленные способы обеспечения доступа к информации, свидетельствует о том, что в настоящее время данные способы обладателями информации широко используются. Эксперты считают, что с принятием рассматриваемого законопроекта от обладателей информации потребуется лишь принятие мер, направленных на оптимизацию и повышение эффективности своей деятельности, способов организации своей работы, увеличение объема предоставляемой информации. 4. Пункт 1 статьи 29 законопроекта устанавливает, что информация по запросу государственными органами, органами местного самоуправления предоставляется бесплатно. Как следует из пункта 1 статьи 27 законопроекта о доступе к информации, ответ на запрос представляется по желанию пользователя информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, на государственном или русском языках. Как видим, законопроектом предусмотрены традиционные формы взаимодействия, взаимосвязи между лицами - устная и письменная формы. Следовательно, предоставление ответов на запрос в устной или письменной формах не потребует от обладателя информацией специального выделения денежных средств на эти цели. Учитывая, что в Казахстане широко внедрена и успешно функционирует система электронного правительства, совершенствуется система оказания государственных услуг в электронном формате, то и предоставление ответов на запрос в виде электронного документа также не потребует выделения дополнительных средств. Представляется, что в ближайшие годы ответ на запрос в виде электронного документа получит наибольшее применение. Анализируя положение пункта 1 статьи 29 законопроекта с точки зрения их «затратности», эксперты отмечают, что, не смотря, на кажущуюся «затратность» нормы, исключающей взимание платы при предоставлении информации государственными органами, органами местного самоуправления, ее реализация не потребует выделения дополнительных бюджетных средств. Полагаем, что ведение обладателем информации должного учета запросов, как того требует подпункт 11) статьи 10 законопроекта позволит обладателю информации повысить эффективность использования бюджетных средств, не повышая размер выделяемых бюджетных средств. 5. Пункт 2 статьи 29 законопроекта закрепляет, что если обладателем информации является субъект квазигосударственного сектора, юридическое лицо - получатель бюджетных средств, субъект рынка, занимающий доминирующее или монопольное положение, юридическое лицо, обладающее общественно значимой информацией и удовлетворение запроса предусматривает копирование или печать объемом больше, чем 10 страниц, то пользователь информацией обязан возместить данному обладателю информации фактические затраты на копирование или печать. Из этого следует, что государство, гарантируя каждому свободно получать и распространять информацию, платы за получение информации не взимает, но предусматривает обязанность пользователя информации возмещать фактические затраты, связанные с копированием или печатью. Согласно пункту 3 статьи 29 законопроекта о доступе к информации, размер фактических затрат на копирование или печать определяется соответствующим обладателем информацией в пределах норм, установленных Правительством Республики Казахстан. Из этого следует, что рассматриваемая норма законопроекта не может рассматриваться в качестве «затратной» для бюджета. Этот характер нормы не изменится даже в том случае, если обладатель информации, не установивший размер платы на копирование или печать, будет в силу законопроекта, предоставлять информацию на бесплатной основе. Считаем, что обладатель информации, предоставив информацию бесплатно, не увеличивает затраты бюджета, а снижает эффективность использования бюджетных средств. 6. Статья 29 законопроекта предусматривает взимание платы за предоставление информации. Так, пункты 2 и 3 статьи 29 законопроекта о допуске к информации устанавливают обязанность потребителя информации возмещать фактические затраты на копирование или печать, размер которых определяется в пределах норм, установленных Правительством Республики Казахстан. В тоже время в силу пункта 2 статьи 29 законопроекта о допуске к информации, информация должна предоставляться бесплатно, если обладатель информации не установил размер платы на копирование или печать. А в силу пункта 4 статьи 29 законопроекта о допуске к информации, плата за копирование и печать не взимается при предоставлении личной и экологической информации. Считаем, что название статьи не вполне соответствует содержанию статьи. Сама информация как таковая предоставляется бесплатно независимо от того, кто является обладателем информации - государственный орган, орган местного самоуправления, субъект квазигосударственного сектора, юридическое лицо - получатель бюджетных средств, субъект рынка, занимающий доминирующее или монопольное положение, юридическое лицо, обладающее общественно значимой информацией. Вместе с тем, обязанность по возмещению фактических затрат возникает у пользователя информации только в том случае, если: - обладателем информации является субъект квазигосударственного сектора, юридическое лицо - получатель бюджетных средств, субъект рынка, занимающий доминирующее или монопольное положение, юридическое лицо, обладающее общественно значимой информацией; - информация предоставляется в письменной форме; - удовлетворение запроса предусматривает копирование или печать объемом больше, чем 10 страниц. Предлагаем рассмотреть возможность изменить название статьи, назвав ее «Возмещение затрат, связанных с предоставлением информации». |
| 2. | Вероятность расходов для правоприменителей и иных субъектов реализации норм акта |
| Анализ законопроекта с точки зрения вероятности расходов для правоприменителей показал следующее: 1. Статья 29 законопроекта предусматривает взимание платы за предоставление информации в двух случаях: Первый случай, когда обладателем информации является субъект квазигосударственного сектора, юридическое лицо - получатель бюджетных средств, субъект рынка, занимающий доминирующее или монопольное положение, юридическое лицо, обладающее общественно значимой информацией. Второй случай, когда обладателем информации является физическое лицо - получатель бюджетных средств или физическое лицо, обладающее запрашиваемой информацией. Таким образом, для пользователей информацией реализация норм рассматриваемого законопроекта сопряжена с некоторыми расходами. 2. Пункт 1 статьи 29 законопроекта устанавливает, что информация по запросу государственными органами, органами местного самоуправления предоставляется бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 законопроекта. Логично предположить, что в пункте 2 статьи 29 законопроекта должны быть определены случаи, когда государственные органы, органы местного самоуправления предоставляют информацию на платной основе. Между тем, в пункте 2 статьи 29 законопроекта закреплено, что если обладателем информации является субъект квазигосударственного сектора, юридическое лицо - получатель бюджетных средств, субъект рынка, занимающий доминирующее или монопольное положение, юридическое лицо, обладающее общественно значимой информацией и удовлетворение запроса предусматривает копирование или печать объемом больше, чем 10 страниц, то пользователь информацией обязан возместить данному обладателю информации фактические затраты на копирование. Как видим, положение пункта 2 статьи 29 законопроекта не касается государственных органов и органов местного самоуправления. Следовательно, исключение, указанное в пункте 1 статьи 29 законопроекта о допуске информации, не согласуется с пунктом 2 этой же статьи. В этой связи, предлагаем в пункте 1 статьи 29 законопроекта о допуске к информации исключить слова «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи». Полагаем, что это позволит в безусловном порядке закрепить право пользователей информацией получать информацию по запросу от государственных органов, органов местного самоуправления на бесплатной основе. 3. Согласно пункту 4 статьи 29 законопроекта о допуске к информации, при предоставлении личной и экологической информации плата за копирование и печать не взимается, за исключением случаев, когда обладателем информации являются физическое лицо - получатель бюджетных средств или физическое лицо, обладающее запрашиваемой информацией. Такая редакция пункта 4 статьи 29 законопроекта о допуске к информации с учетом пункта 1 статьи 29 законопроекта о допуске к информации может означать, что личная и экологическая информация предоставляется без взимания платы за копирование и печать в случае, если такая информация предоставляется: - государственными органами, органами местного самоуправления; - субъектами квазигосударственного сектора, юридическим лицом - получателем бюджетных средств, субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, юридическим лицом, обладающим общественно значимой информацией. Единственным исключением являются случаи, когда личная и экологическая информация предоставляется физическим лицом - получателем бюджетных средств или физическим лицом, обладающим запрашиваемой информацией. Следовательно, субъект квазигосударственного сектора, юридическое лицо - получатель бюджетных средств, субъект рынка, занимающий доминирующее или монопольное положение, юридическое лицо, обладающее общественно значимой информацией даже при условии, что удовлетворение запроса потребует производство копирования или печать объемом больше, чем 10 страниц, при предоставлении личной и экологической информации не вправе требовать от пользователя такой информации возмещения фактических затрат на копирование или печать. Однако, такая трактовка не согласуется с пунктами 1 и 2 статьи 29 законопроекта о допуске к информации, поскольку в пункте 1 статьи 29 законопроекта о допуске к информации не оговаривается в качестве исключения пункт 4 статьи 29 законопроекта о допуске к информации. На основании изложенного выше, считаем, что вопрос о платности копирования и печати при предоставлении личной и экологической информации требует более точной регламентации. В противном случае, получение личной и экологической информации от различных обладателей информации будет связано с возможностью двойного толкования норм, что не может не сказаться на расходах пользователей информацией. 4. Согласно пункту 4 статьи 29 законопроекта о допуске к информации, в случае предоставления личной и экологической информации такими обладателями информации как физическое лицо - получатель бюджетных средств или физическое лицо, обладающее запрашиваемой информацией, взимается плата за копирование и печать. Однако, обращает внимание, что в рассматриваемом случае на пользователей информацией не налагается обязанность возмещать фактические затраты на копирование и печать, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 29 законопроекта о допуске к информации в отношении пользователей информацией при обращении с запросом к субъектам квазигосударственного сектора, юридическим лицам - получателям бюджетных средств, субъектам рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, юридическим лицам, обладающим общественно значимой информацией. В этой связи, полагаем необходимым уточнить редакцию пункта 4 статьи 29 законопроекта о допуске к информации, дополнив его положением об обязанности пользователей информацией возмещать фактические затраты на копирование и печать. Данное обстоятельство экспертами рассматривается как существенное замечание, поскольку все, что касается имущественных вопросов должно иметь четкую регламентацию, исключающую возможность двойного толкования. 5. Пункт 4 статьи 29 законопроекта о доступе к информации гласит: «При предоставлении личной и экологической информации плата за копирование и печать не взимается, за исключением случаев, когда обладателем информации являются физическое лицо - получатель бюджетных средств или физическое лицо, обладающее запрашиваемой информацией. Следует обратить внимание, что согласно указанной норме, при предоставлении личной и экологической информации не взимается плата за копирование и печать. Между тем, в пунктах 2 и 3 статьи 29 законопроекта о допуске к информации речь идет о фактических затратах на копирование или печать. В связи с этим, считаем необходимым уточнить позицию законодателя по вопросу применения союзов «и», «или» применительно случаев взимания платы за копирование, печать. В противном случае пользователи информацией в зависимости от обладателя информации будут вносить разную плату. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 законопроекта о допуске к информации - фактические затраты за копирование или печать, а в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 29 законопроекта о допуске к информации - фактические затраты за копирование и печать. 6. Пункт 2 статьи 29 законопроекта о допуске к информации устанавливает, что пользователь информацией обязан возместить субъекту квазигосударственного сектора, юридическому лицу - получателю бюджетных средств, субъекту рынка, занимающему доминирующее или монопольное положение, юридическому лицу, обладающему общественно значимой информацией фактические затраты за копирование или печать, если удовлетворение запроса предусматривает копирование или печать объемом больше, чем 10 страниц. Между тем, касательно физических лиц - получателей бюджетных средств или физических лиц, обладающих запрашиваемой информацией, пункт 4 статьи 29 законопроекта о допуске к информации не определяет объем страниц при превышении которого пользователи информацией обязаны будут возмещать фактические затраты за копирование и печать. Предположить, что положение пункта 2 статьи 29 законопроекта применимо к физическим лицам, о которых идет речь в пункте 4 статьи 29 законопроекта о допуске к информации, не представляется допустимым, поскольку упомянутая первой норма касается только субъекта квазигосударственного сектора, юридического лица - получателя бюджетных средств, субъекта рынка, занимающего доминирующее или монопольное положение, юридического лица, обладающего общественно значимой информацией. Такое положение вещей, по мнению экспертов, свидетельствует о неравном положении обладателей информации в вопросе возмещения фактических затрат за копирование и печать. Подводя итоги сказанному выше, считаем необходимым провести работу над редакцией статьи 29 законопроекта о допуске к информации. |
| 3. | Ожидается ли финансовый эффект в случае принятия акта (влияние на развитие конкуренции; доступность кредитных ресурсов; создание новых рабочих мест и т.д.) |
| Изучив законопроект с позиции вероятности финансового эффекта в случае принятия законопроекта, эксперты склонны считать, что ожидать прямого финансового эффекта было бы неверным. Финансовый эффект мы вправе будем ожидать в том случае, если пользователи информацией смогут правильно распорядиться полученной ими информацией. |
| 4. | Ожидаемый результат от принятия акта и как он соотносится с предполагаемыми расходами |
| Несмотря на то, что прямого финансового эффекта от принятия акта экспертами не ожидается, тем не менее - ожидаемый результат значительно выше, тех расходов, которые могут понести обладатели информации и пользователи информацией. Кибернетика рассматривает общество как динамическую сложную систему, состоящую из подсистем и имеющую определенную структуру и функции. Очень важно, что любая система объективно стремится к самонастройке и саморегулированию. Норберт Винер писал о том, что общественная система является организованным целым подобно индивидууму, что она скрепляется в целое системой связей, что она обладает динамикой, в которой круговые связи играют важную роль. Бесспорно положение о том, что связи в обществе как системе осуществляются через информацию. Как указывает О.Н. Горбунова, ведущий российский ученый в области финансового права, не вызывает сомнения, что общество и государство как системы обладают высокими уровнями целостности как в экономики, так и в социально-политической и идейно-духовной жизни. Системность всегда связана с определенной формой организованности, последняя достигается посредством управления. Из теории управления известно, что осуществлять обратную связь - это значит наблюдать результаты деятельности и в зависимости от этого принимать решения. Обратные связи, несущие информацию о состоянии объекта и его реакции на управленческие решения, служат базой формирования корректирующего воздействия на вход динамической системы. Таким образом, осуществляется связь между «выходом» и «входом» системы, позволяющая информировать «вход» о степени достижения заданного результата на «выходе» и о необходимости «перестройки» системы, если результат не достигнут. |
| 5. | Выводы |
| Законопроект о доступе к информации может быть внесен в Мажилис Парламента Республики Казахстан после устранения вышеуказанных в Заключении замечаний. |
Исполнительный Директор К. ДЖАМАНГУЛОВ
Проект по состоянию на 26.04.12 г.
ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
«О ДОСТУПЕ К ИНФОРМАЦИИ»
Глава 1. Общие положения
Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе
В настоящем Законе используются следующие основные понятия:
1) доступ к информации - право пользователя информацией свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом;
2) информация - информация, в том числе документированная, полученная или созданная обладателем информации, и зафиксированная на материальном носителе или в виде электронного документа с реквизитами, позволяющими их идентифицировать;
3) информация с ограниченным доступом — государственные секреты и иные охраняемые законом тайны;
4) пользователь информацией — физическое лицо или юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Казахстан или иностранного государства (иностранное юридическое лицо), международные организации;
5) информатор - лицо, раскрывшее информацию, в том числе с ограниченным доступом, с целью предотвращения вреда здоровью, безопасности или окружающей среде, превосходящего вред от нераскрытия такой информации;
6) запрос - требование в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, о получении информации, адресованное обладателю информации в установленном настоящим Законом порядке.
Статья 2. Законодательство Республики Казахстан в сфере доступа к информации
1. Законодательство Республики Казахстан в сфере доступа к информации основывается на Конституции Республики Казахстан, международных договорах Республики Казахстан и состоит из настоящего Закона, а также других нормативных правовых актов Республики Казахстан.
2. Если международным договором ратифицированным Республикой Казахстан установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим законом, применяются правила международного договора.
