Данная аксиома существует на протяжении нескольких тысячелетий со времен римского права и является незыблемым фундаментом гражданского права.
Правовая природа бездокументарных акций всегда вызывала и вызывает большие дискуссии в юридической литературе. Высказываются самые различные теории, в том числе о праве собственности на бестелесное имущество. Но традиционная и преобладающая точка зрения - права собственности на бездокументарные ценные бумаги как результат их учета в реестре ценных бумаг не существует. Применительно к бездокументарным акциям право собственности означало бы признание права собственности на запись в реестре, что выглядит не совсем разумно. Законодательство Казахстана (так же как и в России) исходило всегда из концепции, что бездокументарные акции - это не вещи, а имущественные права.
Даже если как-то можно обсуждать вопрос о распространении на акции вещных прав, то все равно остается проблема ТОО.
Здесь нет акции, нет записи в реестре, есть только доля в уставном капитале. Доля в уставном капитале - это в чистом виде обязательственное право, и правом собственности его никак не сделаешь. Права государства на акции и доли в уставном капитале нельзя разделить, признав акции вещами, а доли в уставном капитале обязательством.
Правовая природа отношений государства с АО и ТОО одинакова.
Приобретение государством имущественных прав
Основания приобретения государством имущественных прав несколько различны в зависимости от того, идет речь о республиканском или коммунальном имуществе
Основаниями приобретения Республикой Казахстан прав на республиканское имущество являются:
1) поступления республиканского бюджета;
2) приобретение имущества республиканскими юридическими лицами;
3) конфискация;
4) передача имущества в состав республиканского имущества из состава коммунального имущества;
5) приобретение и создание имущества на основании гражданско-правовых договоров (купля-продажа, подряд и т.д.);
6) реализация приоритетного права на выкуп стратегических объектов;
7) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных или исторических ценностей по решению суда;
8) приобретение права государственной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в частной собственности, при переоформлении прав на него;
9) наследование, дарение или иная безвозмездная передача либо иное безвозмездное поступление (переход) имущества негосударственных юридических лиц и граждан в состав республиканского имущества;
10) изъятие имущества для государственных нужд: реквизиция имущества, национализация имущества и принудительное возмездное отчуждение земельного участка или иной недвижимости;
11) возврат исполненного Республикой Казахстан по обязательству до момента расторжения или изменения договора;
12) возврат имущества, переданного по сделке, признанной недействительной;
13) иные основания, предусмотренные законодательными актами Республики Казахстан.
Основаниями приобретения административно-территориальной единицей прав на коммунальное имущество являются:
1) поступления местного бюджета;
2) приобретение имущества коммунальными юридическими лицами;
3) поступление в состав коммунального имущества бесхозяйного и конфискованного имущества;
4) передача имущества в состав коммунального имущества из состава республиканского имущества;
5) приобретение и создание имущества на основании гражданско-правовых договоров (купля-продажа, подряд и другие договоры);
6) приобретение прав на самовольную постройку по решению суда;
7) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных или исторических ценностей по решению суда;
8) наследование, переход выморочного имущества, дарение или иная безвозмездная передача либо иное безвозмездное поступление (переход) имущества негосударственных юридических лиц и граждан в состав коммунального имущества;
9) изъятие имущества для государственных нужд: реквизиция имущества, принудительное возмездное отчуждение земельного участка или иной недвижимости;
10) возврат исполненного административно-территориальной единицей по обязательству до момента расторжения или изменения договора;
11) возврат имущества, переданного по сделке, признанной недействительной;
12) иные основания, предусмотренные законодательными актами Республики Казахстан.
В подготовленном нами проекте Закона о государственном имуществе специально выделены в отдельные разделы нормы о реквизиции, национализации и изъятии земельного участка для государственных нужд. Выделен также раздел о приоритетном праве государства на выкуп стратегических объектов при их отчуждении собственником.
В процессе подготовки законопроекта выявились интересные вещи. Процедуры изъятия имущества у частных собственников во всех четырех случаях практически идентичны. И во всех этих случаях изъятие производится для государственных нужд. Некоторое исключение составляет реквизиция. Здесь, скорее, общественные нужды. Но в широком смысле и при чрезвычайных ситуациях (особенно в период военного положения) при реквизиции, несомненно, присутствуют государственные нужды.
К этому можно добавить то, что в ст. 13 Договора к Энергетической Хартии от 17 декабря 1994 г., посвященной национализации, говорится не о государственных нуждах, а об общественных интересах.
Объединение трех случаев принудительного изъятия имущества вытекает из пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан:
«Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения».
К таким случаям принудительного отчуждения имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, относятся реквизиция, конфискация и принудительное возмездное отчуждение участка или иной недвижимости.
К принудительному отчуждению имущества для государственных нужд следует отнести, на мой взгляд, и реализацию приоритетного права государства на приобретение стратегических объектов в случае их отчуждения обладателем прав на этот объект. Этот вопрос является спорным.
Есть мнение, что п. 3 ст. 26 Конституции к данному вопросу не имеет отношения, так как никто не лишается имущества.
Однако если рассматривать правовую природу приоритетного права государства, то это не что иное, как принудительное отчуждение имущества (акций, например). Инвестор хочет продать свои акции, но его лишают права выбрать покупателя. Это ограничение его прав, его принудительно, под страхом признания сделки по продаже другому лицу недействительной, заставляют продать акции государству. Это не преимущественное право покупки, так как государство не является участником ТОО и не состоит в гражданско-правовых отношениях с продавцом стратегического объекта. Приоритетное право - это не гражданско-правовой инструмент, это в чистом виде государственно- правовые отношения.
Если не рассматривать приоритетное право как национализацию (а это скорее всего так, ибо для национализации необходимо принятие Закона), то это будет новый способ принудительного отчуждения имущества. В соответствии со ст. 249 ГК иные случаи принудительного отчуждения должны быть предусмотрены только гражданским кодексом. Поэтому, когда в ст. 71 Закона о недрах и недропользовании была включена часть третья о приоритетном праве государства (Законом от 1 декабря 2004 г.), это дополнение вступило в противоречие со ст. 249 ГК, ибо другим Законом (кроме ГК) нельзя устанавливать новые случаи прекращения права собственности.
Положение было исправлено только в 2007 году. Законом от 7 августа 2007 года в ГК была включена ст. 193-1, в которой было закреплено понятие стратегических объектов и приоритетное право государства на их приобретение. Лишь с этого момента приоритетное право государства как одно из оснований прекращения права частной собственности стало формально законным. Однако соблюдение такого признака принудительного отчуждения как «отчуждение в исключительных случаях» вызывает большие сомнения. Ибо обычную продажу акций даже стратегического объекта трудно отнести к исключительным случаям. Так что в какой-то степени противоречия пункту 3 ст. 26 Конституции имеются.
В истории Казахстана был еще один случай, когда предусмотрели дополнительное основание принудительного изъятия имущества - это принудительный выкуп акций банков и страховых организаций в случае наличия у них отрицательного размера капитала. Процесс включения этого основания в 1996 году сопровождался шумным скандалом, так как при этом нарушались права простых акционеров этих банков, которые никак не были виноваты в том, что у банка возник отрицательный размер капитала.
Потребовалось специальное постановление Конституционного совета РК от 2 декабря 1996 года (причем результаты голосования были такие: три «за», три «против», и только голос председателя сыграл решающую роль). В ГК была включена специальная норма (п. 6 ст. 86). Все это было предпринято только для того, чтобы спасти от ликвидации банки «Туран» и «Алем» и создать на их базе банк «ТуранАлем» (БТА).
Законность принудительного выкупа акций банков была подтверждена также постановлением Конституционного Совета РК от 20 декабря 2000 года № 21/2. Но в настоящее время ст. 86 исключена из ГК (Законом от 16 мая 2003 года). Закон об акционерных обществах от 13 мая 2003 года также ни одним словом не обмолвился о таком основании принудительного отчуждения имущества.
Однако возможность принудительного выкупа акций осталась закрепленной в Законе РК от 31 августа 1995 года «О банках и банковской деятельности». В п. 8 ст. 16 этого Закона закрепляется: «При установлении отрицательного размера собственного капитала у банка уполномоченный орган вправе по согласованию с Правительством Республики Казахстан принять решение о принудительном выкупе акций его акционеров и незамедлительно реализовать их новому инвестору по цене приобретения, на условиях, гарантирующих увеличение капитала банка и его нормальное функционирование с учетом взятых инвестором обязательств.
Принудительный выкуп уполномоченным органом акций банка осуществляется по цене, определяемой исходя из стоимости активов банка за вычетом суммы его обязательств на дату принятия им решения о принудительном выкупе акций (долей акционеров) банка в целях их последующей реализации новому инвестору. Реализация выкупленных акций банка производится уполномоченным органом незамедлительно по цене их приобретения. Права и обязанности владельцев всех принудительно выкупаемых акций банка переходят к новому инвестору.
В случае наступления срока исполнения обязательств, по которым могут быть предъявлены требования банку, но которые не предъявлены до принятия решения о принудительном выкупе акций банка, такие требования считаются погашенными, за исключением требований по депозитам физических и юридических лиц.
Порядок принудительного выкупа акций банка и их обязательной последующей продажи инвесторам устанавливаются уполномоченным органом».
В соответствии с подпунктом 10) п. 1 ст. 9 Закона РК от 4 июля 2003 года «О государственном регулировании и надзоре финансового рынка и финансовых организаций» одной из функции уполномоченного органа по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций является принятие по согласованию с Правительством РК решения о принудительном выкупе акций финансовых организаций в случае, предусмотренном законодательными актами.
Постановлением Правления Агентства РК по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 26 марта 2005 года № 113 были утверждены Правила принудительного выкупа акций банка и их обязательной продажи инвесторам.
Сложилась удивительная ситуация: действует ряд нормативных правовых актов, которые противоречат Гражданскому кодексу и поэтому не могут действовать.
После исключения из ГК п. 3 ст. 86 оказалось нарушенной норма ст. 249 ГК о том, что иные случаи принудительного изъятия у собственника имущества могут предусматриваться только Гражданским кодексом.
Оказались не работающими также постановления Конституционного Совета РК от 2 декабря 1996 года и от 20 декабря 2000 года, признающие законность принудительного выкупа акций, ибо они основывались на наличии в ГК п. 3 ст. 86 ГК, которой в ГК сейчас нет. Исключена она была по инициативе Национального банка в связи с принятием Закона об акционерных обществах.
Возвращаясь к перечисленным видам принудительного отчуждения имущества для государственных нужд: (реквизиция, национализация, изъятие земельных участков и иной недвижимости, реализация приоритетного права на покупку стратегических объектов, выкуп акций банков), следует отметить одно важное обстоятельство: все они осуществляются во внесудебном порядке, за исключением изъятия земельных участков. Нередко в этом усматривают нарушение нормы п. 3 ст. 26 Конституции о том, что «никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда».
Но это не так. Реквизиция при наступлении чрезвычайных обстоятельств, особенно в военное время, никак не может осуществляться по предварительному решению суда, реквизицию всегда производят уполномоченные на это законом государственные органы. Национализация тоже проводится без решения суда, на основании принятого Закона о национализации конкретного имущества. Также без суда осуществляется право на покупку стратегических объектов и на принудительный выкуп акций банков. В принципе без судебного решения могло бы происходить и изъятие земельного участка (в Германии так и происходит), это не противоречило бы п. 3 ст. 26 Конституции, но в Земельном кодексе предусмотрен судебный порядок изъятия земельных участков.
На допустимость принудительного отчуждения имущества на государственные нужды без предварительного решения суда неоднократно указывал Конституционный Совет (например, Постановления от 2 декабря 1996 г., от 16 июня 2000 г., от 2 декабря 2000 г., от 20 декабря 2000 г.)
Наиболее четко это выражено в постановлении от 20 декабря 2000 г. В нем проводится четкое разграничение между первым и вторым предложением п. 3 ст. 26 Конституции РК, обосновывается, что это две самостоятельные части, связанные одна с другой, но не вытекающие друг из друга.
Во избежание различных толкований я приведу постановляющую часть постановления Конституционного Совета РК от 20 декабря 2000 г. целиком:
«1. Пункт 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан в части «никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда" следует понимать таким образом, что это положение является конституционным правилом, предусматривающим гарантию защиты прав собственности. Эта часть не устанавливает обязательность предварительного судебного решения при отчуждении имущества.
Пункт 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан в части «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения» следует понимать так, что такое отчуждение имущества собственника возможно лишь при обязательном соблюдении условий, названных в этой части.
Правовое установление конкретного механизма отчуждения собственности относится к сфере законодательного регулирования, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Конституции Республики Казахстан входит в компетенцию Парламента Республики Казахстан
2. Применительно к предмету обращения норму пункта 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан «судебная власть распространяется на все дела и споры, возникающие на основе Конституции законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики» следует понимать таким образом, что данное конституционное положение не допускает прекращения права собственности в бесспорном порядке.
Отчуждение имущества возможно в соответствии с законом как на основании предварительного судебного решения, так и при обязательном последующем судебном контроле за законностью и обоснованностью отчуждения имущества в случае обжалования собственником соответствующего решения государственного органа в порядке, установленном законом».
Прекращение имущественных прав государства
Основаниями прекращения имущественных прав государства (Республики Казахстан или административно-территориальной единицы) являются:
1) приватизация и иное отчуждение государственного (республиканского или коммунального) имущества;
2) отчуждение государственными юридическими лицами производимых ими товаров или иного имущества, не относящегося к основным средствам и не являющегося объектом приватизации, гражданам и негосударственным юридическим лицам;
3) предоставление земельных участков в частую собственность;
4) передача государственного натурного гранта, относящегося к республиканскому или коммунальному имуществу, в частную собственность;
6) гибель или уничтожение государственного имущества;
7) обращение взыскания на государственное имущество;
8) приобретательная давность;
9) возврат исполненного контрагентом в пользу государства по обязательству до момента расторжения или изменения договора;
10) возврат имущества, полученного по сделке, признанной недействительной; использование или выпуск материальных ценностей из государственного материального резерва;
12) иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом Республики Казахстан и иными законодательными актами Республики Казахстан.
В проекте Закона о государственном имуществе установлено, что государство не может отказаться от прав на принадлежащее ему имущество. Отказ уполномоченных органов государства, его представителей и должностных лиц от нрава государства па государственное имущество является недействительным. Действия уполномоченных органов государства, его представителей и должностных лиц, определенно свидетельствующие об их устранении от осуществления права государственной собственности и иных имущественных прав государства, влекут дисциплинарную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Республики Казахстан.
Наиболее важным основанием прекращения имущественных прав государства является приватизация. В последние годы возник вопрос о соотношении понятий «приватизация» и «отчуждение» государственного имущества.
В соответствии с Законом от 11 декабря 2008 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть)» пункт 3 ст. 249 ГК изложен в следующей редакции:
«3. Имущество, находящееся в государственной собственности, отчуждается в частную собственность:
1)граждан и юридических лиц в случаях, на условиях и в порядке,
предусмотренных законодательными актами о приватизации;
2) путем передачи объектов государственной собственности в оплату (формирование или увеличение) уставных капиталов юридических лиц;
3)в иных случаях, прямо предусмотренных законами Республики Казахстан.»;
Статья 249 ГК дополнена также пунктом 3-1 следующего содержания:
«3-1. Объектом отчуждения не может быть имущество, которое в соответствии с законами Республики Казахстан может находиться только в государственной собственности, а также имущество, находящееся в государственной собственности и не подлежащее отчуждению в соответствии с актами Президента Республики Казахстан.».
Вся эта проблема возникла из-за того, что передача государственного имущества в уставный капитал не вписалась в конкурсный порядок приватизации, предусмотренный Законом Республики Казахстан от 23 декабря 1995 г. «О приватизации». Однако, на мой взгляд, является ошибочной точка зрения, сводящая приватизацию только к конкурсным торгам.
В самом Законе о приватизации предусмотрены два случая приватизации, когда конкурсные торги не применяются: приватизация объекта государственного жилищного фонда, и передача юридическим лицам Республики Казахстан государственных натурных грантов (статья 3 Закона).
При этом отчуждение в частную собственность жилищ из государственного фонда всегда называли приватизацией. Было принято специальное постановление Кабинета Министров РК от 3 декабря 1994 г. № 2 «Об утверждении Положения о порядке приватизации государственного жилищного фонда». Нормы о приватизации жилища содержатся в настоящее время в статьях 219 и 227 ГК и в статье 13 Закона РК от 10 апреля 1997 г. «О жилищных отношениях».
Спрашивается, каково отличие приватизации жилищ от передачи в уставный капитал? И в том, и в другом случае это передача государственного имущества в частную собственность. И в том, и в другом случае нормы Закона о приватизации не применяются. Но почему-то в одном случае - эта приватизация, а в другом - отчуждение, не являющееся приватизацией. Теперь надо вносить изменения в ст.ст. 219, 227 ГК, в ст. 13 Закона о жилищных отношениях, то есть ломать уже сложившуюся за 15 лет систему отношений.
Министерству финансов, чтобы решить свои проблемы, достаточно было внести изменения в ст. 3 Закона о приватизации, что «особенности передачи объектов государственной собственности в уставный капитал юридических лиц регулируются специальным законодательством». Затем можно было принять Постановление Правительства, и проблема была бы решена.
Таким образом, не было необходимости трогать Гражданский кодекс и пытаться пересмотреть основополагающие понятия гражданского права.
Эти понятия заключаются в том, что любое отчуждение государственного имущества в частную собственность юридических лиц - это приватизация. Именно об этом говорилось в п. 3 ст. 249 ГК в прежней редакции.
Утверждение, что приватизация - это обязательное отчуждение на конкурсных торгах, не является верным, и не вытекает из п. 3 ст. 249 ГК. Сам Закон о приватизации, предусматривающий возможность приватизации жилища без торгов (так же как статьи 219, 227 ГК РК, статья 13 Закона о жилищных отношениях), опровергает это.
В первоначальном проекте Закона «О государственном имуществе» различались три вида приватизации: продажа на торгах, прямая адресная продажа (при предварительной стадии приватизации) и приватизация без торгов в особых случаях, предусмотренных проектом Закона. Приватизация без торгов проводится в особых случаях приватизации.
К таким случаям относятся:
1) передача имущества в качестве имущественного вклада в уставный
капитал ТОО либо в оплату акций АО;
2) приватизация земельных участков;
3) приватизация имущества, закрепленного за Национальным Банком Республики Казахстан;
4) передача государственного натурного гранта в частную собственность;
5) безвозмездная передача государственного имущества в собственность субъектов малого предпринимательства;
6) приватизация объектов государственного жилищного фонда.
Согласно проекту Закона о государственном имуществе передача имущества в качестве имущественного вклада в уставный капитал ТОО или в оплату акций АО относилась к особым случаям приватизации и осуществлялась без конкурсных торгов.
Кроме того, сама редакция поправки содержит в себе внутренние противоречия. Согласно подпункту 3) п. 3 ст. 249 ГК в новой редакции к иным случаям будет относиться и приватизация жилища. То есть приватизация жилища - это уже не приватизация, а отчуждение, не являющее приватизацией. Явное противоречие действующему законодательству, в том числе ГК и Закону о жилищных отношениях.
То же можно сказать об остальных специальных случаях приватизации, предусмотренных проектом Закона о государственном имуществе.
Юридически неверной является фраза «передача объектов государственной собственности в оплату уставных капиталов юридических лиц». Здесь смешиваются в одну кучу разнородные вещи. Оплата может касаться только акций, в уставные капиталы могут вноситься только вклады, и только в хозяйственных товариществах.
Акции не могут быть внесены в уставный капитал. В ГК и Законе об акционерных обществах нет такого понятия как вклад или взнос в уставный капитал акционерного общества. Капитализация здесь может быть произведена только путем дополнительной эмиссии акций акционерным обществом и внесения имущества на сумму стоимости этих акций инвестором, в данном случае государством. Иная картина в хозяйственном товариществе. Здесь не может быть никакой оплаты, поскольку акций нет и оплачивать нечего. Здесь возможно только внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал товарищества.
Поэтому фраза «в оплату уставных капиталов» - это юридическая бессмыслица. Правильно должно быть: в оплату акций акционерных обществ и в качестве вклада в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью.
Однако Закон был принят, и п. 3 ст. 249 ГК действует в новой редакции. Поэтому пришлось изменить и проект Закона «О государственном имуществе». Теперь глава о приватизации в проекте называется «Отчуждение государственного имущества» и в ней выделены параграфы о приватизации государственного имущества (путем проведения торгов) и об иных способах отчуждения государственного имущества, куда включены все случаи приватизации без торгов.
[3] См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. М: Изд-во Университета дружбы народов. 1986. С. 31.
[7] См.: Гражданский Кодекс Нидерландов. Новая кодификация. Пер. М. Ферштман. Отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгте. Лейден. Ин-т восточно-европейского права и россиеведения. Лейденский ун-т, юридический факультет, 1996. С. 179. "
[9] См.: Вещные права в Республики Казахстан. Отв.ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 1999. С. 16.
[10] См.: Гражданское право. Том. 1. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы: Изд. КазГЮА. 2000. С. 79.
[11] См.: Там же. С. 80
[16] См., например: Право и собственность в Республике Казахстан. Ал маты: Жетьг Жаргы. С. 119-129 (автор главы - Р.А. Маметова); Осипов Е.Б. Проблемы правового регулирования денег по законодательству Республики Казахстан. - Право и государство. 2003. № 3. С.68.; Гражданское право. Том 1. Учебник/Отв.ред. Е.А. Суханов. -2-е изд. М: Изд. БЕК. 1998. С. 312-313,314,322.
[17] См.: Каудыров Т.Е. Гражданско-правовая охрана объектов промышленной собственности в Республике Казахстан. Алматы: Жеты жаргы.2001. С. 51-52..
[18] См.: Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. - В кн.: Проблемы современного гражданского права. Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 287-288.
