b) Полномочие на предписание обеспечительных мер и вынесение предварительных постановлений
27. Глава IV A об обеспечительных мерах и предварительных постановлениях была принята Комиссией в 2006 году. Она заменила статью 17 первоначального варианта Типового закона 1985 года. В разделе 1 приводится общее определение обеспечительных мер и определяются условия для предписывания таких мер. Важной новой особенностью пересмотренного варианта является введение (в разделе 4) режима признания и приведения в исполнение обеспечительных мер, который, в зависимости от обстоятельств, построен по аналогии с режимом признания и приведения в исполнение арбитражных решений согласно статьям 35 и 36 Типового закона.
28. Раздел 2 главы IV A касается ходатайства о вынесении предварительных постановлений и условий для их вынесения. Предварительные постановления являются средством сохранения статус-кво до вынесения арбитражным судом обеспечительной меры, применяющей или изменяющей предварительное постановление. Пункт 1 статьи 17 В предусматривает, что «сторона может представить, без уведомления любой другой стороны, просьбу о принятии обеспечительной меры вместе с ходатайством о вынесении предварительного постановления, предписывающего какой-либо стороне не наносить ущерба целям запрашиваемой обеспечительной меры». Пункт 2 статьи 17 В разрешает арбитражному суду вынести предварительное постановление, если «он сочтет, что предварительное раскрытие информации о просьбе о принятии обеспечительной меры стороне, в отношении которой она принимается, может нанести ущерб целям такой меры». Статья 17 С содержит такие тщательно сформулированные гарантии для стороны, в отношении которой принимается предварительное постановление, как незамедлительное уведомление о ходатайстве о вынесении предварительного постановления и о самом предварительном постановлении (если таковое выносится) и предоставлении этой стороне возможности изложить свою позицию «в кратчайшие практически возможные сроки». В любом случае срок действия предварительного постановления не превышает 20 дней, и оно не подлежит приведению в исполнение в судебном порядке и не представляет собой арбитражного решения, хотя и имеет обязательную силу для сторон. Термин «предварительное постановление» используется для того, чтобы подчеркнуть его ограниченный характер.
29. В разделе 3 определяются правила, применимые как к предварительным постановлениям, так и к обеспечительным мерам.
30. Раздел 5 включает статью 17 J об обеспечительных мерах, предписываемых судом в связи с арбитражным разбирательством, которая предусматривает, что «суд обладает такими же полномочиями выносить обеспечительные меры в связи с арбитражным разбирательством, независимо от того, находится ли место разбирательства в данном государстве, как и полномочия, которыми он обладает в связи с судопроизводством». Эта статья была добавлена в 2006 году, с тем чтобы исключить любые сомнения в отношении того, что существование арбитражного соглашения не ущемляет полномочия компетентного суда выносить обеспечительные меры и что сторона по такому арбитражному соглашению может по своему усмотрению обращаться в суд с просьбой о предписании обеспечительных мер.
5. Ведение арбитражного разбирательства
31. Глава V предусматривает правовую основу для справедливого и эффективного ведения арбитражного разбирательства. В статье 18, в которой устанавливаются основополагающие требования о процедурной справедливости, и статье 19 о правах и полномочиях по определению правил процедуры сформулированы принципы, имеющие важнейшее значение для Типового закона.
а) Основные процедурные права стороны
32. В статье 18 отражены принципы, согласно которым к сторонам должно быть равное отношение и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своих аргументов. Эти принципы поясняются в ряде положений. Например, пункт 1 статьи 24 предусматривает, что, если стороны не договорились не проводить устного слушания, арбитражный суд должен провести такое слушание на надлежащей стадии разбирательства по просьбе любой из сторон. Следует отметить, что пункт 1 статьи 24 касается только общего права стороны на проведение устного слушания (в качестве альтернативы проведению разбирательств на основе документов и других материалов), а не таких процедурных аспектов, как продолжительность, число заседаний или сроки проведения слушания.
33. Другим наглядным проявлением этих принципов являются показания эксперта, назначаемого арбитражным судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 эксперт, если одна из сторон просит об этом или если арбитражный суд считает это необходимым, должен после представления своего письменного или устного заключения принять участие в слушании, на котором сторонам предоставляется возможность задавать ему вопросы и представлять свидетелей-экспертов для дачи показаний по спорным вопросам. В качестве другого положения, направленного на обеспечение справедливости, объективности и беспристрастности, пункт 3 статьи 24 предусматривает, что все заявления, документы и другая информация, представляемые одной из сторон арбитражному суду, должны быть доведены до сведения другой стороны и что сторонам должны быть переданы также любые заключения экспертов или документы доказательного характера, на которых арбитражный суд может основываться при вынесении своего решения. С тем чтобы стороны имели возможность присутствовать на любом слушании и любом заседании арбитражного суда для целей осмотра, они должны достаточно заблаговременно получать соответствующие уведомления (пункт 2 статьи 24).
b) Определение правил процедуры
34. Согласно статье 19, сторонам гарантируется возможность по своему усмотрению договориться о процедуре ведения разбирательства арбитражным судом при условии соблюдения ряда императивных положений по процедуре, а в отсутствие соглашения сторон арбитражному суду предоставляются полномочия вести арбитражное разбирательство таким образом, который он считает надлежащим. Полномочия, предоставленные арбитражному суду, включают полномочия на определение допустимости, соответствия, существенности и значимости любого доказательства.
35. Самостоятельность сторон в определении правил процедуры имеет особое значение при рассмотрении международных дел, поскольку она позволяет сторонам отбирать и приспосабливать правила в соответствии с их конкретными пожеланиями и потребностями без учета традиционных и, вполне вероятно, противоречащих друг другу концепций внутреннего права, что позволяет избежать упомянутого выше риска, связанного с ущемлением интересов или неожиданностью (см. выше, пункты 7 и 9). Столь же важное значение имеет дополнительная свобода действий арбитражного суда, поскольку в этом случае арбитражный суд получает возможность построить процедуру ведения разбирательства в соответствии с конкретными особенностями дела без учета ограничений, которые могут вытекать из традиционного местного законодательства, в том числе из любых норм внутреннего права в отношении доказательств. Кроме того, в этом случае появляется основание для проявления инициативы в разрешении любых процедурных вопросов, не урегулированных в арбитражном соглашении или в Типовом законе.
36. Помимо общих положений статьи 19 имеются другие положения, в которых признается свобода действий сторон и предусматривается, что при отсутствии соглашения арбитражный суд получает право принять решение по данному вопросу. Особое практическое значение при рассмотрении международных дел имеют статья 20 о месте арбитража и статья 22 о языке арбитражного разбирательства.
с) Непредставление документов или неявка стороны
37. Арбитражное разбирательство может быть продолжено в отсутствие какой-либо стороны при условии направления соответствующего уведомления. Это касается, в частности, непредставления ответчиком своих возражений по иску (подпункт b) статьи 25). Арбитражный суд может также продолжить разбирательство в случае неявки стороны на слушание или непредставления документальных доказательств без уважительной причины для этого (подпункт с) статьи 25). Однако, если истец не представляет свое исковое заявление, арбитражный суд обязан прекратить разбирательство (подпункт a) статьи 25).
38. Положения, в соответствии с которыми арбитражный суд получает полномочия выполнить свою задачу даже в том случае, если одна из сторон не принимает участия в разбирательстве, имеет существенное практическое значение, поскольку, как показывает опыт, нередко складываются ситуации, когда одна из сторон мало заинтересована в сотрудничестве и ускорении рассмотрения вопросов. Поэтому такие положения обеспечивают необходимую степень эффективности международного торгового арбитража в пределах основополагающих требований процессуальной справедливости.
6. Вынесение арбитражного решения и прекращение разбирательства
a) Нормы, применимые к существу спора
39. Статья 28 затрагивает вопросы определения правовых норм, регулирующих существо спора. В соответствии с пунктом 1 арбитражный суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые согласованы сторонами. Это положение имеет важное значение в двух отношениях. Оно позволяет сторонам по своему усмотрению выбрать применимое материальное право, и это важно в тех случаях, когда национальное законодательство недостаточно четко или не в полной мере признает это право. Кроме того, в связи с наличием ссылки на выбор «норм права», а не «права», Типовой закон обеспечивает расширение возможностей выбора сторон в том, что касается определения права, применимого к существу спора. Например, стороны могут договориться о нормах права, которые были разработаны международным форумом, но пока еще не включены ни в какую национальную правовую систему. Стороны могут также непосредственно выбрать в качестве свода материального права, регулирующего арбитраж, такой документ, как Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, без необходимости ссылаться на национальное право любого государства - участника этой Конвенции. С другой стороны, полномочия арбитражного суда определяются более традиционно. Если стороны не указали применимое право, то арбитражный суд применяет право (то есть национальное законодательство), определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
40. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 стороны могут уполномочить арбитражный суд разрешать спор ex aequo et bono или в качестве «дружественного посредника». В настоящее время этот вид арбитража (когда арбитражный суд может разрешать спор на основе принципов, которые он считает справедливыми, без ссылки на какое-либо конкретное право) известен или используется не во всех правовых системах. Типовой закон не призван обеспечить регулирование в этой области. Он просто обращает внимание сторон на необходимость некоторых уточнений в арбитражном соглашении и четкого определения полномочий арбитражного суда. Вместе с тем в пункте 4 прямо указывается, что во всех случаях, когда спор связан с каким-либо договором (включая арбитраж ех aequo et bono), арбитражный суд должен принимать решение в соответствии с условиями этого договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
b) Вынесение арбитражного решения и прочих постановлений
41. В нормах Типового закона, касающихся вынесения арбитражного решения (статьи 29 - 31), особое внимание уделяется ситуации, когда арбитражный суд состоит из более чем одного арбитра. В этой ситуации любое арбитражное или прочее решение выносится большинством арбитров, за исключением вопросов процедуры, решение по которым может приниматься по усмотрению председательствующего арбитра. Принцип большинства применяется также в отношении подписания арбитражного решения при условии указания причины отсутствия любой подписи.
42. Пункт 3 статьи 31 предусматривает, что в арбитражном решении указывается место арбитража и что оно считается вынесенным в этом месте. Последствие этого подразумевающего положения заключается в том, что окончательное вынесение арбитражного решения представляет собой правовой акт, который на практике необязательно совпадает с одним фактическим действием. По той же причине, по которой арбитражное разбирательство необязательно проводится в месте, определенном как юридическое «место арбитража», вынесение арбитражного решения может быть совершено в ходе прений в различных местах, во время телефонного разговора или переписки. Кроме того, арбитрам не нужно подписывать арбитражное решение, собравшись в одном и том же месте.
43. Арбитражное решение должно быть вынесено в письменной форме с указанием его даты. В нем также должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, за исключением тех случаев, когда стороны договорились об ином или когда арбитражное решение является решением «на согласованных условиях» (то есть арбитражным решением, в котором фиксируются условия мирового соглашения сторон). Следует добавить, что в Типовом законе не содержится требований или запрещений в отношении «особых мнений».
7. Обжалование арбитражного решения
44. Расхождения в национальных законах в отношении видов обжалования арбитражного решения, имеющихся в распоряжении сторон, представляет собой основную проблему, затрудняющую гармонизацию законодательства в области международного торгового арбитража. Некоторые устаревшие законы об арбитраже, устанавливающие схожие режимы обжалования арбитражных или судебных решений, предусматривают различные виды обжалования, различные (и зачастую длительные) сроки обжалования и обширные перечни возможных для обжалования оснований. Типовой закон в значительной мере исправил эту ситуацию (вызывающую большую озабоченность у участников международного торгового арбитража), поскольку он предусматривает единообразные основания (и четкие сроки) для обжалования арбитражного решения.
a) Ходатайство об отмене арбитражного решения как исключительное средство обжалования
45. Первой мерой, направленной на улучшение ситуации, является разрешение лишь одного вида обжалования при исключении любых прочих видов обжалования, которые регламентируются каким-либо процессуальным правом соответствующего государства. Пункт 1 статьи 34 предусматривает, что обжалование арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене, которое должно заявляться в течение трех месяцев после получения арбитражного решения (пункт 3 статьи 34). Регулируя порядок «обжалования» (то есть использования средств, при помощи которых сторона может активно «оспаривать» арбитражное решение), статья 34 не запрещает стороне ходатайствовать о судебном контроле в связи с защитой ее прав в процессе приведения решения в исполнение (статьи 35 и 36). Статья 34 предусматривает возможность обращения только в суд (то есть в орган судебной системы государства). Вместе с тем стороне не запрещено обращаться в арбитражный суд второй инстанции, если такая возможность была согласована сторонами (как это обычно имеет место в некоторых товарных сделках).
b) Основания для отмены арбитражного решения
46. В качестве дополнительной меры, направленной на улучшение ситуации, в Типовом законе содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены арбитражного решения. Этот перечень в целом соответствует перечню в пункте 1 статьи 36, который заимствован из статьи V Нью-Йоркской конвенции. Предусмотренные в пункте 2 статьи 34 основания подразделяются на две категории. Предусмотрено, что одной из сторон надлежит доказать следующие основания: отсутствие дееспособности сторон заключать арбитражное соглашение; недействительность арбитражного соглашения; неуведомление о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или неспособность стороны представить свои аргументы; арбитражное решение вынесено по вопросам, не подлежащим рассмотрению в арбитраже; состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствует действующему соглашению сторон или, в отсутствие такого соглашения, не соответствует Типовому закону. По своему усмотрению суд может определить следующие основания: предмет спора не подлежит арбитражному разбирательству или решение противоречит публичному порядку (что должно подразумевать серьезные отступления от основополагающих понятий процессуальной справедливости).
47. Принятый в Типовом законе подход к определению оснований для отмены арбитражного решения, имеющих сходство с основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение решения, предусмотренными в статье V Нью-Йоркской конвенции, напоминает подход в Европейской конвенции о международном торговом арбитраже (Женева, 1961 год). Согласно ее статье IX решение иностранного суда об отмене арбитражного решения по причинам помимо причин, перечисленных в статье V Нью-Йоркской конвенции, не является основанием для отказа в приведении этого арбитражного решения в исполнение. В Типовом законе эта концепция получила дальнейшее развитие путем введения прямого ограничения оснований для отмены арбитражного решения.
48. Хотя основания для отмены арбитражного решения, изложенные в пункте 2 статьи 34, почти идентичны основаниям для отказа в признании или приведении в исполнение, которые приведены в пункте 1 статьи 36, следует отметить одно различие практического характера. Согласно пункту 2 статьи 34 ходатайство об отмене арбитражного решения может заявляться только в суд государства, где это арбитражное решение было вынесено, тогда как ходатайство о приведении в исполнение может заявляться в суд любого государства. По этой причине основания, относящиеся к публичному порядку и невозможности рассмотрения в арбитраже, могут по своему существу различаться в зависимости от применяемого судом права (в государстве отмены или государстве приведения в исполнение).
8. Признание и приведение в исполнение арбитражных решений
49. Последняя, восьмая, глава Типового закона касается признания и приведения в исполнение арбитражных решений. Ее положения отражают важное принципиальное решение о том, что одни и те же нормы должны применяться к арбитражным решениям, независимо от того, где они вынесены - в стране приведения в исполнение или в другой стране, - и что эти нормы должны близко соответствовать Нью-Йоркской конвенции.
a) Обеспечение единообразного режима для всех арбитражных решений, независимо от страны их вынесения
50. В результате обеспечения единообразного режима в отношении арбитражных решений, вынесенных в международном торговом арбитраже, независимо от того, в какой стране они были вынесены, в Типовом законе проводится различие между «международными» и «немеждународными» решениями вместо традиционного разграничения «иностранных» и «внутренних» арбитражных решений. Такое новое разграничение базируется на материально-правовых основаниях, а не на принципе территориальных границ, который является неуместным ввиду ограниченного значения места арбитража при рассмотрении международных дел. Место арбитража зачастую выбирается из соображений удобства для сторон, и спор может иметь незначительное отношение к государству, где проходит арбитраж, или вообще не иметь такового. Поэтому признание и приведение в исполнение «международных» арбитражных решений, «иностранных» или «внутренних», должно регулироваться одними и теми же положениями.
51. Благодаря применению соответствующих положений Нью-Йоркской конвенции в качестве образца для норм о признании и приведении в исполнение Типовой закон дополняет, не создавая никаких коллизий, режим признания и приведения в исполнение, установленный этой успешно применяемой Конвенцией.
b) Процедурные условия признания и приведения в исполнение
52. Согласно пункту 1 статьи 35 любое арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и подлежащим приведению в исполнение при условии соблюдения положений пункта 2 статьи 35 и статьи 36 (в которой излагаются основания для отказа в признании или приведении в исполнение). С учетом упомянутого выше соображения об ограниченном значении места арбитража при рассмотрении международных дел и целесообразности преодоления территориальных ограничений принцип взаимности не включен в качестве условия для признания и приведения в исполнение.
53. В Типовом законе не перечисляются процедурные элементы признания и приведения в исполнение, которые определяются на основании национального процессуального права и практики. В Типовом законе лишь устанавливаются отдельные условия для обеспечения приведения в исполнение арбитражных решений в соответствии с пунктом 2 статьи 35. В 2006 году в Типовой закон были внесены изменения с целью либерализации требований о форме и отражения изменения статьи 7, касающегося формы арбитражного соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 представление копии арбитражного соглашения больше не требуется.
с) Основания для отказа в признании или приведении в исполнение
54. Хотя основания, по которым может быть отказано в признании или приведении в исполнение в соответствии с Типовым законом, идентичны основаниям, перечисленным в статье V Нью-Йоркской конвенции, основания в Типовом законе касаются не только иностранных арбитражных решений, но и всех решений, вынесенных в сфере применения законодательства, основанного на Типовом законе. В целом было признано целесообразным, из соображений единообразия, использовать такие же подход и формулировки, как и в этой важной Конвенции. Однако первое из перечисленных в Нью-Йоркской конвенции оснований (которое предусматривает возможность отказа в признании и приведении в исполнение, если «стороны в [арбитражном] соглашении [...] были, по применимому к ним закону, в какой-либо мере недееспособны») было изменено, поскольку, как было сочтено, содержащаяся в нем коллизионная норма является неполной и может вводить в заблуждение.
Дополнительную информацию о Типовом законе можно получить по адресу:
UNCITRAL secretariat
Vienna International Centre
P.O. Box 500
1400 Vienna
Austria
Телефон: (+43-1) 26060-4060
Телефакс: (+43-1) 26060-5813
Интернет: www.uncitral.org
Эл. почта: uncitral@uncitral.org
──────────────────────────────
*(1) Названия статей даются только для справочных целей и не должны использоваться для целей толкования.
*(2) Термин «торговый» следует толковать широко, с тем чтобы он охватывал вопросы, вытекающие из всех отношений торгового характера, как договорных, так и не договорных. Отношения торгового характера включают следующие сделки, не ограничиваясь ими: любые торговые сделки о поставке товаров или услуг или обмене товарами или услугами; соглашения о распределении; торговое представительство; факторинговые операции; лизинг; строительство промышленных объектов; предоставление консультативных услуг; инжиниринг; лицензирование; инвестирование; финансирование; банковские услуги; страхование; соглашения об эксплуатации или концессии; совместные предприятия и другие формы промышленного или предпринимательского сотрудничества; перевозка товаров и пассажиров по воздуху, морем, по железным и автомобильным дорогам.
*(3) Условия, изложенные в статье 17 I, направлены на ограничение числа обстоятельств, при которых суд может отказать в приведении в исполнение обеспечительной меры. Если какое-либо государство установит меньшее число обстоятельств, при которых в приведении в исполнение может быть отказано, то это не будет противоречить цели настоящих типовых положений, состоящей в обеспечении определенного уровня согласования.
*(4) Условия, изложенные в настоящем пункте, направлены на установление максимальных стандартов. Поэтому, если какое-либо государство решит сохранить менее обременительные условия, это не будет противоречить цели гармонизации, преследуемой при разработке типового закона.
*(5) Настоящая записка подготовлена Секретариатом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) только для информации; она не является официальным комментарием к Типовому закону. Комментарий, подготовленный Секретариатом к прежнему проекту Типового закона, представлен в документе A/CN.9/264 (приводится в Ежегоднике ЮНСИТРАЛ, том XVI, 1985 год, издание Организации Объединенных Наций, в продаже под N R.87.V.4).
*(6) Приводится в Части третьей, ниже.
