Статья 31. Форма и содержание арбитражного решения
1) Арбитражное решение выносится в письменной форме и подписывается арбитром или арбитрами. При арбитражном разбирательстве, проводимом более чем одним арбитром, достаточно наличия подписей большинства всех членов арбитражного суда при условии указания причины отсутствия любой подписи.
2) В арбитражном решении указываются мотивы, на которых оно основано, за исключением случаев, когда стороны договорились о том, что мотивы не должны приводиться, или когда арбитражное решение является решением на согласованных условиях в соответствии со статьей 30.
3) В арбитражном решении указываются его дата и место арбитража, как оно определено в соответствии с пунктом 1 статьи 20. Арбитражное решение считается вынесенным в этом месте.
4) После вынесения арбитражного решения каждой стороне вручается его копия, подписанная арбитрами в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Статья 32. Прекращение разбирательства
1) Арбитражное разбирательство прекращается с вынесением окончательного арбитражного решения или постановления арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
2) Арбитражный суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства, когда:
a) истец отзывает свой иск, если только ответчик не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и арбитражный суд не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании спора;
b) стороны договариваются о прекращении разбирательства;
c) арбитражный суд находит, что продолжение разбирательства стало по какой-либо иной причине ненужным или невозможным.
3) Действие мандата арбитражного суда прекращается одновременно с прекращением арбитражного разбирательства с учетом положений статьи 33 и пункта 4 статьи 34.
Статья 33. Исправление и толкование арбитражного решения; дополнительное арбитражное решение
1) В течение тридцати дней по получении арбитражного решения, если сторонами не согласован иной срок,
a) любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить арбитражный суд исправить в арбитражном решении любую ошибку в подсчетах, любую описку или опечатку либо иные ошибки аналогичного характера;
b) при наличии соответствующей договоренности между сторонами любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить арбитражный суд дать толкование какого-либо конкретного пункта или части арбитражного решения.
Арбитражный суд, если он сочтет эту просьбу оправданной, должен в течение тридцати дней по ее получении внести соответствующие исправления или дать толкование. Такое толкование становится составной частью арбитражного решения.
2) Арбитражный суд в течение тридцати дней с даты арбитражного решения может по своей инициативе исправить любые ошибки, указанные в подпункте а) пункта 1 настоящей статьи.
3) Если стороны не договорились об ином, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение тридцати дней по получении арбитражного решения просить арбитражный суд вынести дополнительное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитражного разбирательства, однако не были отражены в арбитражном решении. Арбитражный суд, если он сочтет эту просьбу оправданной, должен в течение шестидесяти дней вынести дополнительное решение.
4) Арбитражный суд в случае необходимости может продлить срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать толкование или вынести дополнительное решение в соответствии с пунктом 1 или пунктом 3 настоящей статьи.
5) Положения статьи 31 применяются в отношении исправления или толкования арбитражного решения либо в отношении дополнительного решения.
Глава VII. Обжалование арбитражного решения
Статья 34. Ходатайство об отмене как исключительное средство обжалования арбитражного решения
1) Обжалование в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
2) Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в статье 6, лишь в случае, если
a) сторона, заявляющая это ходатайство, представит доказательства того, что:
i) одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна; или это соглашение недействительно по законодательству, которому стороны подчинили это соглашение, а в отсутствие обозначения такого законодательства - по законодательству данного государства; или
ii) заявляющая ходатайство сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить свои аргументы; или
iii) арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному для разрешения в арбитраже, или не подпадающему под условия обращения в арбитраж, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы сферы применения арбитражного соглашения, при условии, что если постановления по вопросам, подлежащим рассмотрению в арбитраже, могут быть отделены от тех, которые не подлежат арбитражу, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не подлежащим рассмотрению в арбитраже; или
iv) состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, или, в отсутствие такого соглашения, не соответствовали настоящему Закону; или
b) суд определит, что:
i) предмет спора не подлежит арбитражному разбирательству по законодательству данного государства; или
ii) арбитражное решение противоречит публичному порядку данного государства.
3) Ходатайство об отмене не может быть заявлено по истечении трех месяцев с даты, когда сторона, заявляющая это ходатайство, получила арбитражное решение, а в случае, если была подана просьба в соответствии со статьей 33, - с даты вынесения арбитражным судом решения по этой просьбе.
4) В случае поступления просьбы об отмене арбитражного решения суд может в надлежащем случае и по просьбе одной из сторон приостановить производство по вопросу об отмене на установленный им срок, с тем чтобы предоставить арбитражному суду возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иные действия, которые, по мнению арбитражного суда, устранят основания для отмены арбитражного решения.
Глава VIII. Признание и приведение в исполнение арбитражных решений
Статья 35. Признание и приведение в исполнение
1) Арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.
2) Сторона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайствующая о приведении его в исполнение, представляет подлинное арбитражное решение или его копию. Если арбитражное решение изложено не на официальном языке данного государства, то суд может предложить этой стороне представить его перевод на такой язык*(4).
(Пункт 2 статьи 35 был изменен Комиссией на ее тридцать девятой сессии в 2006 году.)
Статья 36. Основания для отказа в признании или приведении в исполнение
1) В признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:
a) по просьбе стороны, против которой оно применяется, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательство того, что:
i) одна из сторон арбитражного соглашения, указанного в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно по законодательству, которому стороны подчинили это соглашение, а в отсутствие обозначения такого законодательства - по законодательству страны, где решение было вынесено; или
ii) сторона, против которой применяется решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить свои аргументы; или
iii) арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному для разрешения в арбитраже, или не подпадающему под условия обращения в арбитраж, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы сферы применения арбитражного соглашения, при условии, что если постановления по вопросам, подлежащим рассмотрению в арбитраже, могут быть отделены от тех, которые не подлежат арбитражу, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, подлежащим рассмотрению в арбитраже, может быть признана и приведена в исполнение; или
iv) состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или, в отсутствие такового, не соответствовали законодательству той страны, где проводился арбитраж; или
v) арбитражное решение еще не стало обязательным для сторон или было отменено или приостановлено его исполнение судом страны, в которой или в соответствии с законодательством которой оно было вынесено; или
b) если суд найдет, что:
i) предмет спора не подлежит арбитражному разбирательству по законодательству данного государства; или
ii) признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречит публичному порядку данного государства.
2) Если в суде, указанном в подпункте а) v) пункта 1 настоящей статьи, заявлено ходатайство об отмене или приостановлении исполнения арбитражного решения, суд, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, может, если сочтет надлежащим, отложить вынесение своего решения и может также по ходатайству той стороны, которая просит о признании или приведении в исполнение арбитражного решения, обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение.
Часть вторая
Пояснительная записка
Секретариата ЮНСИТРАЛ к Типовому закону о международном торговом арбитраже 1985 года с изменениями, принятыми в 2006 году*(5)
1. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже («Типовой закон») принят Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) 21 июня 1985 года при закрытии восемнадцатой сессии Комиссии. Генеральная Ассамблея в своей резолюции 40/72 от 11 декабря 1985 года рекомендовала «всем государствам должным образом принимать во внимание Типовой закон о международном торговом арбитраже, имея в виду желательность единообразия закона о процедурах арбитража и конкретные потребности практики международного торгового арбитража». На тридцать девятой сессии Комиссии 7 июля 2006 года ЮНСИТРАЛ внесла изменения в этот Типовой закон (см. ниже пункты 4, 19, 20, 27, 29 и 53). Генеральная Ассамблея в своей резолюции 61/33 от 4 декабря 2006 года рекомендовала, «чтобы все государства благоприятным образом рассмотрели возможность принятия пересмотренных статей Типового закона или пересмотренного Типового закона Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о международном торговом арбитраже при принятии или пересмотре своего законодательства (...)».
2) Типовой закон является надежной и многообещающей основой для желательной гармонизации и совершенствования национальных законов. Он охватывает все этапы арбитражного процесса, начиная с арбитражного соглашения и кончая приведением в исполнение арбитражного решения, а также отражает глобальный консенсус в отношении принципов и основных аспектов практики международного арбитража. Он приемлем для государств всех регионов и для различных правовых и экономических систем мира. После его принятия ЮНСИТРАЛ Типовой закон стал международно признанным законодательным стандартом в области современного арбитражного права, и на его основе во многих правовых системах было принято соответствующее законодательство об арбитраже.
3. В качестве средства гармонизации и совершенствования была выбрана форма Типового закона, поскольку она дает государствам определенную свободу при подготовке новых законов об арбитраже. Невзирая на эту свободу и в целях повышения вероятности достижения удовлетворительной степени гармонизации, государствам рекомендуется как можно ближе придерживаться Типового закона при внедрении его положений в свои правовые системы. Сведение к минимуму отступлений от текста, принятого ЮНСИТРАЛ, позволит также, как ожидается, добиться большей гармонизации и тем самым повысить доверие иностранных сторон как основных участников международного арбитража к надежности арбитражного законодательства в принимающем его государстве.
4. Пересмотренный вариант Типового закона, принятый в 2006 году, включает статью 2 А, цель которой заключается в облегчении толкования путем ссылки на международно принятые принципы и содействии единообразному пониманию Типового закона. Другие существенные изменения Типового закона касаются формы арбитражного соглашения и обеспечительных мер. Принятый в 1985 году первоначальный вариант положения о форме арбитражного соглашения (статья 7) был основан на формулировке пункта 2 статьи II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) («Нью-Йоркская конвенция»). Пересмотр статьи 7 призван отразить новую практику в международной торговле и изменения в технологической сфере. Подробный пересмотр статьи 17 об обеспечительных мерах был признан необходимым с учетом того, что такие меры все чаще используются в практике международного торгового арбитража. Пересмотр коснулся также режима приведения в исполнение таких мер с учетом того, что эффективность арбитража часто зависит от возможности приведения в исполнение обеспечительных мер. Новые положения содержатся в новой главе Типового закона, посвященной обеспечительным мерам и предварительным постановлениям (глава IV A).
А. Предпосылки для разработки Типового закона
5. Типовой закон был разработан для устранения значительных расхождений национальных законов об арбитраже. Потребность в совершенствовании и гармонизации основывалась на выводах о том, что внутренние законы зачастую неприемлемы для рассмотрения международных дел.
1. Несовершенство внутренних законов
6. Многие устаревшие национальные законы часто содержат несоответствия, к которым относятся положения, приравнивающие арбитражную процедуру к судебному процессу, а также несистематизированные положения, не охватывающие все необходимые существенные правовые аспекты. Даже большинство из тех законов, которые представляются современными и всеобъемлющими, были разработаны главным образом, если не исключительно, для внутреннего арбитража. Хотя такой подход вполне понятен, поскольку даже сегодня основная масса дел, регулируемых арбитражным законом, носит чисто внутренний характер, нежелательным результатом этого является тот факт, что к международным делам применяются традиционные местные концепции, а потребности современной практики зачастую не удовлетворяются.
7. Ожидания сторон, выраженные в выбранном своде арбитражных правил или в «разовом» арбитражном соглашении, могут не оправдаться, особенно при наличии императивных положений в применимом праве. Неожиданные и нежелательные ограничения, которые можно найти в национальных законах, могут, например, препятствовать способности сторон передавать споры в арбитраж, их возможности свободно выбирать арбитра или их заинтересованности в том, чтобы арбитражное разбирательство проводилось в соответствии с согласованными правилами процедуры без излишнего вмешательства суда. Недовольство могут также вызывать диспозитивные положения, которые могут устанавливать нежелательные требования к сторонам, которые по неосмотрительности не предусмотрели иного при составлении арбитражного соглашения. Даже отсутствие любого законодательного положения может вызвать трудности только из-за отсутствия ответов на некоторые из многих процедурных вопросов, связанных с арбитражем и не всегда регулируемых арбитражным соглашением. Типовой закон призван уменьшить вероятность таких недовольств, трудностей или неожиданностей.
2. Расхождения между национальными законами
8. Проблемы, связанные с несовершенством арбитражных законов или отсутствием конкретного законодательства, регулирующего арбитраж, усугубляются тем, что национальные законы значительно отличаются друг от друга. Эти различия нередко являются источником проблем в международном арбитраже, когда, по крайней мере, одна из сторон, а зачастую и обе стороны сталкиваются с иностранными и непривычными положениями и процедурами. Для этих сторон может оказаться дорого, нецелесообразно или невозможно получить полную и точную информацию о законе, регулирующем арбитраж.
9. Неопределенность в отношении местных законов и сопутствующая опасность ущемления интересов сторон могут неблагоприятно отразиться не только на проведении арбитражной процедуры, но и на выборе места арбитража. По этим причинам сторона может колебаться или отказаться дать согласие на место, которое в противном случае по причинам практического характера было бы вполне приемлемо для рассмотрения данного дела. Таким образом, если бы государства приняли Типовой закон, который содержит легко узнаваемые положения, отвечает конкретным потребностям международного торгового арбитража и устанавливает международный стандарт на основе решений, приемлемых для сторон, представляющих различные правовые системы, выбор приемлемых для сторон мест арбитража расширился бы, а арбитражное разбирательство проходило бы с меньшими трудностями.
В. Характерные черты Типового закона
1. Особый процедурный режим для международного торгового арбитража
10. Принципы и решения, принятые в Типовом законе, нацелены на сокращение или устранение перечисленных выше проблем и трудностей. В свете несовершенства национальных законов и расхождений между ними Типовой закон предусматривает особый правовой режим в отношении международного торгового арбитража, не затрагивая каких-либо действующих договоров, заключенных принимающим Типовой закон государством. Хотя Типовой закон разрабатывался применительно к международному торговому арбитражу, он предусматривает свод общих правил, которые сами по себе приемлемы для любого другого вида арбитража. В этой связи государства могут счесть целесообразным распространить действие Типового закона и на внутренние споры, как это уже сделали некоторые принимающие Типовой закон государства.
а) Материально-правовая и территориальная сфера применения
11. Сфера применения Типового закона определена в статье 1, в которой говорится о том, что он применяется к «международному торговому арбитражу». Типовой закон определяет арбитраж как международный, если «коммерческие предприятия сторон арбитражного соглашения в момент его заключения находятся в различных государствах» (пункт 3 статьи 1). Под этот критерий подпадает большинство случаев, которые обычно считаются международными. Кроме того, в пункте 3 статьи 1 приводится расширенное толкование международного характера в том смысле, что Типовой закон охватывает также случаи, когда место арбитража, место исполнения договора или место нахождения предмета спора расположены за пределами государства, в котором стороны имеют свои коммерческие предприятия, или случаи, когда стороны прямо договорились о том, что предмет арбитражного соглашения связан более чем с одной страной. Таким образом, в статье 1 признается широкая свобода сторон представлять спор на рассмотрение в рамках правового режима, установленного в соответствии с Типовым законом.
12. Что касается термина «торговый», то в Типовом законе не дается четкого определения. В пункте 1 статьи 1 есть сноска, в которой говорится, что этот термин следует «толковать широко», и приводится примерный неполный перечень отношений, «как договорных, так и недоговорных», которые можно считать торговыми. Цель этой сноски заключается в преодолении любых технических трудностей, которые, например, могут возникнуть при определении того, какие сделки должны регулироваться конкретным сводом норм «торгового права», которые могут существовать в некоторых правовых системах.
13. Еще одним аспектом применимости является территориальная сфера применения. В соответствии с принципом, изложенным в пункте 2 статьи 1, Типовой закон, принятый в данном государстве, применяется только в том случае, если место арбитража находится на территории этого государства. Вместе с тем в пункте 2 статьи 1 содержится также важное исключение из этого принципа в том смысле, что определенные статьи применяются независимо от того, находится ли место арбитража в принявшем Типовой закон государстве или в каком-либо другом государстве (или, в зависимости от обстоятельств, даже до установления места арбитража). К этим статьям относятся: пункт 1 статьи 8 и статья 9, в которых говорится о признании арбитражных соглашений, включая их совместимость с обеспечительными мерами суда, статья 17 J об обеспечительных мерах, предписываемых судом, статьи 17 Н и 17 I о признании и приведении в исполнение обеспечительных мер, предписанных арбитражным судом, а также статьи 35 и 36 о признании и приведении в исполнение арбитражных решений.
14. Территориальный критерий в отношении большинства положений Типового закона был принят в целях обеспечения определенности и с учетом следующих фактов. В большинстве правовых систем место арбитража используется как исключительный критерий для определения применимости национального права, и опыт показывает, что если национальные законы разрешают сторонам выбирать процессуальный закон не того государства, где происходит арбитражное разбирательство, то на практике стороны редко пользуются такой возможностью. В этой связи принятие Типового закона уменьшает необходимость для сторон выбирать «иностранный» закон, поскольку Типовой закон предоставляет сторонам значительную свободу в определении правил проведения арбитражного разбирательства. Помимо определения права, регулирующего арбитражный процесс, территориальный критерий имеет существенное практическое значение в связи со статьями 11, 13, 14, 16, 27 и 34, которые наделяют суды государства в месте арбитража функциями содействия арбитражу и надзору за ним. Следует отметить, что территориальный критерий, используемый на законных основаниях сторонами для выбора места арбитража, не ограничивает способность арбитражного суда собраться в любом месте, которое он считает надлежащим для проведения разбирательства, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 20.
b) Разграничение функций судов по оказанию содействия и осуществления надзора
15. Как показывают недавние поправки к законам об арбитраже, существует тенденция к ограничению и четкому определению вмешательства судов в международный торговый арбитраж. Это оправданно, поскольку стороны арбитражного соглашения принимают осознанное решение исключить юрисдикцию судов и предпочитают быстроту и окончательность арбитражного процесса.
16. С учетом этого в Типовом законе вмешательство судов предусмотрено в следующих случаях. В первую группу входят назначение, отвод и прекращение действия мандата арбитра (статьи 11, 13 и 14), юрисдикция арбитражного суда (статья 16) и отмена арбитражного решения (статья 34). Эти случаи перечислены в статье 6 как функции, выполнение которых в целях централизации, специализации и эффективности следует возложить на специально назначенный суд или, как в случае статей 11, 13 и 14, возможно, на другой орган (например, арбитражное учреждение или торговую палату). Во вторую группу входят содействие суда в получении доказательств (статья 27), признание арбитражного соглашения, включая его совместимость с обеспечительными мерами по постановлению суда (статьи 8 и 9), обеспечительные меры, предписываемые судом (статья 17 J), а также признание и приведение в исполнение обеспечительных мер (статьи 17 Н и 17 I) и арбитражных решений (статьи 35 и 36).
17. В других случаях, не входящих в эти две группы, «по вопросам, регулируемым настоящим Законом, не допускается никакое судебное вмешательство». Таким образом, в статье 5 гарантируется, что все случаи возможного вмешательства суда будут предусмотрены в законодательстве, основанном на Типовом законе, за исключением случаев, не регулируемых им (например, в случаях объединения арбитражных разбирательств, договорных отношений между арбитрами и сторонами или арбитражными учреждениями или установления расходов и сборов, включая задатки). Защита арбитражного процесса от непредсказуемого или неконструктивного вмешательства судов имеет важнейшее значение для сторон, которые выбирают арбитраж (в частности, для иностранных сторон).
2. Арбитражное соглашение
18. В главе II Типового закона говорится об арбитражном соглашении, включая его признание судами.
а) Определение и форма арбитражного соглашения
19. Принятый в 1985 году первоначальный вариант положения об определении и форме арбитражного соглашения (статья 7) во многом основан на пункте 2 статьи II Нью-Йоркской конвенции, в котором содержится требование о письменной форме арбитражного соглашения. Если стороны договорились об арбитраже, но не заключили арбитражное соглашение в требуемой форме, любая сторона может иметь основания для возражений в отношении юрисдикции арбитражного суда. Специалисты-практики отметили, что в ряде случаев составление письменного документа невозможно или неосуществимо на практике. В таких случаях действительность арбитражного соглашения должна быть подтверждена, если желание сторон о проведении арбитража не вызывает сомнений. По этой причине в 2006 году статья 7 была изменена, с тем чтобы она в большей степени соответствовала международной договорной практике. При изменении статьи 7 Комиссия остановилась на двух вариантах, которые отражают два разных подхода к вопросу об определении и форме арбитражного соглашения. Первый подход повторяет подробную структуру первоначального текста 1985 года. Он подтверждает действительность и юридическую силу обязательства сторон о передаче в арбитраж споров, которые возникли («compromis») или могут возникнуть в будущем («clause compromissoire»). Этот подход следует Нью-Йоркской конвенции и предусматривает требование о письменной форме арбитражного соглашения, но при этом признает фиксацию «содержания» соглашения «в какой-либо форме» как эквивалент традиционной «письменной формы». Арбитражное соглашение вступает в силу в любой форме (то есть включая устную форму), если содержание соглашения зафиксировано. Это новое правило имеет важное значение в том смысле, что оно более не требует подписи сторон или обмена сообщениями между сторонами. В рамках первого подхода используется более современная терминология, касающаяся использования электронной торговли, которая заимствована из Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронной торговле 1996 года и Конвенции Организации Объединенных Наций об использовании электронных сообщений в международных договорах 2005 года. Он охватывает ситуацию, касающуюся «обмена исковыми заявлениями и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает». В рамках этого подхода предусматривается также, что «ссылка в договоре на какой-либо документ» (например, общие условия), «содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение в письменной форме, при условии что данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора». Таким образом, уточняется, что для определения степени согласия, необходимой для того, чтобы сторона стала связанной арбитражным соглашением, заключенным, как утверждается, в силу «ссылки», продолжает действовать применимое договорное право. В рамках второго подхода определение арбитражного соглашения не предусматривает какого-либо требования в отношении его формы. Комиссия не высказала предпочтения в пользу использования варианта I или варианта II, поэтому оба варианта предлагаются на рассмотрение принимающих Типовой закон государств в зависимости от их конкретных потребностей и правовых условий, в которых Типовой закон принимается, включая общее договорное право принимающего Типовой закон государства. Оба варианта призваны обеспечить приведение в исполнение арбитражных соглашений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией.
20. В этой связи Комиссия на своей тридцать девятой сессии в 2006 году приняла также»Рекомендацию относительно толкования пункта 2 статьи II и пункта 1 статьи VII Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совершенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года» (А/61/17, приложение II)*(6). Генеральная Ассамблея в своей резолюции 61/33 от 4 декабря 2006 года отметила, что «в связи с обновлением статей Типового закона особенно своевременным является содействие единообразному толкованию и применению Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совершенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года». Эта рекомендация была сформулирована в ответ на расширение использования электронной торговли и принятие внутреннего законодательства и прецедентного права, которые содержат более благоприятные по сравнению с Нью-Йоркской конвенцией требования в отношении формы арбитражного соглашения, арбитражного разбирательства и приведения в исполнение арбитражных решений. В этой рекомендации государствам предлагается применять пункт 2 статьи II Нью-Йоркской конвенции, «исходя из признания того, что содержащееся в нем описание обстоятельств не носит исчерпывающего характера». Кроме того, в рекомендации государствам предлагается принять пересмотренную статью 7 Типового закона. Оба варианта пересмотренной статьи 7 устанавливают более благоприятный по сравнению с Нью-Йоркской конвенцией режим для признания и приведения в исполнение арбитражных решений. Исходя из «положения о более благоприятном законодательстве», содержащегося в пункте 1 статьи VII Нью-Йоркской конвенции, в рекомендации уточняется, что «любой заинтересованной стороне» должна быть предоставлена возможность «воспользоваться правами, которыми она может обладать в соответствии с законодательством или международными договорами страны, в которой подается ходатайство, основанное на арбитражном соглашении, в целях признания действительности такого арбитражного соглашения».
b) Арбитражное соглашение и суды
21. Статьи 8 и 9 касаются двух важных аспектов сложного вопроса о взаимосвязи между арбитражным соглашением и обращением в суд. Пункт 1 статьи 8 Типового закона, основывающейся на пункте 3 статьи II Нью-Йоркской конвенции, обязывает любой суд направить стороны в арбитраж при получении иска по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, если только он не сочтет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Направление сторон в арбитраж зависит от просьбы, с которой одна из сторон может обратиться не позднее, чем при представлении своего первого заявления по существу спора. Это положение, будучи принятым государством при принятии им Типового закона, в силу своего характера является обязательным лишь для судов этого государства. Однако, поскольку статья 8 не ограничивается соглашениями, предусматривающими проведение арбитража в принимающем Типовой закон государстве, это положение помогает добиться всеобщего признания и приведения в исполнение соглашений о международном торговом арбитраже.
22. В статье 9 отражен принцип, согласно которому любые обеспечительные меры, которые могут быть приняты судами на основании их процессуального права (например, наложение ареста на имущество до вынесения решения), совместимы с арбитражным соглашением. В конечном счете это положение касается судов любого государства, поскольку оно устанавливает, что обеспечительные меры, которые могут быть предписаны любым судом, совместимы с арбитражным соглашением независимо от места арбитража. Где бы ни была представлена просьба суду о принятии обеспечительных мер, в соответствии с Типовым законом она не может использоваться в качестве возражения против наличия или действительности арбитражного соглашения.
3. Состав арбитражного суда
23. Глава III содержит ряд подробных положений, касающихся назначения, отвода, прекращения мандата и назначения нового арбитра. В этой главе отражен принятый в Типовом законе подход к устранению трудностей, возникающих в результате действия несоответствующих или неполных законов или норм. Этот подход заключается, во-первых, в признании того, что стороны могут по своему усмотрению согласовать арбитражную процедуру путем ссылки на существующий свод арбитражных норм или путем заключения специального соглашения при условии соблюдения основополагающих требований честности и справедливости. Во- вторых, для тех случаев, когда стороны не согласовали по своему усмотрению правила процедуры или не предусмотрели какой-либо конкретный вопрос, Типовой закон содержит ряд дополнительных норм, обеспечивающих возможность начала и эффективного проведения арбитража с целью урегулирования спора.
24. В случае возникновения трудностей в процессе назначения, отвода или прекращения мандата арбитра в соответствии с любой процедурой, согласованной сторонами или основанной на дополнительных нормах Типового закона, статьи 11, 13 и 14 предусматривают оказание помощи судами или другими компетентными органами, назначенными принимающим Типовой закон государством. Ввиду неотложного характера вопросов, касающихся состава арбитражного суда или его способности функционировать, и с тем чтобы уменьшить риск и последствия бездействия, устанавливаются определенные краткие периоды времени, причем решения по таким вопросам, вынесенные судами или другими органами, обжалованию не подлежат.
4. Юрисдикция арбитражного суда
а) Компетенция по вынесению постановления о своей юрисдикции
25. В пункте 1 статьи 16 закрепляются два важных (хотя еще и не общепризнанных) принципа «Kompetenz-Kompetenz» и независимости или самостоятельности арбитражной оговорки. Принцип «Kompetenz-Kompetenz» означает, что арбитражный суд может самостоятельно, без обращения в суд, вынести постановление о своей юрисдикции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Независимость означает, что арбитражная оговорка должна толковаться как соглашение, не зависящее от других условий договора. В результате решение арбитражного суда о недействительности договора не влечет за собой ipso jure недействительности арбитражной оговорки. Подробные положения пункта 2 требуют, чтобы любые возражения по поводу юрисдикции арбитров предъявлялись, по возможности, на самой ранней стадии.
26. Право арбитражного суда на вынесение постановления о своей юрисдикции (то есть в отношении самой основы своего мандата и полномочий), несомненно, подлежит судебному контролю. В случаях, когда арбитражный суд выносит постановление о своей юрисдикции как по вопросу предварительного характера, пункт 3 статьи 16 предусматривает возможность незамедлительного принятия судом решения по этому вопросу, с тем чтобы избежать напрасной траты средств и времени. Однако, для того чтобы уменьшить риск и последствия бездействия, вводятся три процессуальные гарантии: сроки обращения в суд являются непродолжительными (30 дней), решение суда не подлежит обжалованию и арбитражный суд имеет право продолжать арбитражное разбирательство и выносить решение, пока этот вопрос ожидает своего решения в суде. В тех случаях, когда постановление арбитражного суда о своей юрисдикции выносится совместно с арбитражным решением по существу спора, рассмотрение в суде вопроса о юрисдикции может проводиться в рамках процедуры отмены в соответствии со статьей 34 или процедуры приведения в исполнение в соответствии со статьей 36.
