Как видно все указанные коррупционные риски присущи алгоритмам применения СУР. Сюда же можно отнести и риски широкой дискреции полномочий, отсутствие внятного урегулирования административных процедур, недостаточность механизмов контроля, недостаточность механизмов обжалования.
Среди наметившихся позитивных тенденций в спорах с налоговыми органами следует отметить активную правозащитную роль в этом вопросе Национальной палаты предпринимателей «Атамекен» и роль судов проявляющих принципиальную позицию по таким спорам.
На интернет-ресурсе Национальной палаты периодически публикуется положительный для бизнеса опыт разрешения споров с налоговыми органами. К примеру, в Западно-Казахстанской области суд принял во внимание первичные документы о прохождении товара и его соответствующее оформление при доставке на склады, выписки по банковскому счету, грузовые документы, а также доказательства отражения сделки в налоговых декларациях. Суд указал, что отсутствие у поставщика активов (зданий, транспортных средств, земельного участка и т. д.) должно учитываться в совокупности с другими доказательствами, а не в качестве основного.
Во втором случае судом отказано в иске о признании недействительной сделки на сумму почти 980 млн. тенге. Суд принял доказательства приобретения товара у конкретного поставщика, его движения до конечного потребителя и ряд других доказательств, опровергающих доводы истца о мнимости сделки, и вынес решение об отказе в иске.[[14]]
При этом следует обратить внимание, что в обоих случаях существенную роль в исходе дел сыграли дисциплинированность предпринимателей в ведении бухгалтерского и налогового учета, качественное, своевременное и полное заполнение всего комплекса бухгалтерской, финансовой и налоговой документации, отражение ее в учете предприятия.
На данный аспект особо следует обратить внимание предпринимателям, пренебрегать им нельзя, поскольку в результате таких упущений иск может быть проигран только по формальным основаниям.
Значительный интерес в исследовании темы, на мой взгляд, представляет статья дипломированного налогового эксперта А. Масатбаева, в которой автор провел анализ Нормативного постановления ВС РК «О судебной практике применения налогового законодательства» № 4 (в редакции от 29 июня 2017 года).
В статье излагается не только логический алгоритм действий налоговых органов по выявлению сомнительных сделок и обращению в суд, но и на основе анализа конкретных судебных решений и практического опыта представляет конкретные рекомендации бизнесу по защите своих законных интересов.
Приводя методологию выявления неблагонадежных поставщиков, автор указывает, что к зоне риска относятся предприятия: имеющие низкий коэффициент налоговой нагрузки при значительных оборотах по НДС и совокупному годовому доходу для КПН, не имеющие персонала и активов. «Сведения таможенных органов об отсутствии импортных операций формально также приближают налогоплательщика к квалификации неблагонадежного. Акт обследования налогоплательщика, подтверждающий его отсутствие по юридическому адресу, завершает процесс квалификации».
Рассматривая положения пункта 6 вышеуказанного Нормативного постановления, автор указывает, что «выписка налогоплательщиком фиктивного счета-фактуры при отсутствии признаков уголовного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 280 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях».
Далее приведен пример, когда суд отказал в иске и одним из аргументов указал, что «только при невозможности привлечения к ответственности лица, выписавшего фиктивный счет-фактуру, органы государственных доходов имеют право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании сделки недействительной. Таковые действия истцом произведены не были».[[15]]
Весьма глубокий и всесторонний дискурс исследуемой проблемы представлен авторами Перегриным А. и Вороновым В., которые со ссылкой на пункт 6 вышеназванного Нормативного постановления указывают, что «право налогового органа на обращение в суд неразрывно связно с условием доказанной невозможности привлечения к ответственности лица, выписавшего фиктивный счет-фактуру. Следовательно, на момент подачи иска должно быть установлено потенциально виновное лицо и должны иметься доказательства невозможности привлечения этого лица к ответственности».
Следует отметить, что в более ранней редакции данный пункт Нормативного постановления предполагал обращение органов государственных доходов в суд только «при невозможности привлечения к ответственности лица, выписавшего фиктивный счет-фактуру».
Авторы обоснованно, со ссылкой на пункт 4 статьи 8 Налогового кодекса указывают, что «две нормы, содержащиеся в этом пункте, исключают предъявление иска без налоговой проверки. Только в ходе проверки налоговыми органами могут быть: а) установлены и описаны нарушения налогового законодательства, б) собраны доказательства (то есть «описаны обстоятельства нарушений)».
Авторы предлагают два пути решения проблемы, первый это - неукоснительное соблюдение закона, «тогда большинство исков налоговых органов о недействительности сделок будут отвергнуты судами до возбуждения дела из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка (проверка) либо на стадии рассмотрения из-за отсутствия надлежащих доказательств». Второй путь - формирование допустимого правоприменения в рамках закона, путем исключения необоснованных затрат в ходе налоговой проверки «описав нарушения и собрав доказательства», «тогда несогласный налогоплательщик, чья презумпция добросовестности не нарушена, поскольку налоговик доказывает обратное, обращается по инстанциям, а может - и в суд. Суд, получив все доказательства от налоговика (а доказательства допустимые, поскольку добыты, как положено, в рамках проверки), примет мудрое и законное решение по вопросу о недействительности».[[16]]
Авторы высказывают мнение, что «статья 216 УК вообще лишняя в кодексе, вносит путаницу, позволяет уклониться от ответственности и ее диспозиция полностью поглощается диспозицией статьи 245 УК». Не скрою, что длительное время принципиально не разделял данную позицию и выступал противником исключения данного состава в современных реалиях. Безусловно, как практик-процессуалист, я подтверждаю, что деятельность по выписке бестоварных счетов-фактур, по сути, приобрела статус преступной специализации. Следует отметить, что этой форме деятельности присущи такие признаки как вовлеченность в нее круга квалифицированных специалистов в области бухгалтерского и налогового учета, в области государственной регистрации и ликвидации субъектов предпринимательства. Безусловно, что с развитием системы применения электронных счетов-фактур, усиления эффективности налогового администрирования на определенном этапе этот вид преступной деятельности изживет себя.
К сожалению, судебная, а особенно следственно-прокурорская практика подходов к критериям доказывания таких преступлений с каждым годом неосновательно упрощается. Сам конструктив ст.216 УК в значительной степени поверхностен.
По сути, алгоритм выглядит таким образом:
1. Получение предварительного заключения по оборотам реализации «Пирамида»;
2. Получение признательных показаний номинального участия руководителей;
3. Признание сделок недействительными или отмена перерегистрации предприятий;
4. Получение заключений специалистов (экспертов) о суммах предполагаемых доначислений контрагентам, исходя их общего оборота по реализации.
Исполнение данного алгоритма как правило позволяет следователям получить обвинительный приговор суда.
Дополнительная квалификация экономических составов по ст. 262 УК (ОПГ) по сути стала «бичом» предпринимателей. Инкриминируется она, во-первых, для увеличения формально-количественных показателей, а во-вторых, по ОПГ суд легко даст санкцию на арест бизнесмена, т. к. по чисто экономическим составам арест невозможен или весьма затруднителен.
Вынужден констатировать, что основу организованной преступности в Казахстане с легкой руки следователей финансового мониторинга уже составляют представители бизнес-сообщества - директора и бухгалтера предприятий.
К примеру, в 2022 году согласно отчетам 1-М размещенным на портале КПС и СУ ГП РК указано о расследований 341 дела по ст.216 УК, из которых:
- 29 прекращено по не реабилитирующим основаниям (значит есть основания продолжать преследовать бизнес в рамках налогового администрирования);
-69 прекращено по реабилитирующим основаниям, т.е. преследовали бизнес и контрагентов не законно;
- 28 дел прервано (приостановлено) и окончательного решения нет.
Аналогичная статистика по ст.245 УК (уклонение от уплаты налогов), где в этом году зарегистрировано 24 дела, а с прошлыми годами расследовалось 84 дела, при этом прекратили 56 дел.
По ОПГ (ст.262 УК) в 2022 году зарегистрировано 24 дела из них прекращено 8 дел, 7 по реабилитирующим основаниям.
Задерживалось всего 182 предпринимателя, 133 было арестовано, под стражей «сидели» от 3 до 6 мес. - 24 человека, от 6 до 9 мес. - 9 чел., свыше 9 мес. - 2 человека.[[17]]
Ни о каком продолжении бизнеса не может быть и речи.
Суды в 2021 и 2022 годах принимали решения прекращении уголовного преследования и оправдании по ст.262 УК более 16 раз по делам бизнеса.
Серьезную озабоченность бизнес-сообщества вызывают периодические изменения в сторону снижения стандартов доказывания в нормативных постановлениях Верховного суда. В настоящее время действует Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства по делам об уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности» от 24 января 2020 года № 3.[18]
Ряд положений данного Нормативного постановления позволяет органам досудебного расследования инкриминировать «виртуальный ущерб», на основании которого в последствии контрагенты налогоплательщики подвергаются фактическим налоговым репрессиям.
Так, согласно п.18 Нормативного постановления «ущербом, причиненным в результате совершения действий по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, является сумма налога и других обязательных платежей, от уплаты которых уклонился контрагент».
Сумма неуплаченных налогов и других обязательных платежей определяется на основании совокупности доказательств, в том числе актом налоговой проверки, заключением специалиста (эксперта) и другими доказательствами».
Исходя из положений ст.24 УПК требующей всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, напрашивается проведение встречных проверок контрагентов, в целях установления фактических обстоятельств хозяйственных взаимоотношений.
Это позволит контрагенту представить необходимые доказательства, подтверждающие факт получения товаров, работ или услуг, поскольку, во-первых, является превентивной защитой от возможного уголовного или административного преследования за уклонение от уплаты налогов; во-вторых, реализует конституционный принцип презумпции невиновности, а также принцип добросовестности налогоплательщика, декларируемый ст. 8 Налогового кодекса; в-третьих, реализовать положения ст.96 Налогового кодекса предоставляющей право налогоплательщику доказывать действительность сделки.
Однако, возможность расчета суммы ущерба на основании заключения специалиста или эксперта, дало основания органам досудебного расследования манипулировать или злоупотреблять этим правом.
По факту, эти суммы, как я указывал выше исчисляются только на основании данных «Пирамида» по реализации. Фактическое доначисление сумм налогов на лицевые счета конечных бенефициаров-налогоплательщиков не производится и узнают предприниматели о доначислениях уже после вступления приговора в силу и выставления уведомлений.
Таким образом, судебные органы узаконивают суммы предполагаемого ущерба, а доначисления контрагентам становятся фактическими, подлежащими взысканию зачастую с добросовестных контрагентов.
Нормы ст.96 Налогового кодекса позволяющей контрагентам оспаривать решения судов на этих этапах уже не действуют, норма не работает, по крайней мере мне такие факты из собственной практики и практики коллег не известны.
Для примера приведу нормы Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» от 12 января 2009 года № 1 (утратило силу нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2018 года № 13).[19]
Так п.10 Нормативного постановления предполагал, что «сопряженный с лжепредпринимательством ущерб определяется как сумма налога, от уплаты которого уклонился контрагент, или сумма кредита, дохода, имущественной выгоды, незаконно полученной контрагентом. В этой связи ущерб, причиненный контрагентом лжепредприятия, в виде неуплаченных налогов, незаконно полученного кредита, дохода, иной выгоды, а также вина в этом руководителя (участника) контрагента подлежат доказыванию с принятием процессуального решения по данному уголовному делу либо должны быть установлены ранее принятым и вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, обвинительным приговором суда или постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям».
Хочу обратить внимание, что вплоть до 2019 года, алгоритмы расследования дел о выписке бестоварных счетов-фактур предполагали обязательное проведение встречных проверок контрагентов, определение их позиции касательно бестоварных сделок, назначались налоговые проверки, которым давалась критическая оценка в случае подтверждения фактической поставки товаров, работ или оказания услуг. Проводились товароведческие и иные исследования, определялись фактические затраты налогоплательщика, и при доказанности затрат суммы предполагаемых доначислений по КПН могли уменьшаться в ходе экспертных исследований. Исключение данной нормы из Нормативного постановления считаю не верным, ухудшившим положение бизнес-сообщества Казахстана в правовой состязательности с государственными органами.
В соответствии с п.13 действующего Нормативного постановления «если предметом сделки является товар, то следует исследовать документы, подтверждающие его производство или приобретение у третьих лиц, в том числе осуществление оплаты за приобретение и реализацию товара. Предметом исследования и оценки могут выступать документы, подтверждающие транспортные расходы по отгрузке товара».
Вместе с тем, уголовное судопроизводство, в сравнении с налоговым администрированием и гражданским судопроизводством, располагает более расширенным инструментарием доказывания и реализации задач по беспристрастному расследованию и справедливому судебному разбирательству. В рамках уголовного судопроизводства принципы ст.24 УПК требуют выяснения обстоятельств как уличающих, так и оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также смягчающих и отягчающих их ответственность и наказание.
Полагаю, что, устанавливая истину по делу суд должен быть исследовать не только и не столько документы, сколько фактическую природу товара, его движение и конечную судьбу. При этом необходимо давать оценку фактических затрат на приобретение, перемещение товаров, работ и услуг по всей цепочке контрагентов, а не в отдельной сделке, как это зачастую бывает на практике.
Если злонамеренный умысел контрагента при приобретении товаров, работ и услуг не доказан в ходе расследования, я полагаю, что данные суммы не могут быть инкриминированы добросовестным контрагентам-налогоплательщикам. Суммы корпоративного подоходного налога должны быть уменьшены с учетом фактических затрат.
Еще одна проблема состоит в тои, что до настоящего времени нет единой практики правовой оценки т. н. номинальных руководителей субъектов предпринимательства. Судебно-следственная практика в их части весьма различна.
В большинстве случаев органы досудебного расследования получив необходимые признательные показания, дела в отношении «номинальщиков» прекращают за отсутствием состава преступления, за деятельным раскаянием или по иным основаниям. В отношении не сговорчивых направляют в суд инкриминируя им соучастие в преступление в форме исполнителя или пособника, в Шымкенте такие «номинальщики» были осуждены по ст.254 УК предусматривающей ответственность на невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. (Приговор 2022 года суда Абайского района г.Шымкент №5210-21-00-1/299 в отношении Садырбаева М.А. и др.).
По моему глубокому убеждению, номинальные руководители должны нести ответственность именно за совершение лицом действий по регистрации субъекта частного предпринимательства в интересах третьих лиц, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
Такая ответственность должна быть предусмотрена либо в уголовном либо в административном кодексе. При рассмотрении вопроса об отмене государственной регистрации/перерегистрации суд должен дать оценку действиям такого учредителя путем внесения частного определения в порядке ст. 270 ГПК РК.
Если такие руководители совершали объективную сторону по выписке счетов-фактур: подписывали финансово-хозяйственные документы (договора, счета, акты выполненных работ, переписку с налоговыми и контролирующими органами, заявки на снятие наличных денежных средств и т.п.), участвовали в обналичивании, получали за это вознаграждение, то эти действия безусловно образуют состав ст.216 УК.
Выводы и предложения
Подводя итоги проведенного исследования, следует признать:
- реформы налогового законодательства не привели к реальной защите добросовестных налогоплательщиков и все еще носят значительный репрессивный характер;
- правоприменительная практика в сфере расследования экономических преступлений не выработала механизмов защиты бизнеса и не позволяет в достаточной мере реализовывать права налогоплательщиков на беспристрастное расследование и справедливое судебное разбирательство;
- действующие отраслевые Нормативные постановления Верховного суда требуют проработки, в целях реализации поручений Президента страны о приведении к балансу системы «гражданин - бизнес - государство».
С учетом указанных тезисов на мой взгляд вырисовываются следующий пакет предложений.
В Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательство» № 9 от 22 декабря 2022 года:
- в п. 5 вернуть норму о том, что только при невозможности привлечения к административной или уголовной ответственности лица, выписавшего фиктивный счет-фактуру, органы государственных доходов имеют право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании сделки недействительной. При этом суду должны быть представлены доказательства невозможности привлечения лица к ответственности;
- в п.12 предусмотреть норму судебной проверки действий недобросовестных руководителей указывающих на фактическую реализацию организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и принятие решений.
В Нормативное постановление Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства по делам об уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности» № 3 от 24 января 2020 года:
- актуализировать норму о том, что если лицо фактически осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) без отражения в бухгалтерском и налоговом учете, его действия не могут быть квалифицированы как выписка бестоварных счетов-фактур, поскольку объектом посягательства в этом случае будет являться установленный порядок бухгалтерского учета и налогообложения реальной предпринимательской деятельности, осуществляемой с указанными нарушениями;
- предусмотреть норму о необходимости проверки фактических затрат налогоплательщика на приобретение товаров, работ и услуг и при доказанности исключать указанные затраты из сумм доначислений;
- актуализировать норму о том, что ущерб, причиненный контрагентом, в виде неуплаченных налогов, незаконно полученного кредита, дохода, иной выгоды, а также вина в этом руководителя (участника) контрагента подлежат доказыванию с принятием процессуального решения по данному уголовному делу либо должны быть установлены ранее принятым и вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, обвинительным приговором суда или постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;
- 2 абз. п.18 предлагается в следующей редакции «сумма неуплаченных налогов и других обязательных платежей определяется на основании совокупности доказательств, в том числе актом налоговой проверки, заключением специалиста (эксперта) по результатам встречных проверок контрагента, с учетом его доводов, исследования фактических обстоятельств получения товаров, работ и услуг, другими доказательствами. Подтвержденные товары, работы и услуги не могут быть включены в сумму ущерба».
Помимо того, необходимо рассмотреть аспекты ответственности номинальных руководителей за совершение действий по регистрации субъекта частного предпринимательства в интересах третьих лиц, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, прекратить отождествление бизнеса с организованной преступностью.
Список литературы:
1. Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана 02 сентября 2019 года. Официальный сайт Президента Республики Казахстан. // URL: https://www.akorda.kz/ru/addresses/addresses_of_president/poslanie-glavy-gosudarstva-kasym-zhomarta-tokaeva-narodu-kazahstana.
2. Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана 02 сентября 2020 года. Официальный сайт Президента Республики Казахстан.//URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37768784.
3. Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана. 01 сентября 2022 года. Официальный сайт Президента Республики Казахстан.//URL: https://www.akorda.kz/ru/poslanie-glavy-gosudarstva-kasym-zhomarta-tokaeva-narodu-kazahstana-181130.
4. Филатов В.Н., «Куда ведет «зеленый коридор». «Zanger» вестник права ВС РК.-2020.-№2.-с.35-37.// URL:https://www.zakon.kz/5012874-kuda-vedet-zelenyy-koridor-v-filatov.html.
5. Официальный сайт Демократической партии «Ак жол». 19.02.2020г. «Ак жол» просит Минфин приостановить подачу в суды исков по признанию сделок недействительными».//URL:https://akzhol.kz/ru/akzholprositminfinriostanovit/?fbclid=iwar3hxig8aja9dhp082a0duuhxbq1rtewm7xiis8pfdxzf-910dmu_7pffnc (03.10.2020).
6. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве», утратившее силу нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2018 года № 13. //URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P09000001S_.
7. Официальный информационный ресурс Премьер-Министра Республики Казахстан. //URL:https://primeminister.kz/ru/news/dohody-respublikanskogo-byudzheta-v-2019-godu-sostavyat-7-trln-81-mlrd-tg-mne-rk.
8. Исаков К.М., руководитель Налогового управления по Ауэзовскому району г.Алматы «Применение системы управления рисками (СУР) в планировании и организации налоговых проверок».. //URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31391067#pos=3;-52.
9. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства». //URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P170000004S.
10. Токбулатов Т.И., «Нужна точность, ясность и недвусмысленность. Анализ практики по налоговым спорам» Издательство газета «Время» за 22.05.2020 г. //URL: https://time.kz/blogs/hocuskazat/2020/05/22/talgattokbulatovnuzhnatochnostyasnostinedvusmyslennost?fbclid=IwAR0DxkGvr3bvDZN6SkjS603aet8hJ0ciSXSMRwltqC2uVwmXXP3oKXslY.
11. «Методические рекомендации по проведению научной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов» Утверждены приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции(Антикоррупционной службы) от 19.08.2020 г. № 268. //URL: https://www.gov.kz/memleket/entities/anticorruption/documents/details/60093?lang=ru.
12. Статья «Сделки признаны действительными» 24.02.2020г., интернет ресурс Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен».//URL:https://atameken.kz/ru/news/34890-sdelki-priznany-dejstvitel-nymi?fbclid=IwAR0DxkGvr3bvDZN6SkjS603ae-t8hJ0-ciSXSMRwltqC2uVwmXXP3oKXslY.
13. А. Масатбаев «Новая редакция Нормативного постановления ВС РК «О судебной практике применения налогового законодательства» с 4 марта 2020 года и судебная практика налоговых споров о признании сделок недействительными. Возможна ли существенная «смена курса»?»//URL:https://www.zakon.kz/5010752-novaya-redaktsiyanormativnogo.html?fbclid=IwAR0h1qPu8uytOUnWL4TmIxFkH8wy0nMLiaNTIBjhQA_GB1qErNLyPdlOp48.
14. А.Перегрин, В. Воронов «Реформы могут носить только правовой характер», периодическое издание «Время» 10.03.2020г. //URL:https://time.kz/blogs/hocu-skazat/2020/03/10/reformymogutnosittolkopravovojharakter?fbclid=IwAR3tk4HwuIM10GHKCDW2fLPgi7CuCDFJNRRi5hc2TejxjJWkUO5Cp7wv-Q.
15. Интернет-портал Комитета правовой статистики при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан. //URL: https://qamqor.gov.kz/crimestat/statistics.
16. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства по делам об уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности» от 24 января 2020 года № 3. //URL:https://adilet.zan.kz/rus/docs/P200000003S.
Статья публикуется впервые, не представлялась и не будет представлена в другие издания.
Контакты:
Тел.8-777-857-82-01
Почта fill2603@mail.ru
Опубликовано в журнале «Право и Государство» №1 (102), 2024
___________________________________________________________
[1] Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана 02 сентября 2019 года. Официальный сайт Президента Республики Казахстан.// https://www.akorda.kz/ru/addresses/addresses_of_president/poslanie-glavy-gosudarstva-kasym-zhomarta-tokaeva-narodu-kazahstana (02.07.2022)
[2] Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана 02 сентября 2020 года. Официальный сайт Президента Республики Казахстан.//URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37768784. (02.07.2022)
[3] Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана. 01 сентября 2022 года. Официальный сайт Президента Республики Казахстан.//URL: https://www.akorda.kz/ru/poslanie-glavy-gosudarstva-kasym-zhomarta-tokaeva-narodu-kazahstana-181130 (04.07.2022)
[4].Филатов В.Н. «Куда ведет «зеленый коридор». «Zanger» вестник права ВС РК.-2020.-№2.-с.35-37https://www.zakon.kz/5012874-kuda-vedet-zelenyy-koridor-v-filatov.html (07.02.2022)
[5]. Официальный сайт Демократической партии «Ак жол». 19.02.2020г. «Ак жол» просит Минфин приостановить подачу в суды исков по признанию сделок недействительными» - https://akzhol.kz/ru/akzholprositminfinriostanovit/?fbclid=iwar3hxig8aja9dhp082a0duuhxbq1rtewm7xiis8pfdxzf-910dmu_7pffnc (03.10.2020).
[6]. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве», утратившее силу нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2018 года № 13 http://adilet.zan.kz/rus/docs/P09000001S_ (13.11.2021)
[7]. Официальный информационный ресурс Премьер-Министра Республики Казахстан- https://primeminister.kz/ru/news/dohody-respublikanskogo-byudzheta-v-2019-godu-sostavyat-7-trln-81-mlrd-tg-mne-rk (10.05.2020)
[8] Статья «Применение системы управления рисками (СУР) в планировании и организации налоговых проверок». Руководитель Налогового управления по Ауэзовскому району г.Алматы Исаков К.М. - https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31391067#pos=3;-52 (02.07.2021)
[9]. Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана. 1 сентября 2020 г. Официальный сайт Президента Республики Казахстан - https://www.akorda.kz/ru/addresses/addresses_of_president/poslanie-glavy-gosudarstva-kasym-zhomarta-tokaeva-narodu-kazahstana-1-sentyabrya-2020-g (01.10.2020).
[10]. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» - http://adilet.zan.kz/rus/docs/P170000004S (10.11.2020).
[11] Токбулатов Т.И., «Нужна точность, ясность и недвусмысленность. Анализ практики по налоговым спорам» Издательство газета «Время» за 22.05.2020 г. -
https://time.kz/blogs/hocuskazat/2020/05/22/talgattokbulatovnuzhnatochnostyasnostinedvusmyslennost?fbclid=IwAR0DxkGvr3bvDZN6SkjS603aet8hJ0ciSXSMRwltqC2uVwmXXP3oKXslY (04.02.2023)
[12]. В. Филатов «Куда ведет зеленый коридор», Вестник права Республики Казахстан №2 (223) за 2020 г. стр.35-37 «Zanger» - https://www.zakon.kz/5012874-kuda-vedet-zelenyy-koridor-v-filatov.html (04.02.2023)
[13] «Методические рекомендации по проведению научной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов» Утверждены приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции(Антикоррупционной службы) от
19.08.2020 г. № 268 - https://www.gov.kz/memleket/entities/anticorruption/documents/details/60093?lang=ru (04.03.2023)
[14]. Статья «Сделки признаны действительными» 24.02.2020г., интернет ресурс Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» - https://atameken.kz/ru/news/34890-sdelki-priznany-dejstvitel-nymi?fbclid=IwAR0DxkGvr3bvDZN6SkjS603ae-t8hJ0-ciSXSMRwltqC2uVwmXXP3oKXslY (15.10.2021).
[15] А. Масатбаев «Новая редакция Нормативного постановления ВС РК «О судебной практике применения налогового законодательства» с 4 марта 2020 года и судебная практика налоговых споров о признании сделок недействительными. Возможна ли существенная «смена курса»?»-https://www.zakon.kz/5010752-novaya-redaktsiyanormativnogo.html?fbclid=IwAR0h1qPu8uytOUnWL4TmIxFkH8wy0nMLiaNTIBjhQA_GB1qErNLyPdlOp48 (01.04.2023)
[16]. А.Перегрин, В. Воронов «Реформы могут носить только правовой характер», периодическое издание «Время» 10.03.2020г. - https://time.kz/blogs/hocu-skazat/2020/03/10/reformymogutnosittolkopravovojharakter?fbclid=IwAR3tk4HwuIM10GHKCDW2fLPgi7CuCDFJNRRi5hc2TejxjJWkUO5Cp7wv-Q (11.11.2020)
[17] Интернет портал Комитета правовой статистики при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан - https://qamqor.gov.kz/crimestat/statistics (17.07.2023)
[18]Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства по делам об уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности» от 24 января 2020 года № 3 - https://adilet.zan.kz/rus/docs/P200000003S (05.08.2023)
[19]Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» от 12 января 2009 года № 1 (утратило силу нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2018 года № 13) - https://adilet.zan.kz/rus/docs/P09000001S _ (06.08.2023)