8) действия непреодолимой силы, временно препятствующей дальнейшему производству по уголовному делу;
9) назначения по уголовному делу экспертизы.
Факторы риска:
• Введение новых понятий, не определенных законодательством или проектом
• Двоякая формулировка
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
Понятие непреодолимой силы отсутствует в уголовном законодательстве, в связи с чем, у должностных лиц появится возможность злоупотребить данным полномочием. Так же данная формулировка не уместна в связи с круглосуточным режимом работы органов внутренних дел.
Касательно экспертизы, то так же в данной норме указано лишь понятие «экспертиза», тогда как в рамках уголовного делопроизводства имеются понятия дополнительной и повторной экспертизы. В результате возникает неясность применения нормы.
Более того, статьей 192 УПК РК предусмотрен порядок продления сроков досудебного расследования, а срок проведения экспертизы ограничен.
Должностное лицо, а так же участники производства будут иметь возможность намеренного затягивания уголовного дела путем назначения экспертиз, в которых нет необходимости, а так же путем непредставления на экспертизу всех необходимых предметов или информации.
Рекомендации:
Данные изменения не подлежат принятию.
Фактор 4 Статья 21 проекта НПА
Текст проблемной нормы:
2-1. При необходимости у лица, к которому применена мера пресечения, за исключением передачи военнослужащего под наблюдение командования воинской части и содержания под стражей, может быть изъят документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Республики Казахстан, дипломатически паспорт Республики Казахстан, служебный паспорт Республики Казахстан, заграничный паспорт и др.), который позволяет выехать за пределы Республики Казахстан. При изъятии такого документа, а также в случаях, если данный документ не может быть изъят по каким-либо причинам (утеря, нахождение в неизвестном месте и т.п.) лицо, осуществляющее досудебное расследование, уведомляет уполномоченный государственный орган, его выдавший, о приостановлении действия документа на период применения меры пресечения.
Документ, удостоверяющий личность, возвращается незамедлительно после отмене меры пресечения.
Факторы риска:
• Широта дискреционных полномочий
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
Данная норма противоречит статье 300 УПК РК, при этом не определено понятие необходимости.
Изъятие либо приостановление действия удостоверения личности нарушает права граждан, в том числе конституционное (статья 33 Конституции) право избирать и быть избранным, на получение государственных услуг.
Поскольку изъятие удостоверения личности несет в себе множество негативных последствий для подозреваемого и отсутствие явной пользы для органа ведущего уголовный процесс (имеется возможность просто поставить подозреваемого на сигнальный учет в пограничной службе), а понятие необходимости не регламентировано, то в данном случае усматривается такой коррупционный риск, как широта дискреционных полномочий, то есть должностное лицо будет по своему усмотрению определять, есть ли необходимость изъятия удостоверения личности, при этом его решение не возможно будет оспорить, ввиду отсутствия оснований, установленных законодательными актами.
Рекомендации:
Не принимать данную редакцию проекта НПА.
Фактор 5 Статья 25 проекта НПА
Текст проблемной нормы:
В течение срока задержания лица, подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса, прокурор вправе знакомится с материалами уголовного дела, допрашивать подозреваемого по месту его содержания, а также допросить других участников уголовного процесса.
Факторы риска:
• Отсутствие или ненадлежащее регулирование административных процедур
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
Данная норма противоречит требованиям УПК РК, фундаментальным принципам уголовного делопроизводства. Нарушает требование части 1 статьи 209 УПК РК, согласно которой допрос производится по месту проведения досудебного расследования. Предлагаемая разработчиком норма не имеет четкого согласования со статьей 201 УПК РК, более того согласно уголовно процессуальному законодательству (как действующему, так и принимаемому к изменению) проводить следственные действия прокурор может лишь после принятия уголовного дела к своему производству. Данная норма противоречит части 7 статьи 60 УПК РК и позволяет любому прокурору вмешиваться в работу следователя. Ссылка на статью 131 УПК РК не допустима, поскольку она регламентирует порядок задержания подозреваемого.
Из текста предлагаемой нормы следует, что любой прокурор вправе истребовать материалы дела для ознакомления, при этом не указан максимальный срок ознакомления, что может привести к затягиванию досудебного расследования, не указано при наличии каких оснований он может реализовать данное право и порядок обжалования его действий. Такая размытая формулировка и отсутствие четких регламентирующих процедур может привести к превышению служебных полномочий прокурором.
Рекомендации:
Не принимать данную редакцию.
Фактор 6 Статьи 31, 32, 55 проекта НПА
Текст проблемной нормы:
Пункт 31 проекта НПА.
2-1. Рассмотрев представленные материалы, прокурор поддерживает ходатайство либо выносит мотивированное постановление об отказе в его поддержании. При поддержании ходатайства прокурор направляет ходатайство и копии материалов дела в суд.
Пункт 31 проекта НПА.
2-1. Рассмотрев представленные материалы, прокурор поддерживает ходатайство либо выносит мотивированное постановление об отказе в его поддержании. При поддержании ходатайства прокурор направляет ходатайство и копии материалов дела в суд.
Пункт 55 проекта НПА.
1-1. Рассмотрев представленные материалы, прокурор согласовывает постановление либо выносит мотивированное постановление об отказе в его поддержании. При поддержании постановления прокурор направляет согласованное постановление и материалы в суд.
Отказ прокурора в согласовании постановления не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством.
Факторы риска:
• Отсутствие или ненадлежащее регулирование административных процедур
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
Отсутствие конкретных сроков оставляет место для различного толкования со стороны должностных лиц. Это может привести к чрезмерному усмотрению должностного лица оценивать и устанавливать в каждом отдельном случае сроки, которые ему выгодны, как для своих собственных действий, так и для действий других субъектов права, к которым применяются эти сроки.
То есть прокурор может рассматривать представленные материалы в течение месяца, при этом незаконность его действий невозможно будет оспорить.
Рекомендации:
Установить четкие сроки рассмотрения представленных материалов, с указанием начала течения срока (с момента получения либо направления материалов).
Фактор 7 Статьи 36, 37, 40 проекта НПА
Текст проблемной нормы:
Пункт 36 проекта НПА
2. Срок досудебного расследования исчисляется с момента появления в уголовном деле подозреваемого лица до дня направления уголовного дела прокурору с отчетом о завершении досудебного расследования, постановлением о применении приказного производства, протоколом об уголовном проступке или постановлением о передаче дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня заключения прокурором процессуального соглашения в форме сделки о признании вины с направлением дела в суд.
Досудебное расследование по делам дознания не должно превышать один месяц и два месяца по делам предварительного следствия.
Данные сроки прокурор вправе пересмотреть, установив разумный срок досудебного расследования.
Пункт 37 проекта НПА
3-1) по результатам проверки соблюдения законности досудебного расследования, прокурор вправе установить разумные сроки досудебного расследования;
Пункт 40 проекта НПА
1-1. Исключить.
Факторы риска:
• Широта дискреционных полномочий
• Недостаточность механизмов обжалования
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
Противоречит фундаментальным принципам уголовного законодательства. Лицо, осуществляющее досудебное расследование, может затягивать расследование уголовного дела, не признавая лицо подозреваемым, но при этом проводя следственные действия.
Более того, при регистрации уголовного дела в ЕРДР фактически осуществляется досудебное расследование с проведением следственных действий.
Не указано понятие разумного срока и на каком основании прокурор вправе пересмотреть срок досудебного расследования.
Данная норма позволит затягивать уголовные дела на неопределенный срок, при этом невозможно будет обжаловать действия должностных лиц, так как они, руководствуясь данной нормой, формально не будут нарушать требования законодательства.
Пунктом 40 проекта НПА разработчик необоснованно исключает срок принятия решения о согласовании постановления о признании лица подозреваемым либо предоставления мотивированного постановления об отказе в его согласовании.
Рекомендации:
Оставить прежнею редакцию УПК РК.
ЭКСПЕРТ 3 ГАЛИЕВ ЕРЛАН ЕГИНБАЕВИЧ
Фактор 1 Статья 1 п. 1 пп. 5)
Текст проблемной нормы:
Абзац 6 подпункта 5) пункта 1 статьи 1 проекта НПА:
«3-2. Прокурор в течение суток согласовывает постановление о соединении уголовных дел либо мотивированным постановлением отказывает в его согласовании и возвращает лицу, осуществляющему досудебное расследование. В случае согласования прокурором постановления лицо, осуществляющее досудебное расследование, уведомляет об этом сторону защиты».
Факторы риска:
• Широта дискреционных полномочий
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В предлагаемом проекте НПА органом-разработчиком редакции части 3-2 статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года не содержится указания на срок, в течение которого лицо, осуществляющее досудебное расследование уведомляет сторону защиты о согласовании прокурором постановления о соединении уголовных дел.
При отсутствии указания конкретного срока уведомления стороны защиты имеется коррупционный фактор широты дискреционных полномочий у лица, осуществляющего досудебное расследование, которое получает возможность по своему усмотрению определять срок уведомления стороны защиты.
При указанном коррупционном факторе создается риск злоупотребления должностными полномочиями со стороны лица, осуществляющего досудебное расследование.
Рекомендации:
В абзаце 6 подпункта 5) пункта 1 статьи 1 проекта НПА предусмотреть срок, в течение которого лицо, осуществляющее досудебное расследование, уведомляет сторону защиты о согласовании прокурором постановления о соединении уголовных дел.
Фактор 2 Статья 1 п. 1 пп. 6)
Текст проблемной нормы:
Абзац 5 подпункта 6) пункта 1 статьи 1 проекта НПА:
«5-1. Прокурор в течение суток согласовывает постановление о выделении уголовного дела либо мотивированным постановлением отказывает в его согласовании и возвращает лицу, осуществляющему досудебное расследование. В случае согласования прокурором постановления лицо, осуществляющее досудебное расследование, уведомляет об этом сторону защиты».
Факторы риска:
• Широта дискреционных полномочий
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
Замечания:
В предлагаемом проекте НПА органом-разработчиком новой части 5-1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года не содержится указания на срок, в течение которого лицо, осуществляющее досудебное расследование уведомляет сторону защиты о согласовании прокурором постановления о выделении уголовного дела.
При отсутствии указания конкретного срока уведомления стороны защиты имеется коррупционный фактор широты дискреционных полномочий у лица, осуществляющего досудебное расследование, которое по своему усмотрению определяет срок уведомления стороны защиты.
При указанном коррупционном факторе создается риск злоупотребления должностными полномочиями со стороны лица, осуществляющего досудебное расследование.
Рекомендации:
В абзаце 5 подпункта 6) пункта 1 статьи 1 проекта НПА предусмотреть срок, в течение которого лицо, осуществляющее досудебное расследование, уведомляет сторону защиты о согласовании прокурором постановления о выделении уголовного дела.
Фактор 3 Статья 1 п. 1 пп. 31)
Текст проблемной нормы:
Абзац 5 подпункта 31) пункта 1 статьи 1 проекта НПА:
«6. При решении вопроса о поддержании ходатайства о наложении ареста на имущество прокурор обязан ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для наложения ареста на имущество. После поступления ходатайства прокурор незамедлительно принимает решение о поддержании ходатайства о наложении ареста на имущество и направлении постановления и соответствующих материалов в суд либо отказывает в поддержании ходатайства».
Факторы риска:
• Широта дискреционных полномочий
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
• Злоупотребление властью
Замечания:
В предлагаемой органом-разработчиком новой части 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года имеется указание на то, что после поступления ходатайства прокурор незамедлительно принимает решение о поддержании ходатайства о наложении ареста на имущество и направлении постановления и соответствующих материалов в суд либо отказывает в поддержании ходатайства.
При этом, применяемый термин «незамедлительно» содержит коррупционный фактор широты дискреционных полномочий, поскольку зависит от усмотрения прокурора, который получает возможность определять сроки выполнения обязанности, в зависимости от своей загруженности либо иных обстоятельств.
При указанном коррупционном факторе создаются коррупционные риски злоупотребления властью и злоупотребления должностными полномочиями.
Рекомендации:
Предусмотреть в абзаце 5 подпункта 31) пункта 1 статьи 1 проекта НПА предельный срок, в течение которого прокурор принимает решение о поддержании ходатайства о наложении ареста на имущество и направлении постановления и соответствующих материалов в суд либо отказывает в поддержании ходатайства.
Фактор 4 Статья 1 п. 1 пп. 32)
Текст проблемной нормы:
Абзацы 5, 6 подпункта 32) пункта 1 статьи 1 проекта НПА:
«дополнить частью 2-1 в следующей редакции:
«3. Рассмотрев представленные материалы, прокурор поддерживает ходатайство либо выносит мотивированное постановление об отказе в его поддержании. При поддержании ходатайства прокурор направляет ходатайство и копии материалов дела в суд».
Факторы риска:
• Широта дискреционных полномочий
Риски коррупции:
• Бездействие по службе
Замечания:
Во-первых, в тексте абзаца 6 подпункта 32) пункта 1 статьи 1 проекта НПА допущена ошибка при указании части вместо цифр «2-1» органом-разработчиком ошибочно указана цифра «3».
Далее, в предлагаемой органом разработчиком новой части 2-1 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года содержится коррупционный фактор широты дискреционных полномочий. Поскольку, в ней не содержится указания на срок, в течение которого прокурор рассматривает представленные материалы, поддерживает ходатайство либо выносит мотивированное постановление об отказе в его поддержании после получения от лица, осуществляющего досудебное расследование постановления о возбуждении ходатайства перед судом о санкционировании запрета на приближение.
Указанный коррупционный фактор может повлечь коррупционный риск бездействия по службе.
Рекомендации:
В абзаце 6 подпункта 32) пункта 1 статьи 1 проекта НПА предусмотреть срок, в течение которого прокурор обязан рассмотреть представленные материалы.
Фактор 5 Статья 1 п. 1 пп. 37)
Текст проблемной нормы:
Абзац 3 подпункта 37) пункта 1 статьи 1 проекта НПА:
«2. Срок досудебного расследования исчисляется с момента появления в уголовном деле подозреваемого лица до дня направления уголовного дела прокурору с отчетом о завершении досудебного расследования, постановлением о применении приказного производства, протоколом об уголовном проступке или постановлением о передаче дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня заключения прокурором процессуального соглашения в форме сделки о признании вины с направлением дела в суд».
Факторы риска:
• Широта дискреционных полномочий
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
• Злоупотребление властью
Замечания:
Предлагаемая органом-разработчиком редакция части 2 статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года, указывая, что срок досудебного расследования исчисляется с момента появления в уголовном деле подозреваемого лица не предусматривает случаи, когда подозреваемое лицо не установлено.
Отсутствие сроков для досудебного расследования, когда подозреваемое лицо не установлено, содержит коррупционный фактор широты дискреционных полномочий у прокурора.
Указанный коррупционный фактор может привести к коррупционным рискам злоупотребления властью и злоупотребления должностными полномочиями.
Рекомендации:
В подпункте 37) пункта 1 статьи 1 проекта НПА предусмотреть сроки для досудебного расследования, когда подозреваемое лицо не установлено.
Фактор 6 Статья 1 п. 1 пп. 54)
Текст проблемной нормы:
Абзац 4 подпункта 54) пункта 1 статьи 1 проекта НПА:
«13-2. Прокурор, незамедлительно рассмотрев представленные материалы, согласовывает и направляет их следственному судье либо выносит мотивированное постановление об отказе».
Факторы риска:
• Широта дискреционных полномочий
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
• Злоупотребление властью
Замечания:
В предлагаемой органом-разработчиком редакции части 13-2 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года имеется указание на то, что прокурор, незамедлительно рассмотрев представленные материалы, согласовывает и направляет их следственному судье либо выносит мотивированное постановление об отказе.
При этом, применяемый термин «незамедлительно» содержит коррупционный фактор широты дискреционных полномочий, поскольку зависит от усмотрения прокурора, который получает возможность определять сроки выполнения обязанности, в зависимости от своей загруженности либо иных обстоятельств.
При указанном коррупционном факторе создаются коррупционные риски злоупотребления властью и злоупотребления должностными полномочиями.
Рекомендации:
Указать в абзаце 4 подпункта 54) пункта 1 статьи 1 проекта НПА срок, в течение которого прокурор рассматривает представленные материалы.
Фактор 7 Статья 1 п. 1 пп. 54)
Текст проблемной нормы:
Абзац 8 подпункта 54) пункта 1 статьи 1 проекта НПА:
«Прокурор, незамедлительно рассмотрев представленные материалы, согласовывает и направляет их следственному судье для проверки законности. В случае, если прокурор установит, что осмотр произведен с нарушениями закона, материалы следственному судье не направляются и выносится мотивированное постановление о его незаконности».
Факторы риска:
• Широта дискреционных полномочий
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
• Злоупотребление властью
Замечания:
В предлагаемой органом-разработчиком редакции части 14 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года имеется указание на то, что прокурор, незамедлительно рассмотрев представленные материалы, согласовывает и направляет их следственному судье для проверки законности.
В тоже время, термин «незамедлительно», примененный органом-разработчиком, содержит коррупционный фактор широты дискреционных полномочий, поскольку зависит от усмотрения прокурора, который получает возможность определять сроки выполнения обязанности, в зависимости от своей загруженности либо иных обстоятельств.
При указанном коррупционном факторе создаются коррупционные риски злоупотребления властью и злоупотребления должностными полномочиями.
Рекомендации:
В абзаце 8 подпункта 54) пункта 1 статьи 1 проекта НПА предусмотреть срок, в течение которого прокурор обязан рассмотреть представленные материалы.
Фактор 8 Статья 1 п. 1 пп. 59)
Текст проблемной нормы:
Абзац 6 подпункта 59) пункта 1 статьи 1 проекта НПА:
«Получив указанное постановление, прокурор незамедлительно проверяет законность проведения негласного следственного действия».
Факторы риска:
• Широта дискреционных полномочий
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
• Злоупотребление властью
Замечания:
В предлагаемом органом-разработчиком новом абзаце 2 части 1-1 статьи 235 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года имеется указание на то, что прокурор незамедлительно проверяет законность проведения негласного следственного действия.
При этом, термин «незамедлительно», примененный органом-разработчиком, содержит коррупционный фактор широты дискреционных полномочий, поскольку зависит от усмотрения прокурора, который получает возможность определять сроки выполнения обязанности, в зависимости от своей загруженности либо иных обстоятельств.
При указанном коррупционном факторе создаются коррупционные риски злоупотребления властью и злоупотребления должностными полномочиями.
Рекомендации:
В абзаце 6 подпункта 59) пункта 1 статьи 1 проекта НПА указать срок, в течение которого прокурор проверяет законность проведения негласного следственного действия.
ЭКСПЕРТ 4 ТУРЕЖАНОВ АЙДЫН КАЙЫРБЕКОВИЧ
Фактор 1 Статья подпункты 5), 6), 21), 44) и 63) пункта 1 статья 1 Законопроекта
Текст проблемной нормы:
«Статья 1. Внести изменения и дополнения в следующие законодательные акты Республики Казахстан:
1. В Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года:
5) в статье 43:
дополнить частями 3-1 и 3-2 в следующих редакциях:
«3-1. После вынесения постановления о соединении уголовных дел лицо, осуществляющее досудебное расследование, в течение суток направляет его прокурору для согласования.
3-2. Прокурор в течение суток согласовывает постановление о соединении уголовных дел либо мотивированным постановлением отказывает в его согласовании и возвращает лицу, осуществляющему досудебное расследование. В случае согласования прокурором постановления лицо, осуществляющее досудебное расследование, уведомляет об этом сторону защиты.»;
6) в статье 44:
дополнить частью 5-1 в следующей редакции:
«5-1. Прокурор в течение суток согласовывает постановление о выделении уголовного дела либо мотивированным постановлением отказывает в его согласовании и возвращает лицу, осуществляющему досудебное расследование. В случае согласования прокурором постановления лицо, осуществляющее досудебное расследование, уведомляет об этом сторону защиты.»;
21) статью 137 дополнить частью 2-1 в следующей редакции:
«2-1. При необходимости у лица, к которому применена мера пресечения, за исключением передачи военнослужащего под наблюдение командования воинской части и содержания под стражей, может быть изъят документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Республики Казахстан, дипломатически паспорт Республики Казахстан, служебный паспорт Республики Казахстан, заграничный паспорт и др.), который позволяет выехать за пределы Республики Казахстан. При изъятии такого документа, а также в случаях, если данный документ не может быть изъят по каким-либо причинам (утеря, нахождение в неизвестном месте и т.п.) лицо, осуществляющее досудебное расследование, уведомляет уполномоченный государственный орган, его выдавший, о приостановлении действия документа на период применения меры пресечения.
Документ, удостоверяющий личность, возвращается незамедлительно после отмене меры пресечения.»;
44) части вторую-шестую и восьмую статьи 206 изложить в следующей редакции:
3. Прокурор либо лицо, осуществляющее досудебное расследование, удостоверившись в личности подозреваемого и поручении защитника вести защиту, объявляет подозреваемому и его защитнику постановление о квалификации деяния подозреваемого.
63) заголовок и статью 289 изложить в следующей редакции:
«Статья 289. Действия лица, осуществляющего досудебное расследование, при обнаружении обстоятельств, исключающих производство по делу либо уголовное преследование, и действия прокурора после прекращения уголовного дела либо уголовного преследования
2. После прекращения уголовного дела либо прекращения уголовного преследования в полном объеме либо в части прокурор уведомляет подозреваемого, его защитника, законного представителя, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о прекращении и основаниях прекращения.
Указанным лицам разъясняются право ознакомиться с материалами дела и порядок обжалования постановления о прекращении. По ходатайству этих лиц им вручается копия постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.».
Факторы риска:
• Двоякая формулировка
• Широта дискреционных полномочий
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
• Превышение власти или должностных полномочий
• Получение взятки
• Дача взятки
• Посредничество во взяточничестве
Замечания:
Законопроектом предусмотрено использование слов «другие» и сокращение слов, которые могут затруднить правоприменительный процесс.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона «О правовых актах» текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка, юридической терминологии и юридической техники, его положения должны быть предельно краткими, содержать четкий и не подлежащий различному толкованию смысл. Текст нормативного правового акта не должен содержать положения декларативного характера, не несущие смысловой и правовой нагрузки. Не допускается употребление устаревших и многозначных слов и выражений, эпитетов, метафор, сокращений слов.
Таким образом, в проекте предусмотрены лингвистические коррупционные риски, которые предоставляют возможность избрания удобного для правоприменителя способа толкования, и предоставляют право должностным лицам произвольного определения положений проекта и полномочий с целью извлечения незаконной выгоды.
Кроме того, в законопроекте отсутствуют сроки уведомления стороны защиты, объявления подозреваемому и его защитнику постановления о квалификации деяния подозреваемого, уведомления подозреваемого, его защитника, законного представителя, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о прекращении и основаниях прекращения.
Таким образом, сроки являются существенными условиями административных процедур и без их регламентации процедуру нельзя считать административной процедурой.
Ненадлежащее регулирование административных процедур предоставляет должностному лицу возможность по своему усмотрению принимать решение и устанавливать «свои» сроки, и тем самым подталкивая заинтересованную сторону прибегнуть к коррупционным методам реализации своих прав (активная коррупция/дача взятки, пассивная коррупция /получение взятки).
Кроме того, законопроектом предлагается ввести меру пресечения в виде выезда за пределы Республики Казахстан путем изъятия документа, удостоверяющего личность.
Наряду с этим возникает риск злоупотребления данной мерой, которая в дальнейшем может ограничить права лиц в получении тех или иных услуг и появляется возможность дальнейшего «давления».
Таким образом, ввиду неясности норм соответствующие должностные лица наделяются широкими полномочиями по изъятию всех документов, и тем самым подталкивая их прибегнуть к коррупционным методам осуществления своих прав и/или выполнения своих обязанностей (активная коррупция/дача взятки, пассивная коррупция /получение взятки).
Рекомендации:
Необходимо в законопроекте указать сроки уведомления стороны защиты, объявления подозреваемому и его защитнику постановления о квалификации деяния подозреваемого, уведомления подозреваемого, его защитника, законного представителя, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о прекращении и основаниях прекращения. Также нужно исключить из законопроекта слова, подлежащие двоякому толкованию.
Кроме того, предлагается ввести временное ограничение на выезд лица, являющегося гражданином Республики Казахстан путем направления соответствующей информации для исполнения в Пограничную службу Комитета национальной безопасности Республики Казахстан посредством государственной автоматизированной информационной системы по аналогии с деятельностью частных судебных исполнителей без изъятия документом, удостоверяющую личность.
Фактор 2 Статья подпункт 37) пункта 1 статья 1 Законопроекта
Текст проблемной нормы:
«Статья 1. Внести изменения и дополнения в следующие законодательные акты Республики Казахстан:
1. В Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года:
37) в статье 192:
часть вторую изложить в следующей редакции:
«2. Срок досудебного расследования исчисляется с момента появления в уголовном деле подозреваемого лица до дня направления уголовного дела прокурору с отчетом о завершении досудебного расследования, постановлением о применении приказного производства, протоколом об уголовном проступке или постановлением о передаче дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня заключения прокурором процессуального соглашения в форме сделки о признании вины с направлением дела в суд.
Досудебное расследование по делам дознания не должно превышать один месяц и два месяца по делам предварительного следствия.
Данные сроки прокурор вправе пересмотреть, установив разумный срок досудебного расследования.».
Факторы риска:
• Нарушение баланса интересов
• Широта дискреционных полномочий
• Установление права вместо обязанности должностных лиц и/или государственных органов
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
• Превышение власти или должностных полномочий
• Получение взятки
• Дача взятки
• Посредничество во взяточничестве
Замечания:
Законопроектом предлагается расширить полномочия прокуратуры путем разделения зон ответственности между правоохранительными органами, и судом.
При этом законопроектом предлагается сконцентрировать довольно широкие властные полномочия в «одном» лице. В свою очередь, согласно открытым источникам прокуроры также подвержены коррупционным соблазнам. К примеру, как передает корреспондент Liter.kz, прокурор получил 300 000 тенге от троих лиц, обещая, что в суде не будет просить реального лишения свободы (https://liter.kz/4004-chastichno-smyagchen-prigovor-prokuroru-vzyatochniku-v-karag ande/), прокурор задержан по подозрению в получении взятки в размере $30 тыс. в Талдыкоргане (https://time.kz/news/society/2020/02/29/prokuror-zaderzhan-po-podozreniyu-v-poluc henii-vzyatki-v-razmere-30-tys-v-taldykorgane), за взятку в $10 тыс. арестован районный прокурор в Акмолинской области (https://onlme.zakon.kz/Document/?doc_id=31156700), и вот одна из последних новостей «Сотрудника прокуратуры задержали за крупную взятку в Жамбылской области». Об этом сообщили в пресс-службе Генеральной прокуратуры, передает корреспондент Tengrinews.kz (https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/rabotnika-prokuraturyi-zaderjali-krupnuyu-vz yatku-434891/).
Вследствие чего возникает риск продвижения интересов тех или иных участников процесса одновременным ущемлением прав других участников.
Также законопроектом предлагается пересмотреть срок досудебного расследования, который будет исчисляться с момента появления в уголовном деле подозреваемого лица.
При этом возникает риск умышленного затягивания срока органами досудебного расследования, и тем самым подталкивая заинтересованных лиц прибегнуть к коррупционным методам ускорения процесса (активная коррупция/дача взятки, пассивная коррупция /получение взятки).
Также предлагается наделить прокурора правом устанавливать разумные сроки досудебного расследования.
В свою очередь, фактором коррупционных рисков является диспозитивное установление возможности совершения должностными лицами и/или государственными органами действий в отношении граждан и организаций. Право и обязанность для государственного органа образуют полномочие, то есть они связаны неразрывно. Разделение прав и обязанностей может трактоваться должностными лицами неверно. Так, при корыстной или иной заинтересованности должностного лица, полномочие может быть использовано им как право, то есть возможность, а не обязанность совершения тех или иных действий.
Таким образом, у должностного лица возникает возможность принять несколько видов решений по своему усмотрению.
Рекомендации:
Предлагается установить срок, в течение которого органы досудебного расследования должны выявить подозреваемое лицо, который должны зачитывать в общий срок досудебного расследования.
Также предлагается указать основания в каких случая прокурор пересматривает и устанавливает разумный срок досудебного расследования.
Вместе с тем, в целях обеспечения баланса необходимо рассмотреть меры и способы общественного контроля за деятельностью прокурора путем организации отчетных встреч с населением, общественностью и опубликованию результатов деятельности прокуроров, в том числе по коррупционным правонарушениям.
V. Вывод заключения
ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
Законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» вносит изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс. Анализ проекта показал наличие коррупционных рисков в содержании проекта.
ЭКСПЕРТ 2 КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ
Проект Закона разработан лишь в интересах органов прокуратуры, продвигая интересы прокуратуры, при этом ущемляя полномочия следователя. Реальной целью проекта является увеличение полномочий прокурора, с приданием ему возможности вмешиваться в уголовные дела и влиять на ход следствия путем проведения следственных действий.
Проект имеет неясный язык НПА, в виде отсутствия четкого разграничения понятий прокурор и лицо, осуществляющее досудебное расследование. Не оценены должным образом различия, между понятиями «прекращение уголовного дела» «принятие окончательного процессуального решения по делу».
Отсутствует законодательная согласованность как с действующими нормами УПК РК, которые не подлежат изменению путем принятия проекта Закона, так с редакцией УПК РК с учетом принятия проекта закона.
Проект Закона наделяет прокурора полномочием осуществлять следственные действия, при этом без вынесения какого либо акта (принятие уголовного дела к своему производству), что нарушает объективность прокуратуры при проверке законности проведенных следственных действий и сводит надзорную функцию к формальности.
Пунктом 21 проекта НПА нарушается конституционное право, предусмотренное статьей 33 Конституции РК - право избирать и быть избранным.
В ходе проведения научной антикоррупционной экспертизы было выявлено 6 замечаний общего характера и 7 факторов коррупционных рисков.
