Генеральный Прокурор Республики Казахстан | Г. Нурдаулетов |
Письмо РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан» от 22 июня 2021 года № 08-8/311
Генеральная прокуратура
Республики Казахстан
Министерство юстиции
Республики Казахстан
На исх. № 2-011511-21-38085 от 08.06.2021 г.
РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан» Министерства юстиции Республики Казахстан направляет заключение дополнительной научной правовой экспертизы на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом».
И.о. директора, магистр права LLM | Р. Джангарашев |
Заключение научной правовой экспертизы
I. Общие положения
Организация или лицо, проводившие научную правовую экспертизу | РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан» Министерства юстиции Республики Казахстан. |
Отрасли науки, по которым проведена научная правовая экспертиза | 010.004.000. Парламент Республики Казахстан. 010.006.000. Конституционный Совет Республики Казахстан. 010.007.000. Суды и правосудие. 010.008.000. Прокуратура Республики Казахстан. 010.015.000. Права, свободы и обязанности человека и гражданина. Гражданство. 040.001.000. Производство в суде первой инстанции. 040.002.000. Производство по пересмотру судебных актов. 180.000.000. Уголовно-процессуальное законодательство 180.001.000. Имущественные вопросы производства по уголовному делу. 180.002.000. Реабилитация. 180.003.000. Государственная защита участников уголовного судопроизводства. 180.004.000. Доказательства и доказывание. 180.005.000. Досудебное производство и уголовное преследование. 180.006.000. Судебное производство. |
Государственный орган-разработчик | Генеральная прокуратура Республики Казахстан. |
Предмет и цели научной правовой экспертизы | Предмет экспертизы: проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом». Цель экспертизы: решение задач научно-правовой экспертизы, установленных Правилами проведения научной экспертизы, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 497. |
Наименование проекта Закона | «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом». |
Назначение проекта Закона | Проект Закона направлен на внедрение трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом. |
Структура проекта Закона | Проект Закона состоит из 2 статей. Статья 1 включает изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Статья 2 регулирует порядок введения в действие проекта Закона. |
Материалы, представленные на экспертизу | 1) Проект Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» на государственном и русском языке; 2) Концепция к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» на государственном и русском языке; 3) Сравнительная таблица поправок к проекту закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом»; 4) Сопроводительное письмо на государственном и русском языке; 5) Пояснительная записка от имени Премьер-Министра Республики Казахстан. |
Дата поступления | 08.06.2021 г. |
Срок исполнения | 22.06.2021 г. |
II. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект Закона
На сегодняшний день органы досудебного расследования, занимаясь одновременно раскрытием преступлений, сбором доказательств, их оценкой, принятием процессуальных решений по делу, не уделяют должного внимания вопросам доказывания, на основе которого решается вопрос об уголовной ответственности конкретного лица.
Помимо этого, многие негативные моменты в сфере осуществления уголовного преследования обусловлены, прежде всего, отсутствием четких критериев разграничения полномочий и зон ответственности между органами досудебного расследования, прокуратуры и суда. При поступлении уголовного дела прокурору уже выстроена система обвинительных фактов, человек находится под стражей. В рамках судебного контроля следственный судья связан сложившимися обстоятельствами дела. Такое положение предполагается исключить путем формирования новой модели уголовного преследования и отправления правосудия, основанной на передовом опыте развитых стран мира.
Таким образом, необходимость разработки проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (далее - проект Закона) обусловлена необходимостью защиты конституционных прав и свобод граждан в ходе досудебного расследования, качества осуществления уголовного преследования и отправления судом правосудия.
Нормативно-правовая база, регулирующая отношения в сфере разграничения полномочий и зон ответственности между органами досудебного расследования, прокуратуры и суда, требует правового регулирования, направленного на всестороннее, полное и объективное рассмотрения обстоятельств дела, привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших и справедливого судебного разбирательства, защиты прав потерпевших и невиновных лиц. Приложенная разработчиком к проекту Закона совокупность всех материалов служит доказательством обоснованности и своевременности принятия данного законопроекта.
Вместе с тем, проведённый экспертный анализ проекта Закона показал, что законопроект не в полной мере соответствует представленной его Концепции. В результате анализа проекта Закона выявлены несоответствия положениям и идеям Концепции.
1. По подпунктам 18), 20) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
1) В соответствии с разделом 2. Концепции проекта Закона («Обоснование необходимости разработки законопроекта»): «Три ключевые задачи уголовного процесса должны будут выполняться разными органами: 1) выявление, пресечение уголовного правонарушения, установление причастных лиц, сбор и закрепление доказательств - органами досудебного расследования; 2) дача независимой правовой оценки собранным доказательствам, принятие ключевых процессуальных решений, предъявление и поддержание обвинения в суде - прокуратурой; 3) назначение наказания, санкционирование следственных действий и рассмотрение жалоб на действия и решения органов досудебного расследования и прокуратуры - судом».
Помимо этого, в соответствии с Концепцией проекта Закона «основной функцией органов прокуратуры в развитых странах ОЭСР является уголовное преследование, в том числе осуществляемое посредством процессуального руководства деятельностью полиции, где все ключевые решения по делу принимает прокурор».
Полагаем, что в соответствии с предлагаемой проектом Законом редакцией части 4-3 статьи 190 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (далее - УПК) такие субъекты досудебного расследования как начальник следственного отдела (статья 59 УПК) и начальник органа дознания (статья 62 УПК) по итогам изучения протокола ускоренного досудебного расследования, выходят за пределы задачи закрепленной Концепции проекта Закона за органами досудебного расследования и дают независимую правовую оценку собранным доказательствам при принятии решения о согласовании или отказе в согласовании протокола ускоренного досудебного расследования.
2) Полагаем, что к числу ключевых относится решение о прекращении уголовного дела, завершающее производство по уголовному делу (статья 46 УПК). Между тем, в соответствии с предусмотренной проектом Законом редакцией части 7 статьи 192 УПК прокурор лишь утверждает постановление о прекращении уголовного дела. Другими словами, прокурор не во всех случаях является субъектом, принимающим окончательное решение о прекращении уголовного дела, и в некоторых случаях может выступать звеном в его согласовании.
Рекомендуем: привести предлагаемые проектом Закона редакции части 4-3 статьи 190, части 7 статьи 192 УПК в соответствие с перечисленными положениями Концепции проекта Закона.
III. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, в зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия проекта Закона
Выявление международного опыта и оценка возможности его применения в определяемых законопроектом правоотношениях
Сравнительно-правовой анализ проекта Закона показал, что международный опыт, представленный в Концепции проекта Закона был учтен.
Во всем мире основной функцией прокуроров является осуществление уголовного преследования от имени государства. Однако форму её реализации можно условно разделить на 3 группы.
Первая форма - процессуальное руководство досудебным расследованием и поддержание государственного обвинения в суде. Она предусмотрена законодательством 31-ой из 37 стран Организации экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР). Процесс является единым и неразрывным. Осуществляя руководство расследованием до суда, прокурор формирует основу обвинения в суде.
Вторая форма - непосредственное расследование уголовных дел, которая предусмотрена в 4 странах (Венгрия, Польша, Португалия, Турция). При этом, государственное обвинение в суде осуществляет другой прокурор.
Третья форма выражается в надзоре прокурором за деятельностью полиции при осуществлении досудебного расследования, где следователь является самостоятельным лицом. Она предусмотрена в 3 странах (Швеция, Колумбия, Греция).
Анализ проекта Закона свидетельствует о сохранении за прокуратурой функций по надзору за законностью досудебного расследования, уголовному преследованию и наделению ее полномочиями по процессуальному руководству досудебным расследованием. Полагаем, что это свидетельствует о нечеткой позиции разработчика относительно разграничения полномочий прокуратуры, правоохранительных органов и суда, которая отвечает современным стандартам ОЭСР.
IV. Анализ предлагаемых проектом Закона способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций
4.1. Проверка на соответствие законопроекта Конституции Республики Казахстан, правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан
Проект Закона разработан в соответствии со статьей 83 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституции), устанавливающих правовой статус и основные направления деятельности органов прокуратуры Республики Казахстан.
7. По подпункту 9) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
Следует отметить, что трактовка признания лица в качестве подсудимого как этапа привлечения к уголовной ответственности вступает в противоречие с презумпцией невиновности, поскольку степень доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему уголовном правонарушении сразу после предания его суду не отличается от степени доказанности виновности обвиняемого после завершения досудебного расследования. Решение о признании подсудимого виновным в силу пункт 1) части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан может быть принято только судом и должно быть оформлено приговором, вступившим в законную силу. Таким образом, признание лица подсудимым, формирует обвинительный уклон в отношении обвиняемого, преданного суду, поскольку базируется на искусственно сформированном этапе привлечения лица к уголовной ответственности, не имеющим под собой фактических оснований.
Рекомендуем: исключить из редакции УПК такого участника как подсудимый и заменить его на обвиняемого.
Анализ на соответствие правовым актам вышестоящих уровней рассматриваемого проекта Закона выявил следующие пробелы и коллизии, требующие устранения.
2. По подпунктам 4), 26) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
Согласно предлагаемой проектом Закона редакции пункта 1-1) части 1 статьи 64 УПК, при досудебном расследовании лицо становится подозреваемым после допроса, без вынесения постановления. Если статус подозреваемого на момент допроса органом досудебного расследования уже установлен, не ясным представляется: с какой целью выносится постановление о признании его таковым, и каково процессуальное назначение отказа прокурора в согласовании названного постановления. Если же в данной норме имеется в виду постановление о квалификации деяния подозреваемого, то вопрос о законности и обоснованности подозрения остается в компетенции органов предварительного следствия и дознания в рамках предусмотренной законом самостоятельности. В связи с этим, полагаем, что допрос подозреваемого прокурором должен производиться после объявления, вынесенного им постановления о квалификации деяния подозреваемого и охватывать три существенных момента:
- выяснение позиции подозреваемого к инкриминируемому деянию;
- проверка возможного применения органом досудебного производства недопустимых методов расследования против подозреваемого;
- установление оснований для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.
При ином толковании изложенная редакция нормы не будет соответствовать определению подозреваемого и особенностям его допроса1.
Рекомендуем: применить изложенный предлагаемой проектом Закона редакции пункта 1-1) части 1 статьи 64 УПК порядок (без учета норм о безотлагательности) на этапе определения квалификации деяния (статья 203 УПК) до его объявления подозреваемому.
3. По подпункту 9) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
В предлагаемой проектом Закона редакции части 1 статьи 65 УПК требуется уточнение: что является основанием появления обвиняемого в досудебном производстве, так как этот участник получает указанный статус уже после завершения досудебного производства и после предания суду приобретает статус подсудимого.
Рекомендуем: уточнить процессуальные рамки признания лица обвиняемым.
4. По подпункту 10) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
Следует отметить, что в предлагаемой проектом Закона редакции пункта 13 части 6 статьи 71 УПК, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 629-3 УПК не предусматривается право потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика получать копии постановления о применении приказного производства.
Рекомендуем дополнить:
а) предлагаемую проектом Закона редакцию пункта 13 части 6 статьи 71 УПК правом потерпевшего на получение копии постановления о применении приказного производства;
б) проект Закона нормами, предусматривающими право гражданского истца и гражданского ответчика;
на получение копии постановления о применении приказного производства.
5. По подпункту 11) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
Согласно предлагаемой проектом Закона редакции подпункта 4) части 1 статьи 97 УПК:
«1. В целях обеспечения мер безопасности свидетелей, подозреваемых и других лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, членов их семей и близких родственников орган, ведущий уголовный процесс:
…
4) применяет в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, исключающие возможность применения (организации применения) в отношении участников уголовного процесса насилия или совершения (организации совершения) иных преступных деяний;».
Полагаем, что включение в предлагаемой проектом Закона редакции подпункта 4) части 1 статьи 97 УПК термина «применение» представляется некорректным, поскольку, в редакции указанного пункта уже использовано аналогичное слово для характеристики способа воздействия на защищаемых участников уголовного процесса.
____________
1 Ахпанов А.Н., Хан А.Л. Проект закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом»: взгляд со стороны // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33889622 (дата обращения: 15.06.2021 г.).
Помимо этого, полагаем, что применение мер пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого, исключающих возможность организации в отношении участников уголовного процесса насилия или совершения (организации совершения) иных преступных деяний, представляет собой результат ее избрания соответствующим должностным лицом в отношении конкретных лиц. Следует отметить, что полномочия по применению мер безопасности к их адресатам возлагаются не на субъектов, ведущих уголовный процесс, а на уполномоченные органы, указанные в статье 2 Закона Республики Казахстан «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе» от 5 июля 2000 года № 72.
Рекомендуем: изменить термин «применение» на формулировку в следующей редакции: «рассматривает вопрос об избрании или изменении меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого, исключающую возможность организации в отношении участников уголовного процесса насилия или совершения (организации совершения) иных преступных деяний на более строгую».
6. По подпункту 14) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
Согласно предлагаемой проектом Закона редакции второму абзацу части 5 статьи 153 УПК: «Изменение меры пресечения, санкционированной следственным судьей, на меру пресечения, также подлежащую санкционированию следственным судьей, производится с санкции следственного судьи, за исключением случаев, предусмотренных частью восьмой статьи 145 настоящего Кодекса.».
Исходя из положений статей 53, 54 УПК, суд (следственный судья) санкционирует только избранную прокурором меру пресечения в виде содержания под стражей или альтернативных мер пресечения (домашний арест, залог). Следовательно, прокурор вправе поручить применение только мер пресечения, не связанных с ограничением свободы2.
Рекомендуем: предлагаемую проектом Закона редакцию второго абзаца части 5 статьи 153 УПК после слов «… настоящего Кодекса» дополнить словами «… за исключением содержания под стражей, экстрадиционного ареста, домашнего ареста и залога…».
7. По подпункту 18) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
1) Следует отметить, что в предлагаемой проектом Закона редакции части 4-2 статьи 190 УПК по делам, расследуемым в ускоренном порядке, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям не обеспечен равный доступ к материалам уголовного дела, что формирует неосведомленность этих участников уголовного процесса о содержании материалов дела и, как следствие, создает для них затруднения в составлении ходатайства на представление предметов и документов, приобщение доказательств3 или их исключении из материалов дела4, заявлении иных ходатайств и жалоб по делу.
К тому же установление по делам ускоренного досудебного расследования порядка ознакомления гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей лишь с частью материалов уголовного дела, относящихся к гражданскому иску, нецелесообразна ни по организационным, ни по тактическим соображениям, поскольку не ясно, как при этом будет контролироваться знакомится ли гражданский истец только с материалами, относящимися к заявленному иску или со всеми материалами и кто будет определять какие материалы относятся к гражданскому иску, а какие не относятся;
2) В предлагаемой проектом Закона редакции части 4-3 статьи 190 УПК при принятии начальником следственного отдела решения о возвращении уголовного дела для проведения предварительного следствия, а также при отказе начальника органа дознания в согласовании протокола ускоренного досудебного расследования и возвращении уголовного дела для производства дознания, не учтена необходимость получения следователем от начальника следственного отдела (пункт 5 части 2 статьи 59 УПК) и дознавателем от начальника органа дознания (пункт 2 части 4 статьи 62 УПК) указаний о проведении конкретных следственных и иных процессуальных действий по находящимся у них в производстве уголовным делам, устраняющих неполноту или односторонность проведенного расследования.
3) Следует отметить, что предлагаемая проектом Закона редакция части 4-3 статьи 190 УПК противоречит правилам юридической техники.
Во-первых, нормы, излагаемые по всему нормативному правовому акту должны строиться на логике изложения его норм и с учетом системы и структуры нормативного правового акта.
Во-вторых, абзац (часть) служит показателем перехода от одной мысли (темы) к другой. Надо помнить: часть статьи (абзац) должна быть внутренне согласованной смысловой единицей, в противном случае можно не достичь эффекта юридического регулирования5.
Таким образом, исходя из того, что в структуре УПК статус начальника следственного отдела, предусмотрен в статье 59, которая предшествует статье, регулирующей статус начальника органа дознания (статья 62), полагаем, что в предлагаемой проектом Закона редакции части 4-3 статьи 190 УПК вопросы процессуального статуса указанных субъектов уголовно-процессуальной деятельности должны быть урегулированы в том же порядке;
Рекомендуем:
1) изменить предлагаемую редакцию части 4-2 статьи 190 УПК путем наделения гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей правом знакомиться со всеми материалами уголовного дела, рассматриваемого в порядке ускоренного досудебного расследования;
_____________
2 Ахпанов А.Н., Хан А.Л. Проект закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом»: взгляд со стороны // https://online.zakon.kz/Docurnent/?doc_id=33889622 (дата обращения: 15.06.2021 г.).
3 Быков Д.М., Просковьин В.А. Правовое положение гражданского истца и его участие в доказывании на стадии предварительного расследования // Закон и право. - 2004. - № 12. - С. 15-17.
4 Дикарёв И. Обеспечение прав потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика при ознакомлении с материалами уголовного дела // Законность. - 2004. - № 12. - С. 35-36.
5 Юридическая техника: учебное пособие / Н.А. Власенко, А.И. Абрамова, Г.Т. Чернобель. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ЮСТИЦИЯ, 2018.-С. 171.
2) предлагаемую редакцию части 4-3 статьи 190 УПК дополнить полномочиями начальника следственного отдела и начальника органа дознания возвращать уголовного дела для производства дополнительного расследования письменными указаниями, конкретизирующими выполнение этой задачи следователем либо дознавателем;
Нормы же предусматривающие виды действий, принимаемых начальником органа дознания по результатам изучения протокола ускоренного досудебного расследования и прилагаемых к нему материалов, выделить из предлагаемой разработчиком редакции части 4-3 в самостоятельную часть 4-4, а нормы, предусматривающие полномочия начальника следственного отдела по тому же процессуальному режиму сохранить в предлагаемой разработчиком редакции части 4-3 статьи 190 УПК и изложить обе указанных части с учетом изложенных выше рекомендаций.
8. По подпунктам 20) и 36) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
Согласно предлагаемой проектом Закона редакции части 2 статьи 190 УПК: «2. Срок досудебного расследования исчисляется с момента регистрации заявления и сообщения в Едином реестре досудебных расследований до дня направления уголовного дела прокурору с постановлением о прекращении уголовного дела, с отчетом о завершении досудебного расследования, постановлением о применении приказного производства, протоколом об уголовном проступке, протоколом ускоренного досудебного расследования, протоколом обвинения или постановлением о передаче дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня заключения прокурором процессуального соглашения в форме сделки о признании вины с направлением дела в суд.»
Согласно предлагаемой проектом Закона редакции второго абзаца части 3 статьи 314 УПК: «Местом окончания расследования является место составления отчета о завершении досудебного расследования, протокола обвинения, протокола ускоренного досудебного расследования, протокола об уголовном проступке или вынесения постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.».
В соответствии с пунктом 41) статьи 7 УПК, досудебное производство - производство по делу с начала досудебного расследования до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу либо прекращения производства по делу, а также подготовка материалов по уголовному делу частным обвинителем и стороной защиты.
Следует отметить, что предлагаемые проектом Закона редакции части 2 статьи 190, второго абзаца части 3 статьи 314 УПК противоречат пункту 41) статьи 7 УПК, поскольку признают моментом окончания досудебного расследования не день направления прокурором уголовного дела в суд с обвинительным актом, а день направления органом досудебного расследования уголовного дела прокурору с отчетом о завершении досудебного расследования.
Рекомендуем: привести предлагаемые проектом Закона редакции части 2 статьи 190, второго абзаца части 3 статьи 314 УПК в соответствие с пунктом 41) статьи 7 УПК и конкретизировать момент окончания досудебного расследования.
9. По подпункту 21) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
Полагаем, что предлагаемая проектом Закона редакция части 2 статьи 192-1 УПК сужает число возможных материальных источников фактических данных, позволяющих установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе дознания. Так, справки о наличии или отсутствии у лица, подозреваемого в совершении преступления, судимости, характеристики с места его работы или учебы относятся к иным документам (часть 3 статьи 120 УПК), используемый же в части 2 анализируемой статьи термин «материалы», с лексической точки зрения означает «собрание документов по какому-нибудь вопросу»6. Таким образом, материальные предметы в содержание предлагаемой проектом Закона редакции части 2 статьи 192-1 УПК не включаются.
Рекомендуем: дополнить предлагаемую проектом Закона редакцию части 2 статьи 192-1 УПК таким источником установления обстоятельства, подлежащих доказыванию в ходе дознания как предметы, допустимость которых может быть удостоверена осмотром, изъятием образцов, опознанием и соответствующими экспертизами, по результатам которых дознавателем принимается решение о признании или об отказе в признании этих объектов вещественными доказательствами (статья 118 УПК).
10. По подпункту 22) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
1) Из содержания предлагаемой проектом Закона редакции статьи 192-2 УПК, не совсем ясно, какая форма или вид расследования завершаются составлением протокола обвинения;
2) Признавая допустимость окончания досудебного расследования отчетом о завершении досудебного расследования по двум его процессуальным формам - предварительному следствию и дознанию, полагаем, что досудебное расследование, оканчиваемое протоколом обвинения может быть дифференцировано с учетом следующих признаков обстоятельств уголовного дела:
- очевидность фактической стороны деяния;
- ясность юридической квалификации уголовного правонарушения;
- простота установления его обстоятельств.
При этом, полагаем, что протоколом обвинения могут завершаться уголовные дела, расследуемые в порядке предварительного следствия, содержащие перечисленные признаки;
3) Следует отметить, предлагаемая проектом Закона редакция пункта 4) части 3 статьи 192-2 УПК противоречит части 3 статьи 125 УПК, поскольку фактические данные, подтверждающие наличие уголовного правонарушения, виновность правонарушителя и другие обстоятельства, указанные в статье 113 УПК, должны быть признаны доказательствами;
4) Следует отметить, что в предлагаемой проектом Закона редакции второго абзаца части 4 статьи 192-2 УПК по делам, оканчиваемым протоколом обвинения, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям не обеспечен доступ к материалам уголовного дела, что формирует неосведомленность этих участников уголовного процесса о содержании материалов дела и как следствие создает для них затруднения в составлении ходатайства на представление предметов и документов, приобщение доказательств7 или их исключении из материалов дела8, заявлении иных ходатайств и жалоб по делу.
К тому же установление дознавателем порядка ознакомления гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей лишь с частью материалов уголовного дела, относящихся к гражданскому иску, не целесообразна ни по организационным, ни по тактическим соображениям, поскольку не ясно, как при этом будет контролироваться знакомится ли гражданский истец только с материалами, относящимися к заявленному иску или со всеми материалами и кто будет определять какие материалы относятся к гражданскому иску, а какие не относятся;
5) В предлагаемой проектом Закона редакции части 6 статьи 192-2 УПК не учтены ситуации:
- возвращения дела прокурором со своими письменными указаниями дознавателю для пересоставления протокола обвинения, как альтернативы составлению прокурором нового протокола обвинения;
- внесения прокурором изменений в обвинение (квалификацию), сформулированного дознавателем в протоколе обвинения.
Рекомендуем:
1) уточнить форму или вид расследования, которыми завершаются составлением протокола обвинения;
2) распространить досудебное производство, оканчиваемое протоколом обвинения на дела, расследуемые в порядке предварительного следствия и содержащие перечисленные признаки:
- очевидность фактической стороны деяния;
- ясность юридической квалификации уголовного правонарушения;
- простота установления его обстоятельств.
3) привести предлагаемую проектом Закона редакцию пункта 4) части 3 статьи 192-2 УПК в соответствие с частью 3 статьи 125 УПК путем замены в ней слов: «фактические данные» на слово: «доказательства»;
4) изменить предлагаемую редакцию второго абзаца части 4 статьи 192-2 УПК путем наделения гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей правом знакомиться со всеми материалами уголовного дела, оканчиваемого протоколом обвинения;
5) дополнить предлагаемую редакцию части 6 статьи 192-2 УПК такими полномочиями прокурора как:
а) возвращение дела дознавателю со своими письменными указаниями для пересоставления протокола обвинения;
____________
6 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992 // http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_s_q.txt.
7 Быков Д.М., Просковьин В.А. Правовое положение гражданского истца и его участие в доказывании на стадии предварительного расследования // Закон и право. - 2004. - № 12. - С. 15-17.
8 Дикарёв И. Обеспечение прав потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика при ознакомлении с материалами уголовного дела // Законность. - 2004. - № 12. - С. 35-36.
б) внесения изменений в обвинение (квалификацию), сформулированного дознавателем в протоколе обвинения.
11. По подпункту 26) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
В предлагаемой проектом Закона редакции части 1-2 статьи 202 УПК нормы о праве прокурора возвратить уголовное дело лицу, осуществляющему досудебное расследование, с указанием о производстве определенных мероприятий, между словами «следственных» и «процессуальных действий», разработчиком применен двойной разделительный союз и/или, что противоречит правилам юридической техники, поскольку при формулировании норм Законов и кодифицированных нормативных правовых актов Республики Казахстан подобный союз не используется.
Рекомендуем: привести предлагаемую проектом Закона редакцию части 1-2 статьи 202 УПК в соответствие с правилами юридической техники.
12. По подпункту 29) пункта 1 статьи 1 Проекта Закона.
В предлагаемой проектом Закона редакции части 1 статьи 299 УПК допущена грамматическая ошибка, затрудняющая понимание смысла предложения.
Рекомендуем: в предлагаемой проектом Закона части 1 статьи 299 УПК слово: «направляемому», заменить на слово: «направляется».
13. По подпункту 32) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
Следует отметить, что предлагаемая проектом Закона редакция статьи 301 УПК противоречит части 5 статьи 62, пункту 2) части 1 и части 4 статьи 113, статье 200 УПК, поскольку включает в число вопросов, разрешаемых прокурором при изучении уголовного дела, поступившего с отчетом о завершении досудебного расследования для вынесения обвинительного акта, не весь перечень вопросов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также тех вопросов, которые орган досудебного расследования обязан выполнить, а прокурор - проконтролировать. Полагаем, что в число неучтенных вопросов в предлагаемой проектом Закона редакции статьи 301 УПК относятся следующие:
- предъявлено ли обвинение по всем установленным досудебным расследованием преступным действиям подозреваемого;
- выяснены ли обстоятельства, способствующие совершению уголовного правонарушения, и приняты ли меры к их устранению.
Рекомендуем: привести предлагаемую проектом Закона редакцию статьи 301 УПК в соответствие с частью 5 статьи 62, пунктом 2) части 1 и частью 4 статьи 113, статьей 200 УПК и включить в число вопросов, разрешаемых прокурором при изучении уголовного дела, поступившего с отчетом о завершении досудебного расследования для вынесения обвинительного акта следующие вопросы:
- предъявлено ли обвинение по всем установленным предварительным следствием преступным действиям подозреваемого;
- выяснены ли обстоятельства, способствующие совершению уголовного правонарушения, и приняты ли меры к их устранению.
14. По подпункту 34) пункта 1 статьи 1 проекта Закона.
Из предлагаемой проектом Закона редакции части 3 статьи 302-1 УПК не представляется возможным установить, из какого источника доводы стороны защиты в пользу прокурора становятся известны последнему, если отчет о завершении досудебного расследования направляется лицом, осуществляющим досудебное расследование только прокурору (предлагаемая проектом Закона редакция части 1 статьи 299 УПК), а копия обвинительного акта вручается обвиняемому только после его составления прокурором (предлагаемая проектом Закона редакция пункта 2) части 5 статьи 65 УПК).
Рекомендуем: уточнить содержание «информации о доводах стороны защиты в пользу прокурора» и процессуальный порядок ее получения прокурором для включения в обвинительный акт.