В итоге указанные записи разговоров адвоката и его подзащитного, где адвокат указан как неизвестное лицо, были предоставлены суду в качестве доказательств виновности подсудимого.
Однако членом президиума Республиканской коллегии адвокатов было подано ходатайство о недопустимости признания записи конфиденциального разговора адвоката А. со своим подзащитным в качестве доказательства по делу.
В итоге вышеуказанная запись конфиденциального разговора адвоката с подзащитным была признана судом недопустимой в качестве доказательства и исключена из объема обвинения.
2. Предоставление суду в качестве доказательств записей конфиденциальных бесед адвоката с клиентом (пример 2)
17 мая 2021 года наряду с приговором Суд № 2 г. Атырау по ходатайству адвоката Ж. вынес по делу частное постановление. Данным актом суд обратил внимание на допущенные нарушения со стороны органа уголовного преследования, производившим скрытую запись юридической консультации адвоката со своим подзащитным через подозреваемого Б., который по поручению органа явился в офис к адвокату под видом клиента. Орган уголовного преследования использовал эти записи в качестве доказательств по делу, тем самым нарушил адвокатскую тайну и воспрепятствовал законной деятельности адвоката.
Однако, даже при наличии постановления суда, бесспорно установившего указанный факт, лица, допустившие такое нарушение, не понесли никакого наказания. Более того, такая практика находит свое дальнейшее развитие.
3. Осуществление слежки за адвокатом
Имеются факты осуществления слежки за адвокатами сотрудниками органов, ведущих уголовный процесс. Несколько защитников обращались в Республиканскую коллегию адвокатов с соответствующими заявлениями. Данная информация была отправлена в соответствующие правоохранительные органы для принятия мер в отношении виновных лиц.
6. НАРУШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С АДВОКАТСКИМИ ЗАПРОСАМИ
Подпункт 2 пункта 3 статьи 33 Закона об адвокатской деятельности:
- адвокат вправе запрашивать и получать во всех государственных органах, органах местного самоуправления и юридических лицах сведения, необходимые для осуществления адвокатской деятельности.
Пункт 8 статьи 35 Закона об адвокатской деятельности:
- государственные органы, органы местного самоуправления и юридические лица обязаны в течение десяти рабочих дней дать письменный ответ на запрос адвоката, связанный с оказанием им юридической помощи. В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если информация отнесена к информации с ограниченным доступом.
Адвокатский запрос является одним из основных инструментов работы защитников. Ответ на него в общем порядке должен быть предоставлен в 10-дневный срок.
При этом зачастую информация по запросу адвоката не предоставляется в установленный срок либо не предоставляется вообще.
Всего за 2022 год адвокатами было направлено 93 506 адвокатских запросов.
Из них удовлетворено 95%.
17% отказов в предоставлении информации были обжалованы.
В Кодексе об административных правонарушениях РК существует норма о привлечении к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности адвоката, выразившееся в непредставлении либо отказе от представления в установленные законодательством сроки по письменному запросу необходимых документов, материалов или сведений (статья 668).
Судебная практика показывает, что данная статья является работающей, в отличие от упомянутой выше статьи Уголовного кодекса РК за воспрепятствование законной деятельности адвоката.
Тем не менее, зачастую установленный законодательством срок для предоставления ответа на адвокатский запрос является чрезмерным.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» копии документов, находящиеся в регистрационном деле правового кадастра, должны быть предоставлены регистрирующим органом не позднее трех рабочих дней со дня подачи запроса на получение информации. На практике такой срок проблем для административных органов с ответом не вызывает. В связи с развитием информационных технологий представляется целесообразным сократить до трех дней срок ответа на адвокатский запрос для всех государственных органов и государственных юридических лиц.
Далее, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 826-1 Кодекса РК «Об административных нарушениях» составляет 10 суток. Таким образом, в случае вступления адвоката в дело после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, адвокат практически лишается возможности использовать такой инструмент, как адвокатский запрос.
Кроме того, согласно части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РК лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления на срок не более сорока восьми часов, а несовершеннолетний - на срок не более двадцати четырех часов, за исключением случаев, когда допускается задержание на срок не более семидесяти двух часов.
Если ответ на адвокатский запрос в рамках оказания юридической помощи при задержании лица и (или) согласования прокурором и (или) рассмотрения в суде материалов уголовного дела об избрании меры пресечения будет готовиться в течение трех суток, а задержание осуществляется на более короткий срок, то смысл в ответе на адвокатский запрос через трое суток теряется. Адвокат не может предоставить ответ ни суду, ни прокурору, ни органу досудебного расследования.
В этой связи необходимо сократить срок рассмотрения адвокатского запроса в указанных случаях до 24 часов. В этом случае адвокат сможет его представить соответствующим органам.
В целом, необходимо дифференцировать запрос адвоката, направляемый в общих случаях оказания юридической помощи, и запрос, направляемый в ходе судебного процесса.
Предлагается установить следующие сроки для предоставления ответа:
- для государственных органов и государственных юридических лиц - три дня;
- при оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении - трое суток;
- при оказании юридической помощи в случае задержания лица и (или) согласования прокурором либо рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения - двадцать четыре часа;
- в остальных случаях - десять рабочих дней.
Республиканская коллегия адвокатов выступала сданным предложением в рамках рабочих групп по законотворческой деятельности, однако в ходе обсуждения поправка не получила поддержки со стороны государственных органов.
7. НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ГАРАНТИЙ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Некоторые случаи нарушения прав адвокатов не охватываются существующими гарантиями, закрепленными в законодательстве. В этой связи необходимо расширить гарантии профессиональной деятельности адвокатов.
Ниже приведен пример, подтверждающий такую необходимость.
Возбуждение уголовного дела в отношении адвоката по надуманным поводам
В отношении адвоката С. было возбуждено уголовное дело по обвинениям в подкупе или принуждении к даче ложных показаний или уклонению отдачи показаний, ложному заключению либо к неправильному переводу, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение уголовных правонарушений (статьи 422 и 132 Уголовного кодекса).
Адвоката задержали и заключили под стражу после произведенных обысков в его офисе, откуда были изъяты материалы адвокатских делопроизводств.
В защите участвовало более 50 адвокатов. Республиканская коллегия обращалась с жалобами в различные инстанции. В итоге досудебное расследование в отношении адвоката С., которое длилось почти полгода, было прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.
Республиканская коллегия адвокатов пришла к следующему выводу, - ранее адвокат, неоднократно принимал принципиальную профессиональную и гражданскую позицию по каждому уголовному делу, что породило в его отношении негативное и неприязненное отношение со стороны определенных сотрудников правоохранительных органов.
8. СТАТИСТИКА ОБРАЩЕНИЙ АДВОКАТОВ О НАРУШЕНИИ ИХ ПРАВ В РЕСПУБЛИКАНСКУЮ КОЛЛЕГИЮ АДВОКАТОВ
За 2022 год Республиканской коллегией адвокатов рассмотрено 29 обращений адвокатов.
За последний период прослеживается увеличение количества обращений - с каждым годом почти вдвое.
По динамике количества обращений можно сделать вывод о том, что в целом наблюдается рост нарушений в отношении адвокатов.
Однако стоит отметить, что не по каждому обращению подтверждаются нарушения. Так, из 29 заявлений адвокатов нарушения были установлены в 15 случаях.
При этом далеко не по каждому нарушению защитники направляют жалобы в Республиканскую коллегию адвокатов. В этой связи предполагается, что в действительности число нарушений составляет больше пятнадцати.
Кроме того, рост числа обращений подтверждает повышение доверия к своей профессиональной организации - адвокаты осознают свою причастность к профессиональному сообществу и тот факт, что за ними стоит организация, которая защитит их права.
Наибольшее количество обращений поступило от адвокатов Алматинской городской коллегии адвокатов. При этом от некоторых коллегий адвокатов обращений не поступало.
Наиболее часто совершающимся нарушением, по которым адвокаты обращались в Республиканскую коллегию адвокатов, является воспрепятствование законной адвокатской деятельности с нанесением при этом телесных повреждений и оскорблений, а также предъявлением необоснованных обвинений.
Республиканская коллегия адвокатов полагает, что нарушение личной безопасности адвоката при исполнении им своих профессиональных обязанностей является недопустимой мерой со стороны сотрудников государственных органов.
РАЗДЕЛ III. ОТСУТСТВИЕ ДОЛЖНОГО ВНИМАНИЯ СО СТОРОНЫ
ГОСУДАРСТВА К ПРОБЛЕМАМ АДВОКАТУРЫ
Развитие общества неизбежно влечет за собой необходимость реформ его основных институтов.
В настоящее время происходит трансформация в судебной системе, системе правоохранительных органов. Однако в отношении адвокатуры складывается иная ситуация.
При этом реформы судебной системы, правоохранительных органов не будут полными и эффективными без соответствующих кардинальных изменений статуса адвоката и расширения его прав и гарантий адвокатской деятельности.
Глава государства несколько раз отмечал важность роли защитников, однако на практике установки Президента не находят реализации. При этом нельзя забывать, что надлежащий уровень защиты прав, свобод и законных интересов граждан не может быть обеспечен без изменения отношения государства к адвокатуре.
Ниже приведены факты, подтверждающие недостаток внимания к развитию адвокатуры со стороны государственных органов.
1. ДИСКРИМИНАЦИОННЫЕ НОРМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ АДВОКАТОВ
1. Нормативные правовые акты правоохранительных органов об утверждении правил пропускного режима:
Одной из насущных проблем адвокатов является ограничение использования технических средств (смартфонов и ноутбуков) в зданиях и на территории правоохранительных органов.
Введенный в марте 2016 года абсолютный запрет на использование смартфонов, планшетов, смарт-часов в зданиях государственных органов был отменен, и с 2020 года государственные служащие вновь могут находиться в зданиях со смартфонами. Однако отмена ограничений не затронула адвокатов.
На сегодняшний день все правоохранительные органы имеют внутренние нормативные правовые акты об утверждении правил пропускного режима в их зданиях и помещениях.
Приказами КНБ и Генеральной прокуратуры установлены запреты на использование адвокатами общедоступных научно-технических средств, включая смартфоны.
Приказы МВД и Министерства финансов не запрещают использование технических средств адвокатам, но обязывают их для такого использования получить разрешение должностного лица, ведущего административный или уголовный процесс.
Данные ограничения препятствуют адвокатам в полной мере оказывать необходимую квалифицированную профессиональную юридическую помощь.
Более того, суды придерживаются мнения, схожего с мнением адвокатуры. Ниже приведен такой пример.
В октябре 2022 года адвокат ходатайствовала о возможности проноса ноутбука и сотового телефона в административное здание Антикоррупционной службы для целей ознакомления с томами уголовного дела в отношении ее подзащитного, сличения содержания сканированных томов с оригиналами уголовного дела и сканирования документов при помощи смартфона.
Однако постановлением руководителя следственно-оперативной группы в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на Правила по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях антикоррупционной службы (утверждены приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции от 3 ноября 2016 года № 42).
Из постановления следует, что следователь отнес указанные предметы к запрещенным к проносу в административное здание органа, ведущего уголовный процесс, но не обосновал правомерность запрета и в чем заключается нарушение требований безопасности режимного объекта.
Указанное постановление было обжаловано адвокатом, и жалоба была удовлетворена постановлением следственного судьи - решение руководителя следственно-оперативной группы было признано незаконным.
В постановлении судья сослался на подпункт 4) пункта 3 статьи 33 Закона об адвокатской деятельности, согласно которому адвокат, выступая в качестве защитника или представителя, правомочен в соответствии с процессуальным законом знакомиться с материалами, касающимися лица, обратившегося за помощью, включая процессуальные документы, следственные и судебные дела, и фиксировать содержащуюся в них информацию любым способом, не запрещенным законами Республики Казахстан.
Суд констатировал, что в действующем Уголовно-процессуальном кодексе не имеется запрета на ознакомление с материалами дела, которые должны быть предоставлены защитнику в ходе досудебного производства и не содержат охраняемую законом тайну, путем снятия с них копий с использованием технических средств.
Однако, несмотря на указанный судебный акт, Антикоррупционной службой адвокату было отказано во входе в здание с сотовым телефоном и ноутбуком. Ознакомление с делом было произведено в следственном изоляторе.
Адвокат обладает особым статусом, поскольку он осуществляет в том числе публично-правовую функцию. В этой связи пропускной режим общего порядка не должен распространяться на защитника.
В вопросах использования технических средств адвокаты оказались более ограниченными даже по сравнению с юридическими консультантами. Юридический консультант при выполнении принятого поручения имеет право использовать в суде и других государственных и негосударственных органах и организациях компьютеры, смартфоны и иные технические средства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном процессуальным законодательством Республики Казахстан. Перечень органов, указанных в данном пункте значительно шире, чем перечень, приведенный в пункте 9 статьи 35 Закона об адвокатской деятельности, который в отношении адвокатов разрешает такое применение только в судах.
Таким образом, адвокаты занимают неравное положение в вопросе применения технических средств по сравнению с государственными служащими, прокурорами, должностными лицами, органов, ведущих уголовный процесс, и даже юридическими консультантами.
2. Налоговый кодекс:
Адвокатская деятельность является в некоторой мере схожей с деятельностью предпринимателей. Однако если в отношении субъектов МСБ государством установлены выгодные условия для осуществления их деятельности, то адвокатам подобных преимуществ не предоставляется.
В этой связи для выравнивания позиций адвокатуры и бизнеса в данном разрезе предлагается внести изменения в Налоговый кодекс, предоставляющие адвокатам следующие права:
1) на использование специального режима налогообложения по аналогии с предпринимателями;
2) на вычеты из налогооблагаемого дохода всех расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности (при общеустановленном налоговом режиме).
3. Правила возмещения имущественного вреда, причиненного субъектам МСБ в результате беспорядков в отдельных регионах в январе 2022 года:
После трагических событий января 2022 года Правительство разработало порядок возмещения ущерба гражданам и субъектам МСБ. Более того, предпринимателям были предоставлены дополнительные меры поддержки со стороны акимата г. Алматы. Однако в отношении адвокатов подобный алгоритм не был утвержден, как и любая иная поддержка со стороны государства.
Таким образом, предприниматели получили денежное возмещение ущерба из государственного бюджета, однако адвокатам в возмещении было отказано.
В этой связи в Республиканскую коллегию адвокатов обратилось несколько адвокатов г. Алматы.
По данному вопросу пострадавшие адвокаты и Республиканская коллегия обращались в государственные органы, но усилия не принесли результата.
Пострадавшие неоднократно подавали заявления на возмещение ущерба по правилам, установленным для физических лиц. Однако заявления не были рассмотрены. В качестве причины указывалось то, что в законодательстве отсутствует правовой акт по утверждению порядка имущественного вреда, причиненного в ходе беспорядков, лицам, занимающимся частной практикой.
Адвокаты обратились в суд с иском к городскому и районному акиматам. В ходе разбирательства от адвокатов все же было принято заявление на возмещение ущерба как от физических лиц, однако им снова было отказано.
В итоге суд принял решение отказать адвокатам в полном объеме.
Таким образом, имеет место несправедливое отношение к адвокатам, оказавшимся вне рамок оказания государственной помощи.
2. ИГНОРИРОВАНИЕ МНЕНИЯ АДВОКАТУРЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ
Реформы в области правосудия, несомненно, затрагивают и интересы адвокатуры.
При этом в составах рабочих групп число представителей правоохранительных органов превалирует над числом представителей правозащитных институтов. Кроме того, в течение прошлого года в ходе законотворческой деятельности позиция Министерства юстиции была представлена не в той мере, как того ожидало адвокатское сообщество с точки зрения заинтересованности министерства как органа, уполномоченного обеспечивать функционирование и развитие системы гарантированной государством юридической помощи.
В этой связи проблемы адвокатов зачастую рассматриваются по остаточному принципу. Это приводит к тому, что позиции адвокатского сообщества по тем или иным вопросам в процессе законотворческой деятельности не учитываются.
1. Проектный офис при Министерстве юстиции
В Послании народу Казахстана от 1 сентября 2022 года Глава государства отметил, что «недопустимо, чтобы законы менялись в угоду сиюминутной конъюнктуре или узким корпоративным интересам. Поэтому полномочия по коррекции уголовного и уголовно-процессуального законодательства необходимо передать Министерству юстиции».
В реализацию данного указания был создан Проектный офис при Министерстве юстиции на базе Института законодательства для проведения ревизии уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В рамках работы Проектного офиса 475 статей Уголовного кодекса РК подверглись постатейному анализу представителями адвокатуры, правоохранительных и государственных органов, учеными, юристами. Анализ был направлен на выявление неработающих норм, коллизий, пробелов и норм, мешающих правосудию. По итогам анализа выявлен ряд проблемных вопросов, по которым предложены концептуальные меры.
Установка Президента о переводе полномочий по ревизии законодательства уполномоченному органу в сфере адвокатуры соблюдена.
Однако по факту состав Проектного офиса представлен в большей части государственными органами, в связи с чем интересы Генеральной прокуратуры, органов внутренних дел, Агентства по финансовому мониторингу и прочих органов превалируют над мнением небольшого числа представителей общественности (адвокатов, ученых-юристов). При этом департамент правовой политики Министерства юстиции заложил часть концептуальных позиций по усилению прав адвокатов в законопроект, однако представители правоохранительных органов их не поддерживают.
В результате правильная и востребованная идея может быть исполнена таким образом, что итог может остаться прежним: соответствующий законопроект в большей степени будет отражать нужды государственных органов.
2. Отсутствие системного видения государства в отношении адвокатуры
С момента принятия Концепции развития адвокатуры прошел почти год. Однако предложения соответствующего законопроекта не поддерживаются государственными органами, причем правоохранительным блоком в большей степени.
В качестве примера можно привести следующий случай. Депутатами Мажилиса был инициирован законопроект, отрывочно содержащий лишь некоторые положения, отраженные в проекте закона в реализацию Концепции развития адвокатуры. При этом законопроект депутатов предварительно с адвокатами не обсуждался. Как следствие, не были соблюдены логика и общее восприятие законопроекта, подготовленного адвокатами. Более того, документ также включал в себя иные, неразумные с точки зрения адвокатуры, предложения.
В итоге по данному законопроекту Правительство дало заключение, не поддерживающее 95% всех предложений.
Так, законопроект, инициированный депутатами, содержал норму из подготовленного адвокатами законопроекта по изменению статьи 435 Уголовного кодекса, устанавливающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвокатов. В частности, предлагалось использование формального состава преступления с перечислением конкретных деяний.
Однако в проекте заключения Правительства, который был направлен в адрес Республиканской коллегии адвокатов, было указано, что целесообразность изменения конструкции указанной статьи вызывает сомнения и такой подход повлечет необоснованную криминализацию деяний, не представляющих общественной опасности, неоправданное вмешательство в деятельность судьи, прокурора и органа досудебного расследования, а также существенное ограничение их процессуальных прав.
При этом, как было указано выше, данная статья Уголовного кодекса не работает, что является причиной систематических нарушений гарантий адвокатской деятельности.
В итоге складывается ситуация, когда в силу отсутствия единой стратегии государства по развитию адвокатуры лица, имеющие право законодательной инициативы, могут хаотично инициировать бессистемные изменения в Закон об адвокатской деятельности. При этом позиция адвокатуры по таким изменениям не учитывается. Более того, отдельные предложения, повышающие статус адвокатов и, как следствие, качество оказываемой ими помощи, Правительством не поддерживаются.
Помимо этого, в целом на протяжении отчетного периода наблюдалась низкая вовлеченность уполномоченного органа для решения проблем адвокатуры. Этому, возможно, способствовала ограниченность ресурсов и наличие разноплановых задач у профильного департамента.
Так, Министерство юстиции не обратило ожидаемого внимания к работе Республиканской коллегии адвокатов по подготовке Концепции развития адвокатуры и разработанному в ее реализацию законопроекту. На площадках, где были презентованы данные документы, министерство в целом поддерживало адвокатский программный документ, но в ходе обсуждения конкретных поправок ввиду влияния правоохранительного блока соглашалось с их позицией.
Также можно отметить, что после подписания Дорожной карты по реализации предложений, озвученных весной 2022 года в ходе круглого стола на тему «Современная адвокатура. Проблемы и пути решения», Министерство юстиции обратилось в соответствующие государственные органы. Однако предложения по изменениям, влияющим на деятельность адвокатов, были отвергнуты. Дополнительные меры Министерством юстиции приняты не были.
В то же время Министерство юстиции является уполномоченным органом в сфере оказания юридической помощи населению, и, по ожиданиям адвокатуры, должно быть заинтересовано в усилении статуса и полномочий адвокатов.
Еще одним примером того, что изменения в законодательство, влияющие на деятельность адвокатов, вносятся бессистемно, служит поправка в статью 423 Уголовного кодекса «Разглашение данных досудебного производства или закрытого судебного разбирательства». Поправка была внесена в рамках закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия коррупции и обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите».
Согласно новой редакции указанной статьи, список лиц, подлежащих уголовной ответственности за разглашение данных досудебного производства без согласия прокурора либо судьи, расширяется путем включения в него лиц, которым данные досудебного производства или закрытого судебного разбирательства «доверены или стали известны по службе, работе либо по иным предусмотренным законом Республики Казахстан основаниям».
Жалобы адвокатов, столкнувшихся с нарушениями в ходе досудебного производства, зачастую не приводят к необходимому результату либо требуют немедленного освещения. В этой связи адвокаты вынуждены на все эти нарушения обращать внимание общественности, поскольку должны обеспечить защиту интересов своего клиента всеми правомерными способами. При этом данные досудебного расследования не разглашаются, адвокат освещает нарушения со стороны правоохранительных органов.
Адвокаты в ходе досудебного производства в силу ограниченных процессуальных полномочий не имеют доступа ко всем материалам уголовного дела в отличие от сотрудников органа, ведущего досудебное расследование, и прокурора. Это в очередной раз подтверждает несоблюдение принципа равноправия и состязательности сторон обвинения и защиты.
Однако подобные публичные освещения адвокатами нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов зачастую трактуются как разглашение данных досудебного расследования.
При этом органы досудебного расследования позволяют себе освещать обстоятельства того или иного резонансного уголовного дела, раскрывая в пресс-релизах данные подозреваемых и потерпевших лиц, основания подозрения, детали и ход досудебного расследования, и в отсутствие вступившего в законную силу приговора называть людей виновными в совершении того или иного уголовного правонарушения.
Таким образом, принятая поправка ставит под угрозу возможности адвоката в освещении нарушений, допускаемых сотрудниками правоохранительных органов при производстве досудебного расследования, и создает угрозу привлечения к уголовной ответственности именно адвокатов.
В этой связи она должна быть пересмотрена в рамках более широкой дискуссии с концептуальным пересмотром всех вопросов и механизмов, с учетом института презумпции невиновности.
Также необходимо обратить внимание на следующее. Как указывалось выше, по указанию Президента страны ревизия норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства была передана Проектному офису при Министерстве юстиции.
Но, как оказалось, параллельная работа по внесению изменений и дополнений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не была переведена в компетенцию Проектного офиса. В результате игнорирования поручений Главы государства приняты поправки, ущемляющие интересы адвокатуры.
Таким образом, важные нормативные правовые акты, предусматривающие серьезные санкции и порядок судопроизводства по таким делам, продолжают претерпевать хаотичные изменения. Это говорит о том, что отсутствует единый вектор развития в данном направлении. Адвокатура считает такой подход недопустимым.
В этой связи видится разумным применить к Уголовному, Уголовно-процессуальному, а также к Уголовно-исполнительному кодексам тот же порядок внесения изменений, что и к Налоговому кодексу и Кодексу об административных правонарушениях. При таком подходе изменения и дополнения в кодексы не должны вноситься сопутствующими законами.
3. СЛОЖНОСТИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СЕЛЬСКИМИ ЖИТЕЛЯМИ ПРАВА НА ПОЛУЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
Организация деятельности адвокатов по оказанию юридической помощи относится к компетенции территориальных коллегий адвокатов.
Согласно сведениям, указанным на сайтах акиматов областей и районов, в 17 областях Республики Казахстан существует 166 районов и около 2283 сельских населенных пунктов (далее - СНП).
На 1 января 2023 года 38,2% жителей страны составляют сельское население (по данным Бюро национальной статистики). При этом по сведениям территориальных коллегий адвокатов в настоящее время лишь 10% адвокатов осуществляют профессиональную деятельность на селе. Из них подавляющее большинство адвокатов располагаются в районных центрах по месту нахождения офисных помещений.
Соответственно, для получения юридической помощи жители сельских округов вынуждены обращаться в районный центр или в близлежащий город. В отдельных случаях адвокаты оказывают юридическую помощь сельским жителям путем выезда в командировку.
Нехватка адвокатов в СНП обусловлена как сокращением населения сел и отсутствием в них достаточных условий для работы адвокатов, так и понижением статуса отдельных населенных пунктов.
К примеру, село Маркаколь (в Курчумском районе Восточно-Казахстанской области) до конца 2021 года был опорным СНП, где после утраты статуса районного центра был упразднен суд. В настоящее время население всего бывшего Маркакольского района - важнейшего приграничного района ВКО - вынуждено обращаться за помощью адвокатов в районный центр, находящийся в 320 км от самого отдаленного села района. В свою очередь, на 12 СНП Курчумского района приходится всего 4 адвоката, из них 3 адвоката в районном центре, и только 1 адвокат в селе Маркаколь.
Другой пример: население поселка Жанаарка в Жанааркинском районе Улытауской области Казахстана составляет 17,5 тыс. человек (население всего района - 35,6 тыс. человек). При этом помощь в данном поселке оказывают 3 адвоката. Расстояние до областного центра - 324 км.
По информации территориальных коллегий адвокатов в отдельных районах областей число адвокатов критически низкое.
К примеру, в 26 СНП Енбекшиказахского района Алматинской области юридическую помощь оказывают всего 2 адвоката. В иных районах адвокаты и вовсе отсутствуют.
В соответствии со статьей 13 Конституции «каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи». Тем не менее, оказание такой помощи адвокатами жителям сельской местности зачастую невозможно из-за отсутствия достаточного количества кадров.
Важно увеличение числа адвокатов, в том числе на селе. В 2022 году по стране всего 23 принятых в коллегии адвокатов приступили к деятельности на уровне СНП.
На сегодняшний день общее число адвокатов на селе - 601, самый высокий показатель в Акмолинской области - 156 и Карагандинской области - 75, а самые низкие в Атырауской и Актюбинской областях - 4 и 9 соответственно.
Статья 54 Закона об адвокатской деятельности предусматривает льготу для адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность в сельских населенных пунктах. Такие адвокаты уплачивают членские и целевые взносы в размере пятидесяти процентов от установленной ставки.
Также для улучшения ситуации по оказанию адвокатами юридической помощи в СНП территориальные коллегии адвокатов в рамках своих возможностей прилагают все усилия.
К примеру, Алматинская областная коллегия адвокатов (АОКА) создала юридическую консультацию в Райымбекском районе и направила одного адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи в указанном районе (численность населения - 38,7 тыс. человек). Адвокат арендовал квартиру, находившуюся в собственности Алматинского областного суда. Однако в конце 2021 года адвокат был вынужден ее освободить.
Кроме того, позднее адвокат также был вынужден освободить кабинет в здании Райымбекского районного суда, который являлся местом нахождения юридической консультации. С поддержкой АОКА ему был предоставлен кабинет в здании акимата, который при этом является неотапливаемым.
По данному случаю АОКА и Республиканская коллегия адвокатов обращались в районный акимат, Верховный Суд и Министерство юстиции. Однако поддержки в предоставлении адвокату жилья и помещения для оказания помощи населению не последовало.
Как видно из вышеописанного примера, местные органы власти самоустранились в вопросе обеспечения населения квалифицированной юридической помощью. Тогда как значительная часть населения СНП (лица с низким уровнем дохода и другие социально уязвимые категории граждан) нуждается в получении комплексной социальной юридической помощи и гарантированной государством юридической помощи.
В этой связи организация деятельности адвокатов по оказанию юридической помощи на селе представляется особенно важной, а также возможной при тесном взаимодействии акиматов с территориальными коллегиями адвокатов.
Предлагается возложить обязанность на местные исполнительные органы обеспечивать служебными помещениями адвокатов, работающих в сельских населенных пунктах, а также предоставлять льготы при оплате аренды таких помещений. Помимо этого, предлагается, чтобы со стороны государства адвокатам предоставлялось служебное жилище.
Кроме того, для устранения неравномерности обеспечения юридической помощью в городской и сельской местности представляется важным, чтобы в перспективе адвокатам были предоставлены такие же меры социальной поддержки, как в рамках программы «С дипломом в село!».
РАЗДЕЛ IV. КАЧЕСТВО ОКАЗЫВАЕМОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
1. ПРОБЛЕМЫ КАЧЕСТВА ГГЮП
На адвокатов возложена конституционная обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи населению.
За 2022 год более 169 тыс. граждан получило гарантированную государством юридическую помощь от адвокатов.
Адвокатское сообщество воспринимает данную социальную миссию как предельно ответственную и одну из важнейших задач для обеспечения граждан и юридических лиц надлежащей защитой их прав и интересов. В этой связи от государства ожидается должное обеспечение условий для работы защитников по программе ГГЮП, так как согласно Конституции высшими ценностями государства являются человек, его жизнь, права и свободы.
Однако сейчас мы наблюдаем ряд проблем в этой сфере, которые негативно влияют на качество оказываемой гражданам помощи. К таковым можно отнести неадекватно низкий уровень оплаты труда адвоката, а также зависимость адвоката от судьи и своего процессуального оппонента при определении размера оплаты.
Низкий уровень оплаты напрямую влияет на качество оказываемой юридической помощи. Добросовестные и квалифицированные профессионалы не заинтересованы в участии в программе ГГЮП. Подтверждением данному факту служит то, что за последние три года количество адвокатов, оказывающих ГГЮП, снизилось с 62,5% до 39%. Это, в свою очередь, лишает малообеспеченные слои населения возможности использовать свое конституционное право на качественную помощь защитника в сложных жизненных ситуациях.
Республиканская коллегия адвокатов неоднократно поднимала вопрос о низком уровне оплаты труда адвокатов по программе ГГЮП на различных площадках.
Так, в марте 2022 г. Республиканская коллегия адвокатов и Министерство юстиции совместно провели Круглый стол «Современная адвокатура. Проблемы и пути решения». По итогам встречи была разработана Дорожная карта по реализации озвученных предложений, которые помимо прочего включали в себя как увеличение объема финансирования программы ГГЮП, так и переход от поминутного исчисления затраченного адвокатом времени. Были установлены сроки для принятия соответствующих мер, и определены ответственные структуры.
