23. По другому делу суд правильно указал, что для ведения совместной деятельности необходимо заключение договора в письменной форме, так как при предъявлении иска на сумму 960 тыс. тенге в соответствии со ст. 152 ГК сделка должна быть совершена в письменной форме и согласно ст.153 ГК в случае спора стороны лишаются права подтверждать совершение сделки или ее исполнение свидетельскими показаниями. Между тем письменных документов, подтверждающих наличие договора, истец не представил.
24. Субъектами договора о совместной деятельности (п.2 комментируемой статьи) являются как граждане, так и юридические лица. Причем когда мы говорим о гражданах, следует различать случаи заключения договора гражданами в бытовых целях (например, совместная покупка жилого дома и проживание в нем) и индивидуальными предпринимателями (совместное предпринимательство в форме простого товарищества). Граждане этих двух категорий (просто граждане и индивидуальные предприниматели) могут вступать в аналогичные отношения с юридическими лицами (совместное строительство автостоянки и совместное приобретение завода). По ранее действовавшему законодательству соглашения о совместной деятельности между гражданами и организациями не допускались (ст.432 ГК КазССР).
Когда договор о совместной деятельности заключают юридические лица, возникает консорциум (см. комментарий к ст. 233 ГК).
25. В п. 3 комментируемой статьи закреплена диспозитивная норма о солидарной ответственности участников перед третьими лицами (см. комментарий к ст. 287 ГК). Участники простого товарищества могут отказаться от солидарной ответственности, но тогда необходимо четко предусмотреть, кто и в каком порядке должен отвечать перед кредиторами. Если этого в договоре предусмотрено не будет, отвечать перед кредитором придется участнику, заключившему в интересах простого товарищества договор с кредитором. Распределение убытков в этом случае между участниками товарищества производится по правилам ст.231 ГК (см. комментарий).
26. В комментируемую статью внесены следующие изменения. Законом РК от 2 марта 1998г. №211-I в частях первой и третьей пункта 1 комментируемой статьи исключено слово «хозяйственной», вместо «договора о совместной хозяйственной деятельности» используется словосочетание «договор о совместной деятельности». В части второй слова «для достижения общей хозяйственной цели» заменены словами «для получения доходов или достижения иной не противоречащей закону цели».
Обоснование такого изменения см. п.6 комментария к настоящей статье.
Статья 229. Ведение общих дел участников договора
Ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется по их общему согласию. По соглашению между собой они могут поручить руководство совместной деятельностью и ведение общих дел одному из участников, действующему в этом случае на основании доверенности, выданной остальными участниками договора.
1. Обычно порядок ведения общих дел определяется в договоре о совместной деятельности. Но могут быть заключены дополнительные соглашения в течение срока существования простого товарищества.
2. Порядок ведения дел и, в частности управления товариществом, устанавливается в зависимости от количества и состава участников и целей совместной деятельности. Ясно, что если договор заключается между двумя братьями для совместного строительства дома, установление порядка ведения дел не предоставляет особой сложности. Другое дело, когда граждане создают простое товарищество для ведения предпринимательской деятельности: строительства завода, создания производственной мастерской и т.п. Еще более сложным является порядок управления при организации консорциума (см. комментарий к ст. 233 ГК).
В соответствии со сложностью простого товарищества определяется и выступление участников в гражданском обороте. В первом из приведенных случаев каждый из братьев, если они об этом договорятся (и при наличии доверенности), может самостоятельно заключать договоры о закупке материалов, привлечении рабочей силы и т.п. с тем, чтобы другой брат возмещал часть произведенных расходов. Однако обязательно наличие соглашения об этом.
В других более сложных случаях руководство товариществом и выступление в гражданском обороте обычно осуществляет один из участников, которому все остальные участники выдают доверенность по правилам ст. 167 ГК.
3. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК доверенность на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, должна быть нотариально удостоверена. Во всех остальных случаях достаточно простой письменной формы.
В случае, если в выданной доверенности не будет подписи хотя бы одного из участников, доверенность может быть признана недействительной на основании ст. 158 ГК как противоречащая законодательству (см. комментарий). Не подписавший доверенность участник в любом случае не обязан возмещать расходы и убытки, возникшие в результате деятельности поверенного.
Статья 230. Общее имущество участников договора
1. Для достижения своих целей участники договора о совместной деятельности вносят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового вклада.
2. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью.
3.Пункт 3 исключен Законом от 2 марта 1998г. №211-1.
4. На имущество участников договора распространяются нормы настоящего Кодекса об общей долевой собственности, если иное не предусмотрено нормами настоящей главы, другими законодательными актами или договором о совместной деятельности.
1. В п.1 комментируемой статьи речь идет о взносах участников товарищества. В этом также отличие от хозяйственного товарищества. Участники хозяйственного товарищества, являющегося юридическим лицом, вносят вклады в уставный капитал товарищества (см. комментарий к ст. 59 ГК). Более близки по названию взносы членов производственного кооператива, которые называются имущественными взносами членов кооператива (см. ст. 96 ГК). Общим является также то, что в кооперативе обязательным является трудовое участие и в простом товариществе допускается внесение взносов путем трудового участия.
Однако это сходство чисто внешнее. Правовой режим имущества простого товарищества, с одной стороны, и имущества юридического лица, с другой стороны, является принципиально различным. Хозяйственные товарищества и кооперативы как юридические лица выступают как собственники всего имущества, в том числе и вкладов участников. В простом товариществе собственниками имущества остаются участники, только оно принадлежит им не раздельно, а на праве общей долевой собственности. Это не значит, что участник является собственником именно той части имущества, которую он внес, тем более что взносы могут быть как в денежном выражении, так и в форме трудового вклада.
2. В статье говорится о деньгах или другом имуществе.
В соответствии со ст. 115 ГК к имуществу относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество.
3. Внесение взносов путем трудового вклада не означает, что участник договора о совместной деятельности должен быть принят на работу в соответствии с трудовым законодательством. К трудовому вкладу можно отнести любое участие своим трудом в деятельности товарищества, например, осуществление функций руководителя товарищества, представительства в отношениях, связанных с профессиональной деятельностью товарищества, выполнение офисной работы и т.п.
4. Следует обратить внимание на то, что в п. 1 комментируемой статьи речь идет о любом другом имуществе, не только деньгах и вещах. Взносом могут быть, в частности право имущественного найма, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (например, патентные права) и на средства индивидуализации (например, права на товарный знак), а также другие имущественные права.
Денежная оценка взносов производится самими товарищами. В простом товариществе отсутствует обязанность привлекать оценщика для определения стоимости взносов, как это требуется в ряде случаев применительно к хозяйственным товариществам. Это связано с тем, что в простом товариществе нет уставного капитала и нет задачи обеспечения интересов кредитора.
5. Взносом товарищей может быть право пользования каким-либо объектом, право требования и т.п. Поэтому хотя в комментируемой статье говорится только об общей собственности, имущество может принадлежать товарищам на праве общего пользования. Следовательно, необходимо иметь в виду, что может существовать право граждан на общее имущество, включающее в себя не только право общей собственности, но и право общего пользования.
Кроме того, участниками простого товарищества могут быть предприятия и учреждения, которые обладают имуществом не на праве собственности, а на праве хозяйственного введения и оперативного управления. Такие товарищества подчиняются правилам об общей собственности на основе п. 2 ст. 195 ГК о том, что к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, применяются нормы о праве собственности, если иное не предусмотрено законодательством или не противоречит природе данного вещного права.
6. В комментарии к ст.228 ГК уже отмечалось, что существенными условиями договора о совместной деятельности являются совместные действия товарищей, направленность на достижение общей цели и внесение взносов в общее имущество.
Внесение взносов в общее имущество является наиболее важным из перечисленных условий. Можно в договоре как-то обозначить совместные действия, можно даже найти общую цель, но нельзя просто обозначить взносы в общее имущество без того, чтобы эти взносы уже не принадлежали только этому товарищу, а становились общей долевой собственностью.
Взносы или есть, или их нет. Есть условие о взносах - значит, это простое товарищество, нет такого условия - договор о совместной деятельности не заключен. То есть договор может быть и заключенным, но это не договор о совместной деятельности (а договор аренды, подряда, займа и т.п.).
7. К сожалению, на практике получили распространение случаи, когда участники гражданского оборота используют форму договора о совместной деятельности, с тем, чтобы прикрыть совершенно иную сделку. Приведем несколько примеров.
ТОО «Э» заключило с ТОО «Д» договор о совместной хозяйственно- экономической деятельности. На основании этого договора ТОО «Д» оказывало ТОО «Э» временную финансовую помощь, причем неоднократно. Часть долга ТОО «Э» погасило, оставшуюся часть ТОО «Д» просило взыскать с ТОО «Э». Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 26 апреля 2002г по делу №2э-1058 иск был удовлетворен полностью.
8. Другой пример.
ТОО «Т» заключило с ТОО «К» договор о совместной деятельности (простое товарищество), по условиям которого ТОО «Т» оказывает ТОО «К» на возмездной основе финансовую помощь, а ТОО «К» оплачивает услуги, работы, выполненные ТОО «К», путем отгрузки угля по заявкам ТОО «Т». В рамках этого договора ТОО «Т» предоставило ТОО «К» финансовую помощь в сумме 25 млн. тенге сроком на три месяца. В обеспечение возврата финансовой помощи заключен договор ипотеки имущественного комплекса.
ТОО «Т» предъявило иск о возврате долга, включая 10 % неустойки. Решением Карагандинского областного суда от 6 марта 2001г. иск был удовлетворен, причем взыскание обращено на имущественный комплекс.
Постановлением Коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда РК от 10 июня 2001г №1н-142-01 решение Карагандинского областного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в качестве одного из оснований отмены было указано, что суд не учел того, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, сведя взаимоотношения сторон к обычному договору займа.
9. Общим в этих делах является то, что под формой договора о совместной деятельности скрываются обычные отношения займа. Стороны явно используют форму договора о совместной деятельности для того, чтобы произвести заем денег, избежав тех ограничений, которые установлены Национальным банком для договора коммерческого займа между юридическими лицами (наличие лицензии Национального банка и т.п.).
К сожалению, суды нередко покрывают такие действия, признавая подобные договоры договорами о совместной деятельности (простым товариществом).
Между тем в этих договорах отсутствует главный признак договоров о совместной деятельности - наличие условия о взносах в общее имущество и вообще наличие общего имущества. Нельзя забывать, что отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности, являются не обязательственными, а относительными вещными отношениями по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Именно из этого признака вытекают и совместные действия, и наличие общей цели. Нет общего имущества, значит, совместные действия, и наличие общей цели направлены на что-то другое, но не на реализацию отношений по простому товариществу.
10. Приведем еще один пример, где речь идет не о займе, а о подряде.
ИП «А» заключил соглашение о совместной деятельности с АО «Ф» о строительстве летнего ресторанного комплекса на территории отеля. Во исполнение обязательства ИП «А» заключил договор с ИП «Ш», которая изготовила и поставила ряд объектов летнего ресторана. В связи с тем, что к маю 2010г. (срок окончания строительства), ИП «А» не закончил полностью строительство ресторана, АО «Ф» соглашение расторгло. ИП «А» предъявил иск о возмещении произведенных на строительство расходов. Однако суд в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции суда г. Астаны от 2 ноября 2011г. №2а-3742-11 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен не договор подряда, а договор о совместной деятельности, поэтому нормы о договоре строительного подряда здесь неприменимы. Истец внес свой взнос имуществом, это имущество он может забрать, против чего ответчик не возражает.
Чтобы оценить правильность или неправильность решения суда, рассмотрим ситуацию с точки зрения наличия общего имущества. Взнос истца составляет построенный им летний ресторан, на что он потратил 9400 тыс.тенге. А что составляет взнос ответчика в общее имущество? Из дела это невозможно выяснить. Есть невнятное упоминание, что ответчик тоже выполнил свои обязательства и понес определенные затраты на приобретение необходимых оборудования и материалов. Но что это за затраты и были ли они взносом в общее имущество, не раскрывается. И главное, суд не делает даже попыток установить наличие этого взноса. Судя по всему, его просто нет. В соглашении тоже общие фразы об участии в совместных практических проектах на коммерческих условиях и об оказании друг другу помощи на согласованных условиях. Зато есть положение, что ИП «А» теряет статус партнера по истечении срока сотрудничества, и весь комплекс переходит полностью в собственность отеля.
Во-первых, сделка если не кабальная, то заключена на явно невыгодных для истца условиях. Во-вторых, по всем признакам перед нами обычный договор подряда, прикрытый формой договора о совместной деятельности. В третьих, даже если признать этот договор договором о совместной деятельности, все равно решение суда незаконное и противоречит принципам справедливости. Как истец может забрать свое имущество? Разобрать комплекс летнего ресторана и пустить эти стройматериалы на дрова? Потому что сами по себе стройматериалы, тем более использованные, никакой ценности не представляют. Суд неправильно истолковал понятие имущество по ст. 230 ГК. Имущество в соответствии со ст.115 ГК - это не только стройматериалы. Это и работы, и услуги, затраченные на возведение летнего ресторана. То есть это то, что ИП «А» заплатил ИП «Ф», а именно 9400 тыс.тенге. ИП «А» не посчитал еще стоимость стройматериалов, которые принадлежали ему, и не были включены в сумму иска.
В любом случае иск должен был быть удовлетворен.
11.Представляется, что суды должны более жестко подходить к попыткам обойти закон путем сокрытия истинных отношений под личиной договора о совместной деятельности. Договор о совместной деятельности не может существовать без наличия общего имущества и определения взносов каждого участника в этом общем имуществе. Если нет этого признака, нет и договора о совместной деятельности. Правовой выход из этой ситуации состоит в применении нормы п.2 ст. 160 ГК о притворных сделках (см. комментарий). Договор о совместной деятельности следует признавать притворной сделкой и применять правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду (заем, аренда, подряд и т.п.).
Особенно жестко, как кажется, необходимо пресекать сделки о «временной финансовой помощи», которые на практике получили определенное распространение.
12. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи все взносы участников являются их общей долевой собственностью.
13. Денежная оценка взносов каждого из участников производится по соглашению сторон. Размер доли каждого определяется договором в зависимости от размеров взносов.
14. Раньше мы относили соглашение участников о размере и порядке внесения взносов в общее имущество к существенным условиям договора о совместной деятельности.
Вряд ли это правильно. Если размер доли каждого участника не установлен соглашением всех участников, будет применяться правило ст. 210 ГК об определении долей в праве долевой собственности: доли считаются равными.
То есть размер доли не является обязательным условием при заключении договора, к существенным условиям необходимо отнести саму обязанность внести в товарищество определенные взносы.
15. В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением преимущественного права покупки. Но в п. 3 комментируемой статьи содержалось другое правило: участники договора не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора о совместной деятельности. В этом случае должно было действовать правило комментируемой статьи. Таким образом, п. 2 ст. 212 и ст. 216 ГК к простому товариществу не применялись.
В настоящее время п. 3 комментируемой статьи исключен, поэтому к простому товариществу будут применяться нормы главы 11 ГК о праве участников простого товарищества распоряжаться своей долей, если договором о совместной деятельности не будет установлено иное. В том числе будет применяться и правило п. 2 ст. 212 ГК о праве преимущественной покупки.
16. На имущество простого товарищества в соответствии с п. 4 комментируемой статьи распространяется режим общей долевой собственности, поэтому в данной статье об этом подробно не говорится. Применяются нормы гл. 11 ГК об общей долевой собственности, в частности ст.ст. 209-218, 222 ГК (см. комментарий к этим статьям).
Возьмем для примера вопрос об определении размера доли каждого из участников. В главе 12 ГК об этом ничего нет. Но можно применить нормы ст. 210 ГК (см. комментарий): если размер долей не определен соглашением сторон, доли считаются равными.
В отличие от хозяйственных обществ в простом товариществе общее имущество не играет роли гарантии для кредиторов, так как они могут обратить взыскание на все имущество товарищей, а не только на то, что внесено в состав общего имущества. Из этого обстоятельства вытекает то, что оценивают стоимость неденежных вкладов товарищи сами. Отсутствует обязанность приглашать оценщиков, как закон требует применительно к некоторым видам товариществ - юридических лиц.
17. Определенным упущением ГК является отсутствие в нем нормы о порядке распределения доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества. Особенно это касается товариществ, созданных для ведения предпринимательской деятельности.
Здесь можно применить положения ст. 214 ГК о том, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, поступают в состав общего имущества и в последующем распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
18. В комментируемую статью внесены следующие изменения.
Законом от 2 марта 1998 года №211-1 из ст. 230 ГК исключен п. 3, который гласил: «Участники договора не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора о совместной деятельности». Пункт 4 дополнен словами: «если иное не предусмотрено нормами настоящей главы, другими законодательными актами или договорами о совместной деятельности».
Обоснование см. п. 15 комментария к настоящей статье.
Статья 231. Общие расходы и убытки участников договора
Порядок покрытия общих расходов по совместной деятельности и возникших в ее результате убытков определяется договором участников. Если договором такой порядок не предусмотрен, общие расходы и убытки покрываются за счет общего имущества участников, а недостающие суммы раскладываются между ними пропорционально их долям в этом имуществе.
1. Расходы и убытки должны покрываться всеми участниками договора. Это общее правило. Комментируемая статья предоставляет возможность самим участникам определить порядок покрытия общих расходов и возможных убытков. Только на случай, если договором о совместной деятельности такой порядок не предусмотрен, вступает в силу порядок, предусмотренный комментируемой статьей.
Главный принцип здесь такой: сначала взыскание обращается на общее имущество, затем расходы и убытки раскладываются между участниками пропорционально их долям. Этот принцип применяется и в нормах ГК об общей собственности (см. комментарий к ст. 215 ГК).
2. Применительно к договору о совместной деятельности был и остается действующим принцип, в соответствии с которым «участники товарищества объединяются в целях достижения определенных хозяйственных выгод (прибыль), но вместе с тем совместно несут риск возможных убытков. Там, где условие это не соблюдено, нет товарищества».
3. Интересно посмотреть, как соотносится положение ст. 231 ГК о пропорциональном распределении убытков с нормой п.3 ст. 228 ГК о солидарной ответственности участников простого товарищества по их обязательствам.
На первый взгляд, возникает противоречие: ответственность солидарная, а распределение убытков, что и есть ответственность, долевое.
На самом деле противоречия нет.
В первом случае это отношения внешние, во втором - внутренние. Ответственность перед кредиторами солидарная. Кредитору должно быть все равно, с кого брать долг: если один из участников богатый, а другие - бедные, он возьмет долг с богатого, и на этом успокоится. Однако сумма, взысканная с одного из участников, является общими убытками товарищества и должна быть распределена между участниками пропорционально их долям в товариществе.
4. Спорной проблемой, возникающей в связи с убытками самого товарищества и убытками его участников, является вопрос о возможности взаимной ответственности участников друг перед другом.
В российской литературе общепризнанным является признание взаимной имущественной ответственности участников в форме возмещения причиненных убытков и даже в форме взыскания неустойки. При этом в силу того, что такая ответственность прямо ГК РФ не предусмотрена, ее выводят из общих норм об обязательствах.
В то же время Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 8 августа 2000г №7274 / 99 участнику совместной деятельности было отказано во взыскании с другого участника причитающего с него денежного вклада в простое товарищество и пени за просрочку его внесения со ссылкой на то, что «поскольку подлежащий внесению вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков». «Неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств также не подлежит в данном случае взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством.
В.С.Ем подверг данное постановление критике как необоснованное, но с точки зрения правовой природы отношений по договору о совместной деятельности постановление Президиума ВАС РФ представляется разумным и обоснованным.
Внесение взноса в общее имущество простого товарищества является существенным условием договора о совместной деятельности. Если один из участников свой взнос не сделал, значит, договор не заключен. У другого участника нет никаких оснований требовать взыскания денежного вклада, а тем более пени за просрочку его внесения.
6. Ответственность участников друг перед другом возможна лишь тогда, когда договор о совместной деятельности заключен, общее имущество на основе взносов всех участников сформировано, и один участник не выполняет обязанности, вытекающей из договора о совместной деятельности.
Крестьянское хозяйство «Ш» заключило договор о совместной деятельности с ТОО «С», в соответствии с которым крестьянское хозяйство делает взнос в товарищество в виде земли сельскохозяйственного назначения площадью 800га. Взносом ТОО «С» является проведение полевых работ по посеву и уборке кукурузы, ячменя с использованием собственной техники, семенного материала, удобрений, горюче-смазочных материалов, рабочей силы.
Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученный урожай распределяются между сторонами соразмерно их вкладам, а именно: ТОО «С»- 90%, крестьянское хозяйство «Ш»- 10 % от доли будущего урожая. Кроме того, предусмотрено еще одно условие: ТОО «С» обязуется выкупить долю урожая крестьянского хозяйства «Ш» за 1200 тыс. тенге.
Аналогичный договор был заключен ТОО «С» с крестьянским хозяйством «А».
В 2011г. ТОО «С» отказалось выкупать долю урожая, принадлежащего крестьянским хозяйствам «Ш» и «А». Оба хозяйства предъявили иски о взыскании задолженности и договорной пени по договорам о совместной деятельности. Иск был удовлетворен решением специализированного межрайонного суда г.Астаны от 8 августа 2011г., утвержденным постановлением суда апелляционной инстанции г.Астаны от 5 октября 2011г. №2а-3299.
С таким решением суда можно согласиться. Налицо невыполнение обязанностей, вытекающих из договора о совместной деятельности.
7. В комментируемую статью внесены следующие изменения.
Законом от 2 марта 1998г. №211-1 в статье 231 ГК исключено слово «хозяйственной» (в словосочетании «совместной хозяйственной деятельности») слово «возможных» заменено словом «возникших» (исправление ошибки).
Статья 232. Передача права и отказ от участия в совместной деятельности
1. Передача права на участие в совместной деятельности может быть осуществлена только с согласия участников договора о совместной деятельности (договора простого товарищества).
2. Участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) имеет право по своему усмотрению отказаться от участия в совместной деятельности.
3.Убытки участников, вызванные отказом кого-либо из них от участия в совместной деятельности, взыскиваются в полном объеме, если договором о совместной деятельности (договором простого товарищества) не предусмотрено иное.
1. В ст. 232 ГК закреплены случаи выхода одного из участников из состава простого товарищества. В п. 1 комментируемой статьи рассматриваются случаи передачи своего права на участие в совместной деятельности третьему лицу, которое заменяет участника в простом товариществе. В п.2 комментируемой статьи рассматриваются случаи полного отказа от участия в совместной деятельности.
2. Замена участника договора о совместной деятельности аналогична перемене лиц в обязательстве, закрепленной главой 19 ГК (см. комментарий).
Как уже было отмечено в п.2 комментария к ст.228 ГК, к правоотношениям, вытекающим из договора о совместной деятельности, применяются в соответствии с п. 3 ст. 379 ГК положения об обязательственных правоотношениях, если иное не вытекает из законодательства, договора или существа правоотношения. Следовательно, нормы главы 19 ГК применимы к правоотношениям, вытекающим из передачи права участия в совместной деятельности.
3. Вопрос заключается в следующем: какие нормы должны применяться- нормы ст. ст.339-343, 345-347 ГК об уступке права требования (цессии) или ст. 348 ГК о переводе долга?
Во - первых, необходимо учитывать, что договор о совместной деятельности является многосторонним договором.
Как правильно отмечалось в юридической литературе, от замены стороны в обязательстве необходимо отличать замену стороны в двухстороннем или многостороннем обязательстве (договоре). Если сторона в договоре является одновременно и кредитором, и должником по различным обязательствам, составляющим договор, то при соответствующем намерении сторон полная замена стороны в договоре производится с соблюдением как правил об уступке требования, так и правил о переводе долга. «Замена любой стороны двухстороннего обязательства имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга».
Во- вторых, из договора о совместной деятельности возникают не обязательственные, а вещные относительные правоотношения общей собственности.
В договоре о совместной деятельности нет кредитора и должника как сторон, противостоящих друг другу, у каждой стороны одинаковые права и одинаковые обязанности, и интересы всех участников направлены не друг против друга, а в одном направлении: на достижение общей цели.
Поэтому передача прав участия - это одновременно и переход обязанностей. Поэтому к передаче права участия применяются нормы, регулирующие и цессию, и перевод долга. Из этого вытекает то, что закрепление в п. 1 ст. 232 ГК необходимости получения согласия участников при передаче права участия полностью скорреспондировано с правилами ст. 348 ГК о необходимости согласия кредитора при переводе долга.
4. Отказ от участия в совместной деятельности, о котором говорится в п.2 комментируемой статьи. можно рассматривать как односторонний отказ от договора. Поэтому к нему можно применить правила ст. 404 ГК (см. комментарий). В случае одностороннего отказа от исполнения договора (отказа от договора) договор считается расторгнутым.
Однако нормы о расторжении договора, предусмотренные ст. 401 ГК, к отказу от договора неприменимы, так как в ст. 401 ГК речь идет о расторжении договора в судебном порядке. Поэтому требование о существенном нарушении договора другой стороной в данном случае неприменимо.
5. Фраза «по своему усмотрению отказаться от участия в совместной деятельности» означает, что участник может отказаться в любое время без объяснения причин.
Единственное, что он должен сделать, - это возместить другим участникам убытки, если они у них возникнут в результате его отказа от участия в совместной деятельности.
Поскольку участник отказывается от участия в совместной деятельности «по своему усмотрению», естественно, что согласия других участников на это действие не требуется.
6. Если участников двое, отказ одного из участников от участия в совместной деятельности влечет за собой расторжение договора. Если участников больше двух, возникает вопрос, сохраняется ли действие договора для остальных участников?
Для ответа на этот вопрос можно воспользоваться опытом ГК России.
В ст. 1050 ГК РФ закреплено, что отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества или расторжение договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, влечет прекращение договора простого товарищества, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.
В ГК РК подобной нормы нет, поэтому можно предположить, что по общему правилу, закрепленному в п.3 ст.401 ГК, договор о совместной деятельности при отказе одного из участников считается расторгнутым. Однако условие о сохранении договора в силе в подобных случаях может быть предусмотрено в договоре о совместной деятельности. Если этого нет, у оставшихся участников остается право заключить дополнительное соглашение об условиях сохранения в силе договора, обговорив, например, перераспределение вкладов в общее имущество между оставшимися участниками.
Если соглашения достичь не удастся, договор простого товарищества считается расторгнутым.
7. В п.3 комментируемой статьи говорится о возможных ответных претензиях остальных участников. Участник, претендующий на взыскание убытков, должен доказать их реальность, обоснованность и связь с отказом другого участника от участия в совместной деятельности. Взыскание в полном объеме означает возможность взыскания как реального ущерба, так и неполученной выгоды (см. комментарий к п. 4 ст. 9 ГК).
8. Возмещение убытков производится, когда в случае отказа одного из участников от участия в совместной деятельности другие участники требуют возврата своей доли в общем имуществе, но нет возможности получить эту долю в натуре.
АО «Г» обратилось в суд с иском к ТОО «Н» о взыскании убытков в размере стоимости 718 тонн семян пшеницы на сумму 13587687 тенге, ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушил условия договора о совместной деятельности, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Решением Северо-Казахстанского областного суда от 27 мая 2003г иск был удовлетворен в полном объеме. Суд установил, что сторонами был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать при производстве зерна с целью извлечения прибыли без образования юридического лица. При этом согласно приложению 2 к договору АО «Г» обязалось внести в совместную деятельность 718 тонн пшеницы. Однако совместная деятельность не была осуществлена по вине ТОО «Н».
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК постановлением от 29 июля 2003г. №3а-175-03 поддержала выводы облсуда, но изменила его решение с целью определения фактических убытков, понесенных АО «Г», а не продекларированных истцом. Коллегия установила, что АО «Г» получило пшеницу от других организаций, и стоимость этой пшеницы составляла 10452013 тенге. Но при внесении этой же пшеницы в качестве в простое товарищество она была оценена в 13587687 тенге. Посчитав, что причиненные АО «Г» убытки подлежат возмещению в размере фактической стоимости полученной им пшеницы, коллегия снизила сумму убытков до 10452013 тенге.
9. Необходимо подчеркнуть, что выдел доли из простого товарищества возможен по требованию кредитора участника товарищества. В ГК РФ это правило прямо закреплено (ст. 1049), в Казахстане это вытекает из общего положения, что должник отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, а доля в простом товариществе, несомненно, относится к имуществу участника, а также из ст. 222 ГК, посвященной обращению взыскания на долю в общем имуществе (см. комментарий).
Участник товарищества может потребовать выдела своей доли в товариществе только в случае, если он откажется от участия в совместной деятельности. В этом случае применяются правила ст. 218 ГК о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли (см. комментарий).
10. Между ТОО «С» и ТОО «К» было заключено Генеральное соглашение о совместной деятельности от 28 марта 2008 г, в соответствии с которым стороны договорились совместно участвовать в приватизации административного здания, с определением доли каждой из сторон. Впоследствии стороны составили и подписали в отношении имущества акт о передаче имущества и разделительный баланс. Дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно, решениями двух районных судов за ТОО «С» признавалось право на 5, 6, 7 этажи спорного здания, причем решением второго суда (Медеуского районного суда г. Алматы) ТОО «С» вменялось в обязанность обратиться с иском о расторжении Генерального соглашения о совместной деятельности для выделения доли из общей собственности, оформить надлежащим образом право на долю и исполнить обязательства перед последующими покупателями.
