Глава государства на VI съезде судей Республики обозначил, что в юрисдикции системы административной юстиции судебной власти должны быть вопросы разрешения споров, возникающих между гражданином и государством.
В реализацию указанных положений подпунктом 2.2. пункта 2 Протокола заседания межведомственной комиссии по проведению административной реформы от 27 мая 2014 года № 07-1-2/И-419 предусмотрена разработка проекта Административного процессуального кодекса (далее - проект АПК).
Отсутствие до настоящего времени законодательного определения административного судопроизводства, являющегося важнейшим административно-правовым средством обеспечения и защиты публичных интересов, вызывает постоянные споры на практике и двусмысленности в теории.
Одним из главных направлений Стратегии «Казахстан-2050» Главой государства определено создание благоприятного инвестиционного климата с целью наращивания экономического потенциала. В Стратегии отмечено, что Казахстан должен стать региональным магнитом для инвестиций. Создание независимой административной юрисдикции может в существенной степени способствовать открытости государственной деятельности за счет связанности с законом и контроля со стороны независимых административных судов, содействовать улучшению экономического и инвестиционного климата в Республике.
В большинстве случаев создание хорошо функционирующей административной юрисдикции положительно сказывается на рейтингах (например, «doingbusiness» - рейтинг благоприятствует ведению бизнеса). Иностранным инвесторам и отечественным предпринимателям нужны четкие правовые основы для проверки правомерности решений госорганов, соблюдение которых обеспечивается независимыми административными судами.
Налаженный механизм административного судопроизводства приведет к росту авторитета органов правосудия среди граждан Республики Казахстан, возрастет доверие населения к ним. Тем самым легитимность деятельности управления в глазах граждан и гражданского общества увеличилась бы в целом.
Административное судопроизводство должно быть основано не на передаче рассмотрения споров между государством и гражданином или юридическим лицом из судов общей юрисдикции в административные суды, а прежде всего на консолидации и разработке основного правового акта, включающего в едином акте основы административного судопроизводства. Учитывая современные реалии, международный опыт, вышеуказанные позиции национальной политики и законодательства, неизбежно встает вопрос о разработке проекта АПК, который будет устанавливать судебную подведомственность споров, связанных с административно-правовыми отношениями, процессуальные принципы и правила рассмотрения и разрешения данных споров в суде, существенно отличающиеся от гражданского процесса.
Проектом АПК будет включено положение, согласно которому обращение в специализированные административные суды допустимо во всех публично-правовых спорах, если законом не предусмотрена их подсудность другому суду. При этом под публично-правовыми спорами будут пониматься споры, в которых участники административного процесса находятся в отношениях власти и подчинения, а также споры по вопросам оказания государственных услуг. Спор считается административным, если материально правовые отношения сторон, является вопросом административного права - системы правовых норм, регулирующая общественные отношения в сфере деятельности государственных органов и должностных лиц, органов местного самоуправления, наделенных в установленном порядке государственными функциями, связанной с исполнением публичных функций государства в процессе осуществления исполнительной власти органами государства.
Создание административного судопроизводства планируется на базе действующих СМАС, с отнесением дел об административных правонарушениях к подведомственности судов общей юрисдикции. Административное судопроизводство должно быть выделено в самостоятельную ветвь судопроизводства (правосудия), занимающуюся только рассмотрением возникающих в сфере управления правовых споров и направленную на обеспечение защиты прав и свобод граждан, юридических лиц и организаций.
Административные споры в апелляционном и кассационном порядке будут рассматривать судебные коллегии по административным делам областных и приравненных к ним судов Республики и Верховным Судом Республики Казахстан соответственно. Необходимо создание соответствующих самостоятельных коллегий в областных судах и Верховном Суде (коллегии по рассмотрению административных дел), это связано с необходимостью тщательного, глубокого изучения и правильного применения большого количества законодательных актов, используемых при рассмотрении дел в сфере государственного управления. Ввиду значительной сложности дел указанной категории, их правильное разрешение требует высокого профессионализма. Указанное предложение динамично вписывается в уже действующую в стране правовую схему и отвечает поставленным программой Президента Республики Казахстан задачам о переходе правосудия на трехуровневую систему.
С целью повышения ответственности нижестоящих судов проектом АПК предлагается закрепить положение, согласно которому в Верховном Суде могут быть пересмотрены в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные акты местных судов в случае соблюдения апелляционного порядка их обжалования в исключительных случаях, когда это имеет принципиальное значение, если принятые судами решения противоречат сложившейся судебной практике либо их исполнение может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан.
Порядок судопроизводства по административным делам должен создать единый механизм процессуального рассмотрения административных исков, независимо от статуса обратившегося лица.
К подсудности СМАС предлагается отнести дела об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, органов местного самоуправления, если им делегированы государственные функции, в результате которых нарушены или созданы препятствия по осуществлению прав и свобод истцов; незаконно возложена какая-либо обязанность, нарушены или созданы условия для нарушения законных интересов юридических лиц и других организаций, а также споры, которые могут возникнуть между государственными органами и органами местного самоуправления.
В СМАС, в частности, могут быть оспорены действия налоговых органов по принудительному взысканию с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей налоговой задолженности, действия и решения органов управления и должностных лиц, в результате которых нарушаются гарантированные Конституцией Республики Казахстан права и свободы граждан, законные интересы юридических лиц или организаций.
В проект АПК планируется включение из гражданского процессуального закона правовых норм, регламентирующих рассмотрение споров между частными лицами и публичной администрацией: производство по заявлениям о защите избирательных прав граждан и общественных объединений, участвующих в выборах, референдумах; производство по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) местных исполнительных органов, нарушающих права граждан на участие в уголовном судопроизводстве в качестве присяжного заседателя; производство по делам об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих; производство по делам об оспаривании законности нормативных правовых актов; обращение прокурора о признании актов и действий органов и должностных лиц незаконными.
В проекте АПК будут изложены общие процессуальные правила ведения административных судебных процессов: установление круга возможных участников судопроизводства, отвод судьи, срок подачи иска, последствия пропуска срока - по вине или без вины соответствующего лица, правила об особых видах процесса и др.
Истец, выступая против государства, не должен чувствовать себя беспомощным, в связи с этим возможность подачи искового заявления должна быть привлекательной как средство реализации своих интересов: это относится ко времени, которое есть у суда для вынесения решения и быстрого его исполнения, к процессуальным расходам, активной роли суда с целью установления объективной истины, а также примирения сторон, сокращенные сроки пересмотра судебных актов и т.п. Проектом АПК эти вопросы также будут урегулированы.
В административном производстве наиболее важной и при этом наименее законодательно урегулированной частью является досудебное производство. Современная правовая политика направлена на развитие внесудебных форм разрешения споров, максимальное урегулирование спора на досудебных стадиях, защиту прав заявителей не только судебными, но, в первую очередь, компетентными вышестоящими административно-правовыми органами, которые могут устранить ошибку, если она была допущена, путем установления правомерности решения, но и целесообразности его принятия. В этой связи в проекте АПК будет закреплено положение о том, что подача заявления в СМАС возможна после предварительного административного производства, установленного Законом «Об административных процедурах» (в настоящее время его разработка поручена Министерству юстиции Республики Казахстан). Этим же законом могут быть предусмотрены исключительные случаи, когда предварительное административное производство не осуществляется и дело подлежит рассмотрению судом.
Проект АПК будет охватывать всю сферу административного процесса, регламентирующего порядок рассмотрения, обжалования в судебных органах исков участников административного процесса.
3. Цели принятия законопроекта.
Основной целью разработки и принятия законопроекта является обеспечение эффективной судебной защиты конституционных прав и свобод граждан и юридических лиц, дебюрократизация административного судопроизводства, дальнейшее совершенствование судоустройства Республики Казахстан.
4. Предмет регулирования законопроекта.
Законопроектом регламентируются общественные отношения, возникающие при отправлении судами правосудия при рассмотрении и разрешении споров между физическим и (или) юридическим лицами, организациями и органами государственного управления (административным делам) о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов юридических лиц и организаций, иных публичных правоотношений.
5. Структура законопроекта.
Раздел I. Общие положения
Глава 1. Административное процессуальное законодательство Республики Казахстан
Глава 2. Задачи и принципы административного судопроизводства
Глава 3. Подведомственность и подсудность
Глава 4. Досудебное урегулирование спора
Глава 5. Состав суда, отводы
Глава 6. Лица, участвующие в деле
Глава 7. Представительство в суде
Глава 8. Доказательства и доказывание
Глава 9. Судебные расходы
Глава 10. Меры процессуального принуждения, реагирования и ответственности за проявление неуважения к суду
Глава 11. Процессуальные сроки
Глава 12. Судебные извещения и вызовы
Раздел II. Производство в суде первой инстанции
Глава 13. Предъявление иска
Глава 14. Виды исков
Глава 15. Обеспечение иска
Глава 16. Подготовительное производство
Глава 17. Примирение сторон (мировое соглашение)
Глава 18. Судебное разбирательство
Глава 19. Судебные акты
Глава 20. Решение суда
Глава 21. Определение суда
Глава 22. Приостановление производства по делу
Глава 23. Прекращение производства по делу
Глава 24. Оставление иска без рассмотрения
Глава 25. Протоколы
Раздел III. Особенности производства по отдельным категориям административных дел
Глава 26. Производство по искам о защите избирательных прав граждан и общественных объединений, участвующих в выборах, референдумах
Глава 27. Производство по искам об оспаривании решений, действий (бездействия) местных исполнительных органов, нарушающих права граждан на участие в уголовном судопроизводстве в качестве присяжного заседателя
Глава 28. Производство по делам об оспаривании законности нормативных, правовых актов
Глава 29. Обращение прокурора о признании актов и действий органов и должностных лиц незаконными
Раздел IV. Производство по пересмотру судебных актов
Глава 30. Производство в суде апелляционной инстанции
Глава 31. Производство в суде кассационной инстанции
Глава 32. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам
Раздел V. Исполнение судебных актов
Глава 33. Исполнение судебных актов
Раздел VI. Заключительные и переходные положения
Глава 34. Заключительные положения
Глава 35. Переходные положения
6. Предполагаемые правовые и социально-экономические последствия в случае принятия законопроекта.
Ожидается, что принятие законопроекта позволит повысить эффективность рассмотрения судами административных дел, установить четкий порядок разрешения публично-правовых споров, что положительно скажется на качестве отправления правосудия, дальнейшем укреплении независимости судебной власти и тем самым будет способствовать ускорению вхождения Казахстана в число 30 наиболее развитых стран мира.
7. Необходимость одновременного (последующего) приведения других законодательных актов в соответствие с разрабатываемым законопроектом.
Потребуется одновременное принятие и приведение законодательных актов в соответствие с разрабатываемым законопроектом, в частности:
Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»;
Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
Кодекс об административных правонарушениях Республики Казахстан;
Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)»;
Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах»;
Закон Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан»;
Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»;
Закон Республики Казахстан «О Прокуратуре»;
Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности»;
Закон Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи».
8. Регламентированность предмета законопроекта иными нормативными правовыми актами.
Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан.
9. Наличие по рассматриваемому вопросу зарубежного опыта.
Изучение организации административной юстиции на европейском и постсоветском пространстве показывает многообразие и отсутствие единого подхода в его применении, ввиду представления данного института административным судопроизводством и административными судами либо специализированными по административным делам структурами в рамках общих судов.
К примеру, в большинстве стран Европейского Союза предусмотрены правила административного судопроизводства, которое отправляется специальными структурами в системе судебной власти, в частности:
1) специализированные административные суды (Австрия, Бельгия, Германия, Италия, Португалия, Турция, Финляндия, Франция, Швеция);
2) специализированные административные палаты, коллегии в структуре общих судов (Венгрия, Словакия);
3) специализированные палаты в структуре общих судов, и отдельные административные суды (Испания, Нидерланды, Словения, Чехия, Швейцария).
Наиболее развитой и авторитетной моделью является административная юстиция Германии, в которой административные суды являются самостоятельной ветвью судебной власти и рассматривают все публично-правовые споры, не относящиеся к области конституционного права.
Здесь система административных судов включает три инстанции. Первой инстанцией является местный административный суд. В качестве второй, апелляционной инстанции действуют высшие административные суды земель. Третьей, кассационной инстанцией служит Федеральный административный суд. Административным судам подведомственны все споры, имеющие публично-правовой характер, в частности дела о жалобах граждан на решения и действия государственных органов и их должностных лиц, споры между территориальными единицами, споры о правах государственных служащих. Закон закрепляет право административных судов отменять решения государственных органов, их должностных лиц либо право предписать или принять то или иное решение. Административные суды также устанавливают юридические факты.
Административные суды всех инстанций действуют коллегиально. Административные суды первой инстанции, а также высшие административные суды земель разрешают дела в составе трех профессиональных судей, а также двух заседателей, избираемых сроком на четыре года. Высшая инстанция - Федеральный административный суд - состоит из пяти судей.
Порядок обращения в административный суд предусматривает возможность рассмотрения им дела лишь в случае, когда жалоба была подана в соответствующую административную инстанцию, являющуюся высшей по отношению к той, чьи действия или решения обжалуются, и была ею отклонена. Таким образом, на стадии досудебного рассмотрения дела законность и целесообразность изданного акта проверяются сначала административным органом.
Административными судами Германии рассматриваются иски трех видов: иски об оспаривании актов управления, иски об издании акта, иски об установлении факта издания акта. В исках первого вида указывается на дефекты формы или содержания акта. Иски второго вида представляют собой просьбу заинтересованного лица вынести решение, которым орган управления обязывается издать акт, в котором заинтересован истец. В исках третьего вида перед административными судами ставится вопрос о признании наличия или отсутствия правоотношения либо об аннулировании акта.
Для административно-процессуального законодательства Германии характерны достаточно высокая степень процессуальной урегулированности всех стадий административного процесса, достаточность процессуальных средств и способов, позволяющих сторонам активно влиять на ход и результаты процесса, эффективно защищать свои права, неукоснительно исполнять процессуальные обязанности.
В Германии разработана стройная система средств возбуждения административно-правовых споров - исков. Выделяют три вида публично-правовых исков: иски об изменении правоотношения (в том числе, иски об отмене незаконного административного акта); иски об исполнении обязательства (в том числе, иски, содержащие требование издать акт или совершить действие, в котором заинтересован истец); иски об установлении факта наличия или отсутствия административного правоотношения, акта.
Современные германские административные суды осуществляют контроль за законностью административных актов, соответствием актов цели закона и цели, ради которой создан государственный орган, а также соблюдением пропорциональности между мерой, принятой администрацией, и ее последствиями для прав граждан и организаций. Результатом судебного разбирательства может быть отмена незаконного акта управления или его части, указание администрации принять какой-либо акт управления, совершить какое-либо действие в пользу истца. В отличие от французских административных судов, немецкие административные суды не обладают полномочиями полной юрисдикции и не могут изменить оспариваемый акт управления.
Производство в административных судах Германии, как и Франции, имеет инквизиционный характер, суд является руководителем процесса: он самостоятельно исследует обстоятельства дела, не связан требованиями, доводами и доказательствами сторон, сам решает вопрос о привлечении к участию в деле других заинтересованных лиц. Однако действует и принцип состязательности и равенства сторон, принцип гласности и публичности судопроизводства.
Помимо административных судов общей компетенции, в Германии действует ряд специализированных юрисдикции для разрешения публично-правовых споров отдельных видов. Среди них финансовые, трудовые, социальные суды, суды по разрешению дел в дисциплинарном производстве и производстве по жалобам лиц, состоящих в публично-правовом служебном отношении с Федерацией. Специальные юрисдикции имеют трехзвенную структуру в соответствии с федеративным устройством Германии. Судопроизводство в данных судах осуществляется за некоторыми изъятиями по общим правилам гражданского процесса.
Франция признана родоначальником административно-судебного контроля за деятельностью органов публичной власти. Французская модель организации административной юстиции (административные суды отделены от органов управления) имеет многоступенчатую структуру, состоящую из административных судов и квазисудебных органов (административные апелляционные трибуналы). К этой модели близки системы Бельгии, Италии, Нидерландов и Греции.
Административная юстиция Франции представляет собой самостоятельную ветвь правосудия, отделенную от системы судов общей юрисдикции и органов исполнительной власти. Она основана на специфической французской концепции разделения властей, запрещающей судам общей юрисдикции вмешиваться (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) в деятельность исполнительной власти. Следствием этой концепции стала двойственная судебная система: система судов общей юрисдикции во главе с Кассационным судом Франции, и система административных судов во главе с Государственным Советом Франции.
Законодательной основой французской административной юстиции является Кодекс административной юстиции Франции от 4 мая 2000 года, который вступил в силу с 1 января 2001 года и заменил ранее действовавший Кодекс административных трибуналов и административных апелляционных судов 1973 года.
Сама же система административной юстиции является трехзвенной. Первое звено составляют 37 административных трибуналов, 8 из данных судов образованы в заморских территориях Франции. Подсудность дел административным трибуналам определяется по территориальному принципу.
Государственный Совет - это Высший административный суд Франции. Он рассматривает по первой инстанции жалобы на незаконность декретов и ордонансов, подписанных Президентом Республики; актов министров, кроме тех, принятие которых возможно только при наличии заключения Государственного Совета; административных решений национальных общественных объединений; разрешает споры по вопросам государственной службы служащих, назначенных декретом Президента, споры, возникшие при проведении выборов в региональные советы и Европейский парламент. Государственный Совет осуществляет также толкование и проверку законности декретов и ордонансов, подписанных Президентом Республики, и актов министров.
Государственный Совет выступает в качестве суда апелляционной и кассационной инстанции для административных трибуналов, апелляционных административных судов и специализированных административных юрисдикции: Счетного суда, Центральной комиссии по социальной помощи, Комиссии по жалобам беженцев, Суда по бюджетной и финансовой дисциплине.
Для рассмотрения административно-правовых споров в Государственном Совете создана специальная Судебная секция, состоящая из десяти подсекций. Решение по делу в зависимости от характера спора может быть вынесено самой подсекцией, собранием двух подсекций, Судебной секцией либо Общим собранием Государственного Совета.
Рассмотрению в административных судах подлежат несколько категорий публично-правовых дел:
- споры об отмене незаконных правовых актов управления (или споры о превышении власти);
- споры полной юрисдикции;
- дела о толковании правовых актов управления.
Предметом административно-правового спора может стать любой правовой акт управления, индивидуальный или нормативный, так как во Франции действует общая клаузула. Исключение составляют акты Правительства, носящие политический характер или направленные на обеспечение обороны и безопасности государства, а также акты дисциплинарного характера, принимаемые в школах и пенитенциарных учреждениях.
Особенностью французской административной юстиции можно считать возможность обращения в административный суд с заявлением о толковании административного акта, что способствует правильному применению норм административного права на практике.
Французская административная юстиция имеет и свои недостатки. Главным из них является продолжительное рассмотрение дела в суде (в среднем 2-2,5 года), связанное с большим количеством публично-правовых споров. Некоторые трудности вызывает двойственный характер судебной системы Франции. Для правильного определения подведомственности дела административному или суду общей юрисдикции заявители вынуждены обращаться к адвокатам.
Значительный интерес представляет построение органов административной юстиции в одной из наиболее развитых европейских стран - Швеции. Необходимость защиты прав граждан в отношениях с администрацией на судебном уровне обусловило введение в начале XX в. Верховного административного суда. Однако стройной системы нижестоящих административных судов, по существу, не было. Отправной точкой, обусловившей реорганизацию системы органов административной юстиции, стало присоединение Швеции к Всеобщей декларации прав человека (1946 г.) и Международному пакту о гражданских и политических правах (1966 г.), поскольку определенные нормы о правах человека требуют, чтобы исключения из них в каждом конкретном случае решались в судебном порядке, а не административными органами. Кроме того, существенного улучшения требовала процедура рассмотрения административных дел. Результатом этого стало создание системы административных судов, действующих параллельно с общими судами.
Характерной особенностью этой системы служит то обстоятельство, что, наряду с административными судами, являющимися низовым звеном всей системы, действуют специальные суды, обладающие ограниченной компетенцией, число которых невелико.
Так, в соответствии с Коммунальным законом жалобы на решения собрания уполномоченных коммуны подаются в камеральный суд, являющийся специальным судом, рассматривающим некоторые административные споры.
Следующим звеном в системе административных судов являются апелляционные суды. Однако их компетенция ограничена рассмотрением налоговых вопросов, делами об ответственности финансовых чиновников, рядом дел в сфере социального обеспечения. Высшей инстанцией является Верховный административный суд.
Основным законодательным актом, регламентирующим порядок разрешения административных дел, является Административно-процессуальный закон 1971 года. Однако сфера применения этого Закона в определенной степени ограничена. Он не применим к вопросам, решаемым правительством, органами местного самоуправления и их исполнительными органами, полицией.
Законом различаются также правила общего и ограниченного применения. Правила ограниченного применения используются лишь в делах, которые затрагивают личные права граждан, их привилегии или обязанности либо касаются случаев применения дисциплинарных взысканий.
Правила общего применения должны соблюдаться при каждой процедуре. Прежде всего, это касается необходимости исключить предвзятость при рассмотрении дела. Ряд правил направлен на обеспечение возможности обращения граждан к властям и облегчение подачи апелляции на решение по административному делу. В частности, указывается, что, если заявление гражданина имеет недостатки, власти обязаны помочь заявителю устранить их. Каждая из сторон в отношениях с властями может пользоваться услугами своего представителя или помощника.
Соответствующие правила регламентируют и порядок рассмотрения дел с учетом необходимости быстрого и эффективного их разрешения.
Важную роль для надлежащего регулирования административно-процессуальной деятельности играют положения Закона, в соответствии с которыми орган, рассматривающий дело, обязан до вынесения решения сообщить сторонам всю полученную по данному делу информацию. Стороны имеют право доступа к любой интересующей их документации. Решение по делу должно быть обоснованным. Важную роль играет и обязанность предоставления заинтересованным сторонам информации о том, как следует действовать в случае обжалования решения, принятого не в их пользу.
Англо-саксонская система административной юстиции.
Разрешение публично-правовых споров в Великобритании в настоящее время осуществляется различными органами: судами общего права, специализированными юрисдикционными (квазисудебными) органами, Парламентом Великобритании, уполномоченными центрального и локального правительств. Однако к органам административной юстиции можно отнести только независимые от администрации суды общего права, которые, руководствуясь общими процессуальными правилами, разрешают конфликты между гражданами и органами государственного управления. Система квазисудебных органов, отличных от судов общего права, в английском и американском праве называется административной юстицией. Организационно данные органы, как правило, являются частью исполнительных органов государства.
Английское право разрешает заявителю оспорить законность акта управления непосредственно в суд, минуя квазисудебные органы. В отличие от Великобритании, в США по общему правилу заинтересованное лицо должно исчерпать все способы административного обжалования незаконного акта, включая его рассмотрение квазисудебными органами. Исключениями являются те случаи, когда административное учреждение действует явно вне сферы своей компетенции, когда обжалование в порядке подчиненности может нанести лицу непоправимый ущерб, когда суду известно мнение администрации по аналогичным делам.
Пределы полномочий судов общего права по проверке актов административной власти в Великобритании не определены каким-либо нормативным актом. Традиционно английский судья контролирует законность административного акта или действия (бездействия), контроль целесообразности актов запрещен.
Суд обладает полномочиями по оценке соответствия акта тем целям, ради которых учрежден данный орган управления, то есть акт управления не может противоречить принципу добросовестности. Кроме того, английское право предъявляет к актам управления требование разумности, проверку которой также осуществляет суд, данное правило приобрело большое значение в США. По фактической стороне дела суд высказывает свое мнение лишь тогда, когда учреждение приняло необоснованное или явно ошибочное решение, так как представители администрации компетентнее суда в специальных, технических вопросах управления.
Судья общего права в Великобритании и США наделен полномочиями по признанию актов органов управления незаконными и их отмене, что не рассматривается как вмешательство органов правосудия в деятельность исполнительной власти.
В Великобритании и США, как и в континентальных странах, сложилась своеобразная система средств обжалования действий и решений администрации. Частное лицо, чьи права были нарушены органом государственной власти, обращается в суд с заявлением о выдаче в адрес органа-правонарушителя специального судебного прерогативного приказа. Законодатель Соединенных Штатов формы судебных приказов закрепил в Федеральном законе об административной процедуре.
Судебные приказы могут иметь различный характер и преследовать различные цели. Так, суд может выдать приказ, предписывающий органу управления прекратить бездействие и обязывающий его применить требуемую законом меру или административный акт; приказ может носить запретительный характер, что позволяет заявителю добиться предотвращения совершения государственным органом противозаконных действий. Некоторые приказы могут служить для установления юридического факта (правового статуса, отношения, акта), который отвергает администрация. Данная форма приказа давно применяется в английском праве, а в США только с 1934 года, она позволяет сторонам в упрощенном и ускоренном порядке установить мнение суда по интересующему их вопросу и, избегая крупных судебных расходов, разрешить спор по существу. Выдать подобный судебный приказ могут не только суды общего права, но и квазисудебные органы.
Господствующий в англо-американской системе права принцип защиты прав частных лиц от действий публичного управления в судах общего права имеет и свои недостатки: дороговизна, формализованность и сложность процесса, в связи с этим необходимость пользоваться услугами профессионального юриста, длительность рассмотрения дела. Данные обстоятельства способствовали созданию квазисудебных органов - специализированных административных юрисдикции, которые разбирали спорное административное дело по существу до его передачи в суд общего права. Создание этих органов и в Великобритании, и в США началось на рубеже XIX-XX веков.
В Великобритании не существует единой процедуры рассмотрения дел квазисудебными учреждениями и каждый трибунал или комиссия руководствуется в своей деятельности собственным регламентом, принятым либо Парламентом, либо министром. В США, напротив, процессуальные правила точно урегулированы на федеральном законодательном уровне, что в значительной степени сближает деятельность квазисудебных органов с деятельностью обычных судов. Надлежащая правовая процедура - необходимое условие деятельности квазисудебных административных учреждений. Ее гарантией, как и в Великобритании, выступает право быть оповещенным о слушании дела и быть выслушанным в квазисудебном органе при рассмотрении спора. Для осуществления этих прав заявитель и государственный орган имеют достаточно широкие правомочия, соответствующие правам участников гражданского судебного процесса.
В странах бывшего СССР административное судопроизводство раньше всех появилось в странах Балтии. В Литве, Эстонии, Латвии действуют административные суды. Создана и совершенствуется необходимая законодательная база их деятельности.
В ряде государств административное судопроизводство осуществляется в рамках гражданского процесса либо его разновидностей. Это Россия, Беларусь, Узбекистан, Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения. В других странах, таких как страны Балтии, Украина, Молдова, Грузия, Армения, Азербайджан внедрено специальное административное судопроизводство.
Соответственно в этих двух группах имеются существенные различия в законодательных актах, регулирующих сферу административной юстиции, судах, уполномоченных рассматривать административные споры, их компетенция и подсудность, а также имеются особенности самого судопроизводства (стадиях, способах обжалования, обязанностях доказывания, типах судебных актов и их исполнении).
Изучение опыта и законодательной базы стран первой группы показывает, что административные споры рассматриваются в основном судами общей юрисдикции, а также административными, экономическими, военными судами. Однако в некоторых странах предусмотрена обязательная процедура предварительного обращения с жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу (Туркменистан). В большинстве стран этой группы жалоба на действия, бездействие административного органа может быть подана по усмотрению лица, как в вышестоящий орган, так и в суд.
Анализ законодательства и опыта стран бывшего СССР в сфере административной юстиции показывает, что основополагающим моментом в данном вопросе является то, приняты ли в стране отдельные административно-процессуальные законы.
Страны первой группы, не имеют специального процессуального закона. Это влечет нечеткость порядка разрешения публично-правовых споров. Общие правила судебной защиты и судоустройства не в полной мере отвечают потребностям правого регулирования вопросов административной юстиции.
