Пояснительная записка Мажилиса Парламента Республики Казахстан от 31 октября 2013 года № 13/П-898 к проекту Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция)
Проект Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция) (далее - проект Кодекса) разработан в соответствии с пунктом 36 Плана законопроектных работ Правительства на 2013 год, утвержденного постановлением Правительства от 29 декабря 2012 года № 1778.
Обновление Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях было обусловлено необходимостью приведения его норм в соответствие с Концепцией правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858.
Проект Кодекса нацелен на реформирование административного законодательства путем:
- гуманизации, заключающейся в расширении применения предупреждения как вида административного взыскания, а также уменьшении размеров штрафов для субъектов малого предпринимательства и физических лиц;
- снижения нагрузки на суды, что обеспечено за счет пересмотра подведомственности;
- модернизации процедуры привлечения к административной ответственности.
Одним из важных новшеств проекта Кодекса является введение нормы, позволяющей судье, органу (должностному лицу) при установлении смягчающих обстоятельств, сократить сумму административного штрафа, налагаемого на физическое лицо, до 30% от общей суммы.
Еще одной наиболее значительной новацией является введение дифференцированной процедуры привлечения лиц к административной ответственности (сокращенный и общий порядок).
В целях исключения коррупциогенного фактора, а также обеспечения сокращенного производства предусмотрен абсолютно определенный размер штрафа.
Предусматривается введение систематизации административно-процессуальных норм путем включения в КоАП положений главы 26 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан по оспариванию процессуальных решений и главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан по обжалованию процессуальных действий органов (должностных лиц).
Вводятся дополнительные основания приостановления производства по делу об административном правонарушении, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым дается возможность реализации защиты прав физических и юридических лиц путем подачи заявления.
Меняется институт исчисления сроков. Так, при исчислении срока в него включается и нерабочее время, за исключением случаев, когда срок исчисляется сутками.
Принятие законопроекта не повлечет сокращения доходов или увеличения расходов республиканского и местных бюджетов.
На основании изложенного Правительство Республики Казахстан вносит на рассмотрение Мажилиса Парламента Республики Казахстан проект Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция).
| Премьер-Министр Республики Казахстан | С. Ахметов |
Перечень
законодательных актов, подлежащих признанию утратившим силу в
связи с принятием проекта Кодекса Республики Казахстан
об административных правонарушениях
1) Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года.
| Министр юстиции Республики Казахстан | Б. Имашев |
Письмо РГП «Казахский национальный университет имени аль-Фараби» от 9 июля 2013 года № 1-9-1978
Министерство юстиции
Республики Казахстан
В ответ на запрос от 26.06.2013 г. № 8-2-7/И-2202 направляем заключение научной правовой и криминологической экспертизы на проекты Законов «Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция)» и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам законодательства об административных правонарушениях», подготовленное экспертами Казахского национального университета имени аль-Фараби.
| Первый проректор | М. Буркитбаев |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной правовой экспертизы на законопроект
«Кодекс Республики Казахстан об административных
правонарушениях (новая редакция)»
I. Общие положения
| Организация или лицо, проводившее научную правовую экспертизу | РГП «Казахский национальный университет имени аль-Фараби» |
| Отрасли науки, по которым проведена научная правовая экспертиза | Юридические |
| Государственный орган-разработчик | Министерство юстиции Республики Казахстан |
| Наименование проекта нормативного правового акта | Проект закона Республики Казахстан «Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция)» |
| Предмет и цели научной правовой экспертизы | Предметом научной правовой экспертизы является проект Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция). Научная правовая экспертиза проводится для оценки качества, актуальности, обоснованности, своевременности, правомерности проекта, соблюдения в проекте закрепленных Конституцией Республики Казахстан прав человека и гражданина, определения возможной эффективности нормативного правового акта, соответствия требованиям Концепции правовой политики РК на период 2010-2020 г., утвержденной Указом Президента РК 24 августа 2009г. № 858. Целью научной правовой экспертизы является анализ и выявление соответствия (несоответствия) проекта КоАП (новая редакция) действующему законодательству Республики Казахстан и программным документам, а также выявления возможных отрицательных последствий принятия проекта в качестве нормативного правового акта. |
| Назначение законопроекта | Проект КоАП (новая редакция) разработан для существенного реформирования административного законодательства, а также исключении норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений, более четкому определению административно-правовых деликтов, определению полномочий государственных органов по наложению административных взысканий, соответствующих современным требованиям и международным соглашениям Республики Казахстан. Проект КоАП (новая редакция) разработан в соответствии с пунктом 36 Плана законопроектных работ Правительства на 2013 год, утвержденного постановлением Правительства от 29 декабря 2012 года № 1778 в целях выполнения Указа Президента Республики Казахстан. |
| Структура законопроекта | Проект КоАП (новая редакция) состоит из 905 статей |
| Дата поступления | 27 июня 2013 года |
| Срок исполнения | 9 июля 2013 года |
II. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен
проект нормативного правового акта
В демократическом обществе права и свободы человека являются приоритетом государственной политики и определяют содержание и применение действующих законов. Одним из наиболее фундаментальных является право на справедливое судебное разбирательство (статья 14 международного Пакта 1966 года о гражданских и политических правах). Это право является комплексным и включает в себя целый ряд правовых гарантий и привилегий, которые должны применяться не только в уголовном процессе, но и в производстве по делам об административных правонарушениях.
Во всем мире наблюдается устойчивая тенденция к стиранию различий между уголовным преступлением и административным правонарушением в той части, которая касается процессуальных прав личности. В связи с огромным числом совершаемых в обществе административных деликтов возникает актуальная потребность в четком законодательном регулировании, имеющем две основные цели:
- обеспечение публичного порядка путем предупреждения (превенции), пресечения правонарушений и возмещения причиненного ими вреда;
- обеспечение прав и свобод человека Путем гарантирования процессуальных институтов, обеспечивающих справедливое судебное разбирательство.
Как показывает практика, неспособность установить надлежащий баланс между этими целями приводит либо к деградации правопорядка, либо к созданию полицейского государства, в котором попираются основные права Граждан.
Модернизация правовой системы Республики Казахстан и рост сфер правового регулирования (с потенциальным ростом числа составов административных правонарушений) требуют соответствующих законодательных реформ, что обусловливает необходимость принятия новой редакции Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.
III. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов,
подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых
направлено принятие нормативного правового акта, в том числе
применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике,
а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на
них в виде последствий от принятия законопроекта
Принятие предлагаемого для экспертизы нормативного права акта должно способствовать реформированию института административной ответственности в Республике Казахстан.
Вопрос используемых методов в целях разрешения проблемных вопросов имеет важное значение в общей характеристике науки. Методы разнообразны: исторический, сравнительно-правовой, системный, статистический, конкретно-социологический и др.
Использование логических средств позволяет избежать противоречий при построении законодательства, исключить противоречия, коллизии и пробелы в праве и тем самым обеспечить правильное и эффективное применение юридических норм.
На основании вышеизложенного и посредством анализа самого проекта Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция) можно сделать вывод, что указанные методы использовались при его разработке не в полной мере.
IV. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта
способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных
вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов
разрешения проблемных ситуаций
4.1. Проверка на соответствие законопроекта Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан
Ряд положений проекта Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в новой редакции (далее - Законопроект), в части регулирования превентивного ограничения свободы передвижения и осуществление личного досмотра и досмотра вещей, не соответствуют международным стандартам права на личную неприкосновенность и права на уважение частной жизни.
4.2. Оценка социальных, экономических, научно-технических и иных последствий принятия законопроекта
На наш взгляд, главным следствием принятия проекта станет реформирование Института административной ответственности, уменьшение числа потенциально коррупциогенных норм, более четкое определение состава административных правонарушений, перераспределение полномочий между государственными органами, сокращение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, исключение отдельных видов административных взысканий, а также введение института пересмотра вступивших в силу решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
4.3. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта
Наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта не выявлено.
4.4. Определение наличия причин и условий для ущемления права на гендерное равенство в связи с принятием законопроекта
Причин и условий, влияющих на гендерное равенство, в связи с принятием проекта не усматривается.
4.5.0пределение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия законопроекта
В связи с принятием законопроекта потребуется внесение изменений и дополнений в следующие нормативные правовые акты:
- Кодекс Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» от 30 июня 2010 года;
- Кодекс Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» от 18 сентября 2009 года;
- Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года;
- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года;
- Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года;
- Закон Республики Казахстан «О правоохранительной службе» от 6 января 2011 года;
- Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года;
- Закон Республики Казахстан «О государственной статистике» от 19 марта 2010 года;
- Закон Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» от 31 января 2006 года;
- Закон Республики Казахстан «Об органах военной полиции» от 21 февраля 2005 года;
- Закон Республики Казахстан «О ветеринарии» от 10 июля 2002 года;
- Закон Республики Казахстан «О защите растений» от 3 июля 2002 года;
- Закон Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлений в Республике Казахстан» от 23 января 2001 года;
- Закон Республики Казахстан «Об административных процедурах» от 27 ноября 2000 года;
- Закон Республики Казахстан «О карантине растений» от 11 февраля 1999 года;
- Закон Республики Казахстан «О прокуратуре» от 21 декабря 1995 года;
- Закон Республики Казахстан «Об органах внутренних дел» от 21 декабря 1995 года.
4.6. Характеристика научной проработанности норм законопроекта, выработка научно-обоснованных предложений по улучшению законодательной базы
Экспертный анализ Законопроекта позволяет сделать следующие замечания и предложения:
1. Спорной представляется статья 11, устанавливающая «Принцип вины». Полагаем, что вина не может являться принципом, поскольку рассматривается в качестве обязательного признака самого правонарушения (ч. 1 ст. 25).
Положения части 1 статьи 11 относительно вины непосредственно вытекают из самого понятия «административное правонарушение», а наличие вины подлежит доказыванию в процессе производства по делу. Принцип же, как основополагающее начало, каких-либо доказательств не требует. Напротив, закрепление вины в качестве принципа создает определенное противоречие со статьей 7, согласно которой нарушение принципов как основание признания состоявшегося производства по делу недействительным, отмены вынесенных в ходе такого производства решений либо признания собранных при этом материалов, не имеющих силы доказательств, зависит от характера такого нарушения и должно обладать существенностью. Вина не может обладать существенностью и не имеет каких-либо других свойств, кроме как ее наличие либо отсутствие. При этом, ни одно из административных правонарушений (в отличие от гражданского правового Деликта) изначально не предполагает привлечение к ответственности за невиновное причинение вреда.
В свою очередь часть 2 статьи 11 воспроизводит нормы части 2 статьи 33, одновременно существенно ограничивая применение положения последней к индивидуальным предпринимателям и юридически лицам как субъектам ответственности.
С учетом изложенного, статью 11 целесообразно исключить. При этом, положения части 1 данной статьи следует поместить после статьи 25 в главу 3 Законопроекта отдельной статьей под заголовком «Виновность» в следующей редакции:
«Статья ___ Виновность
Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение, лицом вреда, не допускается.»
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону.
Полагаем, что отсутствие статьи о необходимой обороне в Законопроекте в числе обстоятельств, исключающих административную ответственность (глава 5), ограничивает конституционные права личности. При этом, согласно подпункту 7) части 1 статьи 53 Законопроекта, совершение правонарушения при нарушении условий правомерности необходимой обороны, является обстоятельством смягчающим ответственность.
В действующем Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях есть статья о необходимой обороне:
«Статья 38. Необходимая оборона
1) Не является административным правонарушением совершение предусмотренного настоящим Кодексом деяния в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2) Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать противоправного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.
3) Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой административную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
4) Не подлежит административной ответственности лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга Или замешательства, вызванного противоправным посягательством.»
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конституции необходимо сохранить положения о необходимой обороне (ст. 38 действующего КоАП РК) специальной статьей в Законопроекте, начиная главу 5 со статьи «необходимая оборона» (можно в вышеприведенной редакции действующей ст. 38 КоАП РК) перед статьей 33 «Задержание лица, совершившего посягательство» Законопроекта.
3. Отдельные понятия Законопроекта нуждаются в исчерпывающем определении, которое должно быть дано в примечаниях к соответствующим статьям. Например, статья 30 Законопроекта содержит термин «квазигосударственный сектор», а статья 54 - «однородное административное правонарушение».
Так как оба понятия играют важную роль в квалификации отдельных составов, необходимо разъяснить, что именно понимает Разработчик под квазигосударственным сектором и под однородностью правонарушений.
4. Подпунктом 3) части 1 статьи 40 к административным взысканиям отнесена «конфискация предмета, явившегося орудием либо предметом совершения административного правонарушения...».
Исходя из теории права, для обеспечения корректности формулировок, предлагается изложить названные положения в следующей редакции: «конфискация предмета, явившегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения...». Аналогичные рекомендации касаются также иных норм законопроекта, где используется названное словосочетание.
5. В абзаце первом части 2 статьи 43 Законопроекта оборот «налагаемого на физическое лицо» необходимо выделить запятыми с обеих сторон.
6. Вызывает недоумение содержащаяся в части 4 статьи 45 Законопроекта норма, согласно которой инвалиды могут быть лишены водительских прав исключительно в связи с уклонением от освидетельствования на состояние опьянения и оставлением места ДТП. Получается, что в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения инвалид не может быть лишен прав, а за отказ пройти освидетельствование - может. Однако очевидно, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является более тяжким правонарушением и явным злоупотреблением данным правом. Соответственно, необходимо дополнить часть 4 статьи 5 нормой о том, что в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения инвалиды также могут быть лишены водительских прав.
7. В части 2 статьи 48 Законопроекта слово «его» необходимо заменить словом «него».
8. В части 2 статьи 49 Законопроекта между словами «применяться» и «наряду» необходимо вставить слово «как», что отвечает стилистике используемого выражения.
В статье 49 и в названии статьи 50 говорится о проверке «знаний» правил дорожного движения (во множественном числе), тогда как в тексте статьи 50 слово «знание» употреблено в единственном числе (родительный падеж). Представляется, что стилистически верно везде по тексту проекта использовать оборот «проверка знания правил дорожного движения», то есть говорить о знании в единственном числе.
9. По опыту зарубежных стран необходимо расширить перечень особых требований к поведению правонарушителя, которые могут предписываться судами (статья 51 проекта). Целесообразно вообще не ограничиваться исчерпывающим перечнем таких мер, оставив этот вопрос на усмотрение судьи в зависимости от обстоятельств дела. Представляется, что включение в текст статьи оборота «иные требования к поведению правонарушителя» будет способствовать развитию судебной практики и выработке более эффективных средств профилактики правонарушений.
10. Частью 1 статьи 51 Законопроекта предусматривается, что особые требования к поведению нарушителя устанавливаются по ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении.
Согласно главе 38 Законопроекта к участникам производства относятся в том числе, свидетель, понятой, переводчик, специалист, эксперт. Это лица, чье участие в производстве не связано с защитой собственных или общественных прав и законных интересов. Тем не менее, по смыслу части 1 статьи 51 они могут ходатайствовать об установлении особых требований к поведению нарушителя, не являясь при этом заинтересованными лицами.
Исходя из изложенного, в рамках части 1 статьи 51 считаем целесообразным уточнить круг лиц из числа участников производства, которые могут ходатайствовать об установлении особых требований к поведению нарушителя.
11. В целях исключения произвольного толкования нормы применительно к части 4 статьи 67 Законопроекта следует раскрыть, что понимается под систематическим неисполнением меры воспитательного воздействия, предусмотренных подпунктом 4) части 1 этой статьи (в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего).
Разработчик должен уточнить: неисполнение данной меры два либо три и более раза в течение установленных сроков ее действия, либо число нарушений (два или три).
12. В главе 11 Законопроекта содержатся статьи 97 и 97-1, такая нумерация характерца для старых законодательных актов, которые подвергались значительным изменениям.
Разработчик представил на научную правовую экспертизу проект Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция).
На основании пункта 6 статьи 21 Закона «О нормативных правовых актах» подлежит изменению номер статьи с «97-1» на следующий порядковый номер «98» и «сдвинуть» всю нумерацию далее расположенных статей.
Это же замечание касается статей 106-1, 411-1 проекта.
13. В статье 128 в качестве структурного элемента ошибочно дважды указана часть 1.
14. Исходя из круга субъектов административной ответственности, установленного статьей 28, в Примечании к статье 146 слово «гражданина» следует заменить словами «физического лица», слово «организации» словами «юридического лица».
15. В представленном Законопроекте после статьи 402 сразу идет статья 409. Что позволяет предположить, что не весь текст проекта был представлен на экспертизу.
16. Имеется несоответствие по кругу субъектов между частями 2 и 3 статьи 437 Законопроекта. По части 2 ответственность предусматривается за появление в общественных местах в пьяном виде лиц, не достигших восемнадцати лет, а равно распитие ими алкогольных напитков. Тогда как по части 3 за совершение тех же действий повторно в течение года ответственность наступает для лиц, не достигших шестнадцати лет.
17. Для исключения неоднозначного понимания нормы и улучшения редакции в части 1 статьи 508 Законопроекта слово «сроков регистрации» предлагается заменить словом «для регистрации».
18. В части 5 статьи 596 Законопроекта слово «право» необходимо заменить словом «права», так как оно должно быть употреблено в родительном падеже (не имеющим либо лишенным права).
19. В целях исключения произвольного толкования нормы, в рамках статьи 598 Законопроекта применительно к части 3, следует раскрыть признак «Систематическое нарушение».
20. Определенным образом искажает смысл общепринятой юридической терминологии часть 1 статьи 636 Законопроекта. Ею предусматривается ответственность за неуважение к суду, «выразившееся в уклонении без уважительных причин участников процесса и иных лиц от явки в суд по повестке в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным...».
В контексте юридических норм «уклонение» является неисполнением возложенных на лицо законодательством обязанностей и как таковое не может иметь уважительных причин. Например, в статьях 631 и 633 предусматривается ответственность за уклонение от медицинского обследования или сборов, а также уклонение от подготовки к воинской службе без каких-либо дополнительных квалифицирующих признаков в рамках объективной стороны состава правонарушения.
Исходя из этого, предлагается изложить часть 1 статьи 636 Законопроекта в следующей редакции: «Неуважение к суду, выразившееся в неявке без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке в суд в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным...» и далее по тексту.
21. Аналогичные рекомендации касаются статьей 637, 641, 644 Законопроекта.
22. Вызывает возражения название статьи 637 Законопроекта, которое не соответствует содержанию самой статьи. Представляется, что для единообразия названия всех статей Особенной части Законопроекта должны содержать указание на состав соответствующего административного правонарушения.
23. Часть 3 статьи 1 Законопроекта содержит предложение, которое позже дословно воспроизводится в 3 статьи 723 Законопроекта. В этом дублировании нет никакого смысла.
24. В части 3 статьи 730 Законопроекта слово «направляются» необходимо заменить словом «направляется» (в единственном числе), в целях согласованного и единообразного текста на протяжении всей статьи, так как в частях 2 и 4 при аналогичных конструкциях используется единственное число.
25. Некорректным является заимствование в рамках части 1 стати 755 Законопроекта термина гражданского и уголовно-процессуального законодательства «стороны». В силу своих особенностей, производство по делам об административных правонарушениях не имеет в качестве участников «сторон» в общепринятом значении данного понятия.
Предлагается в части 1 статьи 755 слово «стороны» заменить на слова «участники процесса».
Аналогичные рекомендации касаются части 1 статьи 757, частей 3 и 4 статьи 759 Законопроекта.
26. В контексте части 3 статьи 775 Законопроекта непонятно значение ссылки на статью 32, если в обоих из указанных норм подразумевается один и тот же круг лиц (военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы).
27. Неоднозначное понимание вызывают Положения абзацев второго и третьего части 1 статьи 776 Законопроекта, а также части 3 этой же Статьи. Что подразумевается под временем «когда ограничение свободы задержанного лица стало реально» и что является временем «фактического задержания» в рамках абзацев второго и третьего части 1 статьи 776 Законопроекта, если согласно части 3 той же статьи срок задержания исчисляется с момента доставления гражданина? Например, сотрудники полиции пресекают действия правонарушителя в общественном месте и препровождают в служебное помещение органов внутренних дел для составления протокола. Если руководствоваться абзацами вторым и третьим части 1 началом исчисления срока задержания будет являться принудительное прекращение противоправных действий с ограничением свободы лица; если же применять часть 3, моментом начала исчисления срока задержания будет служить время, когда нарушитель был доставлен в служебное помещение органов внутренних дел.
Полагаем, что использование положений, характерных для пресечения Преступлений, в данном случае неприемлемо, поскольку, во-первых, в отличие от уголовного процесса, по КоАП РК фактическое задержание может производиться лицами, не имеющими права составления протокола; во-вторых, административное задержание имеет значительно более короткие сроки, нежели задержание по основаниям, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом. В этой связи к административному производству не применима аналогия с частью 1 статьи 134 УПК РК.
На основании изложенного, абзац второй и третий части 1 статьи 776 Законопроекта предлагается исключить.
28. Статья 778 Законопроекта существенно нарушает конституционное право граждан на личную неприкосновенность, так как допускает превентивное ограничение свободы передвижения (временную изоляцию) на длительный срок при отсутствии в действиях лица состава какого-либо правонарушения или уголовного преступления.
На наш взгляд, отсутствие у лица Постоянного места жительства и (или) Документов, удостоверяющих личность, не может являться достаточным основанием для ограничения его свободы на срок свыше 2-3 суток, которых в нынешних условиях должно быть достаточно для паспортизации лица и выяснения его возможной причастности к каким-либо правонарушениям. Общественный интерес, который заключается в обязательном наличии документов у каждого лица, не может перемешивать такое существенное ограничение личной неприкосновенности. При этом обращают на себя внимание два обстоятельства:
1) в данной статье ничего не говорится о критериях, на основании которых суд дает санкцию на применение превентивного ограничения свободы. То сеть предполагается, что эта мера применяется не автоматически, а по усмотрению суда. Но тогда требуется законодательное закрепление тех факторов, на основании которых Суд будет прибегать к данной мере;
2) неясно, чем превентивное ограничение свободы передвижения отличается от обычного лишения свободы (ареста, задержания), если в тексте статьи речь идет об «изоляции». В классическом понимании свобода передвижения отличается от личной неприкосновенности, однако изоляция в определенном учреждении (в отличие, например, от подписки о невыезде) является скорее лишением свободы, а не ограничением свободы передвижения.
Таким образом, статья 778 Законопроекта нуждается в существенной корректировке, направленной на уменьшение сроков задержания и установления четких правовых критериев применения превентивного ограничения свободы.
29. Текст статьи 779 предлагаемой новой редакции КоАП РК содержит глубокое внутреннее противоречие, которое на практике представляет собой серьезную Проблему, ведущую к нарушениям прав и свобод личности. Так, согласно части 5 данной статьи, основанием для проведения личного досмотра и досмотра вещей является совершение лицом административного правонарушения. Однако часть 1 этой же статьи называет одной из целей досмотра предупреждение и выявление правонарушений. Таким образом, часть 1 статьи 779 Законопроекта фактически позволяет производить личный досмотр и досмотр вещей в превентивных целях, что зачастую и происходит на практике.
В этой связи необходимо учитывать норму части 3 статьи 772 Законопроекта, по смыслу которой личный досмотр и досмотр вещей не могут производиться до возбуждения дела об административном правонарушений. Таким образом, необходимо исключить из части 1 статьи 779 такую цель личного досмотра и досмотра вещей, как выявление и предупреждение правонарушений, так как она провоцирует сотрудников полиции на бесконтрольные досмотры, которые зачастую не сопровождаются процессуальным сопровождением.
Кроме того, в части 10 статьи 772 Законопроекта необходимо указать, что протокол личного досмотра и досмотра вещей должен быть составлен во всех случаях, независимо от результатов досмотра. Как показывает практика, в Противном случае лицу невозможно доказать факт необоснованного досмотра.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что предлагаемая редакция части 10 статьи 772 Законопроекта не требует указывать в протоколе основания произведенного досмотра, что существенно нарушает права граждан и снижает доказательственное значение этой меры, провоцируя такие явления, как подбрасывание лицу запрещенных предметов.
30. Аналогичное замечание касается части 6 статьи 780 Законопроекта. На практике сотрудники полиции не составляют протокол досмотра транспортного средства, если в ходе осмотра не обнаружено каких-либо признаков административного правонарушения. Однако эта мера (например, обследование багажника, бардачка, салона транспортного средства) является ограничением права на уважение частной жизни, гарантированного Конституцией Республики Казахстан. В связи с этим необходимо указать в части 6 статьи 780 Законопроекта, что протокол досмотра транспортного средства составляется во всех случаях (независимо от результата) и в нем обязательно указывается основание для принятия данной меры. Это будет дисциплинировать сотрудников полиции и предупреждать случаи явно необоснованных досмотров.
При этом, на наш взгляд, сверка узлов и агрегатов транспортного средства не должна приравниваться к досмотру и может производиться без составления протокола.
31. Формулировка части 2 статьи 809 Законопроекта представляет собой потенциальную опасность для принципа состязательности, который в неявном виде закрепляется законодательством об административных правонарушениях. Переквалификация вменяемого лицу состава правонарушения прямо в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении может создать трудности для правонарушителя, так как его линия защиты зачастую выстроена с учетом той статьи КоАП РК, которая вменяется ему в вину. Соответственно, лицо может быть не готово адекватно осуществить свое право на защиту, столкнувшись с новой юридической оценкой его поведения. Поэтому в части 2 статьи 809 Законопроекта необходимо предусмотреть, что у лица, в отношении которого ведется производство по Делу, должно быть право ознакомиться с новой квалификацией, для чего может понадобиться время.
32. В части 1 статьи 842 Законопроекта после слов «заявление о пересмотре постановления или определения по вновь открывшимся обстоятельствам» ошибочно поставлена запятая.
33. В тексте статьи 846 Законопроекта при указании подпунктов статьи 840 не указан пункт (часть) данной статьи, в которой содержатся упомянутые подпункты: везде по тексту статьи 846 следует включить оборот «части 2 статьи 840».
34. В части 3 статьи 872 Законопроекта слово «подлежат» необходимо заменить словом «подлежит» (в единственном числе), так как оно согласуется с существительным «Постановление».
35. В статье 873 Законопроекта оборот «уполномоченному приводить его в исполнение» подлежит выделению запятыми с обеих сторон.
36. В представленной редакции статья 905 Законопроекта состоит из одной части. Соответственно, нет необходимости обозначать ее цифрой «1».
4.7.Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права
Как уже указывалось, отдельные нормы Законопроекта противоречат конституционному принципу приоритета прав личности, а также принципу состязательности сторон в ходе производства по делам об административных правонарушениях.
4.8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом
