Параллельно принимались законодательные изменения, соответствующие принципам свободы выражения и беспрепятственного получения информации. Так, были внесены изменения в Гражданский кодекс, согласно которым юридические лица теперь не могут требовать возмещения морального вреда в судебных спорах о защите чести и достоинства в рамках закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе». Однако это нельзя считать полной декриминализацией статей о клевете и оскорблениях – все остальные виды наказаний в форме общественных и исправительных работ, ограничения и лишения свободы оставлены.
В этом смысле, даже в части декриминализации статей о клевете и оскорблениях, закон ограничился полумерами. (Действующим законодательством РК не предусмотрена административная ответственность за клевету и оскорбление, соответственно, преюдиции просто быть не может в принципе).
Все это говорит о том, что совершенствование законодательства, регулирующего деятельность СМИ, имевшее место в отчетный период не соответствовало международным правовым актам в сфере прав человека, ратифицированных Республикой Казахстан, а значит данная рекомендация не выполнена.
2. В целях полного обеспечения конституционных прав граждан на получение информации, в 2011 году разработать и принять Закон «О доступе граждан к информации».
Начиная с 2010 году по инициативе депутата мажилиса парламента Ж. Асанова при поддержке Посольства Великобритании, ПРООН, Фонда Сорос-Казахстан совместно с гражданским обществом ведется работа над законопроектом «О доступе к информации». Были проведены публичные слушания законопроекта, круглые столы. Проект прошел две международные экспертизы Всемирной кампании за свободу выражения «Артикль 19» и Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ. Рекомендация не выполнена.
3. Усиление юридической ответственности (материальной, административной, уголовной) должностных лиц за воспрепятствование законной деятельности журналистов и других представителей СМИ.
Нужно сказать, что данная задача представляется избыточной, так как ответственность должностных лиц за воспрепятствование законной деятельности журналистов и других представителей СМИ достаточно четко и обоснованно прописана в действующем законодательстве Республики Казахстан (ст. 155 Уголовного кодекса РК, ст. 352 Кодекса об административных правонарушениях РК). Закон предусматривает широкий спектр ответственности за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста. Проблема в другом - закон не работает. К ответственности по этим статьям, начиная с 2001 года, не был привлечен ни один человек, хотя журналисты неоднократно подавали соответствующие заявления в правоохранительные органы и суды. Рекомендация не выполнена.
4. Приостановление деятельности СМИ должно допускаться только по решению суда.
Данная норма существует в статье 13 Закона РК «О средствах массовой информации» с 1999 года. Рекомендация не выполнена.
5. Законодательно установить сроки исковой давности по делам о защите чести и достоинства. Данная рекомендация не выполнена.
6. Укрепить инструменты сотрудничества государственных органов и институтов гражданского общества и создать благоприятные условия для эффективной реализации государственного социального заказа.
Данная рекомендация включена в раздел «Право на свободу слова и получение информации» необоснованно. Развитие институтов гражданского общества, как известно, включает, в качестве базовых условий, свободу слова и распространения информации, но не ограничивается только ими.
Что же касается социального заказа, в рамках которого многие казахстанские СМИ выполняют определенную работу по информационному обеспечению различных социальных, экономических, экологических и политических программ, то это не имеет непосредственного отношения к вопросу реализации права на свободу слова и получение информации. Более того, социальный заказ, как отмечают многие журналисты и представители общественных организаций, существенно влияет на редакционную политику СМИ, сужая и без того рамки дозволенного. Рекомендация не выполнена.
Таким образом, с точки зрения совершенствования права на свободу слова и получение информации, за четыре года реализации Нац. плана эксперты не увидели положительных изменений. В части реальной работы не сделано ничего. Более того, они считают, что ситуация в этом секторе прав человека ухудшилась, наметилась тенденция по усилению контроля со стороны государства над распространением информации. Общая оценка –«ситуация ухудшилась».
Раздел 8: Право на участие в управлении делами государства (свободные и справедливые выборы)
По мнению экспертов, данный раздел Нац. плана не отражает полностью имеющиеся проблемы в области проведения честных и демократических выборов в Казахстане.
Однако даже те рекомендации, которые содержатся в данном разделе, в случае их реализации способны были бы существенно продвинуть избирательный процесс в сторону демократических стандартов. Однако этого не произошло.
1. Продолжить работу по дальнейшему совершенствованию выборного законодательства в соответствии с международными стандартами, установленными ООН и ОБСЕ.
В данной рекомендации не определены конкретные направления работы (что именно в выборном законодательстве нужно совершенствовать), соответственно, нет и механизмов реализации этих моментов, а значит, нет возможности вообще говорить о реализации данной рекомендации. А учитывая, что совершенствования выборного законодательства не наблюдалось, то можно сказать, что рекомендация не выполнена.
2. Учитывая, что реализация права на свободные и справедливые выборы зависит от соблюдения многих других гражданских и политических прав, внести изменения в законодательство о средствах массовой информации, о политических партиях и общественных объединениях, о мирных собраниях (митингах, пикетах, шествиях, демонстрациях) с целью приведения его в соответствие с международными стандартами и обязательствами в рамках ОБСЕ.
Данная рекомендация исключает возможность оценки ее выполнения, так как подменяет конкретные вопросы участия граждан в управлении делами государства рассмотрением общих вопросов общедемократического плана, выходящих за рамки данного раздела Нац. плана. Рекомендация не выполнена.
3. Обеспечить участие в деятельности избирательных комиссий представителей всех политических партий, зарегистрированных в установленном порядке, при этом такое участие не должно находиться в зависимости от политического состава маслихатов, которые избирают членов комиссий, а должно основываться на механизме, который предусматривает объективное участие всех политических сил в деятельности избирательных комиссий. Рекомендация не выполнена.
4. Законодательно обеспечить прозрачность составления списков избирателей.
Рекомендация не выполнена.
5. Законодательно закрепить общественный контроль над электронной системой голосования на стадии подсчета голосов и при составлении протоколов о результатах подсчета голосов на избирательном участке. Рекомендация не выполнена.
Таким образом, ни одна из пяти рекомендаций этого раздела Нац. плана не была реализована. По-прежнему, оппозиционные политические партии не могут на равной основе с другими партиями формировать членов избирательных комиссий, в том числе и Центральной избирательной комиссии. По-прежнему, списки избирателей не доступны представителям кандидатов и наблюдателям для проверки. За время действия Нац. плана не было серьезно реформировано ни законодательство о политических партиях, ни правоприменительная практика. Например, оппозиционная партия «Алға» не могла пройти регистрацию, что не позволяло ей принимать участие в выборах. Сохраняется нарушение принципа равенства прав кандидатов. Нарушается принцип «один избиратель – один голос» на выборах депутатов Мажилиса. Сохраняется неэффективность механизмов защиты избирательных прав, в том числе отсутствие права граждан и кандидатов обращения в Конституционный совет по поводу нарушения конституционных прав, отсутствия критериев признания выборов недействительными, отсутствие уголовной ответственности за вброс бюллетеней и т.д. Сохраняется несоответствие международным стандартам в части формирования как минимум одной палаты парламента прямым голосованием граждан, непрозрачность финансирования избирательных кампаний кандидатов и партий. Наконец, отсутствие закона о местном самоуправлении не позволяет гражданам реализовывать свое право на формирование независимых органов местного самоуправления. Реально для изменения ситуации не сделано ничего.
Таким образом, по данному разделу ни одна рекомендация не выполнена.
В дополнение к этому, по мнению экспертов в части реализации права на управление государством, «ситуация ухудшилась».
Раздел 9: Права человека в стадии предварительного следствия и дознания
В разделе шесть пунктов, в которых Правительству рекомендуется в целях обеспечения прав человека, гарантированных Конституцией Республики Казахстан и международными правовыми актами, в течении 2009-2012 годов реализовать на практике следующие рекомендации:
1. Необходимо четко определить в уголовно-процессуальном законодательстве понятия «задержание подозреваемого» и «момент фактического задержания», поскольку именно с момента фактического задержания начинается установленный в статье 134 УПК РК трехчасовой срок, в течение которого должен быть составлен протокол, в котором указываются основания и мотивы, место и время задержания (с указанием часа и минут), результаты личного обыска, а также время составления протокола.
В действующем законодательстве Республики Казахстан отсутствует регламентация понятия «задержание подозреваемого» и «момент фактического задержания». Данный пробел в регулировании, создающий возможность для совершения коррупционных правонарушений со стороны должностных лиц или органов предварительного следствия и дознания, частично «закрывает» Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 28 декабря 2009 года № 7 «О применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам соблюдения личной свободы и неприкосновенности достоинства человека, противодействия пыткам, насилию, другим жестоким или унижающим человеческое достоинство видам обращения и наказания». Однако в силу того, что нормативные постановления Верховного суда стоят вне иерархии нормативных правовых актов, то правоприменительная практика базируется на более приоритетных нормах УПК РК, которые не учитывают всех требований Свода принципов ООН по задержанию. Рекомендация не выполнена.
2. Уголовно-процессуальное законодательство страны необходимо дополнить нормами, обязывающими сотрудника правоохранительных органов, осуществляющего фактическое задержание лица, незамедлительно информировать его, как минимум, о следующем:
- основания для задержания;
- квалификация преступления, в котором он подозревается или обвиняется;
- право на адвоката (защитника) по своему выбору, в том числе на бесплатную юридическую помощь, и конфиденциальную встречу с адвокатом до первого допроса;
- право на молчание (право не свидетельствовать против себя);
- право на судебное обжалование задержания;
- право на незамедлительное информирование родственников о своем задержании.
При том, что еще в 2002 году нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 6 декабря 2002 года № 26 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» было рекомендовано многое из того, что имеет отношение к данной рекомендации Нац. плана, правоприменительная практика в части указанных норм продолжала игнорировать эти моменты. В силу этого, данная рекомендация была включена в Нац. план. Рекомендация не выполнена.
3. Органам, ведущим уголовный процесс, гарантировать соблюдения принципа презумпция невиновности.
Данная рекомендация касается правоприменительной практики, так как в части законодательства существующая в УПК 19 статья, содержит все необходимое для реализации принципа презумпции невиновности.
1. Каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Никто не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В пользу обвиняемого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств.
Однако реализация данной рекомендации упирается в недостаточный правовой уровень квалификации сотрудников следствия и судей, их профессионализма, в отсутствие практики строгого соблюдения законности, невысокое чувство долга и ответственности перед гражданами и государством. Рекомендация не выполнена.
4. Передать в ведение Министерства юстиции изоляторы временного содержания, находящиеся в ведении Министерства внутренних дел и предоставить общественным наблюдательным комиссиям право осуществлять проверки этих объектов без предупреждения.
С учетом того, что пенитенциарная система полностью передана в ведение Министерства внутренних дел Республики Казахстан, приходится констатировать еще больший отход от международных принципов организации и подчиненности пенитенциарной системы. Рекомендация не выполнена.
5. Обязать руководство учреждений СИЗО освобождать обвиняемых по истечении установленного срока при отсутствии уведомления суда о продлении срока содержания под стражей. В случае поступления такого уведомления его копия должна немедленно вручаться подозреваемому и обвиняемому. Рекомендация не выполнена.
6. Назрела необходимость принятия в Министерстве внутренних дел и других органах, ведущих дознание, следствие и заключающих под стражу Кодекса поведения своих сотрудников, который стал бы сводом правил их профессиональной корпоративной этики. В Европе таковым является Кодекс поведения полицейских, принятый в 1976 году. Рекомендация не выполнена.
Таким образом, в данном разделе ни один из шести пунктов Нац. плана не выполнен. Одной из серьезных проблем не реализуемости Нац. плана является разрыв между тем, что написано в законах и правоприменительной практикой, способной игнорировать даже те нормы обеспечения прав человека, которые гарантированны Конституцией страны и международными правовыми актами. Эта проблема общей квалификации сотрудников следствия и судей, их профессионализма, идеологической ориентированности. Другой проблемой является общеполитическая линия государства на усиление репрессивно-карательной функции правоохранительных органов, продиктованной якобы сложностью внутриполитической обстановки и возникающими угрозами со стороны экстремизма и терроризма. В этих условиях трудно говорить вообще о возможности реализации каких-то мероприятий, направленных на обеспечение прав человека в соответствии с международными стандартами. Оценка: не сделано ничего.
Понятно, что с точки зрения результата, а таковым является невыполнение данного раздела Нац. плана, оценка «изменений нет» вполне логична.
Раздел 10: Право на свободу от пыток и других жестоких или унижающих достоинство видов обращения и наказания
Мероприятия, содержащиеся в Нац. плане в сфере предотвращения пыток, в целом направлены на выполнение рекомендаций Комитета ООН против пыток, специального докладчика ООН против пыток и рекомендаций гражданского общества и международных организаций. Однако, по мнению экспертов, реализация этих мероприятий носит несистемный и непоследовательный характер.
1. Подготовить и принять постановление Правительства РК о реализации рекомендаций Комитета ООН против пыток.
Постановление «О Плане мероприятий Правительства РК по реализации рекомендаций Комитета ООН против пыток на 2010-2012 года» было принято 4 февраля 2010. Постановление содержало план мероприятий из 19 задач. Практически все рекомендации Комитета ООН против пыток (2008 г.) года нашли свое отражение в этом плане. Следует отметить, что мероприятия, касающиеся реформирования законодательства во многом реализованы. Рекомендация выполнена.
2. Проведение международной конференции по обсуждению рекомендаций Комитета ООН против пыток по результатам рассмотрения доклада Республики Казахстан о выполнении Конвенции против пыток и возможных моделей национальных превентивных механизмов предотвращения пыток, создание которых в течение года предусмотрено Факультативным протоколом к Конвенции против пыток.
В течение 2009 – 2012 гг. состоялось несколько мероприятий по вопросам создания НПМ, которые были организованы по инициативе и финансовой поддержке неправительственных и международных организаций, где государственные органы выступили партнерами.
В рамках реализации Нац. плана, каждые полгода при Генеральной прокуратуре проходят заседания координационного совета правоохранительных органов, на которых рассматриваются вопросы реализации рекомендаций Комитета ООН против пыток. Рекомендация выполнена.
3. Разработать законодательные предложения по внесению изменений и дополнений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан, в том числе по приведению определения «пытки» в соответствие со статьей 1 Конвенции против пыток, гарантиям соблюдения всех прав задержанных с момента задержания, обеспечению эффективных средств правовой защиты лиц, которым угрожает выдворение, депортация, высылка или выдача.
Законом РК от 18.01.11 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе» ст. 347-1УК РК (пытки) исключена.
Глава 3 «Преступления против конституционных и иных прав и свобод человека и гражданина» Уголовного Кодекса РК дополнена статьей 141-1, предусматривающей ответственность за применение пыток. Определение пытки в статье 141-1 более приближено к определению, данному в статье 1 Конвенции против пыток.
Теперь ответственность должностных лиц может заключаться не только в активных действиях, но и в подстрекательстве, в молчаливом согласии или же в заведомом бездействии. Однако степень наказания за пытки все также не отвечает международным обязательствам Казахстана. Рекомендация Комитета ОНН против пыток о том, что государству – участнику следует обеспечить, чтобы акты пыток не квалифицировались как преступления малой или средней тяжести и чтобы за них выносились соответствующие приговоры, осталась невыполненной.
Законом РК от 18.01.11 г. № 393-IV статья 532 Уголовно-процессуального кодекса РК «Отказ в выдаче» дополнена пунктом 5, в соответствии с которым: «выдача не допускается, если:... имеются основания полагать, что лицо может быть подвергнуто угрозе применения пыток в запрашивающем государстве».
К сожалению, на практике данная норма не работает. В Комитете ООН по правам человека и Комитете ООН против пыток рассматривается на данный момент ряд дел по вопросам экстрадиции, произведенной в нарушение международного и национального законодательства в такие страны как Узбекистан, Кыргызстан, Китай. За период с 2011 по 2012 годы Комитетами ООН вынесено два решения против Республики Казахстан по незаконной экстрадиции. Рекомендация выполнена частично.
4. Разработка законодательных предложений (проекта Закона) по созданию национальных превентивных механизмов по предотвращению пыток.
В июне 2010 года Министерство юстиции разработало отдельный законопроект о НПМ, однако, позднее его обсуждение прекратилось. Параллельно, представители гражданского общества разработали и представили два альтернативных законопроекта о НПМ. В результате, в декабре 2012 года, в Мажилисе Парламента прошло первое чтение законопроекта о НПМ, который предусматривает внесение изменений в ряд нормативно-правовых актов.
Несмотря на то, что работа по созданию НПМ несколько застопорилась, а предлагаемый законопроект вызвал ряд критических замечаний как со стороны НПО, так и международных организаций, формально, данная рекомендация выполнена.
5. Разработать проект Закона по приведению института Уполномоченного по правам человека (Омбудсмена) в соответствие с Парижскими принципами относительно национальных учреждений по правам человека.
В перспективном плане законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2010 – 2011 год на 4 квартал 2011 года была запланирована разработка законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обеспечения деятельности уполномоченного по правам человека». Но на заседании Межведомственной комиссии по вопросам законопроектной деятельности при Правительстве Республики Казахстан он был исключен из плана законопроектных работ. Предполагалось, что в рамках данного законопроекта рекомендация получит свое отражение на уровне внесения отдельных дополнений и изменений в соответствующие законы. Однако представители гражданского общества настаивают на принятии отдельного закона, как того требуют Парижские принципы. Данная рекомендация не выполнена.
6. Разработка инструктивного и методического материала для сотрудников правоохранительных органов, пенитенциарной системы, общественных мониторов, касающегося деятельности национальных превентивных механизмов по предотвращению пыток.
Нет никакой информации. Общественные мониторы не получали какого-либо методического материала, касающегося деятельности НПМ, и не привлекались к обсуждению проектов подобных материалов. Нет информации.
7. Обсуждение проектов законов по созданию национальных превентивных механизмов по предотвращению пыток и приведению института Уполномоченного по правам человека (Омбудсмена) в соответствие с Парижскими принципами относительно национальных учреждений по правам человека с проведением круглого стола (конференции).
В начале 2010 года при Министерстве юстиции РК была создана Рабочая группа по разработке и обсуждению закона «О НПМ», в нее входили представители государственных органов, представители гражданского общества и международных организаций. Министерство Юстиции РК для обсуждения предложило законопроект о внесении дополнений и изменений в целый ряд законодательных актов. Однако Коалиция против пыток, международные организации, а также Специальный докладчик ООН по вопросу пыток заявили о необходимости разработки отдельного закона о НПМ.
В июне 2010 года Министерство юстиции разработало отдельный законопроект о НПМ, однако позднее его обсуждение прекратилось. Все это выразилось в проведении различных мероприятий по обсуждению указанных законопроектов. Рекомендация выполнена частично.
8. Создание национальных превентивных механизмов по предотвращению пыток в соответствии с обязательствами Республики Казахстан по Факультативному протоколу к Конвенции против пыток.
Законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам создания национальных превентивных механизмов, направленных на предупреждение пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинств видов обращения и наказания» внесен на рассмотрение Мажилиса Парламента постановлением Правительства от 30 марта 2012 года № 400. В декабре 2012 года прошло первое чтение законопроекта в Мажилисе Парламента РК, соответственно, в 2012 году данный закон принят не был. Рекомендация не выполнена.
9. Осуществление комплексного обучения сотрудников правоохранительных органов, пенитенциарной системы, прокуратуры, судебных органов, общественных мониторов в рамках национальных превентивных механизмов по предотвращению пыток международным стандартам и процедурам защиты от пыток.
По данному мероприятию нет никакой информации. Также нет информации о том, чтобы были выработаны программы комплексного обучения, или общественные мониторы привлекались к подобному обучению. Рекомендация не выполнена.
10. Проведение широкой разъяснительной кампании по разъяснению порядка создания и принципов деятельности национальных превентивных механизмов по предупреждению пыток.
Данное мероприятие не было реализовано. Рекомендация не выполнена.
Таким образом, из 10 рекомендаций выполнено 3. Частично выполнены – 2. Не выполнены – 4. Нет информации -1.
Необходимо отметить, что по данному разделу правительством РК был принят специальный план предусматривающий реализацию 19 задач в области предотвращения пыток. В этом плане нашли свое отражение практически все рекомендации Комитета ООН против пыток (2008 г.). Именно в рамках этой работы были сделаны конкретные шаги в части реформирования законодательства, которые можно расценивать как проявление политической воли правительства в предотвращении пыток в Казахстане.
По мнению экспертов, по этому разделу была выполнена меньшая часть из запланированного.
Однако указанные изменения в законодательстве не нашли своего отражения в реальной жизни – существенных изменений в правоприменительной практике не произошло, пытки в Казахстане были и остаются частью взаимоотношений граждан и правоохранительных органов. И в этом плане результативность проделанной работы экспертами оценена как «изменений нет».
Раздел 11: Право на справедливое судопроизводство
Из 17-ти рекомендаций по данному разделу полностью не выполнена ни одна. Из них частично выполнены четыре (1, 2, 3 и 10). По двум рекомендациям (6 и 8) проводилась определенная работа, однако конечный результат так и не был достигнут.
1. Принять меры, направленные на открытость и прозрачность судебных процедур, а также деятельности органов судебной власти.
Одним из конкретных предложений в рамках этой рекомендации было обеспечение обязательной аудиозаписи, либо видеозаписи происходящего на судебных заседаниях. Пока этот пункт рекомендаций не реализован полностью, поскольку около 30% залов судебных заседаний не оснащены необходимым оборудованием. Запланированное частичное оснащение судов средствами аудио-, видеофиксации судебных заседаний, предполагаемое в 2010 г. в количестве 16 единиц, выполнено в полном объеме. Также предполагалось внести изменения в процессуальные законы об административных правонарушениях, по вопросу обязательного ведения протокола судебного заседания, права стороны по делу на применение аудио-, видеозаписи в процессе без согласия председательствующего по делу. Данная часть рекомендации не реализована. Таким образом, данная рекомендация выполнена частично.
2. «Достижение высокого уровня гласности и прозрачности правосудия видится также в урегулировании порядка взаимоотношений суда с другими государственными органами, со средствами массовой информации и общественностью».
Этот пункт Нац. плана можно рассматривать в контексте имеющегося «Стратегического плана Верховного суда на 2011-2015 годы», где в разделе №5 поставлены 7 задач, для достижения которых требуется межведомственное взаимодействие. Также можно вспомнить, что в рамках реализации данной рекомендации Нац. плана Верховным судом РК, Союзом судей Казахстана и Фондом защиты свободы слова «Әдiл сөз» в рамках постоянно действующего форума «Судебная власть и СМИ» был проведен двухдневный семинар-тренинг «Взаимодействие судебной власти и средств массовой информации», посвященный вопросам дальнейшего поиска форм и методов взаимодействия судебной власти и СМИ, освоения практических навыков судьями по подготовке к публичному выступлению в СМИ, беспрепятственного обеспечения доступа журналистов в залы судебных заседаний. Однако ни «Стратегический план Верховного суда…» ни факт публичного обсуждения этой темы не может рассматриваться как показатель реализации данной рекомендации. В лучшем случае это может восприниматься, как демонстрация политической воли властей двигаться в этом направлении. Это позволяет говорить, что данная рекомендация выполнена частично.
3. «Необходим более прозрачный порядок назначения судей».
Та часть этой рекомендации, которая касается необходимости публикации в СМИ списков лиц, представленных Председателем Верховного Суда на назначение на вакантные должности судей и руководителей судов и судебных инстанций всех уровней - реализована. Сегодня на веб-сайте Верховного суда публикуются сообщения о внесенных на рассмотрение Высшего судебного совета представлениях, о назначении вакантных должностей судей Верховного суда, председателей коллегий и председателей областных судов с пометкой о том, что «В целях обеспечения открытости и гласности отбора вышеуказанных кандидатов, желающие могут представить в отношении них какие-либо сведения, мнения, отзывы на сайт Верховного Суда: www.supcourt.kz либо по адресу: 010000, г. Астана, ул. Кунаева, дом 39».
Однако другая часть рекомендации, говорящая о необходимости проведения консультаций с гражданским обществом, включая профессиональные ассоциации, имеющие отношение к деятельности судов при обсуждении кандидатуры на должность судей не реализована. Соответственно данная рекомендация выполнена частично.
4. Рассмотреть вопрос о государственной поддержке стажеров-кандидатов в судьи, а также введении института референтов (помощников) судей.
Пункт о введении института референтов судей вообще отсутствует и в стратегическом плане Верховного суда. При том, что в 2008 году Центром по исследованию судебной системы аппарата Верховного Суда Республики Казахстан был реализован научно-исследовательский проект по теме «Введение института помощников судей», где содержатся разработки правового статуса помощника судьи, его место в осуществлении правосудия, а также необходимость законодательного регулирования отношений, связанных с введением данного института.
Данная рекомендация не выполнена.
5. Принять меры по углублению специализации судов и судей: развивать ювенальные суды в регионах Казахстана, изучить обоснованность создания налоговых, трудовых и других судов.
Несмотря на то, что в стратегическом плане Верховного суда идет речь о возможном образовании налогового суда и к 2014 году 14-ти ювенальных судов, данная рекомендация не может считаться реализованной.
Рекомендация не выполнена.
6. «Требуют упорядочения и вопросы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности судей.
В рамках этой рекомендации предполагается уточнение, за какие именно нарушения законности судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
В этом направлении по инициативе Верховного суда было получено экспертное мнение, подготовленное Венецианской комиссией и БДИПЧ ОБСЕ. Этот вопрос был поставлен в Плане работ Правительства при подготовке закона «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей». Несмотря на определенные шаги по реализации данной рекомендации, на момент составления данного обзора, говорить о выполнении рекомендации не предоставляется возможным.
В рамках данной рекомендации предполагалось также рассмотрение вопросы о том, чтобы решения Республиканской дисциплинарно-квалификационной коллегии и Судебного жюри могли быть обжалованы заинтересованными лицами в Высшем Судебном Совете. Этот пункт также не был реализован. Это позволяет заключить, что рекомендация не выполнена.
7. «Совершенствовать положения, касающиеся сроков рассмотрения гражданских дел, установления механизма возмещения ущерба, причиненного в ходе осуществления судопроизводства и исполнительного производства.
Предполагалось урегулирование вопросов, связанных с рассмотрением дел сверх срока, установленного законом и предоставлением права гражданам требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с нарушением судами сроков рассмотрения дел. Косвенно эта тема обозначена в Стратегическом плане Верховного суда в виде перспективы введения электронной формы контроля, позволяющей предотвратить возможные коррупционные правонарушения. Однако реально в этом направлении пока ничего не сделано.
Еще один момент этого пункта, предполагающий рассмотреть вопрос о расширении участников конституционного производства и включить в него граждан, предоставив им возможность обращения в Конституционный Совет для защиты нарушенных конституционных прав остается также не реализованным.
Данная рекомендация не выполнена.
8. Принять Административно-процессуальный кодекс Республики Казахстан для кодификации норм административно-процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения и разрешения публично-правовых споров с участием граждан и организаций.
Принятая в 2009 году Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 годы, предусматривает необходимость принятия Административного процессуального кодекса. Согласно этой Концепции, одним из направлений развития судебно-правовой системы должно стать создание системы административной юстиции, рассматривающей публично-правовые споры с передачей дел об административных правонарушениях в подведомственность судов общей юрисдикции. То есть данный пункт Концепции полностью совпадает с рассматриваемой рекомендацией Нац. плана. Разница в сроках реализации – если Нац. план предполагает это завершить до 2012 года, то в Концепции это растягивается до 2020 года.
В 2010 году в Астане была проведена Международная научно-практическая конференция на тему: «Вопросы становления административной юстиции в Республике Казахстан», а в 2011 году в Караганде состоялся круглый стол на тему «Концепция правовой политики: развитие уголовного и административного права и процесса», где обсуждались вопросы развития административно процессуального права. Это позволяет говорить о том, что в этом направлении начата определенная работа. Однако планируемого результата – принятия Административно-процессуального кодекса пока нет. Это позволяет говорить о том, что эта рекомендация не выполнена.
9. На законодательном уровне повысить статус и процессуальные возможности адвокатов, направленные на достижение процессуального равенства со стороной обвинения. Рекомендация не выполнена.
10. Исключить практику расследования уголовных дел в отношении сотрудников своего ведомства. Условием для объективного расследования таких уголовных дел должно стать исключение подследственности правоохранительных органов в отношении своих сотрудников.
Законом от 18 января 2011 г. в статью 192 УПК РК внесены изменения в части расследования дел о преступлениях, совершенных сотрудниками одного ведомства, сотрудниками другого правоохранительного органа. Эти изменения законодательства позволяют говорить о том, что данная рекомендация выполнена частично.
11. «Законодательно установить выборность председателей коллегий судов судьями соответствующих судов. Данная рекомендация не выполнена.
12. Ввести институт мировых судей (биев), законодательно закрепив выборность этих судей населением страны. Данная рекомендация не выполнена.
13. Пересмотреть порядок предварительного рассмотрения надзорных жалоб, который ограничивает права участников процесса, ставит их в неравное положение с прокурором, надзорный протест которого не нуждается в процедуре предварительного рассмотрения.
Предполагалось, что надзорные жалобы адвокатов, осужденных, потерпевших и других участников процесса, предъявляемые в надзорную инстанцию, должны рассматриваться, как и протесты прокуроров, непосредственно в надзорной коллегии с принятием процессуальных решений. Однако Пункт 5 статьи 460 и статьи 463-465 УПК остался в прежней редакции.
