Проблемы сокращения и численность «тюремного населения» Казахстана за последние 10 лет: динамика и причины ее колебаний (Представительство МОО «Penal Reform International» (Международная тюремная реформа в Центральной Азии), 2012)

Проблемы сокращения и численность «тюремного населения»
Казахстана за последние 10 лет:
динамика и причины ее колебаний

Астана, 2012

Проблемы сокращения и численность «тюремного населения» Казахстана

за последние 10 лет: динамика и причины ее колебаний

Данный анализ подготовлен Представительством PRI (Международная тюремная реформа) в Центральной Азии в рамках проекта «Укрепление системы уголовного правосудия Республики Казахстан путем совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства с учетом прав человека», финансируемого Посольством Королевства Нидерландов в Казахстане.

Положения анализа не обязательно отражают официальную точку зрения Представительства PRI (Международная тюремная реформа) в Центральной Азии и организаций-доноров.

Ответственность за содержание несут их авторы.

© Представительство МОО «Penal Reform International» (Международная тюремная реформа в Центральной Азии)

ВВЕДЕНИЕ

Об организации «Penal Reform International» (PRI) (Международная тюремная реформа)

«Международная тюремная реформа» (PRI) - международная неправительственная организация (НПО), имеющая консультативный статус при Экономическом и социальном совете ООН (ЭКОСОС) и Совете Европы, а также статус наблюдателя при Африканской комиссии по правам человека и народов. Целью деятельности PRI является разработка и внедрение международных стандартов отправления правосудия, сокращение излишнего использования наказаний, связанных с лишением свободы, продвижение использования правовых санкций, альтернативных лишению свободы и способствующих социальной интеграции преступников, при этом учитывающих интересы жертв преступлений.

О настоящем ресурсе

Проблемы сокращения и численность «тюремного населения» Казахстана за последние 10 лет: динамика и причины ее колебаний был разработан с целью вовлечения общественности в работу над созданием проекта концепции Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан и полностью соответствует положениям Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года.

Данный анализ подготовлен экспертами PRI (Международная тюремная реформа) в Центральной Азии - доктором юридических наук, профессором Балтабаевым К.Ж. и кандидатом юридических наук, доцентом Саламатовым Е.А. в рамках проекта «Укрепление системы уголовного правосудия Республики Казахстан путем совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства с учетом прав человека», финансируемого Посольством Королевства Нидерландов в Казахстане. Проект концепции обобщает наиболее прогрессивные идеи и разработки казахстанской и зарубежной научной среды, рекомендации проектов PRI, реализуемых в Казахстане и регионе Центральной Азии с 2001 года.

При подготовке настоящего проекта концепции были приняты во внимание рекомендации, представленные уполномоченными сотрудниками Администрации Президента Республики Казахстан, Комитета национальной безопасности Республики Казахстан и Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан в рамках рабочей встречи, которая состоялась в офисе PRI в Центральной Азии 20 июля 2012 года.

Предназначено для широкого круга читателей.

Проблемы сокращения «тюремного населения» в Казахстане

Зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин ЕНУ им. Л. Н. Гумилева д. ю. н., профессор Балтабаев К. Ж.

Анализ статистических данных за последние годы о практике применения судами наказаний свидетельствует о широком применении лишения свободы. Так, если в 1998 году удельный вес лишения свободы в структуре назначаемых наказаний составлял 45,3%, то в 2006 году эта цифра равнялась 57,6%, в 2007 - 46,6%, в 2008 г. - 47,2%, в 2009 г. - 52,6%, в 2010 г. - 39,8% и в 2011 г. - 40,3% (см. таблицу 1).

Обобщение практики назначения судами наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в 2003 году Верховным Судом Республики Казахстан показало, что за эти деяния в 30,3% случаях суды назначают лишение свободы.

О росте удельного веса лишения свободы в Казахстане в структуре назначаемых судами наказаний видно из таблицы № 1. Этот показатель в 2006 году по сравнению с 1998 годом вырос на 12,3%.

Между тем осуждение к лишению свободы в Российской Федерации составляло: в 1998 г. - 34,3%; в 1999 г. - 32,9%; в 2000 г. - 35,0%; в 2001 г. - 30,9%; в 2002 г. - 32,2% от общего числа осужденных. Очевидно, что применение рассматриваемого наказания в России сокращается.

В соответствии со ст. 48 УК РК лишение свободы состоит в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого, особого режима или в тюрьму. Лица, осужденные к лишению свободы, которым на момент вынесения приговора не исполнилось восемнадцати лет, помещаются в воспитательные колонии общего или усиленного режима.

Лишение свободы является наиболее часто применяемым суровым наказанием.

В качестве основного наказания лишение свободы было предусмотрено в 559 санкциях норм Особенной части УК РК (88,5%) на момент его принятия. На июнь 2011 года только лишение свободы предусмотрено в 318 санкциях, что составляет 44,73% от общего числа санкций, содержащихся в Особенной части УК РК. Альтернативно с другими видами наказаний эта мера предусмотрена ещё в 291 санкции, что составляет 40,93% от общего числа санкций[1].

Положительными свойствами лишения свободы, в связи с которыми к этой мере часто обращаются законодатель и судьи, является её делимость, т.е. возможность в соответствии с тяжестью преступления и особенностями личности виновного дифференцировать наказание путем определения разных сроков. Кроме того, считается, что труд осужденных хотя и в неполной мере позволяет компенсировать затраты государства на их содержание. В советские годы многие объекты народного хозяйства СССР были возведены трудом заключенных. На этом, пожалуй, и заканчиваются достоинства этого наказания, и перечень недостатков намного перевешивает его плюсы. К недостаткам следует отнести ухудшение материального положения семьи осужденного, распад семьи, приобретение навыков преступной среды впервые осужденными к лишению свободы и др.

Пожалуй, главным недостатком этой государственной меры принуждения является то, что непрерывное пребывание человека в изоляции от общества в течение 5-7 лет вызывает у него необратимые процессы в психике. По существу, человек после такого длительного пребывания в неволе возвращается в общество больным.

Частое применение лишения свободы влечет отрицательные последствия как для самого осужденного, так и для общества и государства.

Как известно, наша Республика к моменту обретения суверенитета (1991 г.) занимала третье место в мире по числу осужденных на 100 000 населения страны после США и России. Этот печальный показатель не способствовал положительному имиджу Казахстана на международной арене.

Переполненность мест изоляции от общества не позволяет Казахстану соблюсти свои обязательства по международным документам в отношении заключенных. Как отмечалось на международной конференции, прошедшей 15-16 февраля 2010 года, по причине переполнения в исправительных учреждениях общего и особого режимов не соблюдается установленная законом норма санитарной площади на одного человека. По состоянию на 1 января 2010 г. в учреждениях данной категории при лимите наполнения в 4350 мест содержалось 4446 осужденных[2].

Для ответа на вопрос, почему не сокращается тюремное население Казахстана, а, наоборот, имеет тенденцию к росту, на наш взгляд, необходимо проанализировать действующее уголовное законодательство и практику его применения. В первую очередь необходимо остановиться на характеристике видов наказания, или, как её называют в литературе, системе наказаний.

Система наказаний в УК РК 1997 года приводится в ст. 39 (Виды наказаний) УК РК, и к настоящему времени представляется следующей:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью;

в) привлечение к общественным работам;

г) исправительные работы;

д) ограничение по воинской службе;

е) ограничение свободы;

ж) содержание на гауптвахте;

з) исключен в соответствии с Законом РК от 10.07.09 г. № 177-IV

и) лишение свободы;

к) смертная казнь.

Кроме основных наказаний к осужденным могут применяться следующие дополнительные наказания:

а) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград;

б) конфискация имущества.

Штраф и лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, а также привлечение к общественным работам могут применяться в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

В первоначальный перечень видов наказаний УК РК 1997 года позже были внесены изменения и дополнения. Так, законом РК от 10.07.09 г. было исключено из видов наказания содержание в дисциплинарной воинской части. Законом РК от 21 декабря 2002 года были внесены изменения в ст. 45 УК РК, и ограничение свободы приобрело современное содержание. Вместо ареста законом РК от 18.01.2011 года стало предусматриваться содержание на гауптвахте.

Понятие системы наказаний в юридической литературе излагается по-разному, хотя принципиальных различий между ними нет. Так, например, в Курсе уголовного права, подготовленного коллективом авторов МГУ им. М. В. Ломоносова «Система наказаний - это целостное множество видов наказания (элементов системы) и подсистем, включающих сгруппированные по различным основаниям виды наказания»[3]. В другом курсе лекций российских авторов система наказаний определяется как «…установленный уголовным законом целостный и исчерпывающий перечень видов наказаний, строго обязательных для суда и расположенных в определенной, иерархически заданной последовательности в зависимости от их функционального назначения, а также характера и сравнительной тяжести»[4]. Проф. А. В. Наумов в курсе лекций пишет, что системой наказаний является установленный в уголовном законе исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке[5].

Во всех этих определениях подчеркивается системный характер взаимосвязи между отдельными видами карательных мер, образующих лестницу наказаний. Системность характеризуется тем, что все наказания представляют собой нечто целое и единое, состоящее из исчерпывающего перечня взаимосвязанных элементов. Системность предполагает расположение наказаний в определенном порядке, последовательности, ступенчатости (отсюда и термин - «лестница наказаний»).

Шкала наказаний, построенная в определенной, иерархически заданной последовательности, имеет не только технико-юридическое, но и большое практическое значение. Лестница наказаний позволяет правильно сориентироваться при разрешении коллизии, какой закон является более строгим или мягким; при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким; при изменении приговора; при взаимозачете различных видов наказаний и т.д.

По мнению специалистов, ст. 44 УК РФ (аналогичная ст. 39 УК РК - К. Б.) следует назвать «Система наказаний», так как она содержит не просто перечень наказаний, а «лестницу» наказаний, где меры государственного принуждения располагаются в строго определенной последовательности, в зависимости от степени тяжести от менее сурового к более суровому, они обязательны для суда, и никакие иные меры, кроме указанных в ст. 44 УК РФ, не могут назначаться за совершение преступлений. Изложив название ст. 44 УК РФ в новой редакции, законодатель тем самым подчеркнет, что «система наказаний - это не просто набор мер государственного принуждения, а разумная система взаимосвязанных мер, подчиненных идее эффективного достижения целей уголовного наказания»[6].

В силу того, что система наказаний носит дискретный характер, входящие в неё виды наказаний, располагаясь в определенной последовательности и соподчиненности, должны соблюдать некоторую дистанцию между собой, выдерживать равномерный «шаг»[7].

Понятие «лестница наказаний», к сожалению, почти не используется в настоящее время в учебной литературе и редко в специальной, но именно это понятие в полной мере передает все вышеназванные особенности системы наказаний. Лестница наказаний означает такую иерархию наказаний, когда каждое последующее наказание строже предыдущего настолько, насколько следующее суровее искомого наказания. Такое расположение наказаний позволяет суду мягко переходить от одного наказания к другому в сторону смягчения или же ужесточения в зависимости от обстоятельств, указанных в ст. 52 УК РК.

Система наказаний строится во многом исходя из принципов уголовно-правовой политики и уголовного права. Так, принцип законности требует непосредственного включения в нормы УК РК исчерпывающего перечня видов наказаний. Принцип гуманизма исключает возможность введения в систему наказаний, причиняющих физические страдания или унижающих человеческое достоинство осужденных.

Правильным, на наш взгляд, представляется определение системы наказания как совокупности предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способны обеспечить достижение целей кары (восстановления социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначаются судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного права[8].

Можно присоединиться к мнению российских ученых и ст. 39 УК РК также назвать «Система наказаний». Такое название соответствовало бы истинному назначению этой статьи УК и служило бы определенным ориентиром для судей при применении уголовного законодательства и законотворческой деятельности.

Из всех стран СНГ и Прибалтики только в УК Узбекистана аналогичная статья (ст. 43) называется «Система наказаний». Как пишет проф. Л. Л. Кругликов, такая позиция представляется более удачной, «ибо, как известно, указанные статьи содержат не просто перечень мыслимых по приговору наказаний, а «лестницу»[9].

Анализ ст. 39 УК РК удобен тем, что именно здесь указан полный перечень всех видов наказания, их иерархия и взаимозависимость.

Следует также напомнить, что действующий УК РК отказался от прежнего принципа построения системы наказаний от более тяжкого к менее тяжкому. Дело в том, что этот порядок волей-неволей ориентировал суды на выбор более строгого наказания. Новый принцип (от менее строгого к более строгим наказаниям) ориентирует на выбор наиболее справедливого, возможно, мягкого наказания. И лишь в случае невозможности назначения менее строгого наказания (с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного) суд будет выбирать более тяжкое наказание[10]. Такой подход к построению системы наказаний зафиксирован не только в законодательном перечне видов наказаний, но и при построении санкций статей Особенной части УК РК. Данный принцип системы наказаний и построения санкций был предложен в Теоретической модели Уголовного кодекса[11] и в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (не вступивший в силу в связи с распадом Союза ССР) [12], а потом был воспринят и УК РК и УК РФ.

Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 года «О введении в действие Уголовного кодекса Республики Казахстан» в ст. 4 содержал указания о том, что положения настоящего Кодекса о наказаниях в виде привлечения к общественным работам, ограничения свободы, ареста, а также пожизненного лишения свободы вводятся в действие после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но не позднее 2003 года.

Таким образом, изначально была нарушена системность предусмотренных ст. 39 УК РК наказаний, о которой было сказано выше. В Российской Федерации было отсрочено применение ареста, ограничения свободы и обязательных работ. Ввиду этого, как отмечается в литературе, резко возросло (до 52,4%) назначение судами условного осуждения к лишению свободы[13].

Аналогичная картина складывалась и в Казахстане (см. таблицу № 1). Отсрочка применения новых видов наказания ориентировала суды на некоторые известные ранее меры. Однако в новых социально-экономических условиях они оказались неэффективными. Так, например, исправительные работы могли назначаться только к лицам, имеющим постоянную работу. В условиях экономического хаоса тех лет трудноисполнимыми стали штрафы.

Факторы, повлиявшие на необходимость внесения корректировок в УК РК в прошлые годы, были как социально-экономического свойства, так и политического и международного характера.

Многие изменения и дополнения в УК были связаны с системой наказаний и их отдельными видами, с целью поиска путей сокращения «тюремного населения» в Казахстане.

Применение общественных работ было предусмотрено в первоначальной редакции УК с 2003 года, но они стали применяться с 2000 года. Законом от 30 октября 2002 года были внесены изменения в ограничение свободы, которые должны были применяться с 1 января 2003 года. Если в первоначальном варианте их исполнение предусматривалось в специальном учреждении без изоляции от общества, то после внесенных изменений рассматриваемая мера стала одним из гибридных институтов ограничения свободы и условного осуждения. Изначально ограничение свободы напоминало нам условное осуждение и освобождение с обязательным привлечением осужденного к труду, которые были эффективными мерами в советское время, и спец комендатуры того времени под названием исправительных центров должны были бы стать специальными учреждениями в новом УК.

В новой редакции ограничение свободы состоит в наложении на осужденного судом определенных обязанностей, ограничивающих его свободу, и отбывается по месту его жительства под надзором специализированного органа без изоляции от общества сроком от одного года до семи лет.

Суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, возлагает на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного органа, не посещать определенные места, в свободное от учебы и работы время не покидать места жительства, не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа. Суд может возложить на осужденного к ограничению свободы исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению: пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, заболеваний, передающихся половым путем, осуществлять материальную поддержку семьи.

Ограничение свободы не применяется к лицам, имеющим судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, к военнослужащим, а также к лицам, не имеющим постоянного места жительства.

Этим же законом, внесшим изменения в ограничение свободы (ст. 45 УК РК), были внесены изменения в условное осуждение (ст. 63 УК РК). Условия применения условного осуждения были перенесены в статью об ограничении свободы. Таким образом, по существу наказание, называемое «ограничение свободы», стало условным осуждением, а условное осуждение стало отсрочкой исполнения наказания.

Позже законом от 10.12.2009 года были восстановлены условия применения ст. 63 УК РК, и, тем не менее, ограничение свободы и условное осуждение мало чем отличаются друг от друга.

К сожалению, на законотворческий процесс порой влияют иногда прагматические и субъективные причины. В условиях постоянной текучести кадров в Министерстве юстиции, к которому в тот период отошла уголовно-исполнительная система, а также в условиях отсутствия стабильности в самом Комитете уголовно-исполнительной системы некому и некогда было заниматься строительством исправительных центров, в которых должно было исполняться ограничение свободы, и арестных домов, где предполагалось исполнение ареста. Время было упущено, и легче было изменить уголовное законодательство, что и было сделано.

Таким образом, положительный опыт и концептуальные идеи, определенные в первоначальной редакции, в системе наказаний были не реализованы.

Системность и последовательный порядок изложения наказаний, как было сказано выше, имеет значение как для правоприменителя, так и для законотворческой работы. В результате незнания или же прямого игнорирования всего этого законодатель изменил содержание такого наказания, как «ограничение свободы», но не изменил его место в иерархии других мер государственного принуждения в ст. 39 УК РК.

Если мы сейчас взглянем на «лестницу наказаний», приведенную в ст. 39 УК РК (Виды наказаний), то сможем убедиться в том, что судам очень трудно выбрать альтернативное лишению свободы наказание. При выборе наказания между лишением свободы и другим каким-либо общим видом наказания суд может в настоящее время прибегнуть только лишь к исправительным работам[14]. Наказания, расположенные в промежутке между ними, могут быть применены не всегда, так как ограничение по военной службе, содержание на гауптвахте являются специальными видами наказания. Об ограничении свободы уже было сказано, а применение ареста отсрочено было до 2008 года, а затем оно было исключено из УК РК ЗРК от 10.07.2009 года. Поэтому даже при самом большом желании не назначать лишение свободы суды вынуждены прибегнуть к этой мере, потому что по обстоятельствам дела и личности осуждаемого могут быть такие ситуации, когда нельзя назначить исправительные работы, к тому же эта мера может быть определена только к работающим лицам. Статистические данные свидетельствуют о том, что уже многие годы свыше 70% осужденных в Казахстане на момент совершения преступления, будучи в трудоспособном возрасте, не работали и не учились (см. таблица 2).

Конечно же, выбор судом ни исправительных работ, ни общественных работ при определении наказания не позволяет, как мы отмечали выше, мягкого перехода от одного наказании к другому. По карательному содержанию лишение свободы и названные наказания резко отличаются. В такой ситуации суд вынужден назначать лишение свободы. Правда, в сложившейся ситуации в отдельных случаях суды прибегают к компромиссу - назначают лишение свободы условно, применив ст. 63 УК РК. О широком применении ст. 63 свидетельствуют статистические сведения, приведенные в таблице 1.

Так, применение условного осуждения в Казахстане в 2011 году по сравнению с 2008 годом возросло более чем в 12 раз. Судами Казахстана в 2002, 2003, 2009 годах ст. 63 УК РК применялась к более 40% осужденным к лишению свободы.

В беседах с судьями районного и областного звена, при проведении с ними занятий автор этой работы неоднократно убеждался в правильности своих гипотез. Судьи заявляют, что, назначив лишение свободы, даже условно, применив ст. 63 УК РК, они воздают более справедливую меру наказания виновному, чем если бы они применили исправительные работы, ограничение свободы, штраф. Видимо, судьи исходят из субъективного восприятия гражданами назначения лишения свободы.

Из всего вышеизложенного следует, что отсутствие альтернативы лишению свободы является одной из причин сохранения высокого уровня «тюремного населения» в Казахстане. Суды вынужденно рекрутируют в места лишения свободы все новое и новое количество осужденных.

В сложившейся ситуации можно было бы, на мой взгляд, пересмотреть отношение к колониям-поселениям. Как отмечается в литературе, отбывание наказания в колонии-поселении трудно назвать лишением свободы в привычном её понимании [15]. Согласно ч. 1 ст. 48 УК РК основным признаком лишения свободы является изоляция от общества. Между тем осужденные в колониях-поселениях содержатся без охраны и находятся под надзором администрации, с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне учреждения, но в пределах административно-территориального образования, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы, либо в связи с обучением. В ст. 125 УИК РК указаны и другие права этих лиц, которые свидетельствуют о существенном различии их статуса от положения осужденных к лишению свободы.

Поэтому следовало бы отбывание наказания в колонии-поселении выделить в самостоятельный вид наказания. Раньше предлагалось объединить эту меру с ограничением свободы и назвать её также - ограничение свободы. В настоящее время, с учетом уже внесенных изменений в законодательство от 21 декабря 2002 года, предлагаемый новый вид наказания нужно назвать все же ограничением свободы.

Необходимо отказаться от изменений и дополнений, принятых в ст. 45 УК и ст. 63 УК Законом РК от 21 декабря 2002 года. Нормы ст. 45 УК и ст. 63 УК, как уже было сказано выше, конкурируют между собой, и фактически условное осуждение мало чем отличается от ограничения свободы. В ст. 45 УК ограничением свободы считать направление в колонии-поселения.

При таком изменении уголовного законодательства были бы решены две проблемы, во-первых, направление в колонии-поселения не считалось назначением лишения свободы, во-вторых, появилась бы достойная альтернатива этому виду наказания.

Сразу можно было подумать о вариантах направления в колонии-поселения лиц, впервые совершивших умышленные преступления небольшой и средней тяжести, как это было в прежнем законодательстве и как этот вопрос решен в УК РФ (ст. 58 УК).

В соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселения направляются осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, а также лица, осужденные к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшие лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного этим лицам суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Сравнение норм УК РК и РФ показывает, что у судей России возможности направления в колонии-поселения более широкие, чем у их коллег из Казахстана.

Следует восстановить в системе наказаний и такое наказание, как арест, с определением его отбывания в арестных домах, строительство которых необходимо предусмотреть в ближайшее время.

Следует подумать в системе наказаний и о других альтернативах лишению свободы.

Другим законодательным детерминантом роста «тюремного населения» в Казахстане, на наш взгляд, являются нормы, обязывающие суды назначать строгие наказания при рецидиве.

Совершение преступлений одним и тем же лицом после вынесения приговора за предыдущее преступление в определенных случаях образует рецидив преступлений, который устанавливается в соответствии со ст. 13 УК. Различаются следующие виды рецидива:

- рецидив (совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление);

- опасный рецидив (совершение лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление; либо совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление);

- особо опасный рецидив (совершение лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо не менее трех раз осуждалось к лишению свободы за тяжкие преступления или умышленные преступления средней тяжести; либо совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо дважды осуждалось к лишению свободы за совершение тяжкого преступления или было осуждено за особо тяжкое преступление; или совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление).

Правила назначения наказания при различных видах рецидива указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 59 и являются обязательными для суда. Исключения из этих правил предусмотрены в ч. 3 ст. 59, согласно которым правила части 1 и 2 ст. 59 не применяются, если судимость предусмотрена в качестве квалифицирующего признака в статье Особенной части или же имеются исключительные обстоятельства, отмеченные в ст. 55 УК РК.

Изучение материалов судебной практики свидетельствует о том, что суды на основании норм ст. 59 УК РК обязательно повышают сроки назначаемого лишения свободы при наличии любого вида рецидива. При беседе судьи отмечали чрезмерную суровость норм рассматриваемой статьи. Ими единогласно указывалось, что в большинстве случаев при совершении нескольких преступлений, не представляющих большой общественной опасности, судам приходилось увеличивать срок лишения свободы.

В Концепции проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) обращается внимание на проблему рецидива, и хотя указано, что не следует отказываться от этого института, но отмечается, что целесообразно рассмотреть вопрос о том, чтобы при признании рецидива преступлений учитывались только тяжкие и особо тяжкие преступления, что позволит избежать излишнего ужесточения ответственности за преступления небольшой и средней тяжести (см. пункт 19 Концепции).

При изучении проблемы «тюремного населения» необходимо учитывать структуру преступности и иметь в виду распространенность совершения тех или иных деяний и существующие условия ответственности за них.

Статистика свидетельствует о значительном удельном весе хищений в структуре преступности в Казахстане. Так, если общее количество осужденных за 2007 год составило 35 496 человек, то за хищения осуждено 14 075 лиц, что равно 39,7%, в 2008 г. количество всех осужденных - 36 352 лица, за хищения осуждены - 15 234, или 41,9%. В 2009 году общее количество осужденных составило 39 391, за хищения были осуждены 17 390 человек, или 44,1%.

В самой структуре хищений в 2009 году удельный вес краж составил 48,5%, грабежей - 29,3%, разбоев - 8,7%.

Как видно из таблицы, количество осужденных за грабежи за 10 лет, с 1998 года по 2007 г., выросло на 37,6%, а за разбойные нападения более чем на 10%[16].

Далее, наиболее часто лица привлекаются к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и, в частности, по ст. 259 УК РК (Незаконное изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ). По имеющимся у меня данным, в 2006 году осужденные по ст. 259 УК РК составляли 20,0% от общего количества осужденных по стране, т.е. пятую часть.

Если мы по тому же 2006 году возьмем количество всех осужденных за хищения (кражу, мошенничество, грабеж, разбой - см. таблицу) и осужденных по статье 259 УК РК, то их количество составит 62,3% от числа всех осужденных по республике.

Приведенные статистические данные ориентируют нас на более детальное изучение определенных законом санкций и практику их применения за рассматриваемые деяния.

Например, для того чтобы ответить на вопрос, почему много осужденных к лишению свободы за кражу, необходимо взглянуть на санкцию ч. 2 ст. 175 УК РК. До 18.01.2011 года она содержала лишь лишение свободы сроком до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Как показывает изучение судебной практики, кражи совершаются именно при наличии признаков, указанных в ч. 2 ст. 175, т.е. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, либо с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение, хранилище либо салон транспортного средства, и суды вынуждены назначать лишение свободы. Дополнение санкции этой части ст. 175 УК ограничением свободы сроком до пяти лет ЗРК от 18.01.2011 г. мало что изменили. Как уже было сказано выше, лишение свободы и ограничение свободы существенно отличаются друг от друга по карательным свойствам, и суд ориентируется при наличии указанных квалифицирующих признаков на более строгое наказание. Странно, почему законодатель не указывает в качестве альтернативы лишению свободы в ч. 2 ст. 175 другие наказания, хотя бы те, которые указаны в ч. 1 ст. 175 УК РК.

Законом Республики Казахстан от 18 января 2011 года исключена уголовная ответственность за деяния, указанные в ч. 1 ст. 259 УК РК, и такие действия теперь влекут административную ответственность. В связи с этим согласно ст. 320 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях незаконное приобретение, перевозка или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере влечет штраф на физических лиц в размере до двухсот месячных расчетных показателей либо административный арест до сорока пяти суток. Эта законодательная новелла заслуживает внимания и поддержки, т.к. освобождает от уголовной ответственности наркозависимых лиц, т.е. по существу больных людей и сократит «тюремное население»[17].

Следующим ожидаемым гуманным шагом со стороны государства должна быть декриминализация ч. 1-1 ст. 259 УК РК, в которой предусматривается ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами в особо крупных размерах без цели сбыта.

В заключение данного исследования можно сделать следующие выводы и предложения:

1. В Казахстане остро стоит проблема сокращения «тюремного населения». Большое количество заключенных в местах изоляции от общества не позволяет Казахстану в полной мере выполнить свои международно-правовые обязательства в части соблюдения прав и свобод человека.

2. Существующая система наказаний и отсутствие в ней альтернативы лишению свободы способствуют частому назначению судами данной меры.

3. Решая проблему сокращения «тюремного населения» необходимо исходить из существующей структуры преступности и учитывать наиболее распространенные деяния и действующее законодательство об ответственности за них и принимать конкретные решения законодательного и правоприменительного характера.

4. Следует привести в систему перечень наказаний в ст. 39 УК РК и предусмотреть альтернативные лишению свободы виды наказания, в частности, ограничением свободы считать направление осужденного в колонию-поселение. Предусмотреть в системе наказаний арест.

5. Оптимизировать ответственность за такие наиболее распространенные преступления, как хищения и незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст. 259 УК РК), предусмотрев альтернативные виды наказания.

Таблица № 3

Динамика преступности по грабежам и разбоям с 1998 по 2009 год

Численность «тюремного населения» Казахстана за последние 10 лет: динамика и причины ее колебаний
Кандидат юридических наук, доцент Саламатов Е. А.

Динамика численности «тюремного населения»[18] Казахстана за последние 10 лет характеризуется определенной нестабильностью и перепадами. Так, с 2002 до начала 2007 года его численность уменьшилась с 84 800 до 51 500, то есть на 33 300 человек. Затем, на протяжении трех лет следует рост почти на 12 тыс. человек, в итоге в январе 2010 года данная цифра составила 63 450 человек. И с февраля 2010 года по настоящее время мы снова наблюдаем ощутимое снижение «тюремного населения». По состоянию на 1 июля 2012 года общая численность заключенных уменьшилась на 15 тыс. человек и составила 48 400, из которых 41 850 отбывающие лишение свободы и 6550 следственно-арестованные лица[19] (см. приложение 1).