Ж. Аубакирова С. Искаков
Ш. Бадыхан А. Кысыков
А. Дуйсембаева Ж. Хасенова
Письмо Институт Законодательства Республики Казахстан от 15 мая 2012 года
Вице-Министру
Экономического развития и
торговли Республики Казахстан
Искандирову A.M.
Институт Законодательства Республики Казахстан направляет заключение научной лингвистической экспертизы проведенный к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции» направленный вами исходящим письмом за № 21-1/6-Д от 22 февраля 2012 года.
| И.о. директора к.ю.н. | Бухарбаев С. |
Заключение научной лингвистической экспертизы
в части аутентичности текстов на казахском и русском языках
проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по
вопросам конкуренции»
1. Основание научной лингвистической экспертизы:
Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции» (далее - проект Закона), направленный Министерством экономического развития и торговли Республики Казахстан исходящим письмом за № 21-1/6-Д от 22 февраля 2012 года.
2. Методические основания научного лингвистического исследования:
При проведении научной лингвистической экспертизы были использованы такие общие научные методы: обзор, синтез, логический анализ, сравнение и методы языкознания как лексико-семантический, грамматический, лингвостилистический анализ.
3. Результаты исследования:
Замечаний к проекту Закона не имеется.
4. Заключение:
Проект Закона может быть внесен на дальнейшее рассмотрение.
Эксперты:
Главный эксперт-начальник
Центра лингвистики,
к.ю.н. Н. Примашев
Младший научный сотрудник
Центра лингвистики Е. Аманбай
ПРОТОКОЛ
Экспертного совета по вопросам предпринимательства
при Министерстве экономического развития и торговли
Республики Казахстан на проект Закона Республики Казахстан
«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные
акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции»
г. Астана № 12 28 апреля 2012 года
Повестка дня
О рассмотрении аккредитованными объединениями предпринимателей проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции» (далее - проект Закона).
1. Экспертные заключения на проект Закона представлены следующими юридическими лицами:
Объединение юридических лиц «Ассоциация производителей спирта и алкогольной продукции Казахстана «КазАлко»;
Объединение юридических лиц «Ассоциация финансистов Казахстана»;
Объединение юридических лиц «Ассоциация налогоплательщиков Казахстана»;
Объединение юридических лиц «Казахстанская Ассоциация природопользователей для устойчивого развития»;
Объединение юридических лиц «Казахстанская ассоциация организаций нефтегазового и энергетического комплекса «KAZENERGY»;
Объединение юридических лиц «Ассоциация микрофинансовых организаций Казахстана»;
Объединение юридических лиц в форме ассоциации «Ассоциация предприятий легкой промышленности Республики Казахстан»;
Представительство Европейской Бизнес Ассоциации в Казахстане;
Ассоциация «Казахстанский совет иностранных инвесторов»;
Объединение юридических лиц «Евразийский союз участников внешнеэкономической деятельности»;
Объединение юридических лиц «Биржевая Ассоциация Казахстана»;
Объединение юридических лиц «Ассоциация упаковщиков Казахстана»;
Объединение юридических лиц «Ассоциация магазинов беспошлинной торговли Казахстана»;
Евразийская промышленная ассоциация;
Объединение юридических лиц «Союз товаропроизводителей и экспортеров Казахстана»;
Объединение юридических лиц «Республиканская ассоциация горнодобывающих и горно-металлургических предприятий»;
Ассоциация «Республиканский союз промышленников вторичной металлургии».
2. Экспертное заключение на проект Закона не представило Объединение юридических лиц «Национальная экономическая палата Казахстана «Союз Атамекен».
3. Экспертное заключение объединений юридических лиц: Ассоциация «Республиканский союз промышленников вторичной металлургии», Ассоциация «Казахстанский совет иностранных инвесторов», Объединение юридических лиц «Казахстанская ассоциация организаций нефтегазового и энергетического комплекса «KAZENERGY», Объединение юридических лиц «Ассоциация налогоплательщиков Казахстана», Объединение юридических лиц «Ассоциация производителей спирта и алкогольной продукции Казахстана «КазАлко», Представительство Европейской Бизнес Ассоциации в Казахстане, Объединение юридических лиц «Евразийский союз участников внешнеэкономической деятельности», Объединение юридических лиц «Биржевая Ассоциация Казахстана», Объединение юридических лиц «Ассоциация упаковщиков Казахстана», Объединение юридических лиц «Ассоциация магазинов беспошлинной торговли Казахстана», Объединение юридических лиц «Ассоциация микрофинансовых организаций Казахстана» по предоставленному на экспертизу проекту Закона предложений и замечаний не дают.
| Председатель Экспертного совета | М. Кусаинов |
| | |
| Секретарь экспертного совета | Г. Омарова |
Письмо Республиканское объединение юридических лиц Союз товаропроизводителей и экспортеров Казахстана от 5 марта 2012 года № 161
Министерство экономического
развития и торговли
Республики Казахстан
На Ваш исх. № 21-1/6-Д
от 23.02.2012 г.
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проект Закона Республики Казахстан
«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Республики Казахстан по вопросам конкуренции»
Представленные для заключения материалы на государственном и русском языках:
- пояснительная записка к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции»;
- проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции»;
- сравнительная таблица к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции».
Заключение
Рассмотрев представленные для экспертного заключения материалы, РОЮЛ «Союз товаропроизводителей и экспортеров Казахстана» (СТЭК) имеет следующие замечания и предложения.
1. Законопроектом предусматриваются поправки в Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 30 января 2001 года № 155-II (далее - КоАП). Так, в частности, статья 147 КоАП дополняется частью пятой и шестой, которыми предусматривается административная ответственность за координацию физическими и юридическими лицами экономической деятельности субъектов рынка, приводящую или способную привести к любой форме антиконкурентных соглашений субъектов рынка, а также за совершение данных действий повторно в течение года после наложения административного взыскания.
Отмечаем, что для привлечения к административной ответственности должны быть квалифицирующие признаки соответствующего состава, которые в законопроекте не отражены. Предлагаемая разработчиком законопроекта редакция может вызывать неоднозначное толкование, так как непонятно что понимается под координацией экономической деятельности субъектов рынка. В таком случае координацией могут признаваться любые действия, что создаст условия для совершения коррупционных правонарушений.
Считаем достаточным наличия предусмотренного в Законе Республики Казахстан «О конкуренции» от 25 декабря 2008 года № 112-IV (далее - Закон о конкуренции) запрета осуществлять координацию экономической деятельности субъектов рынка и административной ответственности за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия субъектов рынка.
В этой связи предлагаем поправки в статью 147 КоАП из законопроекта исключить.
2. Законопроектом статья 147-2 КоАП дополняется частью второй, которой предусматривается административная ответственность за непредставление или своевременное непредставления уведомления в антимонопольный орган о совершенной экономической концентрации.
Следует указать на то, что в санкции данной части статьи 147-2 КоАП установлены чрезмерно высокие размеры штрафных санкций, несоразмерные характеру правонарушения и степени общественной опасности деяния. Для сравнения отметим, что за экономическую концентрацию субъектов рынка без получения разрешения антимонопольного органа по части первой указанной статьи законопроектом предполагается установить аналогичные размеры штрафов. Вместе с тем степень общественной опасности совершения экономической концентрации без получения разрешения антимонопольного органа гораздо выше, чем в случае несвоевременного (то есть с нарушением срока) представления в этот орган уведомления.
Устанавливаемое наказание (в данном случае - размер штрафа) должно соответствовать степени общественной опасности совершенного правонарушения. Это подчеркивается и в содержании Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858. В соответствии с пунктом 2.2 указанной Концепции «при формировании административно-правовых санкций должен неукоснительно соблюдаться принцип их соразмерности степени общественной опасности и характеру правонарушения».
В этой связи предлагаем снизить размеры штрафов, предусматриваемые в части второй статьи 147-2 КоАП.
3. Предлагаем дополнить часть 2 статьи 647 КоАП и изложить в следующей редакции:
«Статья 647. Сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях
…
2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом (должностным лицом), рассматривающим дело, но не более чем на один месяц, а по делам, связанным с исполнением налогового обязательства, на период срока обжалования».
Действующая редакция рассматриваемой нормы предусматривает исключительную возможность продления сроков рассмотрения дела об административном правонарушении на период обжалования только в отношении налоговых правоотношений (при обжаловании уведомлений о доначислении налогов (пеней) по фактам проверок, проводимых налоговыми органами).
Между тем, основанием для возбуждения дел об административном правонарушении по статье 147 КоАП является заключение по результатам расследования нарушений антимонопольного законодательства, проводимого антимонопольным ведомством.
При этом санкции, предусмотренные всеми частями указанной статьи КоАП в виде десятипроцентного штрафа от дохода (выручки) с возможностью конфискации всего годового дохода юридического лица, являются самыми суровыми, а потому требующими, как и по другим категориям дел, полной доказанности состава административного правонарушения.
Однако, как показывает судебная практика по данным категориям дел, административные суды не в должной мере выясняют обстоятельства дела, как того требует статья 649 КоАП. По сути, доказанность состава административного правонарушения зависит от исхода гражданского дела об обжаловании субъектом рынка заключения по результатам проведенного в отношении него расследования. Как известно, на вступление решения суда в законную силу в рамках гражданского судопроизводства уходит значительное время, не соизмеримое с общими процессуальными сроками, предусмотренными в КоАП.
С учетом вышеизложенного, предлагаемая поправка позволит судье, органу (должностному лицу), рассматривающему административное дело, продлить сроки его рассмотрения на период обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, заключения по результатам проведенного в отношении него расследования в порядке гражданского судопроизводства.
Данная поправка в правоприменительной практике способна предупредить вынесение заведомо незаконных решений по административным делам о нарушении антимонопольного законодательства.
4. Законопроектом Закон о конкуренции дополняется определением понятия «конкурент», под которым понимается субъект рынка, находящийся в состоянии состязательности с другими субъектами рынка на одном товарном рынке.
С целью уточнения дефиниции и приведения в соответствие с определением понятия «потенциальный конкурент» предлагается изложить подпункт 6-2) статьи 6 Закона о конкуренции следующим образом: «6-2) конкурент - субъект рынка, находящийся в состоянии состязательности с другими субъектами соответствующего рынка, ввиду того, что производит и (или) реализует на соответствующем товарном рынке аналогичный либо взаимозаменяемый товар с товаром других субъектов этого рынка;».
5. Законопроектом вносятся поправки в статью 10 Закона о конкуренции. При этом предусматривается, что запреты, установленные пунктом 3 статьи 10 Закона о конкуренции, «не распространяются на вертикальные соглашения, являющиеся договорами коммерческой концессии, либо совокупная доля субъектов рынка на товарном рынке не превышает двадцати процентов».
Обращаем внимание, что договор коммерческой концессии предусмотрен в российском гражданском законодательстве. Указанный договор в гражданском законодательстве Республики Казахстан называется договором комплексной предпринимательской лицензии или договором франчайзинга. Правовому регулированию данного договора посвящена глава 45 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409-I («Комплексная предпринимательская деятельность (франчайзинг)»).
В целях устранения неоднозначного толкования вышеприведенной нормы предлагаем исправить допущенную ошибку.
6. Поправкой в пункт 2 статьи 11 Закона о конкуренции исключается из подпункта 2), определяющего один из признаков антиконкурентных согласованных действий субъектов, слово «заранее».
Между тем согласованными следует считать лишь такие действия субъектов, которые совершаются ими, исходя из того, что действия других субъектов рынка заранее известны каждому из них. Если же субъект рынка совершает действия аналогичные действиям, совершенными другими субъектами рынка, это еще не свидетельствует о наличии антиконкурентных согласованных действий между теми, кто такие действия уже совершил, и тем субъектом рынка, который совершил аналогичные действия позже и при этом заранее не знал о намерениях других субъектов рынка.
Таким образом, вышеуказанной поправкой исключается важная составляющая основного признака, характеризующего в совокупности и взаимосвязи с остальными признаками действия субъекта рынка в качестве согласованных. Кроме того, именно данная составляющая этого признака позволяет определить наличие умысла у лица (субъекта рынка) на совершение соответствующего правонарушения (антиконкурентные согласованные действия). Поэтому исключение слово «заранее» из указанного признака будет иметь негативные последствия с точки зрения правильной квалификации действий и точного определения наличия состава правонарушения.
В связи с вышеизложенным предлагаем поправку в пункт 2 статьи 11 Закона о конкуренции из законопроекта исключить.
7. Законопроектом предусматривается новая редакция статьи 55 Закона о конкуренции, которой исключается пункт 2, закрепляющий право антимонопольного органа давать согласие на экономическую концентрацию при возможности установления или усиления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка или группы лиц и (или) ограничения конкуренции, в случае, указанном в этом пункте. Как указано в сравнительной таблице к законопроекту, указанный пункт создает условия для совершения коррупционных правонарушений.
Считаем целесообразным сохранить положение пункта 2 статьи 55 Закона о конкуренции в виде исключения из общего правила. Саму процедуру получения согласия на экономическую концентрацию также можно рассматривать как содержащую коррупциогенный фактор. Вместе с тем это установленная законом функция в рамках компетенции антимонопольного органа. Предлагается не исключать положение пункта 2 статьи 55, но предусмотреть, что данный вопрос решается Правительством Республики Казахстан или антимонопольным органом по согласованию с Правительством Республики Казахстан.
На основании изложенного считаем, что проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение с учетом вышеуказанных замечаний и предложений.
Письмо ОЮЛ «Республиканская ассоциация горнодобывающих и горно-металлургических предприятий» (АГМП) от 5 марта 2012 года № 318
Министерство экономического
развития и торговли
Республики Казахстан
На Ваш исх. № 21-1/6-Д
от 23.02.2012 г.
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проект Закона Республики Казахстан
«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Республики Казахстан по вопросам конкуренции»
Представленные для заключения материалы на государственном и русском языках:
- пояснительная записка к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции»;
- проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции»;
- сравнительная таблица к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции».
Заключение
Рассмотрев представленные для экспертного заключения материалы, ОЮЛ «Республиканская ассоциация горнодобывающих и горно-металлургических предприятий» (АГМП) имеет следующие замечания и предложения.
1. Законопроектом предусматриваются поправки в Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 30 января 2001 года № 155-II (далее - КоАП). Так, в частности, статья 147 КоАП дополняется частью пятой и шестой, которыми предусматривается административная ответственность за координацию физическими и юридическими лицами экономической деятельности субъектов рынка, приводящую или способную привести к любой форме антиконкурентных соглашений субъектов рынка, а также за совершение данных действий повторно в течение года после наложения административного взыскания.
Отмечаем, что для привлечения к административной ответственности должны быть квалифицирующие признаки соответствующего состава, которые в законопроекте не отражены. Предлагаемая разработчиком законопроекта редакция может вызывать неоднозначное толкование, так как непонятно что понимается под координацией экономической деятельности субъектов рынка. В таком случае координацией могут признаваться любые действия, что создаст условия для совершения коррупционных правонарушений.
Считаем достаточным наличия предусмотренного в Законе Республики Казахстан «О конкуренции» от 25 декабря 2008 года № 112-IV (далее - Закон о конкуренции) запрета осуществлять координацию экономической деятельности субъектов рынка и административной ответственности за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия субъектов рынка.
В этой связи предлагаем поправки в статью 147 КоАП из законопроекта исключить.
2. Законопроектом статья 147-2 КоАП дополняется частью второй, которой предусматривается административная ответственность за непредставление или своевременное непредставления уведомления в антимонопольный орган о совершенной экономической концентрации.
Следует указать на то, что в санкции данной части статьи 147-2 КоАП установлены чрезмерно высокие размеры штрафных санкций, несоразмерные характеру правонарушения и степени общественной опасности деяния. Для сравнения отметим, что за экономическую концентрацию субъектов рынка без получения разрешения антимонопольного органа по части первой указанной статьи законопроектом предполагается установить аналогичные размеры штрафов. Вместе с тем степень общественной опасности совершения экономической концентрации без получения разрешения антимонопольного органа гораздо выше, чем в случае несвоевременного (то есть с нарушением срока) представления в этот орган уведомления.
Устанавливаемое наказание (в данном случае - размер штрафа) должно соответствовать степени общественной опасности совершенного правонарушения. Это подчеркивается и в содержании Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858. В соответствии с пунктом 2.2 указанной Концепции «при формировании административно-правовых санкций должен неукоснительно соблюдаться принцип их соразмерности степени общественной опасности и характеру правонарушения».
В этой связи предлагаем снизить размеры штрафов, предусматриваемые в части второй статьи 147-2 КоАП.
3. Предлагаем дополнить часть 2 статьи 647 КоАП и изложить в следующей редакции:
«Статья 647. Сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях
…
2. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом (должностным лицом), рассматривающим дело, но не более чем на один месяц, а по делам, связанным с исполнением налогового обязательства, на период срока обжалования».
Действующая редакция рассматриваемой нормы предусматривает исключительную возможность продления сроков рассмотрения дела об административном правонарушении на период обжалования только в отношении налоговых правоотношений (при обжаловании уведомлений о доначислении налогов (пеней) по фактам проверок, проводимых налоговыми органами).
Между тем, основанием для возбуждения дел об административном правонарушении по статье 147 КоАП является заключение по результатам расследования нарушений антимонопольного законодательства, проводимого антимонопольным ведомством.
При этом санкции, предусмотренные всеми частями указанной статьи КоАП в виде десятипроцентного штрафа от дохода (выручки) с возможностью конфискации всего годового дохода юридического лица, являются самыми суровыми, а потому требующими, как и по другим категориям дел, полной доказанности состава административного правонарушения.
Однако, как показывает судебная практика по данным категориям дел, административные суды не в должной мере выясняют обстоятельства дела, как того требует статья 649 КоАП. По сути, доказанность состава административного правонарушения зависит от исхода гражданского дела об обжаловании субъектом рынка заключения по результатам проведенного в отношении него расследования. Как известно, на вступление решения суда в законную силу в рамках гражданского судопроизводства уходит значительное время, не соизмеримое с общими процессуальными сроками, предусмотренными в КоАП.
С учетом вышеизложенного, предлагаемая поправка позволит судье, органу (должностному лицу), рассматривающему административное дело, продлить сроки его рассмотрения на период обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, заключения по результатам проведенного в отношении него расследования в порядке гражданского судопроизводства.
Данная поправка в правоприменительной практике способна предупредить вынесение заведомо незаконных решений по административным делам о нарушении антимонопольного законодательства.
4. Законопроектом Закон о конкуренции дополняется определением понятия «конкурент», под которым понимается субъект рынка, находящийся в состоянии состязательности с другими субъектами рынка на одном товарном рынке.
C целью уточнения дефиниции и приведения в соответствие с определением понятия «потенциальный конкурент» предлагается изложить подпункт 6-2) статьи 6 Закона о конкуренции следующим образом: «6-2) конкурент - субъект рынка, находящийся в состоянии состязательности с другими субъектами соответствующего рынка, ввиду того, что производит и (или) реализует на соответствующем товарном рынке аналогичный либо взаимозаменяемый товар с товаром других субъектов этого рынка;».
5. Законопроектом вносятся поправки в статью 10 Закона о конкуренции. При этом предусматривается, что запреты, установленные пунктом 3 статьи 10 Закона о конкуренции, «не распространяются на вертикальные соглашения, являющиеся договорами коммерческой концессии, либо совокупная доля субъектов рынка на товарном рынке не превышает двадцати процентов».
Обращаем внимание, что договор коммерческой концессии предусмотрен в российском гражданском законодательстве. Указанный договор в гражданском законодательстве Республики Казахстан называется договором комплексной предпринимательской лицензии или договором франчайзинга. Правовому регулированию данного договора посвящена глава 45 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409-I («Комплексная предпринимательская деятельность (франчайзинг)»).
В целях устранения неоднозначного толкования вышеприведенной нормы предлагаем исправить допущенную ошибку.
6. Поправкой в пункт 2 статьи 11 Закона о конкуренции исключается из подпункта 2), определяющего один из признаков антиконкурентных согласованных действий субъектов, слово «заранее».
Между тем согласованными следует считать лишь такие действия субъектов, которые совершаются ими, исходя из того, что действия других субъектов рынка заранее известны каждому из них. Если же субъект рынка совершает действия аналогичные действиям, совершенными другими субъектами рынка, это еще не свидетельствует о наличии антиконкурентных согласованных действий между теми, кто такие действия уже совершил, и тем субъектом рынка, который совершил аналогичные действия позже и при этом заранее не знал о намерениях других субъектов рынка.
Таким образом, вышеуказанной поправкой исключается важная составляющая основного признака, характеризующего в совокупности и взаимосвязи с остальными признаками действия субъекта рынка в качестве согласованных. Кроме того, именно данная составляющая этого признака позволяет определить наличие умысла у лица (субъекта рынка) на совершение соответствующего правонарушения (антиконкурентные согласованные действия). Поэтому исключение слово «заранее» из указанного признака будет иметь негативные последствия с точки зрения правильной квалификации действий и точного определения наличия состава правонарушения.
В связи с вышеизложенным предлагаем поправку в пункт 2 статьи 11 Закона о конкуренции из законопроекта исключить.
7. Законопроектом предусматривается новая редакция статьи 55 Закона о конкуренции, которой исключается пункт 2, закрепляющий право антимонопольного органа давать согласие на экономическую концентрацию при возможности установления или усиления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка или группы лиц и (или) ограничения конкуренции, в случае, указанном в этом пункте. Как указано в сравнительной таблице к законопроекту, указанный пункт создает условия для совершения коррупционных правонарушений.
Считаем целесообразным сохранить положение пункта 2 статьи 55 Закона о конкуренции в виде исключения из общего правила. Саму процедуру получения согласия на экономическую концентрацию также можно рассматривать как содержащую коррупциогенный фактор. Вместе с тем это установленная законом функция в рамках компетенции антимонопольного органа. Предлагается не исключать положение пункта 2 статьи 55, но предусмотреть, что данный вопрос решается Правительством Республики Казахстан или антимонопольным органом по согласованию с Правительством Республики Казахстан.
На основании изложенного считаем, что проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение с учетом вышеуказанных замечаний и предложений.
| Исполнительный директор | Н. Радостовец |
Письмо Казахстанская ассоциация природопользователей для устойчивого развития (КАПУР) от 28 февраля 2012 года № 033/02/57
Министерство экономического
развития и торговли
Республики Казахстан
на исх. № 21-1/6-Д
от 23 февраля 2012 года
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проект Закона Республики Казахстан
«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Республики Казахстан по вопросам конкуренции»
Представленные для заключения материалы:
проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам конкуренции»;
сравнительная таблица к проекту Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам конкуренции».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Казахстанская ассоциация природопользователей для устойчивого развития (КАПУР), рассмотрев представленный на экспертное заключение проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам конкуренции» (далее - законопроект), сообщает что к проекту имеются следующие замечания и предложения:
1. Законопроектом предусматриваются поправки в Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 30 января 2001 года № 155-II (далее - КоАП). Так, в частности, статья 147 КоАП дополняется частью пятой и шестой, которыми предусматривается административная ответственность за координацию физическими и юридическими лицами экономической деятельности субъектов рынка, приводящую или способную привести к любой форме антиконкурентных соглашений субъектов рынка, а также за совершение данных действий повторно в течение года после наложения административного взыскания.
Отмечаем, что для привлечения к административной ответственности должны быть квалифицирующие признаки соответствующего состава, которые в законопроекте не отражены. Предлагаемая разработчиком законопроекта редакция может вызывать неоднозначное толкование, так как непонятно что понимается под координацией экономической деятельности субъектов рынка. В таком случае координацией могут признаваться любые действия, что создаст условия для совершения коррупционных правонарушений.
Считаем достаточным наличия предусмотренного в Законе Республики Казахстан «О конкуренции» от 25 декабря 2008 года № 112-IV (далее - Закон о конкуренции) запрета осуществлять координацию экономической деятельности субъектов рынка и административной ответственности за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия субъектов рынка.
В этой связи предлагаем поправки в статью 147 КоАП из законопроекта исключить.
2. Законопроектом статья 147-2 КоАП дополняется частью второй, которой предусматривается административная ответственность за непредставление или своевременное непредставления уведомления в антимонопольный орган о совершенной экономической концентрации.
Следует указать на то, что в санкции данной части статьи 147-2 КоАП установлены чрезмерно высокие размеры штрафных санкций, несоразмерные характеру правонарушения и степени общественной опасности деяния. Для сравнения отметим, что за экономическую концентрацию субъектов рынка без получения разрешения антимонопольного органа по части первой указанной статьи законопроектом предполагается установить аналогичные размеры штрафов. Вместе с тем степень общественной опасности совершения экономической концентрации без получения разрешения антимонопольного органа гораздо выше, чем в случае несвоевременного (то есть с нарушением срока) представления в этот орган уведомления.
Устанавливаемое наказание (в данном случае - размер штрафа) должно соответствовать степени общественной опасности совершенного правонарушения. Это подчеркивается и в содержании Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858. В соответствии с пунктом 2.2 указанной Концепции «при формировании административно-правовых санкций должен неукоснительно соблюдаться принцип их соразмерности степени общественной опасности и характеру правонарушения».
В этой связи предлагаем снизить размеры штрафов, предусматриваемые в части второй статьи 147-2 КоАП.
3. Законопроектом Закон о конкуренции дополняется определением понятия «конкурент», под которым понимается субъект рынка, находящийся в состоянии состязательности с другими субъектами рынка на одном товарном рынке.
С целью уточнения дефиниции и приведения в соответствие с определением понятия «потенциальный конкурент» предлагается изложить подпункт 6-2) статьи 6 Закона о конкуренции следующим образом: «6-2) конкурент - субъект рынка, находящийся в состоянии состязательности с другими субъектами соответствующего рынка, ввиду того, что производит и (или) реализует на соответствующем товарном рынке аналогичный либо взаимозаменяемый товар с товаром других субъектов этого рынка;».
4. Законопроектом вносятся поправки в статью 10 Закона о конкуренции. При этом предусматривается, что запреты, установленные пунктом 3 статьи 10 Закона о конкуренции, «не распространяются на вертикальные соглашения, являющиеся договорами коммерческой концессии, либо совокупная доля субъектов рынка на товарном рынке не превышает двадцати процентов».
Обращаем внимание, что договор коммерческой концессии предусмотрен в российском гражданском законодательстве. Указанный договор в гражданском законодательстве Республики Казахстан называется договором комплексной предпринимательской лицензии или договором франчайзинга. Правовому регулированию данного договора посвящена глава 45 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409-I («Комплексная предпринимательская деятельность (франчайзинг)»).
В целях устранения неоднозначного толкования вышеприведенной нормы предлагаем исправить допущенную ошибку.
5. Поправкой в пункт 2 статьи 11 Закона о конкуренции исключается из подпункта 2), определяющего один из признаков антиконкурентных согласованных действий субъектов, слово «заранее».
Между тем согласованными следует считать лишь такие действия субъектов, которые совершаются ими, исходя из того, что действия других субъектов рынка заранее известны каждому из них. Если же субъект рынка совершает действия аналогичные действиям, совершенными другими субъектами рынка, это еще не свидетельствует о наличии антиконкурентных согласованных действий между теми, кто такие действия уже совершил, и тем субъектом рынка, который совершил аналогичные действия позже и при этом заранее не знал о намерениях других субъектов рынка.
Таким образом, вышеуказанной поправкой исключается важная составляющая основного признака, характеризующего в совокупности и взаимосвязи с остальными признаками действия субъекта рынка в качестве согласованных. Кроме того, именно данная составляющая этого признака позволяет определить наличие умысла у лица (субъекта рынка) на совершение соответствующего правонарушения (антиконкурентные согласованные действия). Поэтому исключение слово «заранее» из указанного признака будет иметь негативные последствия с точки зрения правильной квалификации действий и точного определения наличия состава правонарушения.
В связи с вышеизложенным предлагаем поправку в пункт 2 статьи 11 Закона о конкуренции из законопроекта исключить.
