When the law speaks of making a demand against a guarantor or surety, the context of the rule is important. Usually, a "demand" means a claim in a lawsuit. In fact, however, the very nature of a guaranty or suretyship implies an attempt to collect the debt from the guarantor or surety before going to court. This might not take the form of a legal claim. Moreover, it is not even mandatory. But sometimes it is important to make formal distinctions, so, for example, Article 374 of the Civil Code of the Russian Federation establishes that demands to guarantors on bank guaranties must be in writing and specifies what information the demand must contain. But this is not a legal claim. Failure to follow the formalities required by law may cause evidentiary problems in the case, but it will not cause the case to be dismissed, nor can it have any effect on the limitation period for filing a lawsuit, which under any circumstances expires on the last day of the term of the guaranty.
Occasionally in practice attempts are made to interpret Article 336.4 of the Civil Code in the following manner. If the term of a contract of guaranty or suretyship is indeterminate, or if the time of performance of the primary obligation is indeterminate, then Article 336.4 expressly sets the time limitation for bringing a lawsuit, but Article 336.4 says nothing about the time limitation for bringing a lawsuit on such contracts that have a definite term. Therefore, according to this interpretation, in the latter case the law means that a demand must be made to the guarantor or surety before the expiration of this term, but if the guarantor or surety fails to satisfy the demand, then an action may be brought against them within the general three-year limitation period. However, the true purpose of the reference in Article 336.4 to the one-year and two-year time limitations for bringing an action is to determine the moment at which a suretyship or guaranty expires when that moment is not stipulated in the contract, and not to create different consequences for guaranties and suretyships with stipulated terms and those with indefinite terms. The creditor's right to collect the debt from the guarantor would terminate upon the expiration of the contract of guaranty or suretyship even if Article 336.4 of the Civil Code said that suretyships and guaranties with no definite term are terminated after one-year and two-year periods, respectively, without mentioning that a lawsuit must be brought within this time. Moreover, the interpretation described above would unfairly complicate the situation of the surety and guarantor, who would be at risk of liability for the debtor for three years or more, even though they stipulated an expiration date in the contract precisely in order to place a time limit on their liability.
Calculating the limitation period for bringing a lawsuit on a guaranty or suretyship becomes more complicated when the guaranty or suretyship specifies a particular date for payment of the primary debtor's debt, for example with this language: "if the debtor fails to perform the obligation by March 1, 1998, then the debt shall be paid by the surety upon demand of the creditor on May 1, 1998." This would seem to create an absurd situation, in which the creditor cannot bring a lawsuit against the guarantor or surety before May 1, because the performance of the obligation by the guarantor or surety is not yet due, yet the creditor cannot bring an action after May 1, because the guaranty or suretyship has expired. In fact, May 1 is not the date of termination of the guaranty or suretyship (unless, of course, the contract provides otherwise); rather, May 1 is the time of performance of the obligation by the guarantor or surety. Therefore, an action may be brought within one year from the date that performance of the primary obligation becomes due, if the term of the guaranty or suretyship is not determined; if the contract stipulates the term, then the action must be brought before the termination of the guaranty or suretyship.
Of course, the time limitation for bringing a lawsuit against a guarantor or surety is in no way related to the time for consideration of the case in court, which may significantly exceed the term of the guaranty or suretyship.
Apart from the expiration of the limitation period, suretyships and guaranties terminate in the following circumstances: upon the termination of the obligation they secure; in the event that changes are made in this obligation without the consent of the surety or guarantor that have unfavorable consequences for them; and in the event that the debt under the secured obligation is assigned, unless the guarantor or surety agrees to be liable for the new debtor.
Translated by John Hershey, an attorney with Salans Hertzfeld & Heilbronn
См. вводную часть
Статья 353. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами
1. Комментируемая статья устанавливает гражданско-правовую ответственность должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, т.е. обязательств, в соответствии с которыми на одном лице лежит обязанность по выплате определенной суммы денег другому лицу. Такая ответственность является имущественной и выражается в обязанности лица, нарушившего лежащее на нем денежное обязательство, выплатить лицу, чье право на получение денег было нарушено, определенную сумму денег, размер которой устанавливается названной статьей.
Как показывает практика, применение ст. 353 ГК становится все шире. Данная норма реально стимулирует должника к исполнению денежных обязательств, что является особенно актуальным в настоящее время, когда кризис неплатежей в гражданском обороте может привести к кризису в экономике в целом или в определенной ее отрасли.
При введении ответственности, предусмотренной ст. 353 ГК, законодатель преследовал следующие цели:
- во-первых, наказать правонарушителя путем возложения на него дополнительной (помимо денежного обязательства в соответствии с договором) гражданско-правовой ответственности (дополнительное обязательство);
- во-вторых, компенсировать (восстановить) потерпевшей стороне те доходы, которые она могла бы получить при использовании денег, если бы правонарушитель своевременно исполнил денежное обязательство, причем сделать это за счет правонарушителя.
Таким образом, лицо, право на своевременное получение денег которого было нарушено, получает за это определенную имущественную компенсацию.
2. Данная статья устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение именно денежного обязательства, поэтому законодатель установил, что размер суммы денег, подлежащей выплате за нарушение денежного обязательства, будет определяться, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан.
Согласно ст. 31 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, "О Национальном Банке Республики Казахстан" официальная ставка рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан зависит от общего состояния денежного рынка, спроса и предложений по кредитам, уровня инфляции на момент ее установления, а также от ожидаемого уровня инфляции в будущем. Официальная ставка рефинансирования исчисляется в годовых процентах. Из изложенного следует, что применение названной ставки позволяет вычислить реальный размер той выгоды, которую потерпевшая сторона могла иметь, если бы правонарушитель своевременно исполнил денежное обязательство. Кроме того, из-за инфляции идет обесценивание денег, и определенная сумма денег через год будет иметь уже меньшую покупательную способность.
3. Необходимо отграничивать ответственность, предусмотренную ст. 353 ГК, от возмещения убытков, которые лишь восстанавливают потери потерпевшей стороны. Эта ответственность именуется сейчас неустойкой в отличие от прежней редакции комментируемой статьи, где она называлась процентами, что создавало неясность, понимать ли под последними какую-то разновидность убытков или же разновидность неустойки. Пункт 1 ст. 353 Гражданского кодекса в прежней редакции противоречил п. 4 этой же статьи. Так, в п. 1 было указано, что проценты начисляются на сумму денег, уплата которых, например, просрочена, тогда как в п. 4 указывалось, что проценты на проценты не начисляются, кроме случаев, когда законодательством предусмотрено включение процентов за истекший год в основную сумму долга. Это положение приводило к спорам между субъектами гражданских правоотношений. Так, банк принял вклад от гр-ки Б., обязуясь по истечении одного года возвратить его и одновременно уплатить проценты. Однако банк нарушил свое обязательство, просрочив его исполнение на полгода. При рассмотрении иска в суде гр-ка Б. просила суд взыскать с банка проценты согласно п. 1 ст. 353, начисленные как на сумму вклада, так и на проценты на вклад. Банк, в свою очередь, основываясь на п. 4 этой статьи, настаивал на начислении процентов только на сумму вклада, без включения в нее процентов на вклад. Кроме того, согласно прежней редакции, размер процентов должен был исчисляться, "исходя из учетной ставки банковского процента, определяемого Национальным Банком Казахстана". Между тем, Национальный Банк Казахстана такую ставку никогда не устанавливал.
В целях исключения неоднозначного толкования норм данной статьи Парламентом Республики Казахстан были внесены изменения в ст. 353 (Закон Республики Казахстан от 11 июля 1997 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам банковской деятельности"), в частности, п. 4 из данной статьи был исключен, а размер суммы, подлежащей уплате на основании ст. 353 ГК, определяется, исходя из ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан. Кроме того, слово "проценты" заменено словом "неустойка". В связи с такими изменениями к положениям данной статьи применяются нормы Гражданского кодекса о неустойке.
4. Наиболее распространенным основанием применения ст. 353 ГК РК (общая часть) является невыплата денег на момент применения данной санкции или просрочка в выплате денег. Например, в соответствии с договором покупатель обязался выплатить поставщику определенную сумму в течение пяти дней после поступления товара на склад, однако деньги не выплатил совсем или выплатил только спустя два месяца.
Основанием применения названной статьи также может служить неосновательное получение денег или сбережение их за счет другого лица. В данном случае имеется в виду получение денег без законных оснований либо их приобретение на основании сделки, признанной недействительной. Например, в банк на имя гражданина поступил перевод денег, которые банк обязан был выплатить ему при первом же обращении. Однако, банк при первоначальном обращении к нему гражданина сообщил, что перевод в такой сумме на его имя не поступал. И только спустя один месяц, используя в течение этого времени причитающиеся гражданину деньги и получив таким образом определенный доход, банк выплатил гражданину сумму перевода. Гражданин имеет право взыскать с банка неустойку за пользование его денежными средствами.
Размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 353 исчисляется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на тот день, когда обязательство было исполнено. Если спор разрешается в судебном порядке, суд вправе при исчислении суммы неустойки применить ставку рефинансирования Национального Банка Казахстана, действовавшую на день, когда потерпевшая сторона предъявила иск в суд, или ставку, действовавшую на дату вынесения судом решения или на день, когда правонарушитель фактически произвел платеж. Таким образом, в п. 1 ст. 353 речь идет о размере ставки, который в зависимости от причин, указанных выше, в течение определенного периода времени может быть изменен Национальным банком Казахстана.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что размер неустойки может быть исчислен не от ставки рефинансирования Национального банка, а в порядке, определенном законодательством или договором. Например, должник в январе выплатил поставщику сумму в размере 10000 тенге (по цене товара в ноябре прошедшего года), просрочив ее уплату на два месяца. В январе установленная Национальным Банком ставка составляла 18,5 процента годовых, однако стороны в договоре между собой установили, что в случае просрочки в оплате товара покупатель обязан выплатить неустойку в размере 30 процентов годовых. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая уплате, в этом случае будет определяться договором.
5. Пункт 2 ст. 353 ГК определяет сроки, которые берутся во внимание при исчислении размера неустойки. Например, законодательством или договором при установлении ответственности за определенный вид нарушения денежного обязательства может быть установлено, что проценты по ставке рефинансирования будут начисляться только первые полгода (первый месяц и т.д.) или не сразу после наступления просрочки, а при наступлении определенного события.
6. Пункт 3 ст. 353 ГК закрепляет зачетный характер неустойки. То есть, если размер понесенных лицом убытков составил 7500 тенге, а сумма неустойки, которая ему причитается по ст. 353 ГК, равна 5000 тенге, то лицо имеет право требовать от должника уплаты неустойки в размере 5000 тенге и возмещения убытков, не покрытых ею, в размере 2500 тенге.
