Уважаемый пользователь, документ к которому Вы обратились, не входит в Ваш комплект.
Для того чтобы получить документ, Вам необходимо заполнить расположенную ниже форму запроса,
и тогда документ будет отправлен Вам по электронной почте.
Так же Вы можете обратиться в центр обслуживания по тел.: +7 (495) 972-24-02 (в рабочие дни с 9:00 до 18:00 МСК).
Руководитель отдела по работе с клиентами: +7 (926) 108-92-64
ФИО или название орагинизации:
E-mail для ответа:
Сообщение:
Примечание: Название и реквизиты необходимого документа можно не указывать,
они вычисляются автоматически при нажатии вами на ссылку и передаются в вашем запросе.
Отправить
Отмена
С уважением к Вам, Служба поддержки «ИС Континент».
Досье на проект Кодекса Республики об административных правонарушениях (май 2014 года) (принят)
Введите текст
Наверх
Сравнение редакций
Явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом, не выявлено.
4.9.Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта
Иные вопросы не ставились.
Выводы и предложения
Проект Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция) может быть рекомендован к представлению в Мажилис Республики Казахстан с учетом изложенных выше замечаний и предложений.
Эксперты:
д.ю.н., доцент В.В. Мамонов
к.ю.н., доцент А.А. Исабеков
к.ю.н., доцент А.К. Джангабулова
к.ю.н. Т.К. Ерджанов
научный сотрудник С.А. Шапинова
научный сотрудник Ш.К. Абуалина
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Справка-обоснование непринятия замечаний и предложений заключения научной правовой экспертизы по проекту «Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция)»
№
п/п
Замечания и рекомендации экспертов
Позиция разработчика законопроекта
1.
Спорной представляется статья 11, устанавливающая «Принцип вины». Полагаем, что вина не может являться принципом, поскольку рассматривается в качестве обязательного признака самого правонарушения (ч. 1 ст. 25).
Положения части 1 статьи 11 относительно вины непосредственно вытекают из самого понятия «административное правонарушение», а наличие вины подлежит доказыванию в процессе производства по делу. Принцип же, как основополагающее начало, каких-либо доказательств не требует. Напротив, закрепление вины в качестве принципа создает определенное противоречие со статьей 7, согласно которой нарушение принципов как основание признания состоявшегося производства по делу недействительным, отмены вынесенных в ходе такого производства решений либо признания собранных при этом материалов, не имеющих силы доказательств, зависит от характера такого нарушения и должно обладать существенностью. Вина не может обладать существенностью и не имеет каких-либо других свойств, кроме как ее наличие либо отсутствие. При этом, не одно из административных правонарушений (в отличие от гражданского правового деликта) изначально не предполагает привлечение к ответственности за невиновное причинение вреда.
В свою очередь часть 2 статьи 11 воспроизводит нормы части 2 статьи 33, одновременно существенно ограничивая применение положения последней к индивидуальным предпринимателям и юридически лицам как субъектам ответственности.
С учетом изложенного, статью 11 целесообразно исключить. При этом, положения части 1 данной статьи следует поместить после статьи 25 в главу 3 Законопроекта отдельной статьей под заголовком «Виновность» в следующей редакции:
«Статья Виновность
Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение лицом вреда, не допускается.»
Не принята
Норма, устанавливающая принцип вины, закреплена в действующей редакции Кодекса.
2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону.
Полагаем, что отсутствие статьи о необходимой обороне в Законопроекте в числе обстоятельств, исключающих административную ответственность (глава 5), ограничивает конституционные права личности. При этом, согласно подпункту 7) части 1 статьи 53 Законопроекта, совершение правонарушения при нарушении условий правомерности необходимой обороны, является обстоятельством смягчающим ответственность.
В действующем Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях есть статья о необходимой обороне:
«Статья 38. Необходимая оборона
1) Не является административным правонарушением совершение предусмотренного настоящим Кодексом деяния в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2) Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать противоправного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.
3) Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой административную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
4) Не подлежит административной ответственности лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного противоправным посягательством.»
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конституции необходимо сохранить положения о необходимой обороне (ст. 38 действующего КоАП РК) специальной статьей в Законопроекте, начиная главу 5 со статьи «необходимая оборона»(можно в вышеприведенной редакции действующей ст. 38 КоАП РК) перед статьей 33 «Задержание лица, совершившего посягательство» Законопроекта.
Не принята
Статья 38 Кодекса (Необходимая оборона) дублирует статью 40 (Крайняя необходимость).
3.
Отдельные понятия Законопроекта нуждаются в исчерпывающем определении, которое должно быть дано в примечаниях к соответствующим статьям. Например, статья 30 Законопроекта содержит термин «квазигосударственный сектор», а статья 54 - «однородное административное правонарушение».
Так как оба понятия играют важную роль в квалификации отдельных составов, необходимо разъяснить, что именно понимает Разработчик под квазигосударственным сектором и под однородностью правонарушений.
Не принята
Понятие «квазигосударственный сектор» разъяснено в рамках Бюджетного кодекса (подпункт 31) пункта 1 статьи 3). Отсутствует необходимость его закрепления отдельно в проекте Кодекса.
4.
Подпунктом 3) части 1 статьи 40 к административным взысканиям отнесена «конфискация предмета, явившегося орудием либо предметом совершения административного правонарушения...».
Исходя из теории права, для обеспечения корректности формулировок, предлагается изложить названные положения в следующей редакции: «конфискация предмета, явившегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения...». Аналогичные рекомендации касаются также иных норм законопроекта, где используется названное словосочетание.
Не принята
Формулировка «конфискация предмета, явившегося орудием либо предметом совершения административного правонарушения», закреплена в действующей редакции Кодекса.
5.
В абзаце первом части 2 статьи 43 Законопроекта оборот «налагаемого на физическое лицо» необходимо выделить запятыми с обеих сторон.
Замечание учтено
6.
Вызывает недоумение содержащаяся в части 4 статьи 45 Законопроекта норма, согласно которой инвалиды могут быть лишены водительских прав исключительно в связи с уклонением от освидетельствования на состояние опьянения и оставлением места ДТЦ. Получается, что в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения инвалид не может быть лишен прав, а за отказ пройти освидетельствование - может. Однако очевидно, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является более тяжким правонарушением и явным злоупотреблением данным правом. Соответственно, необходимо дополнить часть 4 статьи 5 нормой о том, что в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения инвалиды также могут быть лишены водительских прав.
Не принята
Изменения в часть 4 статьи 45 проекта Кодекса вносятся в связи с переносом статьи 467 (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, а равнопередача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения) действующей редакции Кодекса в проект Уголовного кодекса (далее - УК).
7.
В части 2 статьи 48 Законопроекта слово «его» необходимо заменить словом «него».
Замечание учтено
8.
В части 2 статьи 49 Законопроекта между словами «применяться» и «наряду» необходимо вставить слово «как», что отвечает стилистике используемого выражения.
В статье 49 и в названии статьи 50 говорится о проверке «знаний» правил дорожного движения (во множественном числе), тогда как в тексте статьи 50 слово «знание» употреблено в единственном числе (родительный падеж). Представляется, что стилистически верно везде по тексту проекта использовать оборот «проверка знания правил дорожного движения», то есть говорить о знании в единственном числе.
Замечание учтено
9.
По опыту зарубежных стран необходимо расширить перечень особых требований к поведению правонарушителя,которые могут предписываться судами (статья 51 проекта). Целесообразно вообще не ограничиваться исчерпывающим перечнем таких мер, оставив этот вопрос на усмотрение судьи в зависимости от обстоятельств дела. Представляется, что включение в текст статьи оборота «иные требования к поведению правонарушителя» будет способствовать развитию судебной практики и выработке более эффективных средств профилактики правонарушений.
Не принята
Норма закреплена в действующей редакции Кодекса.
10.
Частью 1 статьи 51 Законопроекта предусматривается, что особые требования к поведению нарушителя устанавливаются по ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении.
Согласно главе 38 Законопроекта к участникам производства относятся в том числе, свидетель, понятой, переводчик, специалист, эксперт. Это лица, чье участие в производстве не связано с защитой собственных или общественных прав и законных интересов. Тем не менее, по смыслу части 1 статьи 51 они могут ходатайствовать об установлении особых требований к поведению нарушителя, не являясь при этом заинтересованными лицами.
Исходя из изложенного, в рамках части 1 статьи 51 считаем целесообразным уточнить круг лиц из числа участников производства, которые могут ходатайствовать об установлении особых требований к поведению нарушителя.
Не принята
Норма закреплена в действующей редакции Кодекса.
11.
В целях исключения произвольного толкования нормы применительно к части 4 статьи 67 Законопроекта следует раскрыть, что понимается под систематическим неисполнением меры воспитательного воздействия, предусмотренных подпунктом 4) части 1 этой статьи (в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего).
Разработчик должен уточнить: неисполнение данной меры два либо три и более раза в течение установленных сроков ее действия, либо число нарушений (два или три).
Не принята
Норма закреплена в действующей редакции Кодекса.
12.
В главе 11 Законопроекта содержатся статьи 97 и 97-1, такая нумерация характерна для старых законодательных актов, которые подвергались значительным изменениям.
Разработчик представил на научную правовую экспертизу проект Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция).
На основании пункта 6 статьи 21 Закона «О нормативных правовых актах» подлежит изменению номер статьи с «97-1» на следующий порядковый номер «98» и «сдвинуть» всю нумерацию далее расположенных статей.
Это же замечание касается статей 106-1, 411-1 проекта.
Замечание учтено
13.
В статье 128 в качестве структурного элемента ошибочно дважды указана часть 1.
Замечание учтено
14.
Исходя из круга субъектов административной ответственности, установленного статьей 28, в Примечании к статье 146 слово «гражданина» следует заменить словами «физического лица», слово «организации» словами «юридического лица».
Не принята
Норма закреплена в действующей редакции Кодекса.
15.
В представленном Законопроекте после статьи 402 сразу идет статья 409. Что позволяет предположить, что не весь текст проекта был представлен на экспертизу.
Замечание учтено
16.
Имеется несоответствие по кругу субъектов между частями 2 и 3 статьи 437 Законопроекта. По части 2 ответственность предусматривается за появление в общественных местах в пьяном виде лиц, не достигших восемнадцати лет, а равно распитие ими алкогольных напитков. Тогда как по части 3 за совершение тех же действий повторно в течение года ответственность наступает для лиц, не достигших шестнадцати лет.
Не принята
Признаки повторности по части 3 стать 336 (Распитие алкогольных напитков или появление в общественных местах в пьяном виде) действующей редакции Кодекса перенесены в проект УК
17.
Для исключения неоднозначного понимания нормы и улучшения редакции в части 1 статьи 508 Законопроекта слово «сроков регистрации» предлагается заменить словом «для регистрации».
Замечание учтено
18.
В части 5 статьи 596 Законопроекта слово «право» необходимо заменить словом «права», так как оно должно быть употреблено в родительном падеже (не имеющим либо лишенным права).
Замечание учтено
19.
В целях исключения произвольного толкования нормы, в рамках статьи 598 Законопроекта применительно к части 3, следует раскрыть признак «систематическое нарушение».
Не принята
Норма закреплена в действующей редакции Кодекса.
20.
Определенным образом искажает смысл общепринятой юридической терминологии часть 1 статьи 636 Законопроекта. Ею предусматривается ответственность за неуважение к суду, «выразившееся в уклонении без уважительных причин участников процесса и иных лиц от явки в суд по повестке в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным...».
В контексте юридических норм «уклонение» является неисполнением возложенных на лицо законодательством обязанностей и как таковое не может иметь уважительных причин. Например, в статьях 631 и 633 предусматривается ответственность за уклонение от медицинского обследования или сборов, а также уклонение от подготовки к воинской службе без каких-либо дополнительных квалифицирующих признаков в рамках объективной стороны состава правонарушения.
Исходя из этого, предлагается изложить часть 1 статьи 636 Законопроекта в следующей редакции: «Неуважение к суду, выразившееся в неявке без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке в суд в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным....» и далее по тексту.
Вызывает возражения название статьи 637 Законопроекта, которое не соответствует содержанию самой статьи.
Представляется, что для единообразия названия всех статей Особенной части Законопроекта должны содержать указание на состав соответствующего административного правонарушения.
Не принята
Норма закреплена в действующей редакции Кодекса.
23.
Часть 3 статьи 1 Законопроекта содержит предложение, которое позже дословно воспроизводится в 3 статьи 723 Законопроекта. В этом дублировании нет никакого смысла.
Замечание учтено
24.
В части 3 статьи 730 Законопроекта слово «направляются» необходимо заменить словом «направляется» (в единственном числе), в целях согласованного и единообразного текста на протяжении всей статьи, так как в частях 2 и 4 при аналогичных конструкциях используется единственное число.
Замечание учтено
25.
Некорректным является заимствование в рамках части 1 стати 755 Законопроекта термина гражданского и уголовно-процессуального законодательства «стороны». В силу своих особенностей, производство по делам об административных правонарушениях не имеет в качестве участников «сторон» в общепринятом значении данного понятия.
Предлагается в части 1 статьи 755 слово «стороны» заменить на слова «участники процесса».
Аналогичные рекомендации касаются части 1 статьи 757, частей 3 и 4 статьи 759 Законопроекта.
Не принята
Норма закреплена в действующей редакции Кодекса.
26.
В контексте части 3 статьи 775 Законопроекта непонятно значение ссылки на статью 32, если в обоих из указанных норм подразумевается один и тот же круг лиц (военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы).
Замечание учтено
27.
Неоднозначное понимание вызывают положения абзацев второго и третьего части 1 статьи 776 Законопроекта, а также части 3 этой же статьи. Что подразумевается под временем «когда ограничение свободы задержанного лица стало реально» и что является временем «фактического задержания» в рамках абзацев второго и третьего части 1 статьи 776 Законопроекта, если согласно части 3 той же статьи срок задержания исчисляется с момента доставления гражданина? Например, сотрудники полиции пресекают действия правонарушителя в общественном месте и препровождают в служебное помещение органов внутренних дел для составления протокола. Если руководствоваться абзацами вторым и третьим части 1 началом исчисления срока задержания будет являться принудительное прекращение противоправных действий с ограничением свободы лица; если же применять часть 3, моментом начала исчисления срока задержания будет служить время, когда нарушитель был доставлен в служебное помещение органов внутренних дел.
Полагаем, что использование положений, характерных для пресечения преступлений, в данном случае неприемлемо, поскольку, во-первых, в отличие от уголовного процесса, по КоАП РК фактическое задержание может производиться лицами, не имеющими права составления протокола; во-вторых, административное задержание имеет значительно более короткие сроки, нежели задержание по основаниям, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом. В этой связи к административному производству не применима аналогия с частью 1 статьи 134 УПК РК.
На основании изложенного, абзац второй и третий части 1 статьи 776 Законопроекта предлагается исключить.
Не принята
Изменения в часть Г статьи 776 проекта Кодекса внесены в целях исполнения поручения Заместителя Руководителя Администрации Президента Республики Казахстан № 51-16.43-2 от 14 марта 2013 года и приведения в соответствие с пунктом 1 Нормативного постановления Конституционного совета от 13 апреля 2012 года № 2.
28.
Статья 778 Законопроекта существенно нарушает конституционное право граждан на личную неприкосновенность, так как допускает превентивное ограничение свободы передвижения (временную изоляцию) на длительный срок при отсутствии в действиях лица состава какого-либо правонарушения или уголовного преступления.
На наш взгляд, отсутствие у лица постоянного места жительства и (или) документов, удостоверяющих личность, не может являться достаточным основанием для ограничения его свободы на срок свыше 2-3 суток, которых в нынешних условиях должно быть достаточно для паспортизации лица и выяснения его возможной причастности к каким-либо правонарушениям. Общественный интерес, который заключается в обязательном наличии документов у каждого лица, не может перемешивать такое существенное ограничение личной неприкосновенности. При этом обращают на себя внимание два обстоятельства:
1) в данной статье ничего не говорится о критериях, на основании которых суд дает санкцию на применение превентивного ограничения свободы. То есть предполагается, что эта мера применяется не автоматически, а по усмотрению суда. Но тогда требуется законодательное закрепление тех факторов, на основании которых суд будет прибегать к данной мере;
2) неясно, чем превентивное ограничение свободы передвижения отличается от обычного лишения свободы (ареста, задержания), если в тексте статьи речь идет об «изоляции». В классическом понимании свобода передвижения отличается от личной неприкосновенности, однако изоляция в определенном учреждении (в отличие, например, от подписки о невыезде) является скорее лишением свободы, а не ограничением свободы передвижения.
Таким образом, статья 778 Законопроекта нуждается в существенной корректировке, направленной на уменьшение сроков задержания и установления четких правовых критериев применения превентивного ограничения свободы.
Не принята
Норма закреплена в действующей редакции Кодекса.
29.
Текст статьи 779 предлагаемой новой редакции КоАП РК содержит глубокое внутреннее противоречие, которое на практике представляет собой серьезную проблему, ведущую к нарушениям прав и свобод личности. Так, согласно части 5 данной статьи, основанием для проведения личного досмотра и досмотра вещей является совершение лицом административного правонарушения. Однако часть 1 этой же статьи называет одной из целей досмотра предупреждение и выявление правонарушений. Таким образом, часть 1 статьи 779 Законопроекта фактически позволяет производить личный досмотр и досмотр вещей в превентивных целях, что зачастую и происходит на практике.
В этой связи необходимо учитывать норму части 3 статьи 772 Законопроекта, по смыслу которой личный досмотр и досмотр вещей не могут производиться до возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, необходимо исключить из части 1 статьи 779 такую цель личного досмотра и досмотра вещей, как выявление и предупреждение правонарушений, так как она провоцирует сотрудников полиции на бесконтрольные досмотры, которые зачастую не сопровождаются процессуальным сопровождением.
Кроме того, в части 10 статьи 772 Законопроекта необходимо указать, что протокол личного досмотра и досмотра вещей должен быть составлен во всех случаях, независимо от результатов досмотра. Как показывает практика, в противном случае лицу невозможно доказать факт необоснованного досмотра.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что предлагаемая редакция части 10 статьи 772 Законопроекта не требует указывать в протоколе основания произведенного досмотра, что существенно нарушает права граждан и снижает доказательственное значение этой меры, провоцируя такие явления, как подбрасывание лицу запрещенных предметов.
Не принята
Мера обеспечения, закрепленная в статье 779 проекта Кодекса, направлена на пресечение административного правонарушения и ее исключение нецелесообразно.
30.
Аналогичное замечание касается части 6 статьи 780 Законопроекта. На практике сотрудники полиции не составляют протокол досмотра транспортного средства, если в ходе осмотра не обнаружено каких-либо признаков административного правонарушения. Однако эта мера (например, обследование багажника, бардачка, салона транспортного средства) является ограничением права на уважение частной жизни, гарантированного Конституцией Республики Казахстан. В связи с этим необходимо указать в части 6 статьи 780 Законопроекта, что протокол досмотра транспортного средства составляется во всех случаях (независимо от результата) и в нем обязательно указывается основание для принятия данной меры. Это будет дисциплинировать сотрудников полиции и предупреждать случаи явно необоснованных досмотров.
При этом, на наш взгляд, сверка узлов и агрегатов транспортного средства не должна приравниваться к досмотру и может производиться без составления протокола.
Не принята
Мера обеспечения, закрепленная в статье 780 проекта Кодекса, направлена на пресечение административного правонарушения и ее исключение нецелесообразно.
31.
Формулировка части 2 статьи 809 Законопроекта представляет собой потенциальную опасность для принципа состязательности, который в неявном виде закрепляется законодательством об административных правонарушениях. Переквалификация вменяемого лицу состава правонарушения прямо в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении может создать трудности для правонарушителя, так как его линия защиты зачастую выстроена с учетом той статьи КоАП РК, которая вменяется ему в вину. Соответственно, лицо быть не готово адекватно осуществить свое право на защиту, столкнувшись с новой юридической оценкой его поведения. Поэтому в части 2 статьи 809 Законопроекта необходимо предусмотреть, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть право ознакомиться с новой квалификацией, для чего может понадобиться время.
Не принята
Часть 2 статьи 809 проекта Кодекса предусматривает новый пункт о возможности переквалификации содеянного в целях предоставления больших прав суду, органу (должностному лицу), рассматривающему дело, и исключения волокиты, возврата дел.
32.
В части 1 статьи 842 Законопроекта после слов «заявление о пересмотре постановления или определения по вновь открывшимся обстоятельствам» ошибочно поставлена запятая.
Замечание учтено
33.
В тексте статьи 846 Законопроекта при указании подпунктов статьи 840 не указан пункт (часть) данной статьи, в которой содержатся упомянутые подпункты: везде по тексту статьи 846 следует включить оборот «части 2 статьи 840».
Замечание учтено
34.
В части 3 статьи 872 Законопроекта слово «подлежат» необходимо заменить словом «подлежит» (в единственном числе), так как оно согласуется с существительным «постановление».
Замечание учтено
35.
В статье 873 Законопроекта оборот «уполномоченному приводить его в исполнение» подлежит выделению запятыми с обеих сторон.
Замечание учтено
36.
В представленной редакции статья 905 Законопроекта состоит из одной части. Соответственно, нет необходимости обозначать ее цифрой «1».
Не принята
Статья 905 проекта Кодекса содержит также часть «2».
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
ЗАКЛЮЧЕНИЕ научной антикоррупционной экспертизы
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ (по представленным материалам)
Виды объектов
Проект Кодекса Республики Казахстан
Наименование проекта правового акта
«Об административных правонарушениях (новая редакция)»
Разработчик (головная организация)
Министерство юстиции Республики Казахстан
Материалы, представленные на экспертизу, количество пунктов
Проект Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях (новая редакция)» (905 статей)
Эксперты, принимавшие участие в подготовке заключения
Чукмаитов Д.С., д.ю.н., профессор;
Нуртаев Р.Т., д.ю.н., профессор;
Канатов А.К., к.ю.н., доцент;
Возняк О.А., к.ю.н.;
Ахметова Л.Е., к.ю.н.;
Кожантаева Ж.К., к.ю.н.
Дата поступления
03 июля 2013 года
Срок исполнения
17 июля 2013 года
II. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта
Проект Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях (новая редакция)» (далее - проект) поступил на проведение научной антикоррупционной экспертизы для выявления норм, которые могут стать прямой или косвенной причиной совершения коррупционных правонарушений в случае их принятия.
По результатам проведенного экспертного анализа проблемных вопросов экспортируемого проекта новой редакции уместным представляется, на взгляд экспертов, выдвинуть следующие оценочные выводы и положения.
Оценку комплекса проблемных вопросов рассматриваемого проекта целесообразным представляется строить, прежде всего, на выявлении в целом степени его соответствия требованиям, предъявляемым к понятиям кодекса и кодификации вообще в рамках юриспруденции.
Кодекс - собрание законов, сводный законодательный акт, в котором объединяются и систематизируются правовые нормы, регулирующие сходные между собой, однородные общественные отношения.
Кодексы являются результатом кодификационной деятельностизаконодателя. По общему правилу кодекс относится к определенной отрасли права (административной, гражданской, уголовной, трудовой и др.) Обычно содержит только основу правового массива соответствующей отрасли; остальные нормы включаются в другие законы и подзаконные акты.
В свою очередь кодификация представляет собой деятельность правотворческих органов государства по созданию новою, систематизированного нормативного правового акта путем глубокой и всесторонней переработки действующего законодательства. В процессе кодификации отбрасывается устаревший нормативный правовой материал, внутренне увязываются и рубрицируются части нормативных правовых актов, формируется структура кодифицированного акта со своим специфическим содержанием. (См. Большой юридический словарь. -М. 2000. С. 253-254).
Настоящий экспортируемый проект новой редакции КоАП РК разработан с соблюдением основных требований, предъявляемых к кодексу и кодификации:
В проекте объединены и систематизированы правовые нормы, регламентирующие административно-правовые отношения в нашей республике. Согласно пункту 1 статьи 1 проекта новой редакции законодательство РК об административных правонарушениях состоит изнастоящего Кодекса.
Разработчиками проекта в процессе подготовки новой редакции КоАП сформулированы предложения о значительном обновлении действующего Кодекса об административных правонарушениях путем изменения его структуры и содержания. Кроме того, в Особенной части новой редакции КоАП РК разработчиками предлагается множество измененийрубрикационного характера:
1) «Глава 10. Административные правонарушения, посягающие на права личности»; 2) «Глава 12. Административные правонарушения, посягающие на права несовершеннолетних»; «Глава 13. Административные правонарушения, посягающие на собственность»; Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности»; « Глава 15. Административные правонарушения в области торговли и финансов»; «Глава 16. Административные правонарушения в области налогообложения»; «Глава 21. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, использования природных ресурсов»; «Глава 22. Административные правонарушения в области защиты и карантина растений, зернового рынка и хранения зерна, хлопковой отрасли, семеноводства и государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора и племенного животноводства, а также формирования и использования региональных стабилизационных фондов продовольственных товаров».
Предлагаемая конструкция норм Главы 10 КоАП обусловлена стремлением нормодателя к укреплению защиты гарантированных Конституцией страны прав граждан на получение гражданства РеспубликиКазахстан; на соблюдение законодательства о языках; на право свободного передвижения и выбора места жительства; на право получения физическим лицом информации; на право получения специальных социальных услуг; на право пенсионного обеспечения и других прав и свобод личности.
Конструируемые новые нормы Главы 21 и 22 уместным представляется рассматривать в связи с принятием Закона о разграничении контрольных и надзорных функций государства и возложением на отдельные государственные органы обязанностей по осуществлению контроля и надзора в конкретно определенных сферах жизни государства и общества. К примеру, на органы ветеринарно-санитарных служб возлагаются обязанности не только контроля, но и постоянного осуществления надзора за здоровым и безопасным ветеринарно-санитарным состоянием страны. Поэтому предлагаемая разработчиками формулировка правовых новелл в действующий КоАП РК может быть признана вполне правомерной.
Оценка прогнозных перспектив разрешения проблемных вопросов законопроекта осуществляется также с акцентом определенного внимания на предмет его соответствия требованиям техники правотворчества, под которой в юриспруденции принято понимать систему правил и приемов, применяемых в правотворческой деятельности в интересах достижения цели осуществления наиболее рациональной организации и логически последовательного формулирования законов в соответствии с их сущностью и содержанием.
Если конкретизировать рассматриваемый комплекс проблемных вопросов, то с точки зрения соответствия экспортируемого законопроекта технике правотворчества резонным представляется подвергнуть оценочному анализу его название, характеристику содержания основной части этого законопроекта.
Сформулированное название предлагаемой правовой новеллы «Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (новая редакция)» показывает отчетливую направленность замысла разработчиков на определение по-новому предмета, круга регулируемых общественных отношений, связанных с констатацией совокупности административных правонарушений и установлением мер административной ответственности за таковые правонарушения.
Характеристика содержания основной части данного проекта Кодекса наводит экспертов на вывод о том, что в этой части, концентрирующей в себе его нормативно-правовое содержание, приводится, по сути, в развернутом виде: подробное описание предписаний, дозволений и запретов, в совокупности своей и составляющих нормативно-правовую основу анализируемого проекта Кодекса в новой редакции.
Приведенные оценочные выводы и положения в совокупности говорят о достаточной обоснованности предлагаемого разработчиками анализируемого проекта КоАП РК в новой редакции.
Следует отметить, что разработка и принятие КоАП РК в новой редакции основывается на учете отчетливо обозначившихся современныхтенденций проводимой государством правовой политики.
Так, в Концепции правовой политики РК на период с 2010 до 2020 годы, утвержденной Указом Президента РК от 24 августа 2009 года указано на то обстоятельство, что в целях повышения, эффективности нормотворческой деятельности необходимо продолжить работу по систематизации действующего законодательства; освобождению его от устаревших и дублирующих норм, восполнению пробелов в правовом регулировании, устранению внутренних противоречий в действующем законодательстве. Особое внимание следует уделить прогнозно-аналитическому обеспечению правотворческой деятельности, которая будет основываться на постоянном мониторинге тенденций развития отраслей права и правовых систем, анализе практики применения нормативных правовых актов. Это позволит создать современную по содержанию и методам регулирования систему, наглядно отражающую все этапы нормотворческой и правоприменительной деятельности по каждому акту: его разработку, принятие, применение, внесение изменений и дополнений, признание утратившим силу либо разработку нового акта. Посредством таких процедур и механизмов оптимизируется и становится системной нормотворческая деятельность государственных органов.