Что же является причиной таких колебаний общей численности заключенных? Вариант ответа, связанный с динамикой преступности в стране, является вполне логичным. Однако сопоставление ее колебания с колебаниями численности следственно-арестованных и осужденных лиц говорит о неприоритетности этого фактора. Например, по данным КПС и СУ Генеральной прокуратуры РК, в 2002 году в стране зарегистрировано 135 151 преступление, в 2003 - 118 485, в 2004 - 143 550, в 2005 - 146 347, в 2006 - 141 271 преступление. А в учреждениях уголовно-исполнительной системы в это же время происходит снижение количества следственно-арестованных и осужденных лиц, причем стабильно и без колебаний по годам.
Далее, в 2007 году, зарегистрировано 128 064 преступления, в 2008 - 127 478, в 2009 - 121 667, то есть произошло снижение преступности. Но именно за эти три года в стране произошел рост «тюремного населения» на 23%.
Подобная же противоречивая картина наблюдается и в последние два года. В результате ужесточения учетно-регистрационной дисциплины в правоохранительных органах количество регистрируемых преступлений резко увеличилось, в том числе тяжких и особо тяжких. Например, в 2010 году зарегистрировано 131 896 преступлений (на 10 229 больше чем в 2009 году), а в 2011 году уже 206 801 преступлений. Но в пенитенциарных учреждениях республики в это же время мы наблюдаем очередное снижение количества заключенных.
Таким образом, следует признать, что динамика численности заключенных в пенитенциарных учреждениях не обязательно параллельна динамике зарегистрированных в стране преступлений, но и утверждать об отсутствии зависимости будет неверно. Здесь нужно учитывать множество факторов, например: изменение вектора уголовной политики; уровень так называемой раскрываемости преступности; определенная часть уголовных дел прекращается в силу разных законных оснований; применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, также как и осуждение к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества; между моментом совершения преступления и поступлением осужденного лица в исправительное учреждение всегда есть разрыв во времени и др.
Так какие же причины за последние десять лет оказали доминирующее влияние на динамику изменений числа лиц, содержащихся в пенитенциарных учреждениях страны?
Проведенный анализ показал, что основной причиной выступает направленность воли законодателя, претворяющаяся в жизнь посредством принятия тех или иных законодательных актов. Особую роль в этом смысле играют отдельные законы, вносящие изменения и дополнения в Уголовный кодекс РК, причем не обязательно в санкции статей. Немаловажное влияние оказывает и правовая пропаганда о необходимости ужесточения или гуманизации законодательства, которая неизбежно отражается в правоприменительной практике зачастую еще до принятия соответствующего законодательного акта через сознание субъектов правоприменительной деятельности, что в итоге также приводит к изменению численности «тюремного населения».
Кроме того, существенным образом влияют на численность «тюремного населения», в данном случае в сторону ее снижения, законы об амнистии, которые в Казахстане за годы независимости принимались 7 раз, из них 3 приходятся на указанный период.
Для убедительности и определения достоверности именно этих причин рассмотрим нижеследующие взаимосвязи.
К примеру, на снижение «тюремного населения» с 2002 по 2007 год повлияла проводимая государством политика гуманизации как самой пенитенциарной системы, так и влияющего на нее законодательства. Главным событием здесь является передача в январе 2002 года уголовно-исполнительной системы из Министерства внутренних дел в Министерство юстиции. Однако не сколько сам факт этой передачи послужил причиной снижения «тюремного населения», а сколько принятие за этим событием на волне гуманизации уголовной политики ряда законов.
Сразу после передачи 19 февраля 2002 года был принят Закон «Об амнистии в связи с десятилетием независимости Республики Казахстан». В ходе реализации данного закона в этом же году из мест лишения свободы было освобождено 10 524 человека, в отношении 693 были сокращены сроки лишения свободы. В целом к концу года количество заключенных, с учетом постоянного их поступления в следственные изоляторы и исправительные колонии, уменьшилось на 8100 человек.
Беспрецедентным за последнее десятилетие по достигнутому эффекту является Закон РК «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан» от 21 декабря 2002 года. Этим законом были смягчены санкции ряда статей Уголовного кодекса РК путем: а) исключения из альтернативных санкций лишения свободы; б) замены лишения свободы на более мягкое наказание; в) добавления в санкции альтернативных видов наказаний; г) снижения верхнего предела лишения свободы; и др.
Например, за такое распространенное преступление, как кража, верхний предел лишения свободы по части 2 статьи 175 Уголовного кодекса РК был снижен всего на один год - с 6 до 5 лет. Тем самым законодатель изменил категорию преступления в сторону смягчения. А это уже изменение срока наступления права на условно-досрочное освобождение (далее - УДО), которое, согласно статье 70 Уголовного кодекса РК, определяется именно исходя из категории совершенного преступления.
Но, главный гуманизирующий «заряд» этого закона заключался в уменьшении сроков наступления права условно-досрочного освобождения на системном уровне, то есть по всем категориям преступлений. В результате чего только в течение 2003 года из исправительных учреждений республики 30 тыс. 700 человек освободились условно-досрочно, а общее количество заключенных уменьшилось в течение всего одного года с 76 700 до 57 800, то есть на 18 900 человек. Однако данный закон имел хотя и существенный, но кратковременный эффект, так как в последующем темпы снижения «тюремного населения» резко замедлились: в 2004 году - на 4980, а в 2005 - всего на 540 человек.
При такой динамике уже в 2006 году должен был начаться рост числа заключенных. Но здесь свою роль сыграл очередной, уже шестой по счету с 1991 года, Закон РК «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 года. В ходе его реализации из мест лишения свободы было освобождено 3626 человек и в отношении 1406 осужденных были сокращены сроки лишения свободы. Но, итоговое уменьшение на конец года, по сравнению с его началом, составило всего 770 человек.
Последующие три года, как отмечалось выше, характеризуются стабильным ростом заключенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы республики: в 2007 году - на 4500, в 2008 году - на 2700, в 2009 году - на 4700 человек.
На это повлияло несколько факторов. Во-первых, был исчерпан и уже полностью реализован потенциал всех принятых ранее изменений и дополнений, направленных на гуманизацию уголовного законодательства. Во-вторых, отсутствие в этот период амнистии заключенных, которые всегда выполняли роль своеобразных «отдушин» и разгружали пенитенциарные учреждения, хоть и на непродолжительное время. В-третьих, в нормотворчестве и в правоприменительной практике акцент стал смещаться в сторону ужесточения уголовной ответственности и наказания.
Катализатором резкой наполняемости исправительных учреждений республики в тот период стал Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам уголовно-исполнительной системы» от 26 марта 2007 года, которым существенно были ужесточены требования к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Следует отметить, что принятию этого закона предшествовало освещение в республиканских средствах массовой информации ряда фактов совершения тяжких и особо тяжких преступлений лицами из числа ранее судимых и освободившихся из исправительных учреждений именно условно-досрочно. Эти случаи получили широкий общественный резонанс, в определенной мере повлияли на практику применения УДО и послужили поводом для разработки и внесения изменений в уголовное законодательство.
Так, указанным законом был наложен запрет на условно-досрочное освобождение лиц, которые ранее уже освобождались по этому основанию, то есть запрет на повторное УДО (часть 8 статьи 70 УК РК). Был также введен обязательный учет мнения потерпевшего либо его представителя при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении (пункт 6-1 статьи 455 УПК РК).
Здесь следует немного отступить и сказать, что Комитет уголовно-исполнительной системы в последующем неоднократно выходил с инициативой снять ограничения в количестве применения УДО, приводя следующие аргументы.
Сама по себе возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так же как и иные поощрительные положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов, существенно стимулируют осужденных к положительному поведению. Поэтому принятие такого ограничения в итоге послужило причиной постепенного накопления в исправительных учреждениях демотивированных лиц и лишило администрацию учреждений действенных рычагов управления ими, что, в свою очередь, усугубило и без того напряженную обстановку в местах лишения свободы.
Противники снятия ограничения в количестве УДО аргументируют свою позицию, ссылаясь на принцип двухвекторности, заложенный в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 год, утвержденной Указом Президента РК от 24 августа 2009 года. В ней говорится: «Гуманизация должна касаться главным образом лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести… Вместе с тем необходимо и впредь проводить жесткую уголовную политику в отношении лиц, виновных в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, скрывающихся от уголовного преследования, а также при рецидиве преступлений».
Бесспорно, справедливый принцип. Но надо помнить, что согласно пункту «а» части 1 статьи 54 Уголовного кодекса РК неоднократность и рецидив преступлений сами по себе уже отягчают уголовную ответственность и наказание, а во многих статьях особенной части Уголовного кодекса РК неоднократность закреплена как квалифицирующий признак преступления и влечет более строгое наказание. Поэтому репрессивный вектор правовой политики находит свою реализацию уже в момент вынесения обвинительных приговоров через более строгое наказание к таким лицам. Соответственно и право на УДО наступает в более поздние сроки.
При принятии этого ограничения не были учтены и случаи, когда ранее судимое и условно-досрочно освободившееся лицо совершало новое преступление по неосторожности, например, связанное с дорожно-транспортным происшествием, по которым практически всегда есть материальные иски к виновным. Казалось бы, возмещай ущерб в интересах потерпевшей стороны и имей шанс освободиться досрочно. Но по закону и вопреки здравому смыслу не положено.
К этому можно добавить, что современные международные стандарты исходят из необходимости предусматривать условно-досрочное освобождение даже для лиц, отбывающих пожизненное тюремное заключение.
Что касается установления обязательного учета мнения потерпевшего либо его представителя при рассмотрении вопроса об УДО, то это явилось одним из результатов многолетнего спора среди юристов о роли потерпевшего в уголовном процессе. Полагаем, что в интересах достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, это верное решение.
Но то, как реально учитывается мнение потерпевшего на практике - дискредитирует саму идею восстановительного правосудия. Анализ учета мнения потерпевших от преступления в контексте возмещения им гражданского иска позволил сделать следующие выводы. В одних случаях потерпевшие, несмотря на возмещение им гражданского иска, все равно по субъективным соображениям возражают, и суды нередко отказывают осужденным в УДО. В других случаях потерпевшие не являются на судебное заседание по различным причинам (в том числе по причине ненадлежащего их уведомления) и суды в соответствии с законодательством принимают решения без учета их мнения. В подобных случаях УДО возможно даже при невозмещении ущерба потерпевшим либо частичного его возмещения.
К сожалению, и до сегодняшнего дня нигде в законодательстве не оговорены четкие критерии учета мнения потерпевших от преступления. Представляется верным, что при решении вопроса об УДО отрицательное мнение потерпевшего учитывалось в контексте того, имело ли осужденное лицо в период отбывания наказания реальную возможность возместить ему ущерб. Не секрет, что вопрос трудоустройства осужденных на оплачиваемые работы является одним из проблемных для уголовно-исполнительной системы и в условиях рыночной экономики без специальной поддержки государства в виде государственного заказа на продукцию, налоговых льгот и т.п., в местах лишения свободы и дальше будет сохраняться безработица.
В этом аспекте дополнительные проблемы создало и Нормативное постановление Верховного суда РК «Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 25 декабря 2007 года № 10. Вместо того чтобы оговорить четкие критерии учета мнения потерпевшего либо его представителя, оно внесло ряд положений, идущих в разрез с Уголовно-исполнительным кодексом РК. Например, согласно смыслу действовавшей на тот момент редакции пункта 9 статьи 169 Уголовно-исполнительного кодекса РК все материалы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны направляться прокурору для последующего внесения в суд[20]. Но пункт 3 вышеназванного Нормативного постановления Верховного суда РК предписал, что прокуроры при несогласии возвращают материал обратно в учреждение. Это также шло в противоречие с пунктом 3 статьи 453 Уголовно-процессуального кодекса РК, согласно которому рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания относится к ведению суда.
На практике повсеместно приоритет был отдан разъяснению Верховного суда РК, хотя в действующем Законе РК «О нормативных правовых актах» не определена иерархия нормативных постановлений Верховного суда РК в общей системе нормативных правовых актов. В результате этого, если в 2006 году из 20 670 рассмотренных администрациями исправительных учреждений материалов об УДО в последующем в суды поступило 14 564 материала (70,5%), то в 2007 году из 22 052 материалов - 13 173 (59,8%), в 2008 году из 28 824 материалов - 12 590 (43,7%), а в 2009 году из 33 442 материалов только 10 040 (30%).
Если учесть, что потерпевший от преступления имеет возможность высказать свое мнение относительно УДО лишь при рассмотрении материала в суде, то из приведенных цифр мы видим, сколько из них реально имели такую возможность. Определенная вина за это ложится и на администрации исправительных учреждений, которые в случае отрицательного рассмотрения вопроса об УДО на комиссии колонии просто не направляли материал далее в прокуратуру (понятно, что по предварительному согласованию с прокурорами).
Таким образом, все эти ограничения и противоречия в законодательстве относительно института условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в итоге привели к сокращению количества лиц, к которым применялся данный вид освобождения. Если в 2006 году судами республики было освобождено условно-досрочно 54% от подпадавших по срокам под данный вид освобождения, то в 2009 году только 21%. Это обстоятельство изменило соотношение количества лиц, поступающих в исправительные учреждения и освобождающихся оттуда, соответственно, явилось одной из причин увеличения роста «тюремного населения» с 2007 по 2009 годы на 23%, о котором уже говорилось выше.
За последние два с половиной года, начиная с февраля 2010 года, в государстве проведена серьезная работа по гуманизации уголовного законодательства, одним из результатов которой является снижение «тюремного населения» на 15 тыс. человек, причем на фоне резкого роста регистрируемых преступлений. Согласно информации Международного центра тюремных исследований, Казахстан по индексу «тюремного населения»[21] переместился с 13 места по итогам 2009 года на 22 место по итогам 2010 и затем на 33 место по итогам 2011, что, бесспорно, является существенным достижением за такой промежуток времени.
В рамках текущего процесса гуманизации Парламентом страны было принято несколько законов, направленных на смягчение уголовного законодательства, первый из которых от 18 января 2011 года. В связи с этим интерес представляет тот факт, что еще до принятия этого закона, в течение 2010 года, количество заключенных в стране удалось уменьшить на 6400 человек.
По нашему мнению, данный результат достигнут исключительно благодаря широкой правовой пропаганде необходимости гуманизации законодательства и правоприменительной практики, развернувшейся в начале 2010 года: специальные передачи по телевидению, публикации в республиканских газетах, выступления в СМИ видных политиков и ученых, научно-практические конференции и круглые столы на самых разных уровнях с участием казахстанских и зарубежных экспертов и т.д. Все это не могло пройти мимо сознания субъектов органов уголовного преследования, прокуроров, судей, адвокатов, сотрудников уголовно-исполнительной системы. В частности, следователи стали меньше инициировать такую меру пресечения, как арест, соответственно, суды стали меньше выносить приговоры с лишением свободы: если в 2009 году из 39 391 осужденных приговорено к лишению свободы 18 790 человек (47,7%), то в 2010 году из 31 968 осужденных лишение свободы назначено 12 030 лицам (37,6%)[22]. Дополнительно к этому из исправительных учреждений стало больше освобождаться условно-досрочно: если в 2009 году условно-досрочно освободилось 7134 человек, то в 2010 году при снижении общей численности заключенных освободилось условно-досрочно 11 301 человек.
Из этого, в свою очередь, можно сделать неутешительный вывод о чрезмерной вариативности не только санкций статей Уголовного кодекса РК, о чем много говорится и пишется учеными юристами, но и других его положений, касающихся назначения наказания и освобождения от него. Эти обстоятельства позволяют существенно влиять на динамику наполняемости пенитенциарных учреждений под воздействием внешних факторов.
В 2011 году было принято несколько законов, смягчивших репрессивность уголовного законодательства и повлиявших на дальнейшее снижение «тюремного населения». Наибольшую роль в этом сыграли законы от 18 января «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе», от 9 ноября «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» и от 28 декабря «Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан».
Только в связи с реализацией Закона РК от 18 января 2011 года, с учетом принципа обратной силы уголовного закона, в течение трех месяцев из исправительных учреждений было освобождено 1257 человек и в отношении 604 осужденных были сокращены сроки лишения свободы. Но главное достоинство этого закона заключается в законодательном сужении в Уголовном кодексе РК сферы применения лишения свободы, путем ее исключения из некоторых альтернативных санкций или замены на более мягкое уголовное наказание. А это уже довольно серьезная мера, призванная на системном уровне замедлить процесс наполняемости пенитенциарных учреждений.
Через призму анализируемого вопроса отдельную ценность в Законе РК от 9 ноября 2011 года представляют изменения, внесенные в статью 169 Уголовно-исполнительного кодекса РК, относительно порядка рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По требованиям новой редакции пункта 9 статьи 168 УИК РК ходатайство осужденного по данным вопросам в течение десяти дней со всеми характеризующими материалами должно быть направлено напрямую в суд с письменным уведомлением органов прокуратуры. Эта новелла призвана обеспечить рассмотрение всех материалов об УДО и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исключительно в судах, что в принципе верно с правовой точки зрения.
Если обратиться к статистическим данным, то картина в 2011 году выглядела следующим образом. Судами республики осуждено 26 219 человек, что на 5749 меньше чем в 2010 году, при этом к лишению свободы осуждено 10 498 человек, что на 1532 меньше чем в 2010 году. По линии условно-досрочного освобождения из исправительных учреждений в 2011 году также произошло снижение: 7315 человек, что на 3986 меньше чем в 2010 году. Но это объясняется снижением общей численности заключенных в исправительных учреждениях, соответственно, и меньшим количеством людей, подпадающих под УДО. В целом в течение года «тюремное население» уменьшилось на 4700 человек.
В связи с Законом РК от 28 декабря 2011 года «Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан», 2012 год начался для уголовно-исполнительной системы республики под знаком амнистии заключенных. По официальным данным Комитета уголовно-исполнительной системы, действие данного закона на момент его принятия охватывало чуть более 16 тыс. человек, из которых: 4000 следственно-арестованные, 2600 отбывающие лишение свободы и 9500 условно-осужденные и осужденные к альтернативным лишению свободы видам наказаний. При этом из 2600 отбывающих лишение свободы под освобождение подпадали 2100 человек, остальным 500 осужденным предусматривалось сокращение сроков лишения свободы.
Несмотря на то, что данная амнистия по количественному показателю относительно содержащихся в местах лишения свободы является самой немногочисленной из всех примененных за двадцать лет независимости[23], она все равно, с точки зрения правовой пропаганды, усилила проходящий в стране процесс гуманизации и сыграла свою роль в дальнейшем уменьшении «тюремного населения». В течение 6 месяцев 2012 года количество лиц, содержащихся в пенитенциарных учреждениях, уменьшилось на 3900 и в итоге составило 48 400 человек.
Вместе с тем, несмотря на определенное уменьшение численности заключенных в стране на текущий момент, общая картина представляется нам все еще негативной. Для наглядности отметим, что, по данным Международного центра тюремных исследований, тюремный индекс[24] Казахстана к концу 2011 года составлял 316 заключенных.
Между тем в странах Европы, куда мы ориентированы, тюремный индекс значительно ниже, например: в Исландии - 47, в Финляндии - 59, в Швеции - 70, в Норвегии - 73, в Германии - 83, в Нидерландах - 87, в Бельгии - 100, во Франции - 101, в Австрии - 104, в Италии - 109, в Греции - 111, в Португалии - 126, в Великобритании - 154 и т.д.
В странах постсоветского же пространства тюремный индекс составляет: в Таджикистане - 130, в Армении - 146, в Узбекистане - 152, в Кыргызстане - 181, в Молдове - 182, в Туркменистане - 224, в Эстонии - 252, в Латвии - 304, в Литве - 314, в Украине - 336, в Азербайджане - 407, в Беларуси - 438, в России - 511 и в Грузии - 524[25].
Следует подчеркнуть, что бессменным лидером по индексу «тюремного населения», как известно, являются США - 730 заключенных на 100 тыс. населения, но при этом в США доля отбывающих тюремное заключение в общей структуре осужденных составляет 30%. В европейских же странах доля отбывающих тюремное заключение в среднем не превышает 10%. А в Казахстане на 1 июля 2012 года этот показатель в общей структуре отбывающих уголовные наказания составлял 78,1% (см. приложение 2).
Как видно, Казахстан даже среди постсоветских стран имеет высокий индекс «тюремного населения», а лишение свободы все еще остается доминирующим видом наказания.
Подводя итог можно сказать, что динамика численности «тюремного населения» в Казахстане зависит от направленности вектора уголовной политики государства в тот или иной период его развития, что, в общем-то, является естественным. Однако в обществе и государстве все еще не произошло осознания и переосмысления всей отрицательной природы уголовного наказания в виде лишения свободы. К сожалению, в сознании субъектов правоприменения, как в части назначения, так и в части исполнения лишения свободы, сохраняется исторически унаследованное давление тоталитарного советского прошлого, когда основным видом уголовного наказания выступало лишь лишение свободы.
Пути дальнейшего уменьшения «тюремного населения» через снижение репрессивности уголовного закона
Между степенью репрессивности уголовного законодательства и численностью заключенных имеется непосредственная взаимосвязь. Одним из показателей степени репрессивности уголовного законодательства является установленный Уголовным кодексом верхний предел такого наказания, как лишение свободы. О репрессивности уголовного законодательства можно судить и по наличии в нем смертной казни, но так как данное наказание мало влияет на численность заключенных, возьмем за основу именно лишение свободы, от которого и зависит плотность «тюремного населения». При этом абсолютно признавая, что действующий в Казахстане бессрочный мораторий на исполнение смертной казни - это важный признак, характеризующий наше уголовное законодательство именно с гуманной стороны.
Как ранее отмечалось, Казахстан в сравнении с другими странами, в том числе постсоветского пространства, в настоящее время имеет довольно высокий тюремный индекс - 316. Справедливости ради отметим, что на пике последнего роста «тюремного населения» в январе 2010 года этот индекс составлял 389. Однако снижение тюремного индекса является показателем гуманизации прежде всего уголовного закона, но не решает проблем самого наказания, в данном случае лишения свободы. Как правило, через призму лишения свободы судят обо всей пенитенциарной системе. Поэтому очень важно не только снижать тюремный индекс, но и гуманизировать сам процесс отбывания лишения свободы.
Несмотря на проводимые пенитенциарные реформы и многочисленные изменения в уголовно-исполнительном законодательстве за двадцать лет независимости Казахстана, порядок и условия отбывания лишения свободы, по своей сути, мало чем изменились и почти не отличаются от подходов советского периода. На это обратил внимание и Президент страны в своем Послании народу Казахстана от 29 января 2010 года, говоря, что этот сектор сохранил многие изъяны прошлой системы, основным видом наказания остается лишение свободы и никто не занимается реабилитацией освободившихся из мест заключения.
Следует признать, что все значимые достижения в вопросе реформирования уголовно-исполнительной системы свелись в основном к улучшению коммунально-бытовых условий содержания заключенных, улучшению их питания и медицинского обеспечения. Также построено и отремонтировано несколько исправительных колоний и следственных изоляторов. Все это достигнуто благодаря увеличению финансирования уголовно-исполнительной системы со стороны правительства. Можно еще сказать об изменениях в Уголовно-исполнительном кодексе РК, расширивших права осужденных в виде увеличения количества посылок и свиданий, исключения дисциплинарного наказания в виде лишения свидания с родственниками, снятия ограничения и запрета на переписку и количество телефонных переговоров и др.
Однако ни в плоскости законодательства и ни на уровне организации деятельности не произошло глубинных изменений, создавших условия и ориентиры для внутреннего преобразования уголовно-исполнительной системы с позиции принципов исполнения наказаний, соответствующих передовым международным стандартам.
Как известно, одним из основных отличий между пенитенциарными системами развитых зарубежных стран и Казахстана является форма содержания заключенных. В большинстве европейских стран обычным стандартом является покамерное содержание заключенных, то есть по 1 - 2 человека в отдельной камере, иногда ненамного больше. Изучение их опыта показало, при таком содержании заключенных существуют идеальные условия для:
а) индивидуализации процесса отбывания наказания;
б) персональной психолого-воспитательной работы с заключенными;
в) эффективного лечения больных заключенных, особенно заразной формой болезни;
г) минимизации негативного психологического влияния отрицательно настроенных заключенных на положительно характеризующихся заключенных;
д) обеспечения физической безопасности одних заключенных от других при возникновении межличностных конфликтов, так как всегда есть возможность изолировать потенциальную жертву;
е) реализации заключенным естественного человеческого желания к уединению, что очень важно в условиях тюрьмы для сохранения своих жизненно-приобретенных положительных индивидуально-личностных характеристик; и т.д.
При этом степень изоляции заключенного в камере зависит главным образом от его поведения в тюрьме и складывается через решение таких вопросов, как:
- продолжительность прогулки на свежем воздухе;
- право трудиться на оплачиваемых работах;
- возможность посещать библиотеки, спортзалы и т.п.;
- возможность участвовать в различных внутритюремных обучающих программах;
- заключение в одиночной или групповой камере;
- запирание в камере только на ночь или еще и в другое время суток; и т.п.
Что касается уголовно-исполнительной системы Казахстана в части отбывания лишения свободы, то она представляет собой коллективную форму содержания осужденных, либо, говоря языком внутриведомственных инструкций, отрядную форму содержания. Это и есть главное негативное наследие советской системы отбывания наказания, источник укоренившейся тюремной субкультуры с ее внутренними неписанными правилами и иерархией криминальных субъектов. Как известно, идеология советского образа жизни заключалась в коллективном сосуществовании людей, поэтому эта модель была перенесена и на пенитенциарную систему. К тому же во времена массовых репрессий она не требовала больших материальных затрат, необходимых как в случае строительства тюрем с покамерным содержанием.
Суть отрядной формы содержания заключается в содержании в одном помещении одного отряда количеством от 50 до 100 человек, в зависимости от наполнения колонии на конкретный период времени. Ни о какой эффективности индивидуально-воспитательной работы с осужденными с целью их исправления, что является ежедневной обязанностью сотрудников исправительной колонии, в таких условиях говорить не стоит. Очень тяжело в таких условиях обеспечить безопасность заключенных при неизбежных и частных конфликтах между ними, особенно в ночное время, когда они остаются в закрытом помещении без надзора. Отсюда и разделение осужденных между собой на различные касты по степени привилегированности.
Природа человеческой психологии устроена таким образом, что внутри любого общества выстраивается иерархия по тем или иным критериям. И отрядная форма содержания является идеальным условием для установления доминирования психологически и физически сильных заключенных над более слабыми. Внутри такой массы, принудительно пребывающей в ограниченном пространстве, постоянно идет жесткая, нередко и жестокая конкурентная борьба за место в иерархическом тюремном мире.
Именно при коллективной форме содержания осужденных появились так называемые «воры в законе», «авторитеты», «смотрящие» и т.п., чего нет в европейских тюрьмах с покамерным содержанием заключенных. Именно при такой форме содержания отсутствуют преграды для взаимного «заражения» криминальной субкультурой, и чем дольше находится человек в изоляции, тем глубже она оседает в его сознании. К сожалению, попадая в места лишения свободы, человек не имеет возможности уединиться как при покамерном содержании и не может не соприкасаться с правилами тюремной субкультуры, поэтому, руководствуясь инстинктом самосохранения, он вынужден принять эти неписаные правила. На этом фоне выглядят лукавством все разговоры об исправлении осужденных в местах лишения свободы.
Интересным является взгляд на отрядную форму содержания через медицинскую проблему. Как показал опыт международных организаций, специализирующихся не одно десятилетие на оказании медицинской поддержки заключенным, в условиях казахстанских исправительных колоний даже самые передовые медицинские методики лечения и новейшие медицинские препараты для лечения инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, оказались малоэффективными. Причина проста - инфраструктура большинства наших пенитенциарных учреждений, в том числе и медицинского профиля, не позволяет создать необходимую жесткую изоляцию между больными и здоровыми заключенными, а также между больными разного уровня. Отсюда и причины для взаимного инфекционного заражения, в том числе и сотрудников исправительных колоний.
Можно привести еще немало обоснований в неэффективности отрядной формы содержания осужденных. Но все это в той или иной интерпретации имеется в современной специальной литературе, посвященной пенитенциарным проблемам.
Справедливости ради следует сказать, что в Казахстане процесс перехода к покамерному содержанию хоть и медленно, но идет. Из официальных отчетов следует, что в настоящее время в стране функционирует пять исправительных учреждений с покамерным содержанием. Однако для того, чтобы содержание в них заключенных действительно соответствовало общепринятому в мире стандарту покамерного типа, необходима, как минимум, правовая регламентация такого содержания. К тому же, если учесть новизну и отсутствие какого-либо исторического опыта в этом вопросе, то правовое регулирование покамерного содержания должно служить ориентиром для сотрудников, работающих в этих пенитенциарных учреждениях. Но нигде в уголовно-исполнительном законодательстве, в том числе на уровне подзаконных актов, сегодня этого нет, так как оно полностью ориентировано на отрядный тип содержания[26]. Поэтому для начала целесообразно разработать и включить в Уголовно-исполнительный кодекс РК хотя бы отдельную главу, посвященную порядку организации покамерного содержания.
Кроме того, инфраструктура этих пяти учреждений с точки зрения соответствия покамерному содержанию вызывает сомнения. Половина этих учреждений представляет собой прежние исправительные колонии, в которых спальные помещения были просто уменьшены путем разделения на несколько частей. Но это не сильно сказалось на изолированности одних осужденных лиц от других (что является важным условием покамерного содержания), так как организация других не менее важных вопросов сохранилась по старому образцу, например, общее построение на плацу перед приемом пищи в отдельно расположенном здании столовой, и др.
Очевидно, что с точки зрения последовательности вначале необходимы разработка и принятие типового проекта тюрьмы с покамерным содержанием с учетом международных стандартов. Лишь затем приступить к их строительству, которое бесспорно займет немало времени и потребует больших финансовых ресурсов. Но без этого не произойдет серьезного реформирования уголовно-исполнительной системы, и все потуги по приданию ей цивилизованного облика не избавят нас от анахронизмов советского наследия.
Несмотря на крайнюю важность перехода к покамерному содержанию заключенных в контексте приближения к международным стандартам, аспекты гуманизации отбывания лишения свободы этим не ограничиваются.
