Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 декабря 2023 года № 7119-23-00-2/12013
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
город Астана
Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны в составе: председательствующего судьи Бертыбаевой С.Т., при секретаре судебного заседания Каркабатовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску:
ИСТЕЦ:
China Xinxing Corporation (Group)
ОТВЕТЧИК:
Акционерное общество «Банк ЦентрКредит»
ТРЕТЬИ ЛИЦА, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ
ТРЕБОВАНИЯ НА ПРЕДМЕТ СПОРА:
Акционерное общество «Национальная компания ҚазАвтоЖол» Товарищество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие КазГерСтрой»
ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА:
о взыскании суммы гарантий
ТРЕБОВАНИЕ ОТВЕТЧИКА:
о признании прекращенными банковских гарантий
В СУДЕ УЧАСТВОВАЛИ:
представители истца Мамидуланова А.А., Рустамбекова А.К. представители ответчика Бекетов К.Т., Аюпов А.Б. представитель третьего лица Ерисов С.Б.
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
26 мая 2016 года между China Xinxing Corporation (Group) (Лидер) (далее истец), Товариществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие КазГерСтрой» (далее ТОО СП «КГС») и ТОО «Кыран» заключено Консорциальное соглашение (далее-КС) на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги республиканского значения «Калбатау-Майкапшагай км 906-1321».
Целью заключения указанного КС явилось исполнение договора №НГЗ\КМ-2016\3 от 27 июля 2016 года (далее договор), заключенного между генеральным подрядчиком с заказчиком Акционерным обществом «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» (далее АО НК «КазАвтоЖол») и Строительным консорциумом (далее-Консорциум), на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги республиканского значения «Калбатау-Майкапшагай км 906-1321».
Генеральным подрядчиком по основному договору выступил Строительный консорциум в составе China Xinxing Corporation, ТОО СП «КГС» и ТОО «Кыран» от имени которого выступает Лидер China Xinxing Corporation.
Дополнительным соглашением №1 от 24 марта 2017 года к Консорциальному соглашению внесены изменения, где ТОО «Кыран» исключен из состава Консорциума.
По условию пункта 18.1.1. договора заказчик предоставляет Консорциуму аванс в размере 50% от предварительной цены. В обеспечение возврата неосвоенного аванса генподрядчиком согласно пункту 18.1.4 предоставляется заказчику банковская гарантия сроком действия до полного погашения авансового платежа.
ТОО СП «КГС» предоставило банковские гарантии Лидеру, выпущенные АО «Банк ЦентрКредит» (далее ответчик): - банковская гарантия №AST/2017/25043 от 20 сентября 2017 года на сумму выданного аванса 2 355 077 682,60 тенге; - банковская гарантия №AST/2017/29808 от 26 декабря 2017 года на сумму выданного аванса 65 163 282 долларов США.
После чего, China XingXin перечислила ТОО СП «КГС» авансы в следующем размере: платежным поручением №011 от 22 сентября 2017 года аванс в сумме 2 355 077,682 тенге; платежными поручениями на сумму 62 556 011,18 долларов США от 17 января 2018года и на сумму 2 606 031 долларов США от 08 февраля 2018года.
ТОО СП «КГС» в нарушение графиков производства работ, не освоил суммы выданных авансов и не выполнил свои договорные обязательства в целом, в связи с чем, истцом направлены в АО «Банк ЦентрКредит» требования от 16 мая 2022 года: о выплате суммы банковской гарантии №AST/2017/25043 от 20 сентября 2017 года в размере 1 936 645 664,04 тенге и о выплате суммы банковской гарантии №AST/2017/29808 от 26 декабря 2017 года в размере 53 693 919,73 тенге.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства по банковским гарантиям и не выплатил суммы гарантий. Более того, не предоставил мотивированный отказ в исполнении требований истца.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 мая 2023года решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 марта 2023 года отменено, с вынесением по делу нового решения.
Постановлено: Исковое заявление China Xinxing Corporation (Group) к АО «Банк ЦентрКредит» удовлетворить. Признать незаконным отказ АО «Банк ЦентрКредит» от исполнения обязательств по банковским гарантиям №AST/2017/25043 от 20 сентября 2017 года, №AST/2017/29808 от 26 декабря 2017 года. Обязать АО «Банк ЦентрКредит» исполнить обязательства по банковским гарантиям №AST/2017/25043 от 20 сентября 2017 года, №AST/2017/29808 от 26 декабря 2017 года.
China Xinxing Corporation (Group) обратилось в суд с иском к АО « Банк ЦентрКредит» о взыскании сумму гарантий в размере 27 412 799 758,33 тенге. Требования мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что действия банка, выраженные в отказе в исполнении требований истца с отсылкой на наличие спора по сумме аванса не обоснованы и в соответствии с Унифицированными Правилами, на основании которых выданы банковские гарантии, гарантия по своей природе не зависит от основной сделки и гарант не связан и не ограничен такими сделками. Обязательство гаранта платить по гарантии не зависит от требований или возражений, вытекающих из каких-либо отношений помимо отношений между гарантом и бенефициаром. Согласно условиям банковских гарантий банк обязуется безоговорочно выплатить любую сумму в пределах сумм гарантий, после получения банком требования и соответствующих документов. Условия банковских гарантий бенефициаром исполнены полностью. После каждого выполнения, с согласия China XingXin, банковские гарантии были амортизированы банком на сумму удержанную заказчиком, на основании писем ТОО СП «КГС» с указанием суммы освоенного аванса.
АО «Банк ЦентрКредит» обратилось в суд со встречным иском о признании прекращенными с 26 мая 2022 года гарантий исполнения обязательства №AST/2017/25043 от 20 сентября 2017года с дополнениями и изменениями к ней и гарантию возврата авансового платежа №AST/2017/29808 от 26 декабря 2017года с дополнениями и изменениями к ней, выданной АО «Банк ЦентрКредит». Требования мотивированы тем, что банк согласно условий банковских гарантий исполняет свои обязательства только в случае нарушения заемщиком своих обязательств по Консорциальному соглашению и ответчик принял эти условия, а также согласился с ними. 16 марта 2022 года по инициативе АО НК «КазАвтоЖол» в одностороннем порядке расторгнут договор. 26 мая 2022 года путем заключения дополнительного соглашения №13 в ранее расторгнутый договор вносится изменение, согласно которого Лидер выступает в качестве единоличного генерального подрядчика, срок выполнения работ продлевается до 25 декабря 2023 года, а заемщик исключается из состава сторон договора и участников Консорциума, в связи с чем обеспеченное гарантией банка обязательство прекращено 26 мая 2022 года. Также считает, что истец имел право предъявить иск в срок до 20 сентября 2019 года и до 26 декабря 2019 года соответственно. Учитывая то, что к этому времени иск не был предъявлен, то гарантия была прекращена. Кроме того, в Консорциальное соглашение и договор неоднократно вносились изменения, однако, банк своего согласия на увеличение срока не предоставлял. Также заемщик не обращался к банку о замене способа обеспечения исполнения обязательств. Помимо этого, в рамках Консорциального соглашения не установлены фактические и окончательные данные по сумме неосвоенного аванса, поскольку в настоящее время идут споры по объемам выполненных работ с субподрядными организациями. В соответствии с условиями Консорциального соглашения, окончательные суммы по освоению аванса подлежат амортизации в счет уменьшения сумм по выданным банковским гарантиям. Также указывают, что по вопросам исполнения обязательств заемщика по условиям Консорциального соглашения и договора возбуждены ряд уголовных дел.
Также банком подано ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель истца в суде просил заявленные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать. Указывает, что в конце 2021 года участник Консорциума - ТОО СП «КГС» оставил дорожно-строительную площадку, не отвечая на требования заказчика и Лидера, и весной 2022 года не приступил к заготовке дорожно - строительных материалов и к выполнению строительно-монтажных работ по своим участкам автомобильной дороги. Во избежание наступления убытков заключено дополнительное соглашение №13 от 26 мая 2023 года с отлагательными условиями. Однако условия дополнительного соглашения не были исполнены сторонами по своим обязательствам, соответственно, оно не вступило в законную силу. Кроме того, дополнительное соглашение №13 не содержит данных об исключении ТОО «СП «КГС» из сторон договора. Также считают, что сроки обращения в суд не пропущены, так как сроки были приостановлены, в связи с рассмотрением иска о признании действий банка незаконными.
Представитель ответчика в суде настаивал на встречных требованиях, указывая на необоснованность исковых требований. Указывает, что принимая во внимание дополнительное соглашение № 13 от 26 мая 2022 года к договору, отказ исполнения банковской гарантии Экспортно-Импортного банка Китая, условия договора, отсутствие экономического ущерба у компании China XingXing Corporation (Group) в следствии отсутствия выплаты в пользу АО «НК «КазАвтоЖол», и отсутствие права обратного требования (регресс) к ТОО «СП «КГС» и АО «Банк ЦентрКредит», считает, что требование истца являются незаконными и не обоснованными. Также, Консорциальным соглашением не установлены фактические и окончательные данные по сумме не освоенного аванса, поскольку идут споры по объемам выполненных работ с субподрядными организациями.
Так, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 08 декабря 2022 года признаны действительными акты выполненных работ от 02 сентября 2022 года №10 по договору от 10 июня 2019 года NOGS/KAJ01/PMT KM/CON- 6/2-001/286, заключенному между ТОО «Семей Жолдары» и ТОО СП «КГС» на строительно-монтажные работы объекта: «Реконструкция автомобильной дороги Калбатау-Майкапшагай, участок №3, 955-995 «под ключ» на сумму 250 081 079 тенге. Считает, что работы субподрядными организациями были выполнены надлежащим образом и деньги освоены по целевому назначению, вследствие чего банковские гарантии должны быть амортизированы на более суммы чем заявлены истцом.
Представитель АО «НК «КазАвтоЖол» в суде указал, что общество в рамках договора выплатило Лидеру Консорциума аванс в размере 50% от предварительной цены договора под банковскую гарантию Лидера
Консорциума. В установленные сроки работы по договору не были завершены, объект не введен в эксплуатацию. ТОО «СП «КГС» является неплатежеспособной, финансово неустойчивой организацией, не способной исполнять свои обязательства. Кроме того, ранее постановлением суда города Астаны от 16 мая 2023 года действия банка, выраженные в неисполнении требований истца по банковским гарантиям, признаны незаконными. Просят иск China Xinxing Corporation (Group) удовлетворить.
Представитель третьего лица ТОО СП «КГС» в суде указал, что требования истца преждевременны, в виду отсутствия документов, подтверждающих задолженность ТОО СП «КГС» пред истцом, так как не определена сумма требований, которая является бесспорной.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии.
По делу установлено, что банковские гарантии выдавались под обеспечение обязательств ТОО СП «КГС» перед Лидером по Консорциальному соглашению.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 76 ГПК.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 мая 2023 года признан незаконным отказ АО «Банк ЦентрКредит» от исполнения обязательств по банковским гарантиям №AST/2017/25043 от 20 сентября 2017 года, № AST/2017/29808 от 26 декабря 2017 года. Суд обязал банк исполнить обязательства по банковским гарантиям №AST/2017/25043 от 20 сентября 2017 года, №AST/2017/29808 от 26 декабря 2017 года.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 мая 2023 года незаконность действий банка по отказу от исполнения обязательств по банковской гарантии установлена, и суд обязал банк исполнить обязательства по банковской гарантии.
Указанные в деле доводы банка ранее были предметом рассмотрения и судом признаны необоснованными.
Так, постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 мая 2023 года установлен факт отсутствия необходимости наступления экономического ущерба для бенефициара для исполнения банком своих обязательств по банковским гарантиям, и в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК банк, будучи гарантом, принял на себя безотзывное обязательство выплатить сумму гарантии за своего клиента.
Ссылка банка на пункт 7.4 Консорциального соглашения о необходимости предоставления истцом доказательств о нанесении ему ущерба с конкретными суммами, несостоятельны и уже опровергнуты вышеуказанным постановлением суда города Астаны.
Так, в постановлении суда города Астаны указано, что по условиям договора гарантии, если заказчик предъявляет претензию в адрес Лидера по вине участника, участник несет ответственность в полном объеме. Случай нанесения ущерба Лидеру предусмотрен лишь в дополнение к основной ответственности участника.
Доводы о возбуждении уголовных дел в отношении бывшего руководства ТОО СП «КГС» по факту хищения или растраты денежных средств, в рамках которого идут споры, и проводится проверка размеров растраченных внутри предприятия сумм, не освобождает гаранта от взятых по договору гарантии обязательств. Указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему иску, и не ограничивают права банка, принявшего солидарное обязательство, по предъявлению в дальнейшем требований к исполнителю.
В постановлении апелляционной инстанции сказано, что наличие неразрешенного спора между бенефициаром и принципалом не подтверждено. Все акты выполненных работ между Лидером и участником подписаны и представлены в рамках рассматриваемого дела. Отраженные в них объемы и стоимость работ сторонами в установленном порядке не оспорены.
Ссылка представителя банка на решение суда от 08 декабря 2022 года, которым признаны действительными акты выполненных работ по договору, заключенному между ТОО «Семей Жолдары» и ТОО СП «КГС» несостоятельна, так как данные работы не сданы Лидеру Консорциума. Помимо этого представитель ТОО «СП КГС» в суде указал, что с решением суда не согласны.
Доводам банка о расторжении договора между Лидером и участником также дана оценка постановлением суда города Астаны, и данные доводы признаны несостоятельными, поскольку согласно пункту 8.3 КС ни одна из сторон не имеет права выйти из соглашения, не уведомив об этом другие стороны за два месяца и не получив соответствующее согласие заказчика и Лидера. Факт расторжения договора между бенефициаром и принципалом не подтвержден.
Далее указано, что договором гарантии определено, что гарантия действительна до полного исполнения гарантированных обязательств. Срок выполнения работ установлен до 08 июня 2022 года. Поэтому требования к банку предъявлены в пределах установленного срока. Тогда как отказ в иске лишает истца права повторного предъявления иска к гаранту. Учитывая, что срок для заявления требований к гаранту носит особый характер, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, то истечение этого срока может привести к существенному нарушению прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, заключением сторонами договора о медиации, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 22 декабря 2022 года возбуждено производство по иску China Xinxing Corporation (Group) к АО «Банк ЦентрКредит» о признании действий незаконными. Решение по данному делу вступило в законную силу 16 мая 2023 года. Соответственно, на этот период сроки исковой давности были приостановлены. Тем самым, сроки для подачи иска China Xinxing Corporation (Group) по выпущенным банком гарантиям не были пропущены.
На основании изложенного исковые требования China Xinxing Corporation (Group) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Сумма по двум гарантиям составляет 27 412 799 758,33 тенге (1 936 645 664,04 + 25 476 154 094,2 (с учетом официального курса доллара на дату подачи иска 1 доллар США = 474,47 тенге). При этом следует указать, что после каждого выполнения, с согласия истца, банковские гарантии были амортизированы банком на сумму удержанную заказчиком, на основании писем ТОО СП «КГС» с указанием суммы освоенного аванса. Данными письмами подтверждается освоение ТОО СП «КГС» аванса на сумму 627 648 027,84 тенге.
В соответствии со статьей 336 ГК гарантия прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Удовлетворение требований China Xinxing Corporation (Group) исключает возможность признания прекращенными с 26 мая 2022 года гарантию исполнения обязательства №AST/2017/25043 от 20 сентября 2017г. с дополнениями и изменениями к ней и гарантию возврата авансового платежа №AST/2017/29808 от 26 декабря 2017года с дополнениями и изменениями к ней, выданной АО «Банк ЦентрКредит».
При этом следует указать, что всем доводам встречного иска дана оценка, в том числе и ходатайству о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.
В пункте 14 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» сказано, что возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК. Сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя по делам имущественного характера не должна превышать пределы, установленные статьей 113 ГПК, и не может быть снижена по ходатайству сторон или усмотрению суда.
Представителем China Xinxing Corporation (Group) заявлено о возмещении понесенных расходах по оплате услуг представителя в размере 1 267 000 000 (один миллиард двести шестьдесят семь миллионов) тенге и предоставлены договор об оказании представительских услуг №4UR от 20 сентября 2023года, платежное поручение №5302 от 12 декабря 2023года.
С учетом того, что снижение представительских расходов не возможно по усмотрению суда, то данная сумма подлежит полному взысканию.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:
Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск China Xinxing Corporation (Group) удовлетоворить.
Взыскать с Акционерного общества «Банк ЦентрКредит» в пользу China Xinxing Corporation (Group) сумму гарантий в размере 27 412 799 758,33(двадцать семь миллиардов четыреста двенадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) тенге; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 000 000 (шестьдесят девять миллионов) тенге и услуг представителя 1 267 000 000 (один миллиард двести шестьдесят семь миллионов) тенге.
В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к China Xinxing Corporation (Group) о признании прекращенными с «26» мая 2022 года гарантию исполнения обязательства №AST/2017/25043 от 20.09.2017 г. с дополнениями и изменениями к ней, гарантию возврата авансового платежа №AST/2017/29808 от 26.12.2017 г. с дополнениями и изменениями к ней, выданными АО «Банк ЦентрКредит»- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, принесено апелляционное ходатайство прокурором с соблюдением требований статей 403, 404 ГПК в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны через специализированный межрайонный экономический суд города Астаны в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.
