УТВЕРЖДЕНА
решением
Научно-консультативного совета
Республиканской коллегии адвокатов
«18» октября 2023 года
Позиция
Республиканской коллегии адвокатов по вопросу соответствия Конституции Республики Казахстан части второй статьи 124, части девятой статьи 127 и части четвертой статьи 171 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан
1. Описание проблемы
В производстве Конституционного Суда Республики Казахстан находится обращение Калимжанова Нурахмета Сарсембыевича от 11 августа 2023 года о проверке на соответствие пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 13, статье 14, пункту 3 статьи 39, подпункту 2) пункта 3 статьи 77, статьи 78 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция) части 2 статьи 124, части 9 статьи 127, части 4 статьи 171 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).
2. Суть предполагаемого нарушения прав заявителя
В производстве Специализированного межрайонного административного суда города Астаны рассмотрено административное дело по иску Дуесбаева Аблайхана Муслимовича к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании административных актов и действий, в котором интересы истца представлял Калижанов Н. С..
25 апреля 2023 года Специализированный межрайонный административный суд города Астаны наложил на Калижанова Н. С. денежное взыскание в размере 20 (двадцать) месячных расчетных показателей, что составляет 69 000 (шестьдесят девять тысяч) тенге.
Основанием для наложения денежного взыскания явились положения статьи 127 АППК, предусматривающие право суда наложить денежное взыскание в размере 20 месячных расчетных показателей на представителя стороны административного дела за невыполнение требования суда, неподчинение распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушение установленных в суде правил, а также иные действия (бездействия), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье.
3. Позиция адвокатуры и ее обоснование
Оспариваемые заявителем нормы АППК относятся к действиям административного суда при применении мер процессуального принуждения, при этом основания применения таких мер не затронуты рассматриваемым обращением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конституции каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.
Статья 14 Конституции устанавливает принцип равенства всех перед законом и судом, исключает любую дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.
При рассмотрении административного дела суд вправе применить одну из предусмотренных статьей 123 АППК мер процессуального принуждения: замечание; удаление из зала судебного заседания; денежное взыскание.
Согласно части 3 статьи 127 АППК суд налагает денежное взыскание в случае установления судом фактов злоупотребления лицом процессуальными правами или невыполнения им процессуальных обязанностей, в том числе в случаях представления доказательств, исполнения поручений с нарушением установленного судом срока без уважительных причин, если это привело к затягиванию рассмотрения административного дела. Часть 4 цитируемой статьи АППК предусматривает право суда наложить денежное взыскание на лицо за невыполнение требования, запроса суда, неявку в суд лица, участвующего в административном деле, несвоевременное извещение суда, несвоевременное представление отзыва, неподчинение распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушение установленных в суде правил, а также иные действия (бездействия), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье.
При этом субъектами процессуального принуждения являются физическое, должностное лицо, юридическое лицо либо его представитель.
Частью 5 статьи 127 АППК предусмотрено наложение денежного взыскания на ответчика за неисполнение решения суда, определения суда об утверждении соглашения сторон о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры с указанием срока, в течение которого судебный акт подлежит исполнению.
Заявителем оспариваются положения части 2 статьи 124, части 9 статьи 127, части 4 статьи 171 АППК, которые относятся к исполнению определения о наложении денежного взыскания.
Частью 2 статьи 124 АППК предусмотрено, что обжалование определения о наложении денежного взыскания не приостанавливает исполнение мер процессуального принуждения. Подача частной жалобы допускается после исполнения наложенного взыскания.
Согласно части 4 статьи 171 АППК неисполнение решения суда, определения суда о наложении денежного взыскания влечет повторное денежное взыскание в размере, установленном частью девятой статьи 127 АППК, в бесспорном порядке.
При этом часть 9 статьи 127 АППК устанавливает право суда при неисполнении судебного акта или требования суда, указанных в частях третьей и четвертой данной статьи, суд вправе наложить на лицо повторное денежное взыскание в размере, увеличенном на десять месячных расчетных показателей.
При системном анализе вышеуказанных норм очевидно, что законодатель разделил случаи, при которых суд вправе наложить денежное взыскание, определив субъектов, размер денежного взыскания, а также меру судебного контрольного при повторном неисполнении судебного акта.
Существует два основания наложения денежного взыскания независимо от стороны административного дела, к которым относятся факты неподчинения требованиям суда в судебном заседании, а также случаи злоупотребления процессуальными правами.
В случае, если лицо, подвергнутое денежному взысканию, не исполнило обязанность по уплате размера денежного взыскания, к нему может быть применено повторное денежное взыскание, увеличенное на десять месячных расчетных показателей.
Третье основание наложения денежного взыскания ограничено по субъектному составу, и может быть применено только к ответчику, которым является лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, где состав ответчиков определяется, исходя из административных актов, принятых государственными органами или должностными лицами, их действиями либо бездействием.
При этом суд выносит определение о наложении денежного взыскания при наличии вышеперечисленных оснований, которое может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней, но исполнено в течение пяти рабочих дней со дня вручения копии определения.
Часть 4 статьи 171 АППК регламентирует действия суда при осуществлении им судебного контроля, при котором факт неисполнения решения суда, которым по существу рассмотрено административное дело, и определения суда о наложении денежного взыскания является достаточным основанием для наложения повторного и увеличенного денежного взыскания.
Таким образом, часть 4 статьи 171, часть 9 статьи 127 АППК служат мерой процессуального реагирования суда, направленной на реализацию принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 18 АППК.
Мера процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания не является видом административной, уголовной или гражданской ответственности. Основная цель применения меры процессуального принуждения независимо от ее вида заключается в неукоснительном соблюдении участниками административного процесса правил административного судопроизводства, надлежащее исполнение требований, запросов суда, судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Для реализации такой задачи административное судопроизводство должно обладать эффективными инструментами, к которым относится ответственность участников в виде денежного взыскания, наступающая при определенных обстоятельствах.
В целях административного судопроизводства суд обладает широкими полномочиями, в том числе возможностью действовать в соответствии с установленным статьей 16 АППК принципом активной роли суда. В рамках поставленных задач суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства.
Таким образом, требования и запросы суда требуют обязательного их исполнения участниками судопроизводства, поскольку направлены на организацию качественного рассмотрения административного дела. В случае, если лицо своими действиями или бездействием выражает неподчинение, игнорирование и нарушение установленных правил, то в качестве адекватной мерой реагирования суд применяет наложение денежного взыскания.
Исполнение определения о наложении денежного взыскания в течение установленного срока, независимо от сроков на его обжалование, не ограничивает права участников административного процесса на судебную защиту, напротив направлено на улучшение дисциплины сторон или их представителей в процессуальных отношениях с судом.
В соответствии с частью 7 статьи 127 АППК лицо, на которое наложено денежное взыскание, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты или уменьшении размера денежного взыскания. В целях исполнения указанной нормы суд вправе отсрочить уплату денежного взыскания, уменьшить ее размер или вовсе освободить лицо от его уплаты.
Меры процессуального принуждения, предусмотренные АППК, существенно отличаются от действующего порядка привлечения к ответственности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).
Так, в соответствии с частью 3 статьи 21 ГПК неисполнение судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут предусмотренную законом ответственность. Частью 2 статьи 119 ГПК предусмотрена административная ответственность за проявление неуважения к суду. Мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в административном процессе применяется только по основаниям, предусмотренным в статье 127 АППК, в которой определены субъекты и факты нарушения участниками судопроизводства правил и требований суда.
В то же время аналогичная мера процессуального принуждения - денежное взыскание, предусмотрена статьями 159, 160 действующего Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК). В уголовном процессе эта мера также является самостоятельным видом ответственности, в отличие от утратившего силу УПК 1997 года, в соответствии со статьей 160 которого вопрос о наложении денежного взыскания решался в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
Таким образом, меры процессуального принуждения АППК представляют собой самостоятельный вид процессуальной юридической ответственности.
Рассматриваемые статьи АППК направлены на укрепление принципов правового государства, установленных статьей 1 Конституции. Соблюдение установленного порядка судопроизводства и неукоснительного соблюдения установленных правил ни в коей мере не затрагивает основные права человека, и применение судом мер процессуального принуждения нельзя расценивать как дискриминацию по какому-либо признаку. Нормы, конституционность которых оспаривается заявителем, не содержат дискриминирующих обстоятельств, имеют эффект обязательного исполнения всеми лицами, допустившими нарушения установленных требований.
4. Выводы Республиканской коллегии адвокатов
Республиканская коллегия адвокатов считает, что отсутствуют основания для признания положений части 2 статьи 124, части 9 статьи 127, части 4 статьи 171 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан несоответствующими пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 13, статье 14, пункту 3 статьи 39, подпункту 2) пункта 3 статьи 77, статьи 78 Конституции Республики Казахстан пункту 3 статьи 13 Конституции Республики Казахстан.
