В соответствии со статьей 8 Закона Республики Казахстан
«О судебно-экспертной деятельности», судебный эксперт дает за- ключение от своего имени на основании результатов, проведенных исследований в соответствии с его специальными научными зна-
ниями. Судебный эксперт самостоятелен в выборе научно-техни- ческих средств, методов и методик исследования, допустимость которых определяется законом.
При проведении исследования экспертами использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации в сочетании с психологическим исследованием с целью выявления признаков психического расстройства или их отсутствия у К.Л.Г. применялись методы психологического экспертного исследования: клинико-психопа- тологическое исследование по данным медицинской документа- ции в сочетании с анализом данных материалов гражданского дела, биографический метод, метод обобщения независимым характеристик, метод клинико-психологического анализа, метод системных описаний.
Применение указанных методов законодательством не за- прещено.
Основания для сомнения в обоснованности выводов экспер- тов у суда отсутствуют.
Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают обоснованность доводов истца.
Пояснения третьего лица К.Н.Н., свидетелей М.И.В., А.Н.П., С.А.Д., Л.Л.П., Т.Л.Я., А.Л.Н., С.Н.М. о том, что на момент со- ставления завещания психическое заболевание К.Л.Г. ими не было замечено, не являются основанием для отказа в удовлетво- рении исковых требований.
То обстоятельство, что свидетелями не были замечены изме- нения в психическом состоянии К.Л. Г., не свидетельствует об отсутствии заболевания.
В судебном заседании эксперт Д.М.А. пояснила, что несвя- занный с деятельностью в области психиатрии наблюдатель мог не заметить изменения в состоянии К.Л.Г. Заболевание начина- ется с потери памяти на текущий образ жизни, нездоровый че- ловек живет воспоминаниями о молодости. В августе 2018 года
врач-эндокринолог зафиксировал у К.Л.Г. потерю памяти, зна- чит, изменение было ярко выраженным.
Факт ухода за К.Л.Г. в последние годы жизни сестрой Г.Л.Г. сторонами не оспаривается.
Доказательства конфликта между истцом и матерью, вслед- ствие которого К. Л. Г. приняла решение завещать имущество от- ветчику, суду не представлены.
Из представленной суду переписки следует, что конфликт про- изошел между истцом и Г.Л. Г.
При установлении у К.Л.Г. психического заболевания, в связи с которым она не могла понимать значения своих действий и руко- водить ими, отсутствуют основания для признания обоснованными доводов ответчика о том, что К.Л.Г. в завещании выразила волю завещать имущество ответчику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлет- ворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошли- ны в сумме 1 532 тенге, по оплате помощи представителей в сумме 230 000 тенге, которые подтверждены письменными доказатель- ствами.
Доказательства расходов по отправке письма в сумме 280 тенге истцом не представлены. По представленным истцом квитанциям на сумму 600 тенге и 380 тенге, при отсутствии запроса и ответа на запрос, установить необходимость расходов в рамках спора об оспаривании завещания не представляется возможным.
Из текста заявления нотариусу следует, что расходы по отправ- ке заявления в сумме 680 тенге и расходы по оформлению заявления в сумме 10 000 тенге понесены истцом в целях подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Данные действия не связаны с наличием рассматриваемого спора, так как производятся наследниками в целях принятия наследства.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ.
Руководствуясь статьями 109, 113, 223-226,229 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.И.Л. к Г.О.В. о признании завещания недействительным удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным завещание К.Л.Г. от 13 июля 2020 года, удостоверенное частным нотариусом города Рудный К.Н.Н., зарегистрированное в реестре № 1594.
Взыскать с Г.О.В. в пользу К.И.Л. судебные расходы в размере 231 532 (двести тридцать одна тысяча пятьсот тридцать два) тенге.
Признание отпавшим наследником.
Пропуск срока для принятия наследства
24 сентября 2020 года город Семей Семейский городской суд Восточно-Казахстанской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
ИСТЕЦ:
А.Т.Ю.
ОТВЕТЧИК:
М.В.Ю.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО:
Нотариус К.Г.К.
ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА:
О признании наследника по закону отпавшим наследником
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
К.Л.С., 12 марта 1942 года рождения умерла 30 января 2019 года в возрасте 76 лет, о чем в книге регистрации актов о смерти 4 февраля 2019 года произведена запись за №20-574-19-000277.
Истец и ответчик приходятся детьми К.Л.С., согласно свиде- тельствам о рождении.
После смерти К.Л.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Восточно-Казахстанская область, город С., ул. П., дом 2, квартира 18.
Наследниками первой очереди по закону после смерти К.Л.С. являются ее дети А.Т.Ю., М.В.Ю.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 августа 2020 года дочерью К.Л.С. - А.Т.Ю. принято наслед- ство в виде ½ доли квартиры по адресу: Восточно-Казахстанская область, город С., ул. П., дом 2, квартира 18.
Ответчик М.В.Ю. за оформлением наследственных прав не об- ращался.
Истец считает, что ответчик является отпавшим наследником, так как в установленный законом срок не обратился с заявлением о принятии наследства и фактически не принял его. Признание ответ- чика отпавшим наследником необходимо для разрешения вопроса о наследовании истцом причитавшегося ответчику наследства.
По указанным основаниям истец просила признать ответчика отпавшим наследником.
В письменном отзыве ответчик иск признал, просил удовлет- ворить.
Стороны в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, при этом истец требования поддержала, а ответчик просил требования истцов удовлетворить.
Третье лицо, частный нотариус К.Г.К., извещенная надлежа- щим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) суд рассмотрел дело без участия сторон.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
Пункт 1 статьи 1072-1 Гражданского кодекса Республики Ка- захстан (далее - ГК) гласит, что принятие наследства осуществля- ется подачей по месту открытия наследства нотариусу или упол- номоченному в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свиде- тельства о праве на наследство.
Как следует из представленных документов, К.Л.С. умерла, по- сле ее смерти открылось наследство.
В силу требований статьи 1061 ГК, наследниками первой оче- реди по закону являются истец и ответчик. Истец приняла ½ долю в наследственном имуществе, что подтверждается представленными суду документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1039, пунктом 1 статьи 1044 ГК наследование осуществляется по завещанию и (или) по закону. Наследниками по завещанию и закону могут быть граждане, нахо- дящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1072-2 ГК наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В пункте 10 Нормативного постановления Верховного суда Ре- спублики Казахстан №5 от 29.06.2009 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» закреплено, что под отпавшим наследником понимается наследник, отказав- шийся от наследства, либо не принявший наследство в сроки, уста- новленные статьей 1072-2 ГК, а также не принявший наследство фактически и умерший ранее наследодателя.
В судебном заседании ответчик в срок, установленный пун- ктом 1 статьи 1072-2 ГК, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался, наследство фактически не принял, о чем свидетельствует письменный ответ нотариальной палаты по Восточно-Казахстанской области от 21 сентября 2020 года, из которого следует, что после смерти К.Л.С. заведено наслед- ственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство истцу А.Т.Ю. на ½ долю в наследственном имуществе.
Кроме того, ответчик в письменном заявлении согласился, в удовлетворении иска не возражал.
Ввиду изложенного, согласно вышеуказанным требованиям законодательства, суд считает, что требования истца о признании М.Ю.В. отпавшим наследником обоснованным и подлежит удов- летворению.
Согласно статье 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоя- лось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Вопрос о взыскании судебных расходов в ходе судебного раз- бирательства не разрешался, поскольку истец не требовал возме- щения судебных расходов стороной ответчиков.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:
Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление А.Т.Ю. к М.В.Ю. о признании наследника отпавшим удовлетворить.
Признать М.В.Ю. отпавшим наследником по закону в наслед- стве, открывшемся после смерти наследодателя К.Л.С., умершей 30 января 2019 года.
Мұра қабылдау мерзімін қалпына келтіру
2021 жылғы 19 қаңтар Атырау қаласы Атырау қалалық соты ашық сот отырысында қойылған талап
бойынша азаматтық істі қарады:
ТАЛАП ҚОЮШЫ:
И.Н.А.
ЖАУАПКЕР:
«Атырау қаласының әкімі аппараты» мемлекеттік мекемесі
ДАУДЫҢ НЫСАНАСЫНА ДЕРБЕС ТАЛАПТАРЫН МӘЛІМ- ДЕМЕЙТІН ЖАУАПКЕР ЖАҒЫНАН ҮШІНШІ ТҰЛҒА:
Атырау қаласының нотариалдық округінің нотариусы А.Л. К.М.С. (бұдан әрі - үшінші тұлға)
ТАЛАП ҚОЮШЫНЫҢ ТАЛАПТАРЫ:
Мұра қабылдау мерзімін қалпына келтіру туралы
СОТҚА ҚАТЫСҚАНДАР:
Талап қоюшы Н.И. Жауапкер өкілі А.Б.
Үшінші тұлға М.К., оның өкілі Р.К.
СИПАТТАУ БӨЛІГІ:
Туу туралы куәлік негізінде талап қоюшы Н.И. А.Р.И. (бұдан әрі - мұра қалдырушы) туған қызы.
Қайтыс болу туралы куәлігіне сәйкес 08 мамыр 1969 жылы туған А.Р.И. 2019 жылғы 02 қазанда қайтыс болған.
2020 жылғы 30 шілдедегі Атырау нотариаттық округінің нота- риусы Л.А. қаулысы негізінде Н.И. заң бойынша көзделген мерзім өткізуіне байланысты мұра қалдырушының артында қалған мұра- герлікке құқық туралы куәлік беруден бас тартқан.
Н.И. сотқа талабын жолдап, онда қайтыс болған әкесінің ар- тында қалған мұраны заңды жеткілік білмегендіктен уақытында
мұраны қабылдамай, қабылдауға мерзімді өткізіп алғанын ескеріп, соттан мұраны қабылдау мерзімін қалпына келтіруді сұраған.
Жауапкер қарсы пікірінде талапты мойындап, талап қою арыз- ды қанағаттандыруға қарсы емес екенін көрсеткен.
Үшінші тұлға М.К. қарсы пікірде талап қою арызбен келіспей, Н.И. заң талаптарын толық білетінін, өйткені 2019 жылғы 12 қа- рашада мұрагерлік іс ашу үшін құжаттарды жинағанда, талап қоюшының туу туралы куәлігін сұратқанын. Талап қоюшы нота- риусқа әртүрлі сылтау айтумен туу туралы куәлігін және арызын жолдамаған. Талап қоюшы мұраны қабылдау үшін мерзімді соз- балап, мұраның қалған бөлігінің мұрагерлікке қабылдауға кедергі келтіретінін, мерзімді ешбір дәлелді себептермен өткізіп алғанын ескеріп соттан талапты қанағаттандырудан бас тартуды сұраған.
Сот отырысында талап қоюшы талапты қуаттап, қанағаттанды- руды сұрады.
Сот отырысында үшінші тұлға М.К., оның өкілі қарсы пікірде жазылған уәждерді қуаттап, талапты қанағаттандырудан бас тарту- ды сұрады.
Сот отырысында жауапкер өкілі талапты мойындап, қанағат- тандыруға қарысы емес екенін түсіндірген.
Сот отырысында жауапкер өкілі талапты мойындап, қанағат- тандыруға қарсы емес екенін түсіндірген.
Сот отырысына үшінші тұлға нотариус Л.А. қатыспай, кеңсе арқылы арызын жолдап, істі оның қатысуынсыз қарауды сұраған.
Қазақстан Республикасының Азаматтық процестік кодексінің (бұдан әрі - АПК) 196-бабының 6-бөлігіне сәйкес сот істі үшінші тұлғаның қатысуынсыз қарады.
УӘЖДЕУ БӨЛІГІ:
Қазақстан Республикасы Азаматтық Кодекстің (бұдан әрі - АК) 1061-бабының 1-бөлігіне сәйкес, заң бойынша мұрагер болу құқығын бірінші кезекте мұра қалдырушының балалары, оның ішінде ол қайтыс болғаннан кейін інісі мен ата-анасы тең үлеспен алады. Мұра қалдырушының немерелері мен олардың ұрпақтары ұсыну құқығы бойынша мұра алады.
Анықталғаны, талап қоюшы Н.И. мұра қалдырушының заң бойынша бірінші кезектегі мұрагері.
АК-нің 1072-3-бабының талабына сәйкес, егер мұрагер мұраны қабылдау үшін белгіленген мерзімде (осы Кодекстің 1072-2-бабы) дәлелді себептер бойынша өткізіп алған болса және мұраны қабыл- дау үшін белгіленген мерзімді өткізіп алған мұрагер бұл мерзімді өткізу себептері жойылғаннан кейін алты айдың ішінде сотқа жү- гінген жағдайда осы мерзімді өткізіп алған мұрагердің өтініші бой- ынша сот бұл мерзімді қалпына келтіре алады және мұрагер мұра- ны қабылдады деп тани алады.
2019 жылғы 14 қарашада нотариус Л.А. мен М.К. арызы не- гізінде мұра қалдырушының артында қалған мұраны қабылдау үшін мұралық ісі ашылған.
Көрсетілген арызда мұрагерлер ретінде мұра қалдырушының жұбайы М.К., кәмелет жасқа толмаған балалары К.И., І.И.-деп, ал мұра ретінде Атырау қаласы, К. селосы, 13 көше, 18 үй мекен жай- ында орналасқан жер телімімен тұрғын үй (бұдан әрі - тұрғын үй), маркасы «Toyota» көлік құралы көрсетілген.
2020 жылғы 28 мамырда нотариус Л.А. талап қоюшы Н.И. тұрғылықты жері бойынша мұра қалдырушының артында қалған тұрғын үйдің ½ үлесіне заң бойынша құқық беретін куәлігін М.К. берілетін туралы хабарлама жіберілген.
2020 жылғы30 шілдеде талап қоюшы нотариус Л.Асқарқызына арызданып, жоғарыда аталған хабарлама тиісті түрде алынғанын, заң бойынша көзделген мерзім өткізіп алғасын мұра қалдырушы А.Р.Ихсановтың артында қалған мұраға құқық туралы куәлік беру- ден бас тарту туралы қаулыны беруге және мұрагерлікке құқық ту- ралы куәлікті беруге сот шешімі шыққанға дейін тоқтатуды сұраған. 2020 жылғы 29 мамырдағы нотариус Л.А. М.К. мұра қалды- рушының артында қалған тұрғын үйдің ½ үлесіне заң бойынша
құқық беретін куәлігі берілген.
Дейтұрғанымен, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының
«Соттардың мұрагерлік туралы заңнаманы қолдануының кейбір мәселелері туралы» нормативтік қаулысының 12-тармағына сәйкес мұраны қабылдау үшін мерзімді қалпына келтіру және мұрагерді
мұраны қабылдаған деп тану туралы арыз мұрагерлік мүліктің не- месе оның негізгі бөлігінің орналасқан орны бойынша сотта талап қою бойыншы іс жүргізу тәртібімен мұраны қабылдаған басқа мұра- герлердің қатысуымен қаралады. Осындай мұрагерлер болмаған жағдайда мұраның ашылған орны бойынша коммуналдық меншік- ті басқаруға өкілетті орган іске қатысуға тартылады, себебі иесіз қалған мүлікті алу үшін мұраны қабылдау талап етілмейді.
АПК-нің 48-бабының 2-бөлігіне сәйкес, егер бұл әрекеттер заңға қайшы келсе немесе қандай да біреудің құқықтарын, бостандықта- ры мен заңды мүдделерін бұзса, сот талап қоюшының талап қоюдан бас тартуын, жауапкердің талап қоюды тануын қабылдамайды және тараптардың татуласу келісімін немесе тараптардың дауды (жанжал- ды) медиация тәртібімен реттеу туралы келісімін не дауды партиси- пативтік рәсім тәртібімен реттеу туралы келісімін бекітпейді.
Сот, істі қарау барысында тиісті емес жауапкерді тиісті жауап- керлер мұра қалдырушының заң бойынша мұрагерлеріне М.К., кәме- лет жасына толмаған К.И., І.И. ауыстыруға тиіс екенін түсіндіріп, жауапкерді ауыстыруға мүмкіндік берген.
Алайды, талап қоюшы өз процессуалдық құқығын пайдаланбай, тиісті емес жауапкерді тиісті жауапкерлерге ауыстырмаған.
Сондықтан, сот жауапкердің талапты мойындау туралы арызын қабылдамайды, өйткені талап қою арыз тиісті емес жауапкерге қой- ылған және жауапкермен талапты мойындауы мұра қалдырушының заң бойынша мұрагерлердің М.К. кәмелет жасына толмаған К.И., І.И. құқықтары мен заңды мүдделерін бұзады.
Сонымен қатар, талап қоюшымен сотқа мұраны қабылдау үшін белгіленген мерзімде дәлелді себептер бойыншы өткізіп алған тура- лы тиісті дәлелдемелерді сотқа ұсынбаған.
АПК-нің 50-бабына сәйкес істі бірінші сатыдағы сотта мәні бой- ынша қарау басталғанға дейін жауапкерді ауыстыруға жол беріледі. Егер талап қоюшы тиісті емес жауапкерді тиісті жауапкермен ауы- стыруға келіспесе, сот істі берілген талап қою бойынша қарайды және шешеді.
Істің бұл тұрғыда, сот талап қоюшы талапты тиісті емес жауап- керге қойылғанын ескеріп талап қою арыз негізсіз және қанағаттан- дырудан бас тартуға жатады деген қорытындыға келді.
ҚАРАР БӨЛІГІ:
Сот, АПК-нің 223-226-баптарын басшылыққа ала отырып
ШЕШІМ ЕТТІ:
Талап қоюшы Н.А.И. «Атырау қаласының әкімі аппараты» мемлекеттік мекемесіне мұра қабылдау мерзімін қалпына келтіру туралы талабы қанағаттандырудан бас тартылсын.
Признание свидетельств о праве на наследство по закону недействительными
Определение доли в совместном нажитом имуществе Исковая давность о разделе общей собственности супругов
21 января 2021 года город Уральск Суд № 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области рассмо-
трел в открытом судебном заседании гражданское дело:
ИСТЕЦ:
П.Л.Н.
ОТВЕТЧИК:
П.Т.Ж.
П.А.Н.
Б.Ю.Н.
Нотариус С.А.Ш.
ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА:
1. О признании свидетельства о праве на наследство по закону, вы- данное П.Т.Ж., недействительным;
2. О признании свидетельства о праве на наследство по закону, вы- данное П.А.Н. и Б.Ю.Н., недействительным;
3. Об определении доли в совместном нажитом имуществе
В СУДЕ УЧАСТВОВАЛИ: (посредством видеосвязи)
представитель истца М.Э.З. представитель ответчика П.Т.Ж. - И.З.М. ответчик П.А.Н.
ответчик Б.Ю.Н. нотариус С.А.Ш.
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
После смерти П.Н.Н., умершего 14.06.2019 года, открылось наследство по закону на земельный участок, кадастровый номер
08/130/080/1241 по адресу: Западно-Казахстанская область, город У., садоводческое товарищество «А.», участок № 6.
С заявлениями о вступлении в наследство по закону к нота- риусу С.А.Ш. обратились 27.06.2019 года - П.Т.Ж. (супруга), 13.08.2019 года П.А.Н. (сын), Б.Ю.Н. (дочь).
Нотариусом С.А.Ш. 19 декабря 2019 года выдано свидетель- ство о праве на наследство по закону после смерти П.Н.Н., умерше- го 14 июня 2019 года, П.Т.Ж., П.А.Н., Б.Ю.Н.
Истец П.Л.Н. полагает, что нотариусом С.А.Ш. незаконно вы- даны свидетельства о праве на наследство по закону 19 декабря 2019 года в наследственном имуществе на земельный участок, ка- дастровый номер 08/130/080/1241 по адресу: Западно-Казахстан- ская область, город У., садоводческое товарищество «А.», участок
№ 6, поскольку она состояла в браке с умершим П.Н.Н. с 16 марта 1970 года, брак расторгнут 12 мая 2009 года, земельный участок
№ 6 в садоводческом товариществе «А.» предоставлен им был на основании решения акима города Уральска № 57 от 18 января 1996 года, затем постановлением от 11 сентября 2008 года предоставлен им в частную собственность, хотя брак был расторгнут официаль- но, но они продолжали вести совместное хозяйство, в связи с чем просит свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 19 декабря 2019 года П.Т.Ж., П.А.Н., Б.Ю.Н., признать недействи- тельными и определить её долю в совместном имуществе (земель- ном участке).
В судебном заседании представитель истца М.Э.З. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указан- ным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик нотариус С.А.Ш. пояснила, что спорный земельный участок зарегистрирован 19.12.2008 года за умершим П.Н.Н., был предоставлен государством согласно го- сударственного акта на право пожизненного наследуемого владе- ния землей от 24.04.2003 года. После смерти П.Н.Н. истец не обра- щалась с заявлением о принятии наследства. Исковые требования истца не признала, просила отказать по основаниям, указанным в отзыве, а также применить срок исковой давности.
В суде представитель ответчика П.Т.Ж. - И.З.М. пояснила, что исковые требования истца не признают, просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве. Просила применить срок иско- вой давности по исковому требованию об определении доли в со- вместном имуществе.
В судебном заседании ответчики П.А.Н., Б.Ю.Н. исковые тре- бования признали, просили иск удовлетворить.
В суде опрошены свидетели со стороны истца П.Л.Н: Д.Н.П., П.В., Щ.А.П., со стороны ответчика П.Т.Ж.: Т.Л.А., Б.Е.М.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
По требованию 1, 2
Судом установлено, а также материалы наследственного дела свидетельствуют, что после смерти П.Н.Н., умершего 14 июня 2019 года, наследниками по закону являлись супруга П.Т.Ж., сын П.А.Н., дочь Б.Ю.Н.
В силу п.1 ст.1061 ГК РК, в первую очередь право на наследо- вание по закону получают в равных долях дети наследодателя, а также супруга и родители наследодателя.
Нотариусом С.А.Ш. выдано свидетельство о праве на наслед- ство по закону П.Т.Ж., П.А.Н., Б.Ю.Н. по 1/3 доли.
Из материалов наследственного дела следует, что истец П.Л.Н. к нотариусу С.А.Ш. с заявлением о принятии наследства не обра- щалась, следовательно постановление об отказе в принятии на- следства не выносилось.
Согласно сведениям отдела РАГС города Уральска П.Н.Н. со- стоял в зарегистрированном браке с истцом П.Л.Н., Ч.В.Ю. и П. (Н.) Т.Ж.
Следовательно истцом не представлены суду доказательства и основания для признания свидетельства недействительными.
В связи с чем исковые требования по требованию 1, 2 подлежат отказу.
По требованию 3
Согласно ч.1, 2 ст. 221 Гражданского кодекса (далее-ГК), раздел общего имущества между участниками совместной собственности,
а также выдел доли одного из них может быть осуществлен при условии предварительного определения доли каждого из участни- ков в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законодатель- ными актами или соглашением участников, их доли признаются равными.
Судом установлено, что истец П.Л.Н. и П.Н.Н. с 16.03.1970 года состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними рас- торгнут в отделе ЗАГС 12.05.2009 года.
Согласно п.1,3 ст.33 Кодекса Республики Казахстан «О бра- ке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной соб- ственностью. Общим имуществом супругов являются также при- обретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капи- тале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.
В период брака П.Л.Н. и П.Н.Н. согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей от 24.04.2003 года П.Н.Н. предоставлен земельный участок № 6 пло- щадью 0,0928 гектара в садоводческом товариществе «А.» на ос- новании решения акима города Уральска № 57 от 18 января 1996 года, затем постановлением от 11 сентября 2008 года предоставлен в частную собственность.
Представителем ответчика П.Т.Ж. - И.З.М., ответчиков нота- риусом С.А.Ш. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 37 Кодекса, раздел общего имущества супру- гов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 6 статьи 37 Кодекса предусмотрено, что к требовани- ям супругов о разделе общего имущества супругов, брак (супруже- ство) которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака.
Ранее действовавшим Законом Республики Казахстан от 17 де- кабря 1998 года № 321-1 «О браке и семье» срок исковой давности исчислялся со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 180 ГК). Изменения в дан- ную статью внесены Законом РК от 17.11.2014 № 254-V. Со време- ни внесенных изменений прошло уже более трех лет.
Брак официально расторгнут 12 мая 2009 года, после расторже- ния брака П.Н.Н. вступил в брак с Ч.В.Ю., а затем после ее смерти с П. (Н.) Т.Ж. Истец знала о получении спорного земельного участка, пользовалась им, то есть всегда знала о земельном участке. Растор- жение брака состоялось по обоюдному согласию в органах ЗАГС, после этого с истцом не проживал П.Н.Н., с 2009 года истцом при жизни П.Н.Н. (умер 14 июня 2019 года) претензий по разделу спор- ного участка не предъявлялось.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супру- гов, брак (супружество) которых расторгнут, применяется трехлет- ний срок исковой давности с момента расторжения брака (супру- жества), а ранее действовавшим законом со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Брак расторгнут 12.05.2009 года, иск в суд предъявлен 13.11.2020 года, т.е. за сроком, установленным законодательством. Требования П.Л.Н. не подпадают под нормы статьи 187 ГК, уста- навливающие перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
Учитывая, что брак расторгнут в регистрирующих органах 12.05.2009 года, а требование об определении доли в совместном имуществе предъявлено 13.11.2020 года, спустя одиннадцать лет, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заяв- ленному требованию, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд считает, что исковые требова- ния истца подлежат отказу в полном объеме.
В соответствии со ст.109, 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представи-
теля (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в разме- ре фактически понесенных стороной расходов, а поэтому с истца подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, с уче- том количества участий в судебном заседании в пользу ответчика П.Т.Ж. расходы по уплате представительских расходов в размере 50 000 тенге.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:
Руководствуясь статьями 223-226, 229 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований П.Л.Н. к П.Т.Ж., П.А.Н., Б.Ю.Н., нотариусу С.А.Ш. о признании свидетельства о праве на наследование недействительными, определении доли в наследственном имуществе отказать.
Взыскать с П.Л.Н. в пользу П.Т.Ж. расходы за услуги предста- вителя в размере 50 000 (пятьдесят) тенге.
Восстановление срока принятия наследства.
Признание свидетельства о праве
на наследство по закону недействительным.
Признание факта смерти
25 марта 2021 года город Шымкент Судебная коллегия по гражданским делам суда города Шым- кента с участием представителя истца М.А.Г., представителя от- ветчика третьего лица Я.К. - Е.Ш.А., рассмотрев в открытом су- дебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению С.С.Л. к ответчикам П.О.Р., акиму города Шымкента, нотариусу нотариального округа г. Шымкента А.С.Б., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спо- ра Я.К. о восстановлении срока принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство по закону, о признании факта смерти С.Л.Г., поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Каратауского районного суда г. Шымкента от 25 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
С.С.Л. (далее - истец) обратился в суд с указанными требова- ниями. Решением Каратауского районного суда г. Шымкента от 25 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального пра- ва, просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив матери- алы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения последующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, со- гласно свидетельству о рождении 1-ТК№255813, выданному
ЗАГС города Шымкента 31 марта 1971 года, истец С.С.Л. являет- ся сыном С.Л.Г., умершего 18 октября 2006 года.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-ОГ № 348136, выданного Абайским райбюро ЗАГС города Шымкента 2 января 1979 года, С.Л.Г. и С.М.И. состояли в зарегистрированном браке.
С.М.И. умерла 25 января 2016 года.
На основании решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества № 10963 от 13 февраля 2007 года, акта приемки в эксплуатацию № 11476 от 15 мая 2007 года С.М.И. при- надлежало на праве частной собственности недвижимое имуще- ство в виде жилого дома, расположенного по адресу: город Шым- кент, К. район, дачный массив К., потребительский кооператив
«А.», улица Б., дом №67.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 19 ноября 2019 года получено П.О.Р. вышеуказанное недвижимое имущество после смерти С.М.И.
Затем спорное имущество на основании договора купли-про- дажи от 20 ноября 2019 года продано и принадлежит на праве част- ной собственности Я.К.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что право собственности на имущество возникло и было оформле- но после смерти отца истца его матерью, свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика нотариусом выдано в соот- ветствии с требованиями наследственного права.
Коллегия считает, что выводы суда являются правильными, по- скольку истцом не доказана обоснованность требований, решение комиссии о легализации недвижимого имущества и акта приемки в эксплуатацию не оспорены.
Такой вывод суда не противоречит обстоятельствам дела и тре- бованиям действующего законодательства.
Доводы апеллятора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстан- ции и судом им дана правильная правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции согласуются с требованиями гражданского законодательств.
Принятое по результатам рассмотрения дела решение суда пер- вой инстанции является законным и обоснованным.
Предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом ос- нований для отмены не имеется, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием в ней новых доводов.
Руководствуясь подпунктом 1) статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Каратауского районного суда г. Шымкента от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.
Мұралыққа құқық беретін куәліктің ½ үлесін жарамсыз деп тану, меншік құқығын тану
2021 жылғы 22 шілде Атырау қаласы Атырау қалалық соты мобильдік жүйе арқылы талап қою бой-
ынша азаматтық істі қарады:
ТАЛАП ҚОЮШЫ:
К.К.М.
ЖАУАПКЕР:
Жеке нотариус Р.Қ.С.
ДАУДЫҢ НЫСАНЫНА ДЕРБЕС ТАЛАПТАРЫН МӘЛІМ- ДЕЙТІН ЖАУАПКЕР ЖАҒЫНДА ҮШІНШІ ТҰЛҒАЛАР: А.А.Д.
Г.А.Д.
Т.А.А.
«Азаматтарға арналған Үкімет» мемлекеттік корпорациясы» ком- мерциялық емес акционерлік қоғамы
ТАЛАП ҚОЮШЫНЫҢ ТАЛАБЫ:
Мұралыққа құқық беретін куәліктің ½ үлесін жарамсыз деп тану туралы, Меншік құқығын тану туралы.
СОТҚА ҚАТЫСҚАНДАР:
Аудармашы Ш.М.М. Талап қоюшы К.К.М. Талап қоюшы өкілі Р.Н.
Үшінгі тұлғалар өкілі Е.В.Е.
СИПАТТАУ БӨЛІГІ:
1970 жылғы 18 қарашада А.К.Д. пен Г.П. арасында неке тіркел- ген. Ортақ некеден А.А.Д., Г.А.Д., Т.А.А. есімді үш балалары бар.
2001 жылғы 26 сәуірде Атырау қаласы, С. көшесі, 10 үйді жер учаскесімен (бұдан әрі - тұрғын үй) бірге сатып-алу сату шарты негізінде Г.Д. сатып алған.
