Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!
|
|
Получить полный доступ к документу
|
|
|
|
|
Постановление Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 25 ноября 2015 года № 21-5255а15 «Об отмене налоговых уведомлений-решений» |
Для того, чтобы получить текст документа, вам нужно ввести логин и пароль.
Если у вас нет логина и пароля, зарегистрируйтесь.
|
|
|
|
|
|
|
|
![](https://s.continent-online.com/images/warning.png) | ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов NEO, Tele2 временно недоступна |
![](https://s.continent-online.com/images/warning.png) | ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов Beeline, NEO, Tele2 временно недоступна |
Блок «Бизнес - справки» - это информация более чем о 40 000 организациях Казахстана (адреса, телефоны, реквизиты и т.д.), в которых представлены государственные органы и коммерческие предприятия Казахстана.
Доступ к блоку «Бизнес-Справки» вы можете получить следующими способами:
Перед отправкой SMS сообщения ознакомьтесь с
условиями предоставления услуги. Внимание! Платежи принимаются только с номеров, оформленных на физ.лицо. Услуга доступна для абонентов Актив, Кселл и Билайн.
Стоимость услуги - тенге с учетом комиссии. << Назад
Постановление Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 25 ноября 2015 года № 21-5255а15
Об отмене налоговых уведомлений-решений.
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего - Коротких А. А., судей Волкова О. Ф., Грыцива М. И., Кривенды О. В., Кривенко В. В., Маринченко В. Л., Панталиенко П. В., Самсина И. Л., Терлецкого А.А., рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УКРТРАНСХИМ» (далее - Общество) в государственную налоговую инспекцию в Шевченковском районе г.. Киев государственной налоговой службы (правопреемником которой является государственная налоговая инспекция в Шевченковском районе Главного управления государственной фискальной службы Украины в г.. Киеве, далее - Инспекция) об отмене налоговых уведомлений-решений, установила:
Общество завернулося в суд с иском к Инспекции об отмене налоговых уведомлений-решений от 22 сентября 2011 N№0006402308, 0006412308, 0006392308.
В обоснование своих исковых требований представитель истца сослался на то, что отражены в акте проверки выводы не соответствуют нормам действующего законодательства, что подтверждается предоставленными доказательствами, а потому оспариваемые налоговые уведомления-решения подлежат отмене.
Окружной административный суд города Киева постановлением от 28 мая 2012 года, оставленным без изменений постановлениями Киевского апелляционного административного суда от 5 марта 2013 и Высшего административного суда Украины от 11 августа 2015 года, иск Общества удовлетворил: отменил спорные налоговые уведомления-решения.
Не соглашаясь с решением суда кассационной инстанции, Инспекция обратилась с заявлением о пересмотре Верховным Судом Украины на основании неодинакового применения Высшим административным судом Украины пункта 200.4 статьи 200 Налогового кодекса Украины (далее - НК).
В обоснование заявления добавила копию постановления Высшего административного суда Украины от 15 июля 2013 (дело №К / 9991/65007/12), которая, по мнению Инспекции, подтверждает неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм права в подобных правоотношениях.
Проверив приведенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что в удовлетворении заявления истца следует отказать по следующим основаниям.
Так, в постановлении от 15 июля 2013 года, которую добавлен в подтверждение неодинакового применения норм материального права, Высший административный суд Украины, согласившись с решением судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска, отметил, что, учитывая положения пункта 200.6 статьи 200 НК, в истца возникло право на включение сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) для расчета сумм бюджетного возмещения за апрель, май 2011 по декларациях по НДС за указанные периоды, однако истец таким правом не воспользовался.