164, 165, 167, 168. Под указанными номерами в Сравнительной таблице содержатся изменения в статьи 221, 231, 249, 251, которые связаны с намерением исключить из перечня негласных следственных действий негласную контролируемую поставку, негласное внедрение и (или) имитация преступной деятельности, и перенести их в Закон Об ОРД. При этом в качестве обоснования в Сравнительной таблице сказано, что проведение данных следственных действий является средством выявления преступления и добычи доказательств (по аналогии с такими общими оперативными мероприятиями, как применение служебной розыскной собаки, прочесывание местности и т.п.) и не имеет самостоятельного доказательственного значения по делу в рамках УПК.
Приведенная аргументация, на наш взгляд, является недостаточной и неубедительной. Например, сравнение контролируемой поставки с применением розыскной собаки выглядит очевидно нелогичным. Это совсем разные по своему значению для уголовного процесса и по возможным рискам для прав человека мероприятия правоохранительных органов.
Обоснованием для таких законодательных новаций может быть только наличие четких факторов, которые бы свидетельствовали, что именно из-за норм УПК эффективность проведения указанных действий критически снижена, и вследствие изменений не возникнет угрозы для неконтролируемого ограничения государством прав человека. Такие факторы не наведены, как и не указано на новые (в связи с изменениями) законодательные гарантии прав человека.
Тактика и специфика проведения указанных негласных действий может определяться Законом Об ОРД и ведомственными инструкциями. Но регулирование оснований и общего порядка их проведения должно оставаться в рамках УПК. Вообще, идея об исключении из сферы регулирования УПК вышеприведенных негласных следственных действий, само по себе является негативной тенденцией, потому что в процессе их осуществления могут быть ограничены или нарушены права неограниченного количества лиц. Исходя из этого, именно в рамках УПК должны быть установлены определенные четкие процедуры, порядок оформления доказательств, судебный и прокурорский контроль, гарантии и состязательность, что отсутствует в регулировании следственных действий, предусмотренных Законом Об ОРД.
184. В статью 444 УПК предложено внести изменения, исключив обязанность апелляционного суда оглашать полный текст постановления, если ранее на заседании была оглашена только вводная и резолютивная часть постановления. Данное изменение аргументируется тем, что «стороны, будучи, извещенными о времени и дате оглашения постановления, не являются. Уходит огромное количество времени для зачитывания полного текста постановления в пустоту».
Соглашаясь с существованием данной проблемы технического характера, однако, нельзя забывать, что предложенный столь радикальный вариант ее решения прямо нарушает принцип гласности судебного разбирательства, в частности, требования частей 1, 3 статьи 29 УПК.
Поэтому целесообразно сформулировать данное изменение в более конструктивном ключе, а именно указать, что суд вправе не оглашать полный текст постановления, если на назначенное время не прибыл ни один участник уголовного процесса.
Тут и далее номер пункта Экспертного заключения соответствует номеру соответствующего положения в Сравнительной таблице поправок к законопроекту «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства».
