УТВЕРЖДЕНА
решением Научно-консультативного совета
Республиканской коллегии адвокатов
02 апреля 2024 года
ПОЗИЦИЯ
Республиканской коллегии адвокатов по вопросу соответствия части 4 статьи 127 УПК статьям 13, 14, 76, 77 Конституции Республики Казахстан
1. Описание проблемы
Гражданкой Республики Казахстан Наушабаевой Р.А. (далее - Заявитель) в Конституционный суд Республики Казахстан подано обращение (далее - Обращение) о признании части 4 статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) не соответствующей статьям 13, 14, 76, 77 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция).
Согласно доводам Обращения приговором Суда №2 города Атырау от 29 сентября 2023 года Заявитель по процессуальному соглашению признана виновной в совершении уголовного правонарушения по пункту 2 части 4 статьи 190 УК РК и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с предоставлением отсрочки на 5 лет ввиду наличия малолетних детей.
2. Суть предполагаемого нарушения прав заявителя
Со слов заявителя на стадии досудебного расследования по уголовному делу проходило большее количество фигурантов, однако Постановлениями следователя уголовное преследование в отношении граждан Каримова А. Н., Дүйсембай Ә. С., Оскенбаева Б. прекращено, а в суд направлено производство только в отношении троих лиц.
Заявитель считает, что действия подсудимых неразрывно связаны с действиями вышеназванных лиц и дача правильной квалификации действиям подсудимых в отрыве от действий других фигурантов невозможна, норма статьи 127 УПК РК, которая предусматривает, что постановление органа досудебного расследования о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению обязательно для суда, противоречит статьям 13, 14, 76, 77 Конституции и просит признать ее неконституционной.
3. Позиция адвокатуры и ее обоснование
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Конституции судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону.
Исходя из общепринятых определений и понятий, принцип независимости судьи выражается в его беспристрастности, в способности исследовать обстоятельства дела и выносить судебный акт без какого-либо воздействия на его правосознание и свободу волеизъявления. Судья по своему внутреннему убеждению оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, анализирует и толкует диспозицию (гипотезу) примененной нормы закона в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, которым конкретизирует юридическую ответственность подсудимого, субъективные права и обязанности участников частного или публичного материально-правового отношения на основании примененных норм материального и процессуального закона.
Принцип независимости обозначает, что судья не может зависеть от чьих-либо действий, быть ограниченным в исследовании доказательств, в обеспечении полноты и объективности судебного следствия, в принятии решения. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 25 УПК).
Оспариваемая норма ограничивает суд в принятии процессуальных решений по делу, не дает возможность объективно и беспристрастно оценивать доказательства, принимать меры для обеспечения полноты и всесторонности судебного следствия.
Суд не может дать оценку действиям лиц, производство в отношении которых прекращено на досудебной стадии, и фактически становится зависимым от мнения и решения следователя, дознавателя, прокурора, ведь если они прекратили производство в отношении отдельных лиц за отсутствием состава преступления и утвердили это, то суд должен считать указанных лиц невиновными, даже если усмотрит, что состав преступления в их действиях имеется.
Таким образом, частью 4 статьи 127 УПК суд ставится в зависимость от действий органа уголовного преследования и надзорного органа, а постановление о прекращении производства по делу имеет заранее установленную силу.
Право каждого на судебную защиту прав и свобод (пункт 2 статьи 13 Конституции) и принцип равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 14 Конституции) признаются во многих странах и закреплены в международных документах, таких как Всеобщая декларация прав человека (статья 7), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и других международных актах.
29 марта 1999 года Конституционным Советом Республики Казахстан вынесено Постановление за № 7/2 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан», в котором дано разъяснение пункту 1 статьи 14 Конституции и указано, что принцип «Все равны перед законом и судом» устанавливает равенство прав и обязанностей личности, равную защиту государством этих прав и равную ответственность каждого перед законом.
Из смысла указанной нормы следует, что люди не могут занимать перед судом разное положение, иметь какие-либо преимущества и превосходства. Все участники уголовного процесса, в том числе и привлеченные к делу на стадии досудебного расследования должны быть равноправны и нести одинаковые обязанности.
Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что суд при рассмотрении уголовного дела должен обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 24 УПК).
При этом, в силу части 4 статьи 127 УПК постановление органа досудебного расследования о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц обязательно для суда и суд не может ставить под сомнение отсутствие их вины или виновную связь с действиями других лиц.
При таких обстоятельствах лица, в отношении которых производство прекращено на досудебной стадии, имеют определенное преимущество перед лицами, преданными суду, так как постановление органа досудебного расследования является гарантией не привлечения их к уголовной ответственности.
В пункте 3 вышеуказанного Нормативного постановления Конституционного Совета РК указано, что «Норму пункта 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан … следует понимать так, что правосудие в Республике осуществляется только судом посредством установленных законом форм судопроизводства. Суду предоставлено право на основании закона выносить решения, приговоры и иные постановления, допускающие ограничение некоторых конституционных прав человека и гражданина, рассматривать жалобы на неправомерные действия должностных лиц, отменять незаконные акты государственных органов в случаях, установленных Конституцией и законами Республики».
В свою очередь, конституционный принцип «Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод» означает право любого человека на судебную защиту. Однако оспариваемая норма ограничивает это право.
В законодательстве других постсоветских стран отсутствуют нормы закона, устанавливающие обязательную для суда силу решения органа уголовного преследования. Более того, в них твердо придерживаются принципов о том, что ни одно из доказательств не имеет перед судом ранее установленной силы.
Признание преюдициального значения постановлений органа преследования нельзя согласиться, поскольку следователь (дознаватель), прокурор, осуществляющие функцию уголовного преследования в отношении определенного лица, являются стороной обвинения, хотя они обязаны собирать доказательства не только изобличающие, но и оправдывающие лицо, подозреваемое в совершении преступления.
Одним из принципов уголовного процесса является состязательность сторон (статья 23 УК).
Согласно части 2 статьи 15 УПК функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Принцип состязательности в полной мере реализуется только в судебных стадиях уголовного процесса. В случае прекращения уголовного преследования органом уголовного преследования, он совмещает сразу несколько функций, а именно: расследование, обвинение и разрешение уголовного дела.
Постановление о прекращении преследования должно быть мотивированным, что подразумевает установление лицом, производящим расследование, фактических обстоятельств уголовного дела.
Выводы, изложенные постановлении, представляют собой мнение определенного должностного лица, не наделенного полномочием по разрешению споров между другими лицами, участвующими в деле.
В ранее действовавшем Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года часть 4 статьи 131 «Преюдиция» была изложена следующим образом: «Постановление органа уголовного преследования не имеет для суда обязательной силы».
Оспариваемая Заявителем норма появилась лишь в 2014 году с принятием нового УПК. Направленность данной нормы на обеспечение интересов органов уголовного преследования является очевидной.
4. Выводы и предложения Республиканской коллегии адвокатов
1. Часть 4 статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан не соответствует пункту 2 статьи 13, пункту 1 статьи 14, пунктам 1 и 2 статьи 76, пункту 1 статьи 77 Конституции Республики Казахстан.
2. Республиканская коллегия адвокатов считает необходимым в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Суде Республики Казахстан» после принятия решения по указанному обращению, направить в Мажилис Парламента РК, Верховный суд РК и другие государственные органы рекомендацию о необходимости принятия законодательных мер по исключению из Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан части 4 статьи 127.
