УТВЕРЖДЕНА
решением Научно-консультативного совета
Республиканской коллегии адвокатов
09 января 2024 года
ПОЗИЦИЯ
Республиканской коллегии адвокатов по вопросу соответствия части 3 статьи 340
Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан статьям 13 и 14 Конституции Республики Казахстан
1. Описание проблемы
Конституционным Судом Республики Казахстан принято к производству обращение адвоката Жолболова Н. К., в интересах гражданки Наушабаевой Р. А. о признании части 3 статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) не соответствующей статьям 13 и 14 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция).
2. Суть предполагаемого нарушения прав заявителя
29 сентября 2023 года Наушабаева Р. А. приговором суда №2 города Атырау Атырауской области была признана виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) и приговорена к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в учреждении средней безопасности, с лишением права на выполнение управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 5 лет.
На основании части 1 статьи 60 УК по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному вышеуказанным приговором суда № 2 города Атырау, суд частично присоединил неотбытую ранее, часть наказания по предыдущему приговору суда, сроком 6 месяцев, и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 6 месяцев.
С учетом, наличия у Наушабаевой Р.А. двоих малолетних детей, которых она воспитывает в одиночку, суд применив часть 1 статьи 74 УК, отсрочил исполнение наказания, сроком на 5 лет.
Как следует из обращения адвоката Жолболова Н.К., в ходе главного судебного разбирательства (ГСР) в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прерывании ГСР и проведении предварительного слушания, в связи с тем, что стороной защиты на указанной стадии была обнаружена взаимосвязь рассматриваемого в суде уголовного дела, с действиями других лиц, в отношении которых в тот период времени проводилось досудебное расследование.
Однако, суд своим постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказал, со ссылкой на часть 3 статьи 340 УПК, которая гласит:
«Если в ходе главного судебного разбирательства возникла необходимость соединения рассматриваемого дела с другим уголовным делом, привлечения к уголовной ответственности других лиц, если их действия связаны с рассматриваемым делом и отдельное рассмотрение дела в отношении новых лиц невозможно, суд по ходатайству стороны обвинения с учетом мнения других участников процесса прерывает рассмотрение дела и проводит предварительное слушание в порядке, предусмотренном статьей 321 настоящего Кодекса».
Заявитель полагает, что указанная норма ставит адвоката и обвиняемого, а также весь исход уголовного дела в зависимость от действий государственного обвинителя и потерпевшего, что недопустимо.
Указывая, что таким образом нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, заявитель полагает, что часть 3 статьи 340 УПК является ярким примером неравенства сторон перед законом и судом и грубо попирает права граждан на защиту (статья 13 Конституции), следовательно ведет к постановлению неправосудного приговора.
3. Позиция адвокатуры и ее обоснование
Статья 13 Конституции, выдвигает на первый план, право каждого человека, вне зависимости от наличия гражданства страны, социального, или иного статуса, на признание его правосубъектности, защиту прав и свобод, а также на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь.
Пункт 1 указанной статьи гарантирует каждому право на признание его правосубъектности, что означает, что каждый человек имеет право быть участником правоотношений и обладать определенными правами и обязанностями.
В этом же пункте указано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону, что позволяет действовать в пределах закона для защиты своих интересов.
Во втором пункте статьи закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Это означает, что каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, и суд должен рассмотреть его дело в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Постановлению Конституционного Совета Республики, Казахстан от 29 марта 1999 года за № 7/2, пункт 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан «Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод» означает право любого человека и гражданина обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод. Реализация этого права осуществляется на основе и в порядке, установленном законом.
Третий пункт указанной статьи гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Это означает, что каждый человек имеет право на получение правовой помощи профессионального юриста. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно, это, безусловно, способствует обеспечению доступности юридической помощи для всех слоев населения, включая малоимущих слоев населения.
Таким образом, статья 13 Конституции акцентирует внимание на важности правосубъектности и гарантирует защиту прав и свобод каждого человека через судебную систему и доступ к квалифицированной юридической помощи.
Статья 14 Конституции подчеркивает основополагающие принципы равенства всех перед законом и судом, а также запрет дискриминации на основе различных характеристик.
Первый пункт статьи 14 Конституции «все равны перед законом и судом» устанавливает равенство прав и обязанностей личности, равную защиту государством этих прав и равную ответственность каждого перед законом. Равенство перед законом означает, что именно в законах определяются конкретные условия и обстоятельства, позволяющие реализовать права и свободы человека и гражданина. Указанный принцип состоит из двух взаимосвязанных частей: равенства всех перед законом и равенства всех перед судом.
Равенство всех перед законом проявляется в следующем:
Во-первых, закон одинаково распространяется на всех, независимо от должностного, социального положения, от каких-либо заслуг и иных качеств личности. Иными словами, все должны нести равную ответственность за нарушение закона.
Во-вторых, не должны приниматься законы, закрепляющие права и обязанности без учета общей для всех нормы, определяющей свободу личности, без учета необходимости запрета любой дискриминации каждого. Отдельные изъятия из равенства граждан перед законом могут быть установлены только законом, если Конституцией это допускается. Например, неприкосновенность депутатов Парламента Республики Казахстан установлена пунктом 4 статьи 52 Конституции.
В-третьих, важность утверждения равенства перед законом проявляется в том, что именно в законе конкретизируются конституционные права и обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений.
Равенство всех перед судом заключается в следующем:
Во-первых, правосудие осуществляется единой судебной системой. Это единство означает, что судебная система построена и действует на общих принципах правосудия, установленных Конституцией, конституционным законом «О судебной системе и статусе судей». Судебную систему Республики Казахстан составляют Верховный суд Республики Казахстан и местные суды. Образование специальных и чрезвычайных судов под любым названием, в том числе, основанных на дискриминации, не допускается. Иначе говоря, для всех - одни и те же суды.
Во-вторых, каждое уголовное дело рассматривается в судах, в одном и том же порядке, по одним и тем же процессуальным нормам, с одинаковым объемом гарантий для лиц, участвующих в деле, в качестве подсудимого, потерпевшего и т.д.
В-третьих, лица, участвующие в судебном разбирательстве уголовного дела, и наделенные определенным процессуальным статусом, имеют равные права и равные обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 39 Конституции Республики Казахстан не подлежит ограничению право закрепленное в пункте 2 статье 13 Конституции это конституционная норма предопределяет невозможность принятия законов и иных нормативно правовых актов, в той или иной мере ограничивающих право человека на судебную защиту и, следовательно, возможность их существования (см, Комментарий к Конституции Республики Казахстан под ред. Рогова И.И. Стр. 124. Астана, 2018 год).
Реализация данного конституционного принципа производится в соответствии с принятыми Республикой Казахстан обязательствами по соблюдению фундаментальных прав человека, на основе справедливого, публичного разбирательства уголовного дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Статья 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах). В свою очередь право на справедливый суд реализуется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 4 Конституции международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами.
Республикой Казахстан ратифицированы как Международный пакт о гражданских и политических правах, так и Факультативный протокол к нему и в этой связи указанные международные документы, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан имеет приоритет перед национальным законом.
Согласно пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ратифицирован Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года № 9) (далее - МПГПП) все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В пункте 7 Замечаний общего порядка № 32 от 23 августа 2007 года к МГПП (далее - Замечания общего порядка № 32) Комитет Организации Объединенных наций по правам человека (далее - Комитет ООН по правам человека) разъяснил, что в первом предложении пункта 1 статьи 14 в общих выражениях гарантируется право на равенство перед судами и трибуналами. Эта гарантия применяется не только в отношении судов и трибуналов, указанных во втором предложении этого пункта статьи 14, но должна также соблюдаться во всех случаях, когда внутреннее право возлагает на какой-либо судебный орган судебную функцию.
В пункте 8 Замечаний общего порядка № 32 Комитет ООН по правам человека ссылается на то, что право на равенство перед судами и трибуналами в общем смысле гарантирует наряду с принципами, упомянутыми во втором предложении пункта 1 статьи 14, право равного доступа и равенства состязательных возможностей и обеспечивает, чтобы обращение со сторонами в таких разбирательствах было свободным от какой бы то ни было дискриминации.
В пункте 13 Замечаний общего порядка № 32 Комитет ООН по правам человека указал, что право на равенство перед судами и трибуналами обеспечивает также равенство состязательных возможностей. Это означает, что одни и те же процессуальные права должны обеспечиваться всем сторонам, кроме как если различия предусматриваются законом и могут быть оправданы по объективным и разумным основаниям, не ставящим подсудимого в фактически невыгодное положение и не подвергающим его иному несправедливому отношению. Равенство состязательных возможностей отсутствует, если, например, только обвинителю, но не подсудимому разрешено обжаловать определенное решение.
То есть Комитет ООН по правам человека, указывает, что равноправие сторон требует обеспечения равных процессуальных прав и возможностей всем сторонам уголовного процесса. Различия, которые могут быть предусмотрены законом, не должны ставить подсудимого в фактически невыгодное положение и не должны подвергать его иному несправедливому отношению. Международная практика определяет равноправие сторон в уголовном процессе, как процессуальное равенство между обвиняемым и государственным обвинителем.
Принцип равноправия сторон означает, что процессуальные условия в ходе судебного разбирательства должны быть одинаковыми для сторон. Он требует обеспечения «справедливого баланса» между сторонами, с тем чтобы каждой стороне предоставлялась разумная возможность предоставить свои аргументы в условиях, которые не ставят ее в ущемленное положение по сравнению с противной стороной. Этот принцип - одна их составляющих права на справедливое судебное разбирательство, тесно связанная с принципом равенства перед судами и трибуналами.
Из приведенных выше норм, а также декларируемого Основным законом приоритетом норм международного права следует, право на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь реализуются на основе справедливого судебного разбирательства, основным принципом которого является состязательность и равноправие сторон. При этом противоречий между нормами Конституции Республики Казахстан и нормами международного права нет, международные нормы в данном случае раскрывают содержание гарантий, отраженный в статье 13 Конституции.
Принцип состязательности и равноправия сторон является основополагающим и в самом уголовном процессе. Так в силу статьи 23 УПК, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны, участвующие в уголовном процессе, равноправны, то есть наделены в соответствии с Конституцией и УПК равными возможностями отстаивать свою позицию.
Часть первая статьи 21 УПК, подчеркивает, что правосудие осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Анализ части 3 статьи 340 УПК показывает, что данная норм процессуального закона предоставляет стороне обвинения право ходатайствовать о проведении предварительного слушания для разрешения вопросов, указанных в части 1 статьи 321 УПК.
Вместе с тем, стороне защиты такая возможность законом не предоставляется. Это создает дисбаланс в правах и возможностях участников процесса, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон. Отсутствие аналогичной возможности для защиты может повлиять на справедливость процесса и привести к нарушению принципа состязательности, который предполагает равные возможности для сторон представить свои доводы и доказательства.
Часть 1 статьи 321 УПК направлена на обеспечение полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.
Обеспечение полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела на практике зачастую не отвечает интересам той или иной стороны судопроизводства и является обязанностью органа, ведущего уголовный процесс. Венцом уголовного процесса является отправление правосудия. Лишение одной из сторон права обратить внимание на неполноту исследования обстоятельств дела, на невозможность справедливого разрешения дела без участия иных лиц, с учетом доводов настоящего абзаца, очевидно создает угрозу полноценному обеспечению полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.
Отдельного упоминания заслуживает конституционный принцип, при котором презюмируется невиновность лица в совершении преступления до тех пор, пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. В силу этого конституционного принципа никто не обязан доказывать свою невиновность, а недоказанная вина означает доказанную невиновность.
Отсутствие у стороны защиты права заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания после начала судебного разбирательства, когда в ходе его производства выясняется необходимость привлечения иных лиц к участию в деле, соединения, выделения нескольких дел создает основу для формирования не основанной на законе преюдиции, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют силу факта и обязательны для судов при повторном исследовании тех же обстоятельств, но в отношении других лиц.
С другой стороны, такое положение обязывает сторону защиты активно отстаивать свою невиновность, тогда как решение о привлечении к участию в деле лиц, чьи действия неразрывно связаны с действиями подсудимых и отдельное рассмотрение дела невозможно, позволит установить степень участия каждого в исследуемых событиях и в полной мере обеспечит соблюдение презумпции невиновности.
Следует обратить внимание на возможные нарушения принципов равноправия сторон и состязательности в связи с положением статьи 340 УПК, которая предоставляет возможность обращения с ходатайством о проведении предварительного слушания стороне обвинения, но не предусматривает такую возможность для стороны защиты. Налицо нарушение баланса, когда полномочия стороны обвинения шире полномочий стороны защиты.
Отсутствие у стороны защиты и обвиняемого возможности заявить ходатайство, в предусмотренном частью 3 статьи 340 УПК порядке, противоречит конституционному принципу на реализацию права защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами (пункт 1 статьи 13 Конституции) и на равенство перед законом и судом (пункт 1 статьи 14 Конституции).
Такое положение, когда сторона защиты лишена права обращения с ходатайством о проведении предварительного слушания для принятия решения о направлении дела по подсудности, направлении дела прокурору, прекращении дела, приостановлении производства по делу, соединения и выделения уголовных дел, препятствует полноценной реализации иных принципов УПК, таких как обязательность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Данное положение также создает возможную преюдицию в будущем. Обвинителю в ряде случаев невыгодно прерывать рассматриваемое дело при готовности направления в суд «следующего» дела. На практике по многим делам поэтапно идут параллельные расследования в отношении нескольких лиц, но с разными эпизодами. Первоначально в суд направляется одно дело и обстоятельства, установленные по нему, используются во всех последующих делах по преюдиции. В таких случаях по новым делам защита становится бесполезной.
Необходимость соединения уголовных дел и невозможность отдельного их рассмотрения не могут зависеть от воли и ходатайства стороны обвинения или защиты, а также суда. Такая необходимость и невозможность должны обязывать суд вернуться в предварительное слушание и соединить дела в силу принципов УПК, нацеленных на реализацию Конституции и норм международного права. Все это не может зависеть от стороны обвинения и не должно быть принесено в жертву ее усмотрению. В этой части очевидно несоответствие рассматриваемых норм Конституции.
4. Выводы и предложения Республиканской коллегии адвокатов
Часть 3 статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан не соответствует пунктам 2, 3 статьи 13 и пункту 1 статьи 14 Конституции Республики Казахстан.
Республиканская коллегия адвокатов считает необходимым в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Суде Республики Казахстан» после принятия решения по указанному обращению, направить в Мажилис Парламента РК, Верховный суд РК и другие государственные органы рекомендацию о необходимости принятия законодательных и иных мер по устранению несоответствующих Конституции РК положений части 3 статьи 340 УПК:
1. путем исключения из полномочий стороны обвинения возможности ходатайствовать в ходе судебного разбирательства о проведении предварительного слушания. При таких обстоятельствах, при невозможности раздельного рассмотрения дела, подсудимый подлежит оправданию.
2. либо путем наделения стороны защиты таким же правом ходатайствовать в ходе судебного разбирательства о проведении предварительного слушания, как у стороны обвинения.
