Принятие законопроекта направлено на приведение в соответствие норм отдельных законодательных актов Республики Казахстан, регулирующих вопросы средства массовой информации, с правоприменительной практикой, что исключает негативные правовые последствия в случае принятия законопроекта.
Принятие законопроекта приведет к единообразному применению норм законодательства Республики Казахстан по вопросам средств массовой информации. Отрицательных социально-экономических последствий принятие данного законопроекта не повлечет.
7. Необходимость одновременного (последующего) приведения других законодательных актов в соответствие c разрабатываемым законопроектом
Не потребуется.
8. Регламентированность предмета законопроекта иными нормативными правовыми актами
1. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК;
2. Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК;
3. Закон Республики Казахстан от 23 июня 1999 года № 451-I «О средствах массовой информации»;
4. Закон Республики Казахстан от 8 августа 2002 года № 345 «О правах ребенка в Республике Казахстан»;
5. Закон Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 508 «О рекламе»;
6. Закон Республики Казахстан от 5 июля 2004 года № 567 «О связи»;
7. Закон Республики Казахстан от 27 июля 2007 года № 319-III «Об образовании»;
8. Закон Республики Казахстан от 18 января 2012 года № 545-IV «О телерадиовещании»;
9. Закон Республики Казахстан от 24 ноября 2015 года № 418-V ЗРК «Об информатизации» и иными подзаконными нормативными правовыми актами.
9. Наличие по рассматриваемому вопросу зарубежного опыта
Отношения власти и СМИ в зарубежных странах регулируются исключительно нормативными и правовыми актами, которые, с одной стороны, гарантируют свободу СМИ, а с другой - право человека на получение информации, свободу высказывания, плюрализм мнений в обществе, подконтрольность СМИ обществу, их ответственность.
В настоящее время СМИ выполняют функцию не только инструмента информирования общества, но и средства контроля со стороны общества за деятельностью власти. Тем не менее, все государства сохраняют определенную возможность регулировать и контролировать процессы в области СМИ.
Такие страны как Австрия, Германия, Канада, Нидерланды, Норвегия, США, Франция отличает явно выраженная приверженность свободе мнений, закрепленной письменно в конституциях.
В некоторых странах на государственные органы возложена обязанность поддерживать свободу СМИ и плюрализм мнений в соответствии c положениями конституции (Нидерланды, Швеция) или с судебным толкованием (Франция, Германия). В конституциях ряда стран (Нидерланды, Испания, Швеция) четко прописаны права граждан на получение необходимой информации, а суды Франции, Германии, США обращаются к положениям конституции для обеспечения гарантии таких прав. В Нидерландах государственные органы должны соблюдать право общественности на доступ к информации (ст. 110). Конституция Швеции гарантирует всем гражданам «в их отношениях c государственной службой… свободное получение любой информации или возможность ознакомиться с другими мнениями».
США поддерживают политику максимального невмешательства со стороны государства, Китай, Куба, Вьетнам, напротив, ведут крайне строгую цензуру, Франция, Великобритания, Австралия и многие др. ограничивают доступ к некоторым сайтам.
Несмотря на негативное отношение правозащитников, законодатели многих стран идут по пути ужесточения государственного контроля в Интернете.
Мировой практический опыт показывает, что решения совместного использования инфраструктуры сети способствуют повышению эффективности в любых рыночных условиях, чем объясняется быстрое распространение подобной практики. Такие методы применяются во многих странах мира (например: Великобритания, Швеция, Франция, Индия, Австралия, Бразилия и т.д.).
10. Предполагаемые финансовые затраты, связанные с реализацией законопроекта
Реализация законопроекта не потребует финансовых затрат из государственного бюджета.
