13.05.2025
Судебный иммунитет против права на защиту: кейс ЕЭК как правовой прецедент в ЕАЭС
Автор: Алимбетов Нурлан Орынбасарович, управляющий партнёр юридической компании «Legal QZ».
Категории: международное право, иммунитеты, деловая репутация, судебная практика, ЕЭК, ЕАЭС.
Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу № А40-259172/24-134-1324, в котором ответчиком выступала Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК), а истцами — профессиональные бухгалтерские организации из Казахстана и Кыргызстана. Поводом для разбирательства стало распространение Комиссией информации, позднее признанной несоответствующей действительности, что, по мнению истцов, нанесло ущерб их деловой репутации.
Предыстория: отменённое решение, но длящиеся публикация
В январе 2023 года ЕЭК опубликовала пресс-релиз в новостях на своём сайте в сети Интернет, в котором указала на факты недобросовестной конкуренции со стороны четырёх организаций из Казахстана и Кыргызстана. Основанием для публикации послужило Решение Коллегии ЕЭК № 8 от 17.01.2023 года.
Однако уже в июле 2023 года Суд Евразийского экономического союза решением № С-3/23 признал это решение противоречащим Договору о ЕАЭС и другим международным актам. Комиссия отменила своё же решение в феврале 2024 года, но публикация осталась в свободном доступе. Истцы подали иск о защите деловой репутации в арбитражный суд Москвы.
Ходатайство об иммунитете и возражения истцов
Ответчик сослался на судебный иммунитет, предусмотренный международным правом и Протоколом № 32 к Договору о ЕАЭС.
Истцы возразили, что публикация Комиссии не связана с её уставной деятельностью и не подпадает под функциональный иммунитет.
Они указали на пункт 17 Приложения № 32 к Договору, предусматривающий обязанность Союза предотвращать злоупотребления иммунитетом, а также на п. 2 Соглашения об условиях пребывания ЕЭК на территории РФ, допускающий иски к Комиссии в российских судах.
Позиция суда
Суд признал действия Комиссии регуляторными и отнёс их к компетенции международной организации, находящейся под защитой иммунитета.
На этом основании производство по делу было прекращено.
Правовые неопределенности и последствия
Дело демонстрирует конфликт между судебным иммунитетом международных организаций и правом организаций на судебную защиту.
В праве ЕАЭС отсутствуют эффективные механизмы защиты прав хозяйствующих субъектов в случае противоправных действий ЕЭК.
Пункт 17 Приложения № 32 формально предусматривает превенцию злоупотреблений иммунитетом, но не содержит процедурных механизмов реализации.
Таким образом, в праве Союза сохраняется правовой вакуум, который ограничивает доступ к правосудию в случае репутационных и иных нарушений со стороны наднациональных органов.
Кроме того, применение иммунитета к действиям, имеющим признаки деликта, противоречит общепринятым принципам международного частного права. Публичное распространение сведений, наносящих ущерб деловой репутации, влечёт гражданско-правовую ответственность по деликтным нормам. Факт признания недостоверности таких сведений международным судом и отмены первоначального решения создаёт правовую основу для оценки публикации с точки зрения причинения вреда, независимо от статуса автора. Отказ в судебной защите по причине иммунитета ставит под сомнение действенность института деликтной ответственности в трансграничных спорах с участием международных организаций.
