Согласно общему мнению, положения в BIT определяются как постоянное предложение государств о заключении с частными инвесторами арбитражного соглашения и отказа от иммунитета. Частный инвестор принимает это предложение, потому что в случае какого-либо конфликта он может предъявить иск в арбитражный суд89.
4. Приведение решения в исполнение.
По общему мнению, в международном праве для определения объема ограничения иммунитета соразмерным является узкое толкование90. Поэтому суждения о подсудности не являются автоматически действительными и для приведения в исполнение решения. Для обеих областей действительными являются различные масштабы и критерии. Признано, что обращение взыскания на государственную собственность не противоречит международному праву, но подлежит особым и обычно более строгим требованиям, нежели основание действия судебного решения или решения арбитража.
_____________________
87 Сравни, например, Redfern/Hunter/Blackaby/Partasides, Law and Practice of International Commercial Arbitration, 5th edition, London 2009, 3-28 ff
88 Напечатано на немецком и русском языке в Германском вестнике федеральных законов год издания 1994, часть II, стр. 2731 и последующие
89 Сравни по механизму, например: Rubins/Kinsella, International Investment, Political Risk and Dispute Resolution, 2005, страницы 261 и последующие
90 Сравни, например, Damian, Staatenimmunitat und Gerichtszwang/Иммунитет государств и судебное принуждение, страница 191
Поэтому логично, что как статья 442 ГПК, так и абзац второй статьи 18 Конвенции ООН исходят из того, что согласие государства на судебный процесс не охватывает согласия на принудительное исполнение судебного акта. Согласие на принудительное исполнение судебного акта или другой принудительной меры должно быть выражено скорее прямо и отдельно (абзац первый статьи 442 ГПК; абзац первый статьи 18 Конвенции ООН). Тоже самое является действительным и для арбитражных соглашений: здесь также согласие на принудительное исполнение судебного акта должно быть выражено прямо91. Это не является действительным только для имущества, которое зарезервировано государством именно для обеспечения иска, либо для такого имущества, которое является предметом правового спора, используется государством в коммерческих целях и находится в стране подсудности или местонахождения арбитража (абзац второй и третий статьи 442 ГПК; статья 19 Конвенции ООН).
От принудительного исполнения судебного акта, кроме прочего, определенно исключается такое имущество, которое предназначено для целей дипломатического представительства, имущество военного характера, имущество, принадлежащее Национальному банку, часть культурного наследия или архивные документы государства или часть выставки научного, культурного или исторического характера (статья 443 ГПК; статья 19 Конвенции ООН).
Прямо в смысле этого основополагающего разграничения некоторое время назад выносил решение один английский суд. Международный арбитраж пообещал инвестору возмещение ущерба от Казахстана. Инвестор хотел в Англии привести принудительно это решение в исполнение, а именно путем наложения ареста на хранившиеся в коммерческом банке активы Национального Фонда, принадлежащие казахстанскому Национальному банку. Суд вынес решение о том, что принудительное исполнение судебного акта является недопустимым, так как активы Национального банка служат валютно-финансовой и денежно-кредитной политике и, таким образом, целям осуществления государственной власти.
______________________
91 Также и Annacker/Greig, op.cit., страница 71.
Глава 58. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 505. Введение Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в действие
1. Настоящий Кодекс вводится в действие с 1 января 2016 года.
2. Признать утратившими силу с 1 января 2016 года следующие законодательные акты:
1) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1999 г., № 18, ст. 644; 2000 г., № 3-4, ст. 66; № 10, ст. 244; 2001 г., № 8, ст. 52; № 15-16, ст. 239; № 21-22, ст. 281; № 24, ст. 338; 2002 г., № 17, ст. 155; 2003 г., № 10, ст. 49; № 14, ст. 109; № 15, ст. 138; 2004 г., № 5, ст. 25; № 17, ст. 97; № 23, ст. 140; № 24, ст. 153; 2005 г., № 5, ст. 5; № 13, ст. 53; № 24, ст. 123; 2006 г., № 2, ст. 19; № 10, ст. 52; № 11, ст. 55; № 12, ст. 72; № 13, ст. 86; 2007 г., № 3, ст. 20; № 4, ст. 28; № 9, ст. 67; № 10, ст. 69; № 13, ст. 99; 2008 г., № 13-14, ст. 56; № 15-16, ст. 62; 2009 г., № 15-16, ст. 74; № 17, ст. 81; № 24, ст. 127, 130; 2010 г., № 1-2, ст. 4; № 3-4, ст. 12; № 7, ст. 28, 32; № 17-18, ст. 111; № 22, ст. 130; № 24, ст. 151; 2011 г., № 1, ст. 9; № 2, ст. 28; № 5, ст. 43; № 6, ст. 50; № 14, ст. 117; № 16, ст. 128, 129; № 23, ст. 179; 2012 г., № 2, ст. 14; № 6, ст. 43, 44; № 8, ст. 64; № 13, ст. 91; № 14, ст. 93; № 21-22, ст. 124; 2013 г., № 9, ст. 51; № 10-11, ст. 56; № 13, ст. 64; № 14, ст. 72, 74; № 15, ст. 76; 2014 г., № 1, ст. 6, 9; № 4-5, ст. 24; № 11, ст. 67; № 14, ст. 84; № 16, ст. 90; № 19-I, 19-II, ст. 94, 96; № 21, ст. 118, 122; № 22, ст. 128; № 23, ст. 143; 2015 г., № 8, ст. 42, 44);
2) Закон Республики Казахстан от 13 июля 1999 года «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» (Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1999 г., № 18, ст. 645; 2000 г., № 6, ст. 141; 2001 г., № 15-16, ст. 239; 2006 г., № 10, ст. 52).
3. Решения третейских судов, вынесенные до введения в действие законодательного акта об арбитраже, могут быть отменены в порядке, предусмотренном главой 56 настоящего Кодекса, и по ним могут быть выписаны исполнительные листы в порядке, предусмотренном главой 20 настоящего Кодекса.
4. Судебные акты, вынесенные до введения в действие настоящего Кодекса, могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебные акты по делам, предусмотренным частью второй статьи 434 настоящего Кодекса, вынесенные до 1 января 2016 года, могут быть обжалованы, опротестованы в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан в течение шести месяцев с момента введения в действие настоящего Кодекса.
1, 4. В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК (в новой редакции) гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законом, введенным в действие к моменту выполнения процессуального действия или принятия процессуального решения.
Судебные акты, вынесенные до введения в действие настоящего Кодекса, если не истек шестимесячный срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, могут быть проверены в кассационной инстанции Верховного Суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебные акты по делам, не подлежащим пересмотру в кассационном порядке, вынесенные до 1 января 2016 года, могут быть обжалованы, опротестованы в кассационной инстанции Верховного Суда в течение шести месяцев с момента введения в действие настоящего Кодекса.
Норма направлена на возможность реализации гражданами и юридическими лицами права на проверку данных судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда в указанный срок. Данный срок является пресекательным и продлению не подлежит.
