2. Комиссионная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных, многообъектных экспертных исследований (пункт 6 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в Центре судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан, утвержденной приказом и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 24 мая 2011 года № 193).
Категории сложности судебных экспертиз по видам судебно-экспертных исследований предусмотрены Приложением к Правилам исчисления сроков производства судебных экспертиз в зависимости от категории их сложности и определения категорий сложности судебных экспертиз, утвержденным приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 26 января 2015 года № 46. Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, перечень которых предусмотрен Перечнем видов судебных экспертиз, производимых в органах судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан, утвержденным приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 25 января 2015 года № 52.
3. Частью третьей данной статьи предусмотрен порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, который также установлен статьей 28 Закона о СЭД.
Каждый из судебных экспертов проводит судебно-экспертное исследование в полном объеме независимо и самостоятельно в силу принципа независимости судебного эксперта (подпункт 3) статьи 5 Закона о СЭД).
В случае выработки общего мнения члены экспертной комиссии подписывают заключение либо сообщение о невозможности дать заключение.
В случае разногласий между экспертами при проведении комиссионной экспертизы заключение может быть составлено каждым экспертом как отдельный процессуальный документ (например, если экспертиза проведена комиссией из двух экспертов). В случае, если в состав комиссии входит более двух экспертов, то в случае разногласия между экспертом и остальными членами комиссии, составляется одно заключение, в котором отдельно указываются выводы эксперта и остальных членов комиссии.
4. Если суд назначил комиссионную экспертизу, то данное определение обязательно для исполнения для руководителя органа судебной экспертизы, который определяет состав комиссии. Если в определении суда не указано на проведение комиссионной экспертизы, однако в проведении таковой имеется необходимость исходя из категории сложности экспертного исследования, руководитель органа судебной экспертизы вправе самостоятельно принять решение о проведении по представленным материалам комиссионной экспертизы и организовать ее производство. Полученное в таком случае заключение экспертов представляет собой исполнение определения суда о назначении экспертизы и обладает силой доказательства по делу.
Дополнительный комментарий
1, 2. Комиссионной является любая экспертиза, в производстве которой участвуют два и более эксперта, являющихся специалистами в одной отрасли знаний, назначенных определением суда или руководителем органа судебной экспертизы. Для координации деятельности судебных экспертов, входящих в состав комиссии, руководитель органа судебной экспертизы либо судья, назначивший комиссионную судебную экспертизу, назначает ведущего эксперта.
Каждый член комиссии экспертов проводит исследование в полном объеме. Если же комиссия экспертов создана для выполнения большого объема однородной исследовательской работы, например из-за большого количества объектов, то каждый член комиссии должен в конце убедиться, что эта работа и другими экспертами выполнена на должном уровне, и лишь после этого приступить к совместному анализу и обсуждению окончательных выводов.
3. Каждый эксперт, входящий в состав комиссии, в исследовательской деятельности самостоятелен, он самостоятельно проводит исследования и формулирует выводы по их завершению, несет полную ответственность за результаты. По поручению руководителя органа судебной экспертизы один из экспертов выполняет роль руководителя экспертной комиссии. Он организует работу экспертной комиссии, планирует сроки начала и окончания экспертных исследований, объем исследований, создает условия для плодотворной работы экспертов (пункт 4 статьи 28 Закона о СЭД). Вместе с тем руководитель комиссии не имеет каких-либо преимуществ перед экспертами, он остается экспертом и не может в процессуальном плане влиять на ход и результаты исследования.
Все эксперты, участвующие в проведении комиссионной экспертизы, обладают равными правами. Идеальной является ситуация, когда мнения всех экспертов, вовлеченных в проведение комиссионной экспертизы, совпадут. В этом случае комиссия экспертов составляет единое заключение. Если кто-либо из состава комиссии имеет свое, отличное от других мнение, он составляет самостоятельное экспертное заключение либо формулирует свои выводы отдельно. Единственным критерием и основанием для формулирования выводов по поставленным на разрешение экспертной комиссии вопросам являются специальные научные знания эксперта.
4. Указание суда в определении о назначении экспертизы о проведении ее комиссией экспертов является обязательным для руководителя органа судебной экспертизы. В случае нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение в соответствующие организации, выполняющие управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах (часть первая статьи 270 ГПК).
Руководитель органа судебной экспертизы, изучив представленные материалы и определив объем экспертной работы, вправе самостоятельно принять решение о проведении комиссионной экспертизы и организовать ее производство.
Статья 89. Комплексная экспертиза
1. Комплексная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельства, имеющего значение для дела, необходимы исследования на основе разных отраслей знаний, и проводится экспертами различных специальностей в пределах своей компетенции.
2. В заключении комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, в которой содержатся эти исследования.
3. На основе результатов исследований, проведенных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельстве, для установления которого экспертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. Если основанием окончательного вывода комиссии или части ее являются факты, установленные одним из экспертов (отдельными экспертами), то об этом должно быть указано в заключении.
4. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью третьей статьи 88 настоящего Кодекса.
5. Организация производства комплексной экспертизы, порученной органу судебной экспертизы, возлагается на ее руководителя. Руководитель органа судебной экспертизы вправе также самостоятельно принять решение о проведении комплексной экспертизы по представленным материалам и организовать ее производство.
1. Основанием для назначения комплексной экспертизы является необходимость проведения экспертного исследования на основе разных отраслей знаний. Комплексная экспертиза проводится экспертами различных специальностей в отличие от комиссионной экспертизы, в проведении которой участвуют эксперты одной специальности.
Проведение комплексной экспертизы может быть поручено одному органу судебной экспертизы либо разным органам судебной экспертизы. В последнем случае применяются Особенности организации производства комплексных судебных экспертиз, порученного разным органам судебной экспертизы, утвержденные приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 26 января 2015 года № 53.
2. Особенности комплексной экспертизы определяют особые требования к оформлению заключения комплексной экспертизы. В исследовательской части заключения указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел в результате своего экспертного исследования. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, в которой содержатся эти исследования.
3. Частью третьей данной статьи регулируются особенности изложения в синтезирующей части заключения общего вывода (выводов) об обстоятельстве, для установления которого была назначена комплексная экспертиза. Часть третья данной статьи соответствует положениям пункта 3 статьи 29 Закона о СЭД, которой руководствуются эксперты при оформлении результатов экспертного исследования.
4. В случае разногласий между экспертами результаты проведенных исследований и выводы оформляются в порядке, аналогичном предусмотренному частью третьей статьи 88 ГПК (см. комментарий к части третьей статьи 88 ГПК).
5. Организация производства комплексной экспертизы, порученной органу судебной экспертизы, возлагается на ее руководителя в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о СЭД.
Дополнительный комментарий
1. Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса, поставленного на разрешение экспертов, невозможно без одновременного совместного участия экспертов в различных областях знания для формулирования одного общего вывода.
Комплексная экспертиза назначается в том случае, когда для исследования объекта экспертизы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы исследования на основе разных отраслей знаний, и проводится судебными экспертами различных специальностей в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 29 Закона о СЭД). При этом каждый из экспертов исследует объект экспертизы в пределах своей компетенции и в заключении комплексной экспертизы излагает свои выводы.
2. Каждый судебный эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, проводит исследования и подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Выводы, сделанные экспертом самостоятельно, без участия специалистов других областей знания, подписываются им единолично. Некоторые из экспертов исследуют обстоятельства, выяснение которых необходимо для решения вопроса, поставленного на разрешение экспертизы, но при этом вопросы, которые ими исследуются, могут отсутствовать в определении. В этом случае эксперты пользуются своим правом давать заключение по выявленным в ходе судебно-экспертного исследования обстоятельствам, имеющим значение (часть первая статьи 91 ГПК).
3. При производстве комплексной судебной экспертизы каждый из судебных экспертов проводит исследования в пределах своих специальных научных знаний. В заключении комплексной судебной экспертизы должно быть указано, какие исследования, в каком объеме провел каждый судебный эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый судебный эксперт подписывает заключение в части, отражающей проведенное им исследование.
На основе результатов исследований, проведенных каждым из судебных экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельстве, для установления которого была назначена судебная экспертиза. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов, т.е. предполагается, что каждый из экспертов обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных областях науки, которые использованы ими при даче заключения.
Если основанием для окончательного вывода комиссии или ее части являются факты, установленные одним из судебных экспертов (отдельными судебными экспертами), то об этом должно быть указано в заключении.
4. См. комментарии к части третьей статьи 88 ГПК.
5. Руководитель органа судебной экспертизы при получении определения о назначении комплексной экспертизы обязан организовать ее производство. В случае, если поставленные на разрешение вопросы могут быть решены только в рамках комплексной экспертизы, но в определении суда такое указание отсутствует, руководитель органа судебной экспертизы, изучив представленные материалы, вправе самостоятельно принять решение о проведении такой экспертизы и организовать ее производство.
Статья 90. Дополнительная и повторная экспертизы
1. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также возникновении необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием.
2. Производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или иному эксперту.
3. Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и получения ответов на ранее поставленные вопросы, если заключение эксперта недостаточно обосновано либо его выводы вызывают сомнение, либо существенно нарушены порядок и методика производства экспертизы.
4. В определении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущей экспертизы.
5. Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют.
6. При поручении производства дополнительной и повторной экспертиз эксперту (экспертам) должны быть представлены заключения предыдущих экспертов.
7. Если вторая или последующая по счету экспертиза назначается по нескольким основаниям, одни из которых относятся к дополнительной экспертизе, а другие - к повторной, такая экспертиза производится по правилам производства повторной.
1. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения, а также возникновение необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием.
Недостаточная ясность или полнота заключения может быть обусловлена некорректной постановкой судом вопросов перед экспертом, неполнотой экспертного исследования либо методическими и процессуальными нарушениями при производстве экспертизы (см. комментарий к части девятой статьи 87 ГПК). Назначение данного вида экспертизы может быть вызвано объективными причинами - возникновением новых дополнительных вопросов, связанных с проведенным исследованием.
2. Производство дополнительной судебной экспертизы может быть поручено тому же или иному судебному эксперту. При поручении производства дополнительной экспертизы судебному эксперту должно быть представлено заключение предыдущей судебной экспертизы (пункт 1 статьи 30 Закона о СЭД).
3. Основанием для назначения повторной экспертизы для исследования тех же объектов и получения ответов на ранее поставленные вопросы является недостаточная обоснованность заключения эксперта, сомнения в выводах эксперта либо существенные нарушения порядка и методики производства экспертизы.
Организационные вопросы проведения повторных экспертиз регулируются Правилами производства повторных экспертиз в органах судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан, утвержденными приказом директора Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан от 21 мая 2013 года № 163.
4. В определении о назначении повторной экспертизы суд должен указать мотивы несогласия с результатами предыдущей экспертизы.
Например, вывод эксперта о том, что почерк и подпись в оспариваемом документе выполнены определенным лицом (истцом или ответчиком), противоречит показаниям свидетеля об обстоятельствах составления спорного документа, в котором почерк и подпись выполнены другим лицом. Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ни одно из указанных доказательств не пользуется преимуществом перед другим, для устранения противоречий в доказательствах суд назначает повторную экспертизу, указывая в определении на то, что выводы эксперта вызывают сомнение, так как противоречат иным доказательствам по делу.
Определение о назначении повторной экспертизы обжалованию, опротестованию не подлежит.
5. Производство повторной экспертизы суд поручает комиссии экспертов, о чем должно быть указано в определении суда. Хотя экспертиза производится комиссией экспертов, процессуальный статус такой экспертизы определяется как повторная, а не комиссионная экспертиза.
Для обеспечения объективности производимого исследования и полученных результатов закон предусматривает возможность присутствия при производстве повторной экспертизы эксперта (экспертов), проводившего предыдущую экспертизы и дачи им пояснений. В отличие от дополнительной экспертизы эксперт (эксперты), проводивший предыдущую экспертизу, не может участвовать в производстве повторной экспертизы и составлении заключения.
6. В определении о назначении дополнительной и повторной экспертизы суд должен указать на предоставление эксперту (экспертам) заключения предыдущих экспертов, которые вместе с определением и иными объектами экспертного исследования направляются судом на дополнительную и повторную экспертизы.
7. Частью седьмая данной статьи регулируется процессуальный статус второй или последующей экспертизы, которая одновременно может быть дополнительной и повторной. В таком случае такая экспертиза считается повторной и производится по правилам повторной экспертизы.
Дополнительный комментарий
1. Инициатором назначения дополнительной экспертизы может быть суд или стороны. Решение о назначении такой экспертизы принимает суд, о чем выносит мотивированное определение.
Недостаточная ясность заключения может выражаться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, двоякого толкования. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта.
Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных вопросов, сузил их объем либо исследовал не все представленные ему объекты и т.п. Неполнота, выражающаяся в сужении объема задания, является основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку при этом не ставятся под сомнение выводы эксперта в части разрешенных им вопросов.
Еще одним основанием для назначения дополнительной экспертизы является возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, что нередко вызвано расширением потребностей суда, появлением новых объектов либо может быть результатом упущения лица, назначившего предыдущую экспертизу.
В определении о назначении дополнительной экспертизы кроме сведений, указывающих в определении о назначении первичной экспертизы, должны быть отражены основания назначения дополнительной экспертизы, кто и по каким вопросам проводил экспертизу ранее, к каким выводам пришел, какие обстоятельства остались невыясненными, какие положения требуют дополнительных исследований и формулирования по ним выводов эксперта. Здесь же должны быть обозначены дополнительные вопросы, на которые необходимо получить ответы эксперта в заключении.
2. Дополнительная экспертиза, как правило, поручается эксперту, проводившему первичную экспертизу. Это объясняется тем, что, с одной стороны, эксперт уже изучил представленные объекты, что положительно отразится на сроках производства дополнительной экспертизы, с другой стороны, при проведении дополнительных исследований он в полной мере сможет воспользоваться результатами предыдущего заключения.
В виде исключения дополнительная экспертиза может быть поручена другому эксперту, если эксперт, проводивший первоначальное исследование, отсутствует по уважительным причинам (отпуск, командировка и т.п.).
3. Основанием для назначения повторной экспертизы является недостаточная обоснованность проведенной ранее экспертизы. Необоснованным заключение эксперта может быть признано, если вызывает сомнение примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследования или противоречат им. Необоснованность заключения определяется при оценке его внутренней структуры и содержания.
Выводы эксперта могут вызывать сомнение в случае, если имело место неполно проведенное исследование, а именно: эксперт не учел всех обстоятельств, имеющих значение для решения поставленных перед ним вопросов, что привело к формулированию вывода в вероятной форме, либо к отказу от решения вопроса (дан ответ о невозможности решить вопрос). Другое основание для сомнений в выводах экспертов - их несоответствие другим материалам дела, сопровождающееся активным оспариванием таких выводов одной из сторон. В данной ситуации назначение повторной экспертизы обусловлено получением дополнительной гарантии истинности выводов экспертизы.
Закон о СЭД под методикой судебно-экспертного исследования подразумевает систему методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления обстоятельств, относящихся к предмету определенного рода, вида судебной экспертизы (подпункт 5) статьи 1). Методом судебно-экспертного исследования является система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления обстоятельств, относящихся к предмету судебной экспертизы (подпункт 6) статьи 1). Таким образом, при нарушении порядка, очередности применяемых методов, прописанных в методиках алгоритма исследования, в целом возможно как получение неверного вывода, так и утраты объекта исследования.
Например, при решении вопроса о том, не выполнена ли подпись в доверенности от имени гражданина А. гражданином Б., в первую очередь должен быть решен вопрос о том, не выполнена ли эта подпись самим гр. А., и только после его исключения эксперт может переходить к решению задачи в отношении гр. Б. Нарушение в этом случае порядка производства экспертизы может привести к необоснованным выводам и служить основанием для назначения повторной экспертизы.
4. В определении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы, послужившие основанием для назначения такого вида экспертизы, а именно: в чем конкретно выражается необоснованность выводов эксперта (например, несоответствие промежуточных выводов окончательным) и какие имеются основания для сомнений в их правильности (экспертом проведены не все виды исследования, в заключении отсутствуют результаты исследований, выводы эксперта противоречат другим доказательствам).
5. Производство повторной экспертизы осуществляется комиссией экспертов, состоящей не менее чем из двух экспертов. Это объясняется тем, что результаты таких экспертиз, как правило, особо значимы для рассматриваемого дела, так как устанавливают обстоятельства, способные повлиять на принимаемое судом решение. Производство повторных экспертиз поручается экспертам, имеющим большой стаж работы, опыт в проведении таких экспертиз.
6. Наличие предыдущих экспертных заключений является обязательным условием при назначении дополнительных и повторных экспертиз. В первую очередь это необходимо для определения правильности назначаемой экспертизы, так как зачастую лицо, назначающее экспертизу, неверно указывает в определении процессуальный статус судебной экспертизы (например, если уже проводилась техническая экспертиза документа в отношении бланка документа, то исследование оттиска печати на данном бланке - это самостоятельная экспертиза другого объекта, а не дополнительная).
Наличие предыдущего экспертного заключения при производстве дополнительной экспертизы после ознакомления с ним позволит эксперту составить оптимальный план работы, в котором будут учтены и использованы все результаты первоначального исследования, что значительно сократит сроки производства экспертизы. При оформлении результатов дополнительной экспертизы эксперт вправе сослаться на соответствующие разделы предыдущего исследования.
При производстве повторной экспертизы комиссия экспертов должна исследовать те же объекты и повторить все этапы экспертного исследования, проведенные и описанные в предыдущей экспертизе (при условии, что экспертом была соблюдена методика исследования).
Комиссия экспертов, проводя повторную экспертизу, не оценивает результаты предыдущей экспертизы, так как это не входит в ее компетенцию. Результаты повторной экспертизы, как и первоначальной, оцениваются прежде всего судом, назначившим повторную экспертизу, которые оцениваются по правилам оценки доказательств. Отдавая предпочтение одному из заключений, суд, оценивающий эти заключения, должен указать основания и мотивы принятия одного заключения и отклонения другого.
7. Необходимо отметить, что в данной статье не указан порядок оформления результатов повторной экспертизы в случае разногласия экспертов (по аналогии с комиссионной экспертизой).
Статья 91. Права и обязанности эксперта
1. Эксперт имеет право: знакомиться с материалами дела, относящимися к объекту экспертизы; заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для экспертного исследования; участвовать в производстве процессуальных действий и в судебном заседании, с разрешения суда задавать участвующим в них лицам вопросы, относящиеся к объекту экспертного исследования; знакомиться с протоколом отдельного процессуального действия, в котором он участвовал, а также с соответствующей частью протокола судебного заседания и делать подлежащие внесению в протокол замечания относительно полноты и правильности фиксации произведенных действий и полученных результатов; давать заключение по выявленным в ходе судебно-экспертного исследования обстоятельствам, имеющим значение; представлять заключение и давать показания на родном языке или языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; заявлять отвод переводчику; обжаловать действия лиц, нарушающих процессуальные права при производстве экспертизы; получать возмещение расходов, понесенных при производстве экспертизы; получать вознаграждение за выполненную работу, если производство судебной экспертизы не входит в круг его должностных обязанностей.
2. Эксперт не вправе: помимо суда, вести переговоры с лицами, участвующими в деле, по вопросам, связанным с проведением экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов, изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было специального разрешения суда, назначившего экспертизу.
3. Эксперт обязан: являться по вызову суда; провести всестороннее, полное и объективное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное письменное заключение по поставленным перед ним вопросам; отказаться от дачи заключения и составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в суд в случаях, предусмотренных статьей 93 настоящего Кодекса; давать показания по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением; обеспечивать сохранность исследуемых объектов; не разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с производством экспертизы.
4. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет предусмотренную законом уголовную ответственность.
5. Эксперт, являющийся сотрудником органов судебной экспертизы, считается по роду своей деятельности ознакомленным с его правами и обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
1. Права и обязанности эксперта, предусмотренные частями первой, второй данной статьи, направлены на обеспечение производства по гражданским делам результатами применения специальных научных знаний (статья 4 Закона о СЭД).
Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к объекту экспертизы. Данное право эксперта реализуется направлением судом эксперту материалов гражданского дела вместе с определением о назначении экспертизы либо предоставлением эксперту возможности ознакомиться с материалами дела в суде.
Эксперт вправе заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для экспертного исследования. Данное ходатайство заявляется перед судом, назначившим экспертизу и правомочным разрешать вопрос о предоставлении дополнительных материалов, так как эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (часть вторая данной статьи).
Предусмотренное право эксперта участвовать в производстве процессуальных действий относится, в первую очередь, к процессуальным действиям по сбору объектов экспертного исследования (например, при получении образцов почерка, выполненного в необычных условиях - выполненных намеренно измененным почерком скорописным способом; с подражанием почерку другого лица, левой рукой и др.). Эксперт вправе проводить получение образцов в соответствии с частью шестой статьи 83 ГПК. Эксперт также вправе участвовать в судебном заседании, с разрешения суда задавать участвующим в них лицам вопросы, относящиеся к объекту экспертного исследования. Например, эксперт может задать вопросы, при каких именно обстоятельствах были выполнены рукописи (в болезненном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения и др.), что может иметь значение для экспертного исследования.
Эксперт вправе знакомиться с протоколом отдельного процессуального действия и судебного заседания, в которых он принимал участие, и делать замечания относительно полноты и правильности фиксации произведенных действий и полученных результатов, так как это может влиять на законность получения объектов экспертного исследования.
Право эксперта давать заключение по выявленным в ходе судебно-экспертного исследования обстоятельствам, имеющим значение, об установлении которых не было указано в определении суда, направлено на реализацию положения о всесторонности и полноте судебно-экспертных исследований (статья 10 Закона о СЭД).
Право эксперта представлять заключение и давать показания на родном языке или языке, которым владеет, основано на конституционном праве каждого пользоваться родным языком (пункт 2 статьи 19 Конституции) и обеспечивается предусмотренным частью четвертой статьи 14 ГПК положением о том, что в гражданском судопроизводстве лицам, не владеющим языком судопроизводства, судом бесплатно обеспечивается перевод необходимых им в силу закона материалов дела.
Право эксперта пользоваться бесплатной помощью переводчика и заявлять отвод переводчику обусловлены необходимость в полном объеме и правильно донести до суда и участвующих в деле лиц сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, для выяснения которых была назначена экспертиза.
Поскольку процессуальные права при производстве экспертизы могут быть нарушены судом, эксперт вправе обжаловать действия судьи, которыми на эксперта незаконно наложена обязанность по проведению экспертизы (например, при отказе эксперта от проведения исследования по мотиву недостаточности специальных научных знаний, при самоотводе, при недостаточности вещественных доказательств для производства экспертизы и т.п.)47. Рассмотрение жалобы эксперта на действия судьи производится в порядке, предусмотренном главой 29 ГПК.
Право эксперта на возмещение расходов, понесенных при производстве экспертизы, и получение вознаграждения за выполненную работу, если производство судебной экспертизы не входит в круг его должностных обязанностей, регулируется статьями 110, 111 ГПК.
__________________
47 Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. Астана, 2008. - С. 366.
2. Частью второй данной статьи установлены запреты, налагаемые на эксперта при производстве им экспертизы.
Эксперт не вправе помимо суда, вести переговоры с лицами, участвующими в деле, по вопросам, связанным с проведением экспертизы, так как это может повлечь сомнения в его объективности, стать основанием для отвода эксперта. Интересующие его вопросы эксперт вправе задать участвующим в деле лицам в судебном заседании или при проведении отдельного процессуального действия (часть первая данной статьи).
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, так как объекты экспертного исследования предоставляются только судом, который гарантирует достоверность и допустимость объектов экспертного исследования (части третья, четвертая, седьмая статьи 87 ГПК).
Эксперт не вправе проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов, изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было специального разрешения суда, назначившего экспертизу (см. комментарий к части второй статьи 87 ГПК).
3. Частью третьей данной статьи установлены процессуальные обязанности эксперта. Эксперт обязан являться в суд по вызову. Эксперт вызывается в суд для дачи заключения, если производство экспертизы возможно в суде, либо для допроса (статья 94 ГПК).
Обязанность эксперта провести всестороннее, полное и объективное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное письменное заключение по поставленным перед ним вопросам обусловлено задачей судебно-экспертной деятельности (статья 4 Закона о СЭД).
Эксперт обязан отказаться от дачи заключения и составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по основаниям, установленным статьей 93 ГПК, направить данное сообщение в суд.
Обязанность давать показания по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением исполняется экспертом при его допросе (статья 94 ГПК).
Эксперт обязан обеспечивать сохранность исследуемых объектов в соответствии с Правилами обращения с объектами судебной экспертизы, утвержденными приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 26 января 2015 года № 50.
Эксперт обязан не разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с производством экспертизы. Данное правило согласуется с положением подпункта 4) пункта 2 статьи 18 Закона о СЭД о том, что судебный эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа (лица), ее назначившего.
4. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность в соответствии со статьей 420 УК.
5. Правило части пятой данной статьи дает основание суду не разъяснять в определении суда о назначении экспертизы права и обязанности эксперта, являющегося сотрудником органа судебной экспертизы, и предупреждать его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Дополнительный комментарий
1. Эксперт вправе знакомиться с представленными материалами дела, относящимися к объекту экспертизы. Применение понятия «материалы дела» показывает, что в данном случае речь идет о документах, отражающих процессуальное происхождение объекта исследования и порядок его включения в состав доказательств, значение объекта для разрешения дела. В материалах дела могут быть сведения, необходимые для определения содержательной части экспертизы, и эксперт вправе их знать. Если возникла потребность в получении дополнительных сведений, эксперт может заявить соответствующее ходатайство суду. Возможно представление ходатайств об участии эксперта в действиях, реализуемых для собирания доказательств, в том числе, путем опроса лиц, участвующих в деле, и представивших объекты исследования. По окончании процессуальных действий эксперт вправе знакомиться с их протоколами и той частью протокола судебного заседания, в которой отражены сведения, связанные с проведенным экспертным исследованием, и делать подлежащие внесению в протокол замечания относительно полноты и правильности фиксации произведенных действий и полученных результатов. Это позволит избежать неточностей, ошибок, связанных с оценкой заключения эксперта и его допросом.
