|
Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!
|
|
|
Получить полный доступ к документу
|
|
|
|
|
|
| Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 г. № 881-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 4 статьи 57 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» |
Для того, чтобы получить текст документа, вам нужно ввести логин и пароль.
Если у вас нет логина и пароля, зарегистрируйтесь.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 | ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов NEO, Tele2 временно недоступна |
| ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов Beeline, NEO, Tele2 временно недоступна |
Блок «Бизнес - справки» - это информация более чем о 40 000 организациях Казахстана (адреса, телефоны, реквизиты и т.д.), в которых представлены государственные органы и коммерческие предприятия Казахстана.
Доступ к блоку «Бизнес-Справки» вы можете получить следующими способами:
Перед отправкой SMS сообщения ознакомьтесь с
условиями предоставления услуги. Внимание! Платежи принимаются только с номеров, оформленных на физ.лицо. Услуга доступна для абонентов Актив, Кселл и Билайн.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 года № 881-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 4 статьи 57 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ООО «Пилигрим»,
установил:
1. В соответствии со статьей 57 «Возникновение права на добычу (вылов) водных биоресурсов у лиц, осуществлявших рыболовство до 31 декабря 2008 года» Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (введена Федеральным законом от 3 декабря 2008 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») у лиц, осуществлявших рыболовство до 31 декабря 2008 года, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, если иное не установлено этой статьей (часть 1); заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе анадромных видов рыб в исключительной экономической зоне Российской Федерации, лицами, добывающими (вылавливающими) водные биоресурсы на основании договоров, заключенных с научными организациями, осуществляется по результатам аукционов, проводимых в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона (часть 4).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Пилигрим» оспаривает конституционность приведенных законоположений.
Как следует из представленных материалов, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отказало в допуске ООО «Пилигрим» к участию в аукционе по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) на том основании, что у общества отсутствовал заключенный с научной организацией и действовавший до 31 декабря 2008 года договор о вылове данного вида водного биологического ресурса (подпункт 6.1 пункта 6 протокола заседания аукционной комиссии от 23 ноября 2010 года).
