Предложения по статье 40 проекта нового УК РК
и по статье 3 проекта нового УИК РК
А.Ш. Аккулев, к.ю.н., доцент
Разработчики новых проектов УК и УИК в статях 40 и 3, соответственно, определяя цели наказания и цели уголовно-исполнительного законодательства, оставляют их в действующем виде. Между тем, на наш взгляд, целесообразность установления таких целей как «восстановление социальной справедливости» и «исправления осужденного» в указанных нормах представляется нежелательным.
В целом следует особо подчеркнуть, что дискуссии вокруг целей наказания и, как следствие, целей уголовно-исполнительного законодательства идут давно, вызывают множество вопросов, имеют различные точки зрения и свою историю развития.
Вместе с тем, учитывая, что цели определяют ключевые ориентиры, направления развития государства, в данном случае, в сфере исполнения уголовных наказаний, полагаем необходимым обратить внимание на некоторые вопросы, вызывающие сомнение в установлении указанных целей в перечне как целей наказания, так и целей уголовно-исполнительного законодательства. Так:
1) термин «восстановление социальной справедливости» предполагает оконченное действие, некий завершенный процесс восстановления попранной справедливости. При этом не понятно, в какой момент этот процесс завершается. В момент вынесения приговора судом, когда дается оценка деянию от имени государства либо в момент отбытия назначенного судом наказания и полного возмещения причинного ущерба;
2) восстанавливается ли социальная справедливость в тех случаях, когда лицо не отбывает весь срок, размер назначенного судом наказания (например, досрочно освобождается из мест лишения свободы) и при этом не возмещает нанесенного ущерба (по объективным причинам - нет оплачиваемой работы), или отбыло весь срок, размер наказания, не возместило ущерба (зачастую намерено, более того даже не предпринимало попытки возмещения ущерба);
3) если суд, исходя из особой тяжести совершенного деяния, приговаривает осужденного к исключительной мере наказания - «смертной казни» пытаясь тем самым восстановить попранную социальную справедливость, между тем можно ли говорить о ее восстановлении, в данном случае, если в стране действует мораторий на исполнение смертной казни;
4) следует исходить из того, что «восстановление социальной справедливости» должно быть ориентировано в соответствующих случаях, прежде всего, на восстановление нарушенных прав потерпевшего, а уже потом общества, государства. И чем же должен руководствоваться суд при принятии решения о назначении вида, размера и срока наказания, если они не удовлетворяют, а зачастую вообще вызывают возражение у потерпевшей стороны;
5) не вступает ли в противоречие данная цель с целью «исправления осужденного» в тех случаях, когда осужденный, признанный исправившимся, досрочно освобождается от назначенного судом наказания? Поскольку отечественный законодатель связывает «восстановление социальной справедливости» с отбытием назначенного судом наказания (полного его срока и размера) и, в то же время, допускает их снижение в зависимости от степени «исправления осужденного». И как быть в тех случаях, когда такое исправление не приветствуется потерпевшим либо, наоборот потерпевший не против, но осужденный не в полном объеме возместил нанесенный материальный ущерб потерпевшему. А если вопрос такого освобождения осужденного не привязывать к мнению потерпевшего, не девальвирует ли это суть данной цели наказания? При этом как быть, если потерпевший умер либо неизвестно место его пребывания?
Например, УИК Российской Федерации не предусматривает в качестве целей исполнительного законодательства «восстановление социальной справедливости» полагая, что данная цель не может быть обозначена в УИК, решив, что она достигается уже в момент вынесения судом приговора. А дальше, уже в ходе исполнения приговора, дает возможность, в зависимости от степени исправления осужденного, решать вопрос о досрочном освобождении его от отбывания назначенного наказания.
Рассматриваемая цель уголовного наказания вызывает вопросы, на которые сложно дать однозначные ответы, а сама возможность наказания «восстанавливать социальную справедливость» вызывает серьезные сомнения и при этом остаются совершенно непонятными критерии достижения этой цели. А, как известно, указание не согласующихся с жизненными реалиями основополагающих дефиницией, их «оторванность от земли» только лишь наносит морально-нравственный ущерб обществу, в данном случае, подтачивая правосознание граждан и дискредитируя деятельность органов правосудия и управления государством. Тем более, что речь идет о таком важном оценочном понятии как «восстановление справедливости», да еще и со стороны государства, которое воспринимается всеми по разному и вызывает острую негативную реакцию, в случае не согласия с пониманием, содержанием этой «справедливости».
Все вышеизложенное, на наш взгляд, заставляют усомниться в правильности законодательного закрепления ее в качестве одной из целей уголовного наказания и уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем мы предлагаем исключить ее из УК РК и УИК РК.
В этом плане заслуживающим внимания представляется опыт Белоруссии, который вывел термин «социальная справедливость» из перечня целей наказания и, кроме того, не закрепляет ее в такой категоричной форме как: «восстановление социальной справедливости», а верно обозначает более мягкий, достижимый императив, указывая о «способствовании восстановлению социальной справедливости».
Относительно термина «исправления» следует отметить, что он в смыслом значении представляет собой сложный процесс, который может достигнуть определенного успеха только в случае образования и поддержания у осужденного (материальными и моральными методами) соответствующими государственными органами и учреждениями, устойчивой позитивной мотивации, способствующей его исправлению. То есть, прежде всего, речь идет о позитивном педагогическом воздействии. Между тем:
1) термин «исправление» предполагает оконченное действие, то есть виновное лицо должно исправиться полностью, до конца. И каковы должны быть критерии этого исправления? Как быть с теми лицами, которые не исправились (имеют взыскания), но у них заканчивается срок исполнения наказания либо наоборот осужденный своим примерным поведением и активным участием в общественной жизни доказывает свое «исправление», а в соответствии со сроком и размером, назначенного наказания в отношении него еще не может быть пересмотрен приговор. Или, как это цель может реализоваться в отношении лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы либо смертной казни;
2) «исправление» предполагает внутреннее, моральное «перерождение» осужденного, некий завершенный психологический процесс изменения его сознания, именно, в результате которого он приходит к осознанию своей виновности, негативности совершенного им проступка и невозможности совершения такого впредь.
В соответствии с п.29) ст. 1 проекта УИК исправление - это формирование у осужденного правопослушного поведения, позитивного отношения к личности, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития.
Если при «формировании правопослушного поведения» можно говорить об отсутствии «морального исправления», скажем осужденный ведет себя правопослушно под страхом наказания, то «формирование позитивного отношения» предполагает все же «моральное исправление», которое как указывают многие авторы, в рамках особенно существующих мест лишения свободы, является практически не достижимым;
Рассматривая цель «исправление осужденного» следует отметить, что данная цель, не смотря на ее несомненную важность, сформулирована, на наш взгляд, не вполне емко. Поскольку в изложенном, как мы полагаем, «узком» смысловом значении, оставляет «за бортом» интеграцию осужденного в нормальные социальные связи. В связи с чем мы полагали бы целесообразным заменить термин «исправление» на термин «ресоциализация», исходя из смыслового значения этого слова.
Ресоциализация (лат. re (повторное, возобновляемое действие) и лат. socialis (общественный), англ. resocializatio) это повторная социализация. В криминологии «ресоциализация» - это процесс повторного вживания бывшего преступника в систему представлений о ценностях, существующих в обществе
Исходя из этого, ресоциализацию осужденного можно рассматривать как его повторную социализацию, осуществляемую с использованием комплекса мер (правовых, организационных, воспитательных, трудовых, образовательных и иных) воздействия на осужденного, направленных как на разрушение негативных и усвоения им позитивных социальных ценностей и образцов поведения, так и на его успешное включение в положительные социальные связи.
Предложение о замене цели «исправления» на цель «ресоциализация» имеет свою историю, своих противников и сторонников, в том числе и среди отечественных ученых.
Мы же, поддерживая мнение авторов, считающих целесообразным заменить цель «исправление» на цель «ресоциализация», исходим из следующих соображений:
1) смысловое содержание понятия «ресоциализации» шире понятия «исправления», что подчеркивают большинство исследователей. Так как, «ресоциализация» это двойственное и сложное явление, которое подразумевает не только оказание позитивного исправительного воздействия на сознание осужденного, но и нормализацию его отношения с обществом (позитивную интеграцию в свободное общество).
То есть «ресоцилизация», на наш взгляд, не ограничивается только лишь изменением сознания осужденного, но что не менее важно помогает включиться в положительные социальные связи. Поскольку, как мы полагаем, даже искреннее «исправление» осужденного, когда он отказывается от совершения новых преступлений в силу кардинальной положительной нравственной переориентации личности, еще не гарантирует возвращения в общество личность, могущую адаптироваться к реалиям свободного общества. Между тем государство, наказывая лицо за совершение преступления, должно нацелить уголовное наказание и систему исполнения наказаний на возвращение в общество не просто законопослушного, но и активно полезного его члена. В противном случае, осужденный по отбытии наказания и не желающий нарушать закон, но не смогший положительно адаптироваться, иными словами не умеющий обеспечить как минимум самого себя, в конце концов, станет перед необходимостью вновь переступить закон.
2) полагаем, «ресоциализация» включает в себя как искреннее «исправление» осужденного, так и, так называемое, юридическое «исправление», когда не приходится говорить о моральном «исправлении» осужденного, а достаточно того, что осужденный просто отказывается от совершения новых преступлений, независимо от истинных причин и готов, и старается «мирно» сосуществовать в обществе. На наш взгляд, этот момент очень важен поскольку, несмотря на всю важность процессов, происходящих внутри сознания осужденного, в конечном счете, барометром, определяющим степень «исправления» и положительной интеграции в социальные связи осужденного, выступают его поступки;
3) в качестве дополнительного аргумента можно отметить, что понятие «ресоциализация» являясь более емким по своему смысловому значению, чем понятие «исправление», на наш взгляд, охватывает все основные средств «исправления», а также задачи исполнительного законодательства, обозначенные в статье 3 проекта УИК РК, среди которых указана и задача: «оказание помощи в социальной адаптации».
Именно возвращение в общество человека, отказывающегося, не зависимо от истинных причин, от совершения новых преступлений и плюс к этому его общественно-полезное включение в общество, вот это, как мы полагаем, и должно определяться в качестве цели наказания и исполнительного законодательства. Это согласуется и с требованиями международного сообщества, которое также указывает, что по отбытии наказания правонарушитель должен быть готовым и способным подчиниться законодательству и обеспечивать свое существование (статья 58 МСП)
Учитывая изложенное, полагаем целесообразным изложить первое предложение ч.2. ст. 40 УК РК и п.1 ст. 3 УИК РК в следующих редакциях, соответственно:
«2. Наказание призвано способствовать восстановлению социальной справедливости и применяется в целях ресоциализации осужденного и предупреждения совершения новых уголовных правонарушений как осужденным, так и другими лицами.»;
«1. Целями уголовно-исполнительного законодательства Республики Казахстан являются ресоциализация осужденного и предупреждение совершения новых уголовных правонарушений как осужденными, так и другими лицами.».
