Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!
|
|
Получить полный доступ к документу
|
|
|
|
|
Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. № 1389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Племзавод «Петровское» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 115 и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» |
Для того, чтобы получить текст документа, вам нужно ввести логин и пароль.
Если у вас нет логина и пароля, зарегистрируйтесь.
|
|
|
|
|
|
|
|
| ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов NEO, Tele2 временно недоступна |
| ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов Beeline, NEO, Tele2 временно недоступна |
Блок «Бизнес - справки» - это информация более чем о 40 000 организациях Казахстана (адреса, телефоны, реквизиты и т.д.), в которых представлены государственные органы и коммерческие предприятия Казахстана.
Доступ к блоку «Бизнес-Справки» вы можете получить следующими способами:
Перед отправкой SMS сообщения ознакомьтесь с
условиями предоставления услуги. Внимание! Платежи принимаются только с номеров, оформленных на физ.лицо. Услуга доступна для абонентов Актив, Кселл и Билайн.
Стоимость услуги - тенге с учетом комиссии. << Назад
Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года № 1389-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Племзавод «Петровское» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 115 и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО «Племзавод «Петровское» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года на основании статьи 115 УПК Российской Федерации был разрешен арест на имущество в виде земельных участков, принадлежащих ЗАО «Племзавод «Петровское», для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу в отношении его генерального директора, являющегося одновременно его акционером. Данное постановление было оставлено в силе решениями судов кассационной и надзорной инстанций.
Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в пересмотре ранее принятых судебных решений ввиду новых обстоятельств, связанных с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 31 января 2011 года № 1-П, поскольку ЗАО «Племзавод «Петровское» не являлось участником конституционного производства по соответствующему делу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Племзавод «Петровское» оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют в рамках уголовного дела налагать арест на имущество лица, не признанного гражданским ответчиком по уголовному делу, а также пункта 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» того же Кодекса, который, с его точки зрения, допускает отказ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду такого нового обстоятельства, как принятие Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, по причине того, что заявитель не был непосредственным участником конституционного судопроизводства по соответствующему делу.