2. Постановление председательствующего о прекращении рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в общем порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, является окончательным и обжалованию, опротестованию в апелляционном порядке не подлежит.
Статья 638. Особенности ведения протокола судебного заседания
1. Протокол судебного заседания ведется в соответствии с требованиями статьи 328 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
2. В протоколе обязательно указываются состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и ход формирования коллегии присяжных заседателей.
3. Обращение председательствующего записывается в протокол судебного заседания или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о чем указывается в протоколе.
4. Протокол судебного заседания должен фиксировать весь ход судебного разбирательства так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.
Глава 64. Особенности производства по пересмотру не вступивших в законную силу приговоров, постановлений по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей
Статья 639. Обжалование и опротестование не вступивших в законную силу приговоров и постановлений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей
Порядок обжалования, опротестования не вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда с участием присяжных заседателей определяется правилами, предусмотренными главами 46 и 47 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей главой.
Статья 640. Особенности производства в апелляционной инстанции дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей
1. Основаниями для отмены или изменения судебных решений апелляционной инстанцией являются:
1) необоснованное исключение из разбирательства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела;
2) необоснованный отказ стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела;
3) исследование в судебном заседании фактических данных, недопустимых в качестве доказательств, которые повлияли на исход дела;
4) существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное настоящим Кодексом;
5) нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора, допущенные председательствующим при:
формировании коллегии присяжных заседателей;
обсуждении вопросов, которые не подлежат обсуждению в присутствии присяжных заседателей;
формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями;
проведении судебных прений;
обращении председательствующего к присяжным заседателям.
2. Апелляционная инстанция вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом апелляционная инстанция не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.
3. Оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть отменен апелляционной инстанцией, кроме случаев нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, а также предусмотренных пунктом 5) части первой настоящей статьи, в том числе необоснованного исключения допустимых доказательств.
Глава 63. Особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, постановлений по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей
Статья 641. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда с участием присяжных заседателей в суде кассационной инстанции
1. Пересмотр в кассационном порядке оправдательного приговора судом с участием присяжных заседателей и постановления апелляционной коллегии допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые:
1) повлекли за собой постановление приговора незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
2) лишили потерпевшего права на судебную защиту.
2. Пересмотру также подлежит:
1) неправильное определение вида рецидива и вида режима исправительной колонии;
2) неправильное разрешение гражданского иска, кроме случаев оставления иска без рассмотрения;
3) незаконное постановление в порядке исполнения приговора.
3. Кассационная инстанция вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.
4. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статья 642. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда с участием присяжных заседателей
Производство о пересмотре вступивших в законную силу приговоров и постановлений суда по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, осуществляется в кассационной инстанции областных и приравненных к ним судах по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 48-1 настоящего Кодекса. Пересмотр в коллегии Верховного Суда возможен только после рассмотрения в кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1), 1-4) части первой и пунктами 1), 2) части второй статьи 459 настоящего Кодекса.
Статья 643. Недопустимость ухудшения положения осужденного при пересмотре вступившего в законную силу приговора, постановления суда с участием присяжных заседателей
Пересмотр обвинительного приговора, а также постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.
ПЕРЕЧЕНЬ
имущества, не подлежащее аресту и конфискации по приговору суда
Аресту и конфискации не подлежат следующие, необходимые для подозреваемого, осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, виды имущества и предметы, принадлежащие ему на праве частной собственности или являющиеся его долей в общей собственности:
1. Жилой дом, квартира или отдельные их части, если подозреваемый, осужденный и его семья постоянно в них проживают.
2. Земельные участки, на которых расположены дом и хозяйственные постройки, не подлежащие конфискации, а также земельные участки, необходимые для ведения личного подсобного хозяйства.
3. У лиц, основным занятием которых является сельское хозяйство, - хозяйственные постройки и домашний скот в количестве, необходимом для удовлетворения потребностей его семьи, а также корм для скота.
4. Семена, необходимые для очередного посева сельскохозяйственных культур.
5. Предметы домашней обстановки, утвари, одежды:
а) одежда, обувь, белье, постельные принадлежности, кухонная и столовая утварь, находившиеся в употреблении. Может быть конфискована меховая и другая ценная одежда, столовые сервизы, предметы, сделанные из драгоценных металлов, а также имеющие художественную ценность;
б) мебель, минимально необходимая для подозреваемого, осужденного и членов его семьи;
в) все детские принадлежности.
6. Продукты питания в количестве, необходимом для подозреваемого, осужденного и его семьи до нового урожая, если основным занятием подозреваемого, осужденного является сельское хозяйство, а в остальных случаях - продукты питания и деньги на общую сумму в размере, устанавливаемом Правительством Республики Казахстан.
7. Топливо, предназначенное для приготовления пищи и отопления жилого помещения семьи.
8. Инвентарь (в том числе пособия и книги), необходимый для продолжения профессиональных занятий подозреваемого, осужденного, за исключением случаев, когда осужденный приговором суда лишен права заниматься соответствующей деятельностью или когда инвентарь использовался им для совершения преступления.
9. Транспортные средства, специально предназначенные для передвижения инвалидов.
10. Международные, государственные и иные призы, которыми награжден осужденный.
11. Иное имущество, приобретенное подозреваемым, осужденным на средства не связанные с доходом, извлеченным в связи с совершением преступления.
20.02.2012
1. Позиция Союза адвокатов Казахстана по Концепции нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.
Союз адвокатов Казахстана поддерживает идею о необходимости кардинального реформирования уголовно-процессуального закона и считает, что действующий УПК нуждается в дальнейшей гуманизации и дополнении механизмами обеспечения прав участников процесса и принципов справедливого правосудия. В этой связи полагаем вполне рациональными такие предложения Концепции как расширение судебного контроля, сокращение бюрократизации процедуры судопроизводства, введение должности следственного судьи, отказ от возвращения дел из суда на дополнительное расследование и др.
Вместе с тем, хотели бы подчеркнуть, что, к сожалению, общий подход к реформированию УПК носит узковедомственный характер и направлен на большее обеспечение интересов прокуратуры и следствия, в ущерб стандартам справедливого правосудия и правам граждан.
1.1. Предложение разработчиков Концепции сократить сроки судопроизводства, ограничив их «разумными» рамками, носит оценочный и размытый характер, поскольку непонятно, кто будет определять степень разумности сроков, и в чем будут состоять гарантии от волокиты и злоупотреблений использованием этого термина. Что мешает органам прокуратуры сейчас, в рамках действующего законодательства при существующих временных ограничениях сроков следствия должным образом осуществлять контроль за своевременностью судопроизводства?
1.2. Вызывает неоднозначную реакцию предложение об упразднении стадии возбуждения уголовного дела. Доследственная проверка в настоящий момент является определенной гарантией от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения и нарушения конституционных прав и свобод граждан, интересов юридических лиц. Отмена проверки создаст условия для ничем не контролируемого произвола со стороны органов уголовного преследования как в отношении граждан, так и против субъектов финансово-хозяйственной деятельности. Существует опасение того, что реализация этой идеи в законодательстве приведет к тому, что одного лишь заявления о якобы совершенном преступлении будет достаточно для производства обыска, задержания, прослушивания переговоров, наложения ареста на имущество и т.д. Это может окончиться массовыми необоснованными нарушениями фундаментальных прав человека.
Понимая всю сложность затронутой проблемы, полагаем необходимым создать универсальные и эффективные механизмы защиты от произвола со стороны органов уголовного преследования. Так, в частности по примеру большинства развитых демократических государств, предусмотреть судебное санкционирование всех действий, связанных с вторжением в сферу частной жизни, права собственности или личной свободы.
1.3. Полагаем, что мнение авторов Концепции об оставлении судебного санкционирования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы человека, в компетенции прокуратуры, является примером лоббирования интересов этого ведомства и дезавуирует саму идею реформы. Считаем, что в ходе совершенствования уголовно-процессуального законодательства необходимо руководствоваться в первую очередь интересами граждан нашей страны, нуждающихся в дополнительной защите их конституционных прав и свобод, а не желанием отдельных ведомств сохранить за собой полномочия, полученные еще во времена коммунистической партии.
Считаем, что только суд может объективно и беспристрастно оценить насколько правомерно и обоснованно желание правоохранительных органов провести то или иное следственное действие, связанное с нарушением права собственности, неприкосновенности жилища, тайны переговоров и пр. Поэтому настаиваем на скорейшем введении полноценного судебного контроля за этими видами процессуальной деятельности. Только судебное санкционирование мер принудительного характера в уголовном процессе может быть надлежащей гарантией соблюдения прав человека.
1.4. Считаем приемлемым предложение авторов Концепции о расширении перечня следственных действий за счет так называемых негласных, только при условии, что все, в том числе и оперативно-розыскные действия, связанные с вторжением в сферу охраняемых Конституцией прав, будут процессуально унифицированы и в законе будет установлена единая процедура их производства только на основании санкции суда.
1.5. Возражаем против отмены института понятых и требуем не только сохранить его, но и детально урегулировать в законе требования в этим субъектам процесса. Так, например, запретить участие в качестве понятого более двух раз, предусмотреть обязательный допрос понятого в ходе предварительного или судебного следствия и др.
2. Предложения Союза адвокатов Казахстана по реформированию уголовного процесса.
2.1. Введение полноценного судебного контроля за соблюдением законности и прав человека при производстве по уголовным делам.
В целях развития такой важной процессуальной функции как судебный контроль, полагаем необходимым передать полномочия по санкционированию процессуальных действий, ограничивающих фундаментальные права и свободы личности, из компетенции прокуратуры специализированным судам, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением прав граждан и законности на предварительном следствии. Такие судьи должны быть организационно и процедурно отделены от судей, рассматривающих дела по существу. К компетенции этих же судов должно относиться санкционирование ареста и рассмотрение жалоб участников процесса.
2.2. Совершенствование правового статуса защитника в уголовном процессе.
Ввести законодательный запрет на уголовное, гражданско-правовое и административное преследование адвокатов за действия, осуществляемые ими при выполнении профессиональных обязанностей по конкретным делам.
Подробно регламентировать в законе процедуру собирания доказательств стороной защиты, в частности порядок получения показаний от участников процесса, назначения экспертиз, приобщения документов и иных материалов к делу, а также проведения иных действий по сбору фактических данных.
Запретить на законодательном уровне производство оперативно - розыскной деятельности в отношении адвокатов в связи с их профессиональной деятельностью, а также привлечение их к сотрудничеству на конфиденциальной основе.
Ввести отдельный законодательный запрет на нарушение неприкосновенности переписки, документации, телефонных переговоров, служебных помещений и жилища адвокатов.
Отменить не основанный на законе запрет участия адвокатам, не имеющим «специального допуска» органов национальной безопасности по делам, связанным с государственными секретами, как ограничивающий конституционное право граждан на защиту.
Установить особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов, предусматривающий дополнительные гарантии от давления и незаконного преследования.
Обеспечить адвокатам при осуществлении ими профессиональных обязанностей свободный доступ в помещения правоохранительных органов и судов, отменив противозаконные дискриминационные ведомственные ограничения.
2.3. Развитие суда с участием присяжных заседателей.
Важнейшим направлением правовой реформы в Республике Казахстан является усиление независимости судебной системы, равенства сторон и состязательности судопроизводства, объективности и беспристрастности рассмотрения уголовных дел. В этой связи, весьма актуальным средством совершенствования судебной системы представляется дальнейшее институциональное развитие суда присяжных.
Для достижения указанных целей полагаем необходимым, перейти к англо-американской модели такого суда, предоставив разрешение вопроса факта самим присяжным без участия профессиональных судей. Считаем возможным расширить подсудность суда присяжных за счет дел обо всех тяжких преступлениях.
Полагаем, что уголовный процесс должен развиваться не только в сторону оптимизации устаревших и рудиментарных процедур, но и успешно инкорпорировать в себя наиболее эффективные институты по защите прав человека, доказавшие свою пользу в системах судопроизводства развитых демократических государств. Очевидно, что полноценное реформирование уголовного судопроизводства, сохранение разумного баланса в этой системе возможно только с учетом позиции адвокатского сообщества.
КОНЦЕПЦИЯ
проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан
1. Название законопроекта
Проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - законопроект).
2. Обоснование необходимости разработки законопроекта
Протокольными решениями совещаний с участием Помощника Президента-Секретаря Совета безопасности Республики Казахстан № 52-6.11 от 5 июля 2011 года(пункты 5 и 6) и № 52-6.13 от 17 августа 2011 года (пункты 1-3), на основании и во исполнение поручений Главы государства принято решение о коренном реформировании уголовного судопроизводства, подготовки концепции и новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.
Кроме того, в настоящее время по поручению Главы государства создана межведомственная рабочая группа по разработке проекта новой редакции Уголовного кодекса (далее - УК), в которой предполагается объединить все уголовные правонарушения, включая и уголовные проступки (регулируемые сейчас Кодексом об административных правонарушениях).
Это также потребует кардинального изменения существующего уголовно-процессуального законодательства.
В Концепции правовой политики Республики Казахстан (пункт 2.9) на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан № 858 от 24 августа 2009 года (далее - Концепция правовой политики), указано, что эффективная уголовная политика государства невозможна без оптимальной модели уголовного судопроизводства. В соответствии с характеристиками современного демократического, правового государства, главной целью законодателя является формирование уголовно-процессуального закона, основанного на признании конституционных норм о правах и свободах личности непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов и обеспечиваемыми правосудием.
Поэтому приоритетом развития уголовно-процессуального права остается дальнейшая последовательная реализация основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на безусловную защиту прав и свобод человека.
За истекшие годы многое сделано в плане формирования в Казахстане современной системы уголовного судопроизводства, отвечающей высоким международным стандартам.
Однако, несмотря на достигнутый значительный прогресс по её реформированию, имеется ряд проблем в сфере судопроизводства и защиты конституционных прав и свобод граждан.
Важнейшим показателем развития любого государства, стремящегося к достижению общепринятых международных стандартов, является эффективность защиты конституционных прав и свобод граждан, доступность и прозрачность правосудия.
Качество отправления правосудия, в первую очередь, зависит от организации уголовного судопроизводства и независимости судебной власти.
Для этого требуется разработка оптимальных правовых механизмов, предусматривающих эффективное применение уголовно-процессуального законодательства в целях быстрого раскрытия преступлений, привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших и справедливого судебного разбирательства.
Одним из основных направлений совершенствования уголовно-процессуального права Концепцией правовой политики определено упрощение и повышение эффективности уголовного процесса, в том числе упрощение порядка досудебного производства.
Вместе с тем, при решении вопросов об упрощении досудебного и судебного производства следует особое внимание уделять процессуальным нормам, направленным на защиту конституционных прав и свобод граждан, так как нельзя допускать подмену правосудия администрированием.
Знаковыми инновациями в совершенствовании уголовного судопроизводства будут следующие основные направления:
Первое: кардинально изменяется первоначальная стадия уголовного процесса путем исключения стадии доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.
Второе: исключается предъявление следователем обвинения подозреваемому на стадии следствия. Вместо этого, прокурор, получив и тщательно изучив материалы расследования, представленные следователем, будет предъявлять обвинение и затем квалифицированно поддерживать его в суде.
Третье: кардинально упрощается досудебное производство: вводится понятие «досудебное расследование».
При этом фиксированный срок упраздняется и вводится термин «разумный срок». Одновременно с этим устанавливается, что очевидные преступления, включая и тяжкие виды, должны быть расследованы в кратчайшие сроки, но не более 30 суток, а преступления небольшой и средней тяжести при признании лицом вины и суммы ущерба в срок до 15-ти суток.
Четвертое: все следственные действия, затрагивающие конституционные или иные права и свободы человека, будут проводиться исключительно с санкции прокурора (с последующей поэтапной передачей всех этих функций суду в соответствии со сроками, определенными Концепцией правовой политики).
Пятое: исключается возвращение судом дел на дополнительное расследование.
Шестое: резко сокращается количество следственных действий проводимых с участием понятых.
В связи с этим понятые будут привлекаться только в случаях, когда действия сотрудников полиции могут существенно ограничить конституционные права граждан (осмотр, обыск в жилом помещении и т.д.).
Седьмое: в уголовный процесс вводится понятие «процессуальное соглашение» или так называемая «сделка».
Она будет оформляться в письменном виде между прокурором и подозреваемым и будет утверждаться судом с вынесением соответствующего судебного акта, что исключит возможные злоупотребления и нарушения законодательства.
Восьмое: в уголовный процесс вводится институт следственного судьи, который будет решать вопросы санкционирования ареста в качестве меры пресечения, его продления, принудительного помещения, не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Предполагается передача следственному судье право санкционирования: объявления международного розыска, эксгумации трупа, помещения несовершеннолетнего обвиняемого в специальное детское учреждение, принудительного помещения не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-медицинской экспертизы и ряда других следственных действий, проводимых органами расследования.
Реформирование органов расследования и совершенствование досудебного производства требует повышения роли и ответственности прокурора. В этих целях необходимо возложить на него дополнительные обязанности и усилить координирующую роль прокуратуры.
Четкое разграничение компетенции и освобождение правоохранительных органов от несвойственных функций, оптимизация системы расследования уголовных дел, внедрение единых правовых стандартов прохождения правоохранительной службы на фоне внедряемого института медиации должны упростить работу следственных органов и максимально сократить волокиту в досудебном производстве и тем самым повысить её эффективность.
Этому должно способствовать законодательное расширение сферы применения альтернативных мер пресечения и мер наказаний, не связанных с лишением свободы, применение восстановительного правосудия и других форм и методов рационализации судопроизводства.
Кроме того, внедрение судебного контроля, как указано выше, в лице следственного судьи становится объективной необходимостью и направлено на повышение эффективности правосудия. Расширение рамок судебного контроля является действенным механизмом обеспечения независимого и профессионального подхода государства к защите конституционных прав и свобод граждан.
Тем самым, будет реализован пункт 3.2. Концепции правовой политики, которым предусмотрено расширение пределов судебного контроля в досудебном производстве.
Для того, чтобы суды стали максимально ближе к нуждам и запросам сотен тысяч граждан, вовлеченных в судопроизводство, в целях оперативного исправления судебных ошибок на местах, более полного использования потенциала областных судов, в их структуре предлагается ввести две судебные инстанции:
- апелляционную по пересмотру решений и приговоров, не вступивших в законную силу;
- кассационную по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.
Суды апелляционной инстанции должны обеспечить оперативное исправление судебных ошибок, восполнить пробелы, допущенные районными и приравненными к ним судами. В апелляционной инстанции судебные дела должны рассматриваться единолично судьями коллегии.
Наряду с этим, необходимо исключить институт направления дела на новое рассмотрение. При неполноте судебного исследования в первой инстанции, апелляционная судебная инстанция должна отменить принятое решение, принять дело к своему производству и завершить его разрешение по существу в течение месяца.
Одновременно следует ввести норму о вступлении в законную силу судебных актов апелляционной инстанции со дня их оглашения.
Состоявшиеся решения районных (городских) судов и апелляционные постановления могут быть обжалованы в кассационную инстанцию областного суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В кассационной коллегии областного суда судебное дело подлежит рассмотрению в коллегиальном составе непосредственно в судебном заседании, с извещением всех участников процесса.
Апелляционное и кассационное разбирательство должно быть определено обязательным условием для дальнейшего обращения в Верховный Суд.
Пересмотр дел в порядке надзора должен иметь исключительный характер. Оспаривание судебных актов местных судов допускается в течение года со дня их вступления в законную силу. При этом надзорная инстанция вправе принять к своему производству любое дело, если оно было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Наряду с этим, необходимо, как отмечено выше, отказаться от института возвращения судами дел на дополнительное расследование с предоставлением прокурору права при необходимости изменить объем обвинения в ходе судебного разбирательства. При этом стороне защиты должно быть представлено время на подготовку защиты и отстаивание интересов обвиняемого.
Требуется внесение корректив в нормы, определяющие судопроизводство с участием присяжных заседателей. В частности следует усовершенствовать процедуру отбора кандидатов в присяжные заседатели, а также расширить категории уголовных дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей.
Также необходимо принятие мер по устранению избыточных процедурных правил в судопроизводстве, что позволит снизить издержки для граждан, участвующих в процессе, и создаст дополнительные условия, обеспечивающие доступность правосудия.
3. Цель принятия законопроекта
Целью принятия законопроекта является дальнейшее совершенствование уголовного судопроизводства и обеспечение эффективной судебной защиты конституционных прав и свобод граждан.
4. Предмет регулирования законопроекта
Предметом регулирования законопроекта являются общественные отношения, регулирующие уголовное судопроизводство.
5. Структура законопроекта
В целом структура уголовно-процессуального кодекса сохранится и будет состоять из Общей и Особенной частей, структура которых претерпит некоторые изменения, по причинам, изложенным в пункте 2 настоящей концепции, а также необходимостью устранения имеющихся повторов отдельных норм в обеих частях ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса.
6.Предполагаемые правовые и социально-экономические последствия в случае принятия законопроекта
Принятие законопроекта не предполагает негативные и иные нежелательные социально-экономические и правовые последствия.
Вместе с тем, законопроект предполагает дальнейшее совершенствование судебной системы.
7. Необходимость одновременного (последующего) приведения других законодательных актов в соответствие с разрабатываемым законопроектом
Изменения и дополнения необходимо внести в 3 конституционных и 43 отраслевых закона: конституционные законы «О Конституционном Совете Республики Казахстан», «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов», в уголовный, гражданско-процессуальный, трудовой, таможенный, уголовно-исполнительный кодексы, Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях, законы «О Прокуратуре», «О Службе охраны Президента Республики Казахстан», «Об органах национальной безопасности Республики Казахстан», «Об органах финансовой полиции Республики Казахстан», «Об органах внутренних дел Республики Казахстан», «О Внутренних войсках Министерства внутренних дел Республики Казахстан», «Об органах юстиции», «Об обороне и Вооруженных Силах Республики Казахстан», «О Республиканской гвардии Республики Казахстан», «Об оперативно-розыскной деятельности в Республике Казахстан», «О государственных секретах», «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе», «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» и другие.
8. Регламентированность предмета законопроекта иными нормативными правовыми актами
В настоящее время действует Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, подписанный Президентом страны 13 декабря 1997 года и вступивший в законную силу с 1 января 1998 года с внесенными в него в последующем соответствующими изменениями и дополнениями.
9. Наличие по рассматриваемому вопросу зарубежного опыта
Анализ международного опыта показывает, что все идущие в мире реформы уголовного процесса (в Германии, Испании, Италии, России, Финляндии, Франции и др.), начиная с 50-60-х годов прошлого века, объективно были нацелены на внедрение принципа состязательности, прежде всего на подготовительных стадиях уголовного процесса, где традиционно были сильны инквизиционные атавизмы. Причем процесс переустройства уголовного судопроизводства еще не завершен. На наш взгляд, это направление будет основным содержанием перемен в этой сфере на протяжении, как минимум, первой половины нынешнего века.
Нам также следует совершенствовать досудебные стадии. Мы должны прийти к нормальной европейской модели: полицейский - прокурор - суд. Полицейский не должен давать юридическую квалификацию действиям; не применять меры процессуального принуждения, кроме задержания в строго оговоренных законом случаях; не совершать действий, касающихся конституционных прав человека, без санкции прокурора и суда.
Материалы, собранные полицейским должны юридически квалифицироваться прокурором и при наличии достаточных оснований направляться в суд.
Практически во всех европейских странах отсутствует понятие возбуждение уголовного дела и соответственно процессуальное его оформление. В настоящее время существующая модель возбуждения уголовных дел в странах СНГ находится в кризисе. Назрела необходимость её пересмотра в сторону отказа.
Вот почему в странах бывшего социалистического лагеря некоторое время назад начался переход на европейские стандарты. В Польше с 1997 года не требуется возбуждения уголовного дела. С октября 2010 года новый УПК Грузии тоже не предусматривает этого. Украина также планирует внедрить эту модель.
В УПК многих зарубежных стран, в том числе постсоветских введено понятие тайных следственных действий, что является абсолютно верным, так как законодатели считали, что все действия, целью которых является собирание доказательств, должны регламентироваться уголовно-процессуальным законом.
Уголовно-процессуальный кодекс Грузии предусматривает возможность вынесения приговора на основе процессуальной сделки без рассмотрения судом уголовного дела по существу. Предложение о заключении сделки может исходить как от обвиняемого, так и от прокурора. При рассмотрении дела суд вправе предложить сторонам заключить процессуальную сделку. Основой сделки является достижение соглашения о признании вины или соглашения о наказании.
Количество сделок растет с каждым днем и уже достигает 75% (в США - 95%).
В России существует особый порядок судебного разбирательства, когда мера наказания не более 10 лет. В мировых судах - это 47%, районных - 36% и областных - 9%.
Летом 2009 года в России внедрено досудебное соглашение. Сторона заявляет прокурору, тот ходатайствует перед судом о желании обвиняемого сотрудничать с правоохранительными органами.
В Италии сделка допускается только по мелким делам. В США сделка допускается и по крупным делам.
В Испании нет института сделки, но элементы его присутствуют. В случае совершения преступления, по которым срок наказания не более 3-х и 6-ти лет, и обвиняемый признает вину, то по соглашению между ним, прокурором и судом, срок наказания не должен превышать 1/3 от санкции нормы.
В Таджикистане, согласно статье 35 УПК, сконструированного по европейской модели и вступившего в действие с 1 апреля 2010 года, под судебный контроль дополнительно, не считая прежних, судебного санкционирования ареста, домашнего ареста, их продления, а также рассмотрения жалоб на действия следственных органов, введены 10 видов следственных действий.
В России широкий круг полномочий суда установлен статьей 29 УПК, в том числе и в ходе досудебного производства.
В УПК Узбекистана есть пункт 9 статьи 243, предусматривающий право судьи не просто выслушивать, но и исследовать представленные материалы для ареста. В УПК других республик Центральной Азии, как и в Казахстане и РФ этого нет. Поэтому, в Казахстане 96% арестов, в России - 91,5%.
В соответствии с внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс России изменениями, вступившими в силу с 1 января 2011 года, в порядке надзора обжалуются только вступившие в законную силу судебные акты, которые были предметом апелляционного рассмотрения.
Основной новеллой пересмотра решений судов первой инстанции в апелляционном порядке является недопустимость передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10. Предполагаемые финансовые затраты, связанные с реализацией законопроекта
Требуется дополнительное изучение совместно с уполномоченными государственными органами.
____________________
