Письмо Генеральной прокуратуры от 10 августа 2009 года
См. также: Письмо Комитета дорожной полиции Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 28 июля 2009 года № 6/3
Генеральной прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о разъяснении отдельных норм Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 25.11.1997 года (далее - Правила).
Согласно п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В п. 14.1 Правил также предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу.
В указанных случаях, исполняя эти маневры, водитель транспортного средства не вынудил участника дорожного движения (пешехода) изменить направление движения или скорость, то подобное обстоятельство не является нарушением Правил.
Аналогичном образом не является нарушением Правил, когда водитель передвигается в направлении движения согласно информационно-указательным знакам, при этом в соответствии с п. 13.6 Правил он обязан будет уступать дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, вне зависимости от полос движения.
По вопросу установки и использования фар-прожекторов сообщаем, что п. 19.7 Правил относится к автотранспортным средствам, в комплектации которых заводом изготовителем предусмотрены эти конструкции (дополнительные фары прожектора).
При этом, установка не предусмотренных конструкцией транспортного средства составных частей и предметов оборудования согласно п. 7.1 Приложения 3 Правил является переоборудованием, и его эксплуатация без разрешения органов дорожной полиции не допускается.
Касательно изъятия водительского удостоверения, установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 618 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее КРКоАП), уполномоченное должностное лицо, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления, вправе в отношении физического лица применить меру обеспечения в виде изъятия документов, т.е. в данном случае, принятие такого решения является прерогативой должностного лица.
Кроме того, п. 7 ст. 628 КРКоАП регламентировано, что изъятые документы по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения хранятся до исполнения принятого по делу постановления.
Из указанного следует, что сотрудники органов дорожной полиции имеют право изымать водительское удостоверение, и подобное обстоятельство не является нарушением норм административного законодательства.
В части отмены приказа Министра внутренних дел Республики Казахстан (далее МВД РК) за № 411 от 29.05.2001 года сообщаю, что согласно представленной информации МВД РК, указанный нормативный акт был отменен, ввиду принятия нового приказа, регулирующего вопросы рассмотрения обращений физических и юридических лиц, а также порядок приема граждан в органах внутренних дел (№ 353 от 30.03.2007 года).
Согласно этой же информации по вопросам дорожных знаков, установленных в отдельных районах г. Алматы, МВД РК в управление дорожной полиции г. Алматы направило соответствующее поручение, результаты которого Вы вправе получить из вышеуказанных органов.
| Начальник Департамента | А. Кравченко |
ЗАЯВЛЕНИЕ
В последнее время участились случаи, когда инспектора дорожной полиции, остановив транспортное средство, предъявляют водителю нарушение ПДД - «не пропустил пешехода». Но в ПДД РК, нет понятия «пропустить», а есть понятие «уступить дорогу», которое означает:
- уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пытаясь объяснить инспекторам дорожной полиции, что необходимо руководствоваться ПДД РК и указывая им на понятие «уступить дорогу», они не хотят принимать это понятие во внимание и продолжают отстаивать свою трактовку ПДД, основываясь на собственных убеждениях и жизненных принципах, тем самым, показывая свою безграмотность, незнание ПДД РК и других нормативно-правовых актов.
Поэтому я решил обратиться в прокуратуру, как в надзорный Орган, для разъяснения интересующих меня вопросов, касательно ПДД и безопасности дорожного движения.
Разъясните, пожалуйста, следующие вопросы, основываясь на ПДД РК и других нормативно-правовых актах:
1. Согласно п.13.1 ПДД РК: «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, и маршрутным транспортным средствам, движущимся по полосе, обозначенной знаком 5.9».
1.1 Выполнит ли водитель требования п.13.1, если при повороте он не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения, даже если пешеход находился на проезжей части?
1.2 Выполнены ли водителем требования п.13.1 при повороте на дорогу, имеющую две и более полос для движения в каждом из направлений, если пешеход находился еще на полосе встречного движения, а водитель транспортного средства уже заканчивал поворот и не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения?
1.3 Выполнены ли водителем требования п.13.1 при повороте на дорогу с односторонним движением, имеющую значительную ширину (например 4-5 полос для движения), если пешеход, в момент поворота транспортного средства, находился на противоположной стороне дороги (на 1-й полосе для движения транспортных средств), а водитель транспортного средства повернул на 4-ю или 5-ю полосу для движения транспортных средств и не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения?
2. Согласно п.14.1 ПДД РК водитель обязан: «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу».
Выполнит ли водитель требования п.14.1, если он не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения, когда последний переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на значительном расстоянии от транспортного средства (5-10 метров)?
Также ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы.
3. В г.Алматы (думаю, и в других городах) на подавляющем большинстве нерегулируемых перекрестков, а в особенности в квадрате улиц Байтурсынова - Абая - Баумана - Толе би - Ауэзова - Гоголя - Байтурсынова, знаками приоритета оснащены только второстепенные улицы, на которых установлен знак 2.4 (уступи дорогу). В результате этого, очень часто возникают проблемные ситуации, когда «на глаз» невозможно определить приоритет проезда перекрестка, т.е. один водитель обязан уступить дорогу, потому что видит знак 2.4 (уступи дорогу), другой водитель никаких знаков не видит и соответственно думает, что это перекресток равнозначных дорог, поэтому обязан уступить дорогу первому водителю, согласно п.13.13 ПДД РК, потому что тот приближается к нему справа. Таким образом, оба водителя следуя ПДД, уступают дорогу друг другу.
Когда будут устранять эти недочеты? Какое ведомство должно следить за правильной установкой дорожных знаков?
4. Разрешается ли движение через перекресток, по средней полосе для движения транспортных средств, в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора (при этом основной сигнал светофора красный), разрешающей движение только прямо, если в данном направлении имеется 3 полосы для движения транспортных средств, при этом знаком 5.8.1, установленном на перекрестке, а также дорожной разметкой разрешается движение по крайней левой полосе - только налево, по средней и крайней правой полосе - только прямо (смотреть рисунок)?
При этом водитель руководствуется п.8.6 ПДД РК:
- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и на полосе, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Если на дороге установлены знаки 5.8.1 или 5.8.2, то указанные маневры разрешаются по соответствующим полосам движения; при этом запрещается занимать не крайние полосы движения при свободных крайних.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.8.1 или 5.8.2 не предписаны направления движения по полосам проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу трамваю.
и п.13.6 ПДД РК:
- при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Если движение через перекресток по средней полосе в данной ситуации запрещается, то какими пунктами ПДД РК это регулируется?
5. На легковом автомобиле установлены дополнительные фары-прожектора на крыше, которые закрыты чехлами. Согласно п.19.7 ПДД РК «фарой-прожектором и фарой-искателем разрешается пользоваться только вне населенных пунктов при отсутствии встречных транспортных средств. В населенных пунктах пользоваться такими фарами могут только водители транспортных средств оперативных и специальных служб при выполнении служебного задания».
Инспектора дорожной полиции, остановив транспортное средство (в населенном пункте или вне населенного пункта), на котором установлены фары-прожектора на крыше, предъявляют нарушение «переоборудование транспортного средства». Но переоборудование, согласно п.7.16 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств означает:
- переоборудование (изменение конструкции) транспортных средств - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на безопасность дорожного движения.
Является ли переоборудованием транспортного средства и влияет ли на безопасность дорожного движения установка дополнительных фар-прожекторов на крыше легкового автомобиля (фары закрыты чехлами) при условии соблюдения п.19.7 ПДД РК?
6. Часто бывают случаи, когда инспектора дорожной полиции превышают свои служебные полномочия или грубо себя ведут по отношению к участникам дорожного движения. Поэтому иногда приходилось писать на них жалобы в соответствии с приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 29 мая 2001 года № 411 «Об утверждении Инструкции о порядке приема жалоб граждан по фактам неправомерных действий сотрудников дорожной полиции». Но приказ № 411 утратил свою силу, о чем свидетельствует приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 15 апреля 2009 года № 147 «О признании утратившим силу приказа Министра внутренних дел Республики Казахстан от 29 мая 2001 года № 411 «Об утверждении Инструкции о порядке приема жалоб граждан по фактам неправомерных действий сотрудников дорожной полиции»». Об этом говорится в первом пункте приказа № 147:
1. Признать утратившим силу приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 29 мая 2001 года № 411 «Об утверждении Инструкции о порядке приема жалоб граждан по фактам неправомерных действий сотрудников дорожной полиции» (зарегистрированный в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов 8 июня 2001 года № 1540, опубликованный в Бюллетене нормативных правовых актов центральных исполнительных и иных государственных органов Республики Казахстан, 2001 года № 25, ст. 429).
В связи с чем отменили приказ №411? На основании какого закона, нормативно-правового акта или распоряжения (приказа) гражданам следует обращаться с жалобами на неправомерные действия сотрудников дорожной полиции в настоящее время? Если на данный момент нет такого закона, нормативно-правового акта или распоряжения (приказа), то планируется ли в ближайшее время утвердить новый закон, нормативно-правовой акт или распоряжение (приказ) по данному вопросу?
7. Дайте, пожалуйста, правовую оценку касательно изъятия водительского удостоверения, в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
А именно:
в настоящее время сложилась такая ситуация, когда при нарушении водителями ПДД, за которое не предусматривается лишение права управления транспортным средством или направление на проверку знаний правил дорожного движения, а предусматривается только административный штраф, инспекторами дорожной полиции составляется протокол об административном правонарушении, выносится постановление по делу об административном правонарушении и изымается водительское удостоверение, выдается взамен него временное водительское удостоверение. Изъятие водительского удостоверения сами инспекторы обосновывают как применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении, согласно ст.618 и 628 КРКобАП.
Изъятие водительского удостоверения, в качестве меры обеспечения исполнения постановления по делам в области дорожного движения, предусмотрено только в случаях исполнения постановлений о лишении права управления транспортными средствами (ст.715 КРКобАП) и постановлений о направлении на проверку знания правил дорожного движения (ст.58 КРКобАП).
В соответствии с ч.1 ст.628 КРКобАП, сотрудники дорожной полиции имеют право изымать вещи и документы только в целях предусмотренных ст.618 КРКобАП. Такими целями являются:
- пресечения административного правонарушения - административное правонарушение итак пресечено остановкой транспортного средства;
- установления личности подозреваемого в его совершении - личность устанавливается соответствующими документами (паспорт, удостоверение личности и пр.);
- составления протокола об административном правонарушении, когда невозможно его составление на месте совершения административного правонарушения - протокол итак составляется на месте административного правонарушения в области дорожного движения;
- обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления - процедура исполнения принятого по делу постановления о наложении административного штрафа четко расписана в статьях 707 - 711 КРКобАП, и там ничего не сказано об изъятии водительского удостоверения.
КРКобАП изъятие водительского удостоверения, в качестве меры обеспечения исполнения постановления по делам в области дорожного движения, предусмотрены только в случаях исполнения постановлений о лишении права управления транспортными средствами (ст.715 КРКобАП) и постановлений о направлении на проверку знания правил дорожного движения (ст.650 ч.1-1, ст.58, ст.628 ч.7-1 КРКобАП)
Частью 7 ст.628 КРКобАП предусматривается, что по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения изъятые документы хранятся до исполнения принятого по делу постановления. То есть ч.7 ст.628 КРКобАП не устанавливаются дополнительные основания для изъятия документов, а только предписывается хранение уже законно изъятых документов. В частности ч.7-1 ст.628 КРКобАП прямо установлено какие именно документы и в каких случаях должны храниться до исполнения принятого по делу постановления - водительские удостоверения или удостоверение выданное взамен водительского удостоверения, по постановлениям о направлении на проверку знания правил дорожного движения.
Исполнение постановлений о наложении штрафа предусматривается в добровольном и принудительном порядке и регулируется ст.ст.707, 708 КРКобАП. Изъятие водительского удостоверения этими статьями не предусматривается.
В связи со всем вышеизложенным, прошу Вас дать правовую оценку действий инспекторов дорожной полиции и разъяснить: является ли законным изъятие водительского удостоверения инспектором дорожной полиции, применяемое как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, при совершении водителем административного правонарушения, за которое КРКобАП предусматривается ответственность только в виде административного штрафа.
К данному вопросу прилагаю также копию решения межрайонного административного суда г. Алматы, касательно неправомерности изъятие водительского удостоверения.
Ответы на мое обращение прошу направить на мое имя по адресу моего проживания.
Приложение:
1. Копия решения межрайонного административного суда г. Алматы на 3-х листах.
