Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!
|
|
Получить полный доступ к документу
|
|
|
|
|
Решение арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2011 года № А82-834/2011 |
Для того, чтобы получить текст документа, вам нужно ввести логин и пароль.
Если у вас нет логина и пароля, зарегистрируйтесь.
|
|
|
|
|
|
|
|
| ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов NEO, Tele2 временно недоступна |
| ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов Beeline, NEO, Tele2 временно недоступна |
Блок «Бизнес - справки» - это информация более чем о 40 000 организациях Казахстана (адреса, телефоны, реквизиты и т.д.), в которых представлены государственные органы и коммерческие предприятия Казахстана.
Доступ к блоку «Бизнес-Справки» вы можете получить следующими способами:
Перед отправкой SMS сообщения ознакомьтесь с
условиями предоставления услуги. Внимание! Платежи принимаются только с номеров, оформленных на физ.лицо. Услуга доступна для абонентов Актив, Кселл и Билайн.
Стоимость услуги - тенге с учетом комиссии. << Назад
Решение арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2011 года № А82-834/2011
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи М.А. Стройковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ярнефтехимстрой-3» к ООО «Портал» о взыскании суммы при участии:
от истца: Гусев В.К., Малахов С.В.
от ответчика: Беляев Р.В.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 550000 руб. неосновательного обогащения.
Впоследствии истец уточнил свою правовую позицию (ст. 49 АПК РФ). Просит взыскать с ответчика 4923589 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).
Определением от 18.05.2011 года уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Настоящее судебное заседание проводилось с объявлением перерыва (ст. 163 АПК РФ)
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФКП «Российская государственная цирковая компания», ООО «СВ-Строй», ООО «Спецстройпроект».
Истец возражал относительно данного ходатайства.
По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено определение (резолютивная часть оглашена в судебном заседании).
Ответчик заявил ходатайство о привлечении специалистов (изложено в письменном виде)
Истец возражал, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.
Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. участие в деле специалистов не предусмотрено главой 5 АПК РФ.
Ответчик представил письменное ходатайство, согласно разделу 1 которого просит сделать соответствующий запрос в Инспекцию государственного строительного надзора.
После оглашения судом сделанного по собственной инициативе запроса от 23.05.2011 года и ответа на данный запрос от 06.06.2011 г. ответчик не настаивал на данном ходатайстве.
Ответчик заявил ходатайство только об обязании Инспекции государственного строительного надзора представить в суд правовую позицию, связанную с актом проверки 16-01 от 15.03.2011 года, а также со служебной запиской на имя начальника Инспекции Николаева С.А. от главного специалиста-инспектора ИТСН ЯО Кораблева С.Б. от 16.06.2011 года, со служебной запиской на имя начальника Инспекции Николаева С.А. от Н.А. Гарбар от 16.06.2011 года.
Впоследствии данное ходатайство заявитель скорректировал. Просит в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать от Инспекции государственного строительного надзора указанные документы, а также просит истребовать от истца, ООО «СВ-Строй», ФКП «Российская государственная цирковая компания» документы, поименованные в разделе 2 письменного ходатайства. Указал на отсутствие доказательств невозможности в самостоятельном порядке получить заявленные документы.
Истец категорически возражал. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Полагает, что испрашиваемые документы не имеют правового значения для настоящего спора.
Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.