1. Судопроизводство, осуществляемое административными судами (первая инстанция)

По публично-правовым спорам большинство исков подаются в местные административные суды как суды первой инстанции. Для подачи иска необходимо исковое заявление, которое должно содержать ходатайство и по возможности точно излагать требование истца. Административный суд может не отклонять осуществление судопроизводства по делу; до тех пор, пока исковое заявление находится в суде, судопроизводство будет проводиться. Суд должен выяснить все факты, которые относятся к делу. Необходимо осуществить судебное следствие, то есть допросить свидетелей, если это требуется для выявления истины. Данное обязательство суд имеет в том случае, если стороны не предъявили в явной форме доказательства, в таком случае действует принцип административного выяснения обстоятельств дела. Органы государственной власти обязаны предоставлять информацию и правовые акты без ограничений. Установленные обстоятельства дела, предоставленные суду для ознакомления, суд оценивает в соответствии с принятыми предписаниями, насколько они применимы к делу. Такими предписаниями являются право общин и округов, право соответствующей земли, федеральное законодательство, право Европейского Союза и международное право. При этом не требуется, чтобы участники процесса обращались к определенным правовым нормам для того, чтобы иметь возможность обратиться в суд. Суд при осуществлении судопроизводства и при вынесении решения должен соблюдать требование о предоставлении права на участие в судебном разбирательстве, гарантированное Конституцией. Необходимо информировать стороны в любое время о состоянии судопроизводства, нельзя удивлять участников процесса в вынесенном решении правовыми доводами, которых они не ожидали. В целом действующее административно-процессуальное право требует осуществления полного подробного расследования важных обстоятельств дела и всесторонней оценки данных обстоятельств дела с точки зрения всех возможных правовых аспектов.

Если гражданин обращается в административный суд, то в зависимости от обстоятельств дела учитываются различные виды иска, а именно, иск об оспаривании решения, иск о принуждении к выполнению обязательства, общий иск об исполнении обязательства (например, иск о выплате денежной суммы) или установительный иск. Далее я остановлюсь на иске об оспаривании решения и иске о принуждении к выполнению обязательства, так как данные виды исков являются самыми важными.

Определенные правовые отношения между государством и гражданами очень часто определяются порядком власти и подчинения административных прав. Органы государственной власти, такие как, например, полиция и особые органы поддержания общественного порядка и безопасности, выносят в одностороннем порядке предписания и запреты, обязательные к исполнению. Они предоставляют или отклоняют санкции или разрешения, например, согласие на постройку дома или разрешение на управление автомобилем, или разрешение заниматься определенным промыслом. Такие меры органов государственной власти, которые имеют непосредственную юридическую силу и осуществляются для регулирование отдельного случая, в немецком административном праве называются «административные акты».

Иск об оспаривании судебного решения предназначен для отмены обременяющего административного акта. В данном случае в качестве примера можно привести решение суда, в соответствии с которым предприятие закрыло ресторан вследствие несоблюдения строительных норм. Иск о принуждении к выполнению обязательства предназначен для того, чтобы с помощью суда добиться получения благоприятного административного акта, например, выдачу разрешения на строительство, которое служба государственного строительного надзора до этого отклонило.

Оба иска предусматривают то, что истец может предъявить иск, если его права были нарушены вследствие вынесения обременительного административного акта или вследствие отклонения благоприятного административного акта. Это означает то, что законодательство, в соответствии с которым права истца считаются нарушенными, должно служить интересам истца. Это исключает обращение к нарушению иностранного права или обжалование нарушения постановлений, которые касаются благополучия всего общества. Например, гражданин, который защищается от строительства ветроэнергетической установки по соседству с ним, может возразить в связи с тем, что строительство установки предприятием приведет к возникновению недопустимого шума на его собственном земельном участке. Он может не апеллировать тому, что вследствие строительства установки нарушаются интересы охраны природы, так как в защите природы заинтересовано все общество.

Как правило, иск допустим, если перед этим было осуществлено безуспешное производство по иску третьего лица против принудительного исполнения. Это является особым предварительным судопроизводством по делу, во время которого административный орган должен еще раз проверить законность его решения. Апелляция и подача иска связаны по срокам, они должны быть поданы в течение месяца после объявления административного акта и решения об обжаловании.

Если был подан иск об оспаривании решения, то административный суд проверяет, является ли обжалованный административный акт с объективной точки зрения противоправным и были ли в результате этого нарушены субъективные права истца. Если был подан иск о принуждении к выполнению обязательства, то суд проверяет, является ли отклонение или неисполнение административного акта противоправным и существует ли нарушение субъективных прав истца. Апелляция и иск об оспаривании решения имеют приостанавливающее действие. Это означает то, что оспариваемый административный акт не может быть приведен в исполнение до принятия решения административным судом. В таком случае, например, если государственный орган запрещает владельцу ресторана эксплуатацию его ресторана вследствие несоблюдения строительных норм, то владелец ресторана имеет право до вынесения решения по поводу апелляции и прилагаемого иска об оспаривании решения продолжать эксплуатировать свой ресторан. Однако данное приостанавливающее действие отменяется в определенных случаях, например, при безотлагательных предписаниях и неотложных мерах служащих исполнительного органа полиции.

Административный суд выносит решение по поводу иска, переданного в суд, в особенности по поводу исков об оспаривании решения и исков о принуждении к выполнению обязательства. Решение принимается, как правило, посредством вынесения приговора на основе устного судебного разбирательства, суд состоит из трех профессиональных судей и двух непрофессиональных судей, выполняющих функции судебной власти на общественных началах. В простых случаях административный суд может передать дело для вынесения решения одному из профессиональных судей, который является единоличным судьей.

2. Судопроизводство, осуществляемое высшими административными судами земель (вторая инстанция)

Высшие административные суды земель компетентны выносить решения по поводу апелляций о несогласии с решениями первой инстанции, то есть административных судов. Раньше каждое решение административного суда могло быть обжаловано апелляцией, но немецкие законодатели уже много лет назад, а именно в 1997 году, установили так называемое Положение о допуске апелляции. В соответствии с § 124 Положения об административных судах участвующие стороны имеют право на обжалование апелляции только в том случае, если оно было разрешено. Обжалование разрешается, если выполнены определенные требования, установленные законом. Данное законное ограничение возможности обжаловать решение суда при помощи подачи апелляции необходимо для уменьшения нагрузки на вторую инстанцию, и оно должно способствовать тому, чтобы простые дела или дела, по которым уже выяснены важные правовые вопросы, могли быть завершены быстро и без больших затрат.

Разрешение на апелляцию, с одной стороны, может быть получено в самом административном суде. Это возможно, если в деле, по мнению суда, существуют основные невыясненные вопросы (принцип обжалования) или если административный суд сознательно отказывается от судопроизводства вышестоящего высшего административного суда земли или Федерального административного суда, так как он не считает правильным решение осуществлять данное судопроизводство (разногласия в отношении обжалования). Высший административный суд земли связан данным разрешением с административным судом.

Намного чаще встречается ситуация, когда административный суд апелляцию не разрешает. В таком случае заинтересованная сторона должна подать специальное ходатайство о разрешении обжалования. Тогда высший административный суд земли решает без устного судебного разбирательства на основе вынесенного постановления по поводу того, присутствует ли основание для разрешения апелляции или нет. С точки зрения заинтересованной стороны самыми важными основаниями для разрешения обжалования высшим административным судом земли являются серьезные сомнения в справедливости решения, вынесенного первой инстанцией.

Для кассационного производства после успешного получения разрешения действуют такие же положения, как и для судопроизводства, осуществляемого в первой инстанции. Кассационный суд уполномочен и обязан так же тщательно проверить дело, как и административный суд. Если высший административный суд земли считает, что фактов, которые были получены до настоящего времени, недостаточно для формирования мнения, то он должен их дополнительно получить. Например, свидетели, которые были вызваны в первую инстанцию, часто допрашиваются заново, или проводится повторный осмотр места происшествия.

Высший административный суд земли при вынесении решения должен учитывать то, что законодательство для территории всей федеральной земли, которая входит в его компетенцию, толкуется и применяется унифицировано. Это важно уже потому, что законы соответствующей федеральной земли (например, Бавария, Гессен или Северный Рейн-Вестфалия), как правило, не проверяются Федеральным административным судом. Такие правовые предписания (например, школьное право, строительное право) окончательно проверяются высшим административным судом земли.

Как уже было сказано, высший административный суд земли в первую очередь является кассационной инстанцией. Однако он является судом первой инстанции в некоторых исключительных случаях, которые особым образом урегулированы законом. Так, например, высший административный суд земли в соответствии с § 47 Положения об административных судах в качестве первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица или государственного органа выносит решение о законности планов застройки или о законности нормативных актов федеральной земли или так называемых «правовых предписаний», которые ниже закона, принятого законодательным органом земли. Данное особое судопроизводство называют «судопроизводством по проверке действительности правовых предписаний». Правовые предписания, которые были вынесены органами земли, а особенно правительствами земли или министрами, могут быть проверены в судопроизводстве по проверке действительности правовых предписаний только в таком случае, если это определено в соответствующем законодательстве земли. В некоторых федеральных землях такие дела встречаются. Важным является то, что высшие административные суды земель, так же как и все другие немецкие суды, не обладают компетенцией признавать недействительными официальные законы, которые были изданы федеральным парламентом или парламентом страны. Только Федеральный конституционный суд и конституционные суды земель имеют полномочия по признанию недействительным официальный закон, изданный парламентом, вследствие нарушения Конституции или вследствие нарушения основного закона соответствующей федеральной земли.

Высшие административные суды земель выносят решение в соответствии с § 48 Положения об административных судах в качестве первой инстанции о спорах, которые касаются строительства и эксплуатации электростанций, особенно атомных электростанций, строительства и эксплуатации аэропортов, участков железной дороги или государственных автомагистралей. Благодаря данной особой компетенции выступать в качестве первой инстанции для крупномасштабных проектов достигается то, что при осуществлении данных судопроизводств, отнимающих много времени, при проведении которых часто участвует несколько сотен истцов, имеется только одна фактическая инстанция. Это приводит к существенному сокращению продолжительности судопроизводства.

Высшие административные суды земель выносят решение в присутствии трех профессиональных судей. Земли могут определять, что не трое, а пятеро судей принимают участие, из которых двое судей могут быть непрофессиональными судьями, выполняющими функции судебной власти на общественных началах.

3. Судопроизводство, осуществляемое Федеральным административным судом (третья инстанция)

Доступ в Федеральный административный суд, который выступает в качестве третьей инстанции, является свободным, так же как и доступ в высший административный суд земли, который является второй инстанцией. Пересмотр дела, так же как и апелляция, допустим только в том случае, если это было разрешено. Разрешение можно получить, если для этого имеются определенные основания. Данных оснований для получения разрешения на пересмотр дела еще меньше, чем оснований для получения разрешения на обжалование. Пересмотр дела возможен только в том случае, если имеются основания для получения разрешения, принципиальное значение или расхождение, или если высшим административным судом земли допущены ошибки в судопроизводстве. В результате это означает то, что обратиться в третью инстанцию после второй инстанции труднее, чем обратиться после первой инстанции во вторую.

В данном случае допуск может быть осуществлен двумя путями, так же как при осуществлении процедуры допущения для получения допуска во вторую инстанцию. Пересмотр дела назначает высший административный суд земли или Федеральный административный суд. Если назначается осуществление судопроизводства по пересмотру дела, то Федеральный административный суд проверяет, содержит ли обжалованное решение правовые ошибки. В отличие от высшего административного суда земли, Федеральный административный суд может проверить обжалованное решение только с правовой точки зрения.

Ограничение степени проверки проявляется, прежде всего, в том, что Федеральный административный суд связан результатами высшего административного суда земли при выяснении обстоятельств дела. Федеральный административный суд не может самостоятельно получить факты. Это суд, который ограничен контролем правовых норм. Если, по мнению Федерального административного суда, установлены не все необходимые факты, то кассационный суд должен вернуть дело в высший административный суд земли с требованием выявить отсутствующие факты и затем заново вынести решение. То же самое действует при наличии ошибок во время расследования обстоятельств дела. Если сторона жалуется на законных основаниях на то, что должен был бы быть допрошен один из свидетелей, названных ею, то сам Федеральный административный суд не может выслушать свидетеля и, таким образом, устранить ошибку. Более того, Федеральный административный суд должен отменить решение и вернуть дело во вторую инстанцию для того, чтобы можно было исправить данную ошибку с несостоявшимся допросом свидетеля.

Дополнительное ограничение степени проверки возникает из того, что кассационный суд не может и не имеет права проверить дело с точки зрения каждого учитываемого правового положения. Он может проверить только то, правильно ли высший административный суд земли истолковал и применил право на обжалование. Обжалованным может быть только право, которое действует на федеральном уровне, то есть все федеральные законы, включая право Европейского Союза и общее международное право. Законы федеральных земель могут быть обжалованы только в исключительных случаях, а именно, только на основании постановлений в соответствии со специальными законами в определенных случаях.

Необходимо учитывать одну особенность при допуске ошибок в судопроизводстве. Федеральный административный суд осуществляет в основном тщательный контроль на предмет того, противоречит ли решение высшего административного суда земли праву на обжалование, а высший административный суд земли может проверить ошибки, допущенные в судопроизводстве только в том случае, если они были предъявлены заявителем апелляционной жалобы и доказаны на основе фактов.

При вынесении решения Федеральным административным судом принимают участие пятеро профессиональных судей, при вынесении постановления без устного судебного разбирательства — только трое судей. В кассационной инстанции, которая занимается только правовыми вопросами, не предусмотрено участие судей, не являющихся юристами-профессионалами.

Новая административная юстиция в Австрии

Петер Квоста / Dr. Peter Chvosta

доктор права, судья Федерального административного суда Австрии / Judge of the Federal Administrative Court (Austria)

I. Реформа в сфере административной юстиции

А. Введение

В 2012 году австрийский парламент принял решение по комплексному реформированию правовой защиты в сфере административного права[1]. Краеугольным камнем концепции стало создание административных судов, которые должны были стать частью всеохватывающей эффективной системы правовой защиты. Речь шла о внесении самой крупной поправки в австрийскую Конституцию за всю ее историю, которому предшествовали десятилетия подготовительных работ и которое, в принципе, обсуждалось на протяжении более чем 130 лет. В силу уже хотя бы такого обстоятельства реформу неоднократно называли «вековым трудом»[2].

С принятой в 2012 г. конституционной поправки началась двухгодичная, почти что лихорадочная фаза подготовки: несколько сотен законов, отчасти полностью, предстояло переработать и привести в соответствие; более 120 (апелляционных) органов оказались в результате введения 11 административных судов излишними и могли быть упразднены. Насколько поспешно происходила подготовка к «запуску» новой административной юстиции иллюстрирует тот факт, что законодатель даже допустил ошибку, когда упразднил — как и многие другие — надзорные органы в сфере железнодорожного транспорта, чтобы затем, несколько недель спустя, создать их вновь под тем же самым названием, поскольку иначе образовался бы вакуум государственных органов, выполняющих административные задачи в этом секторе.

В настоящей работе будет представлен краткий обзор этапов исторического развития административной юстиции в Австрии и новой системы правовой защиты в административном судопроизводстве, проведен анализ недавних последствий реформы и представлен механизм контроля в сфере государственных закупок как подотрасли новой административной юрисдикции на примере недавно рассмотренного и получившего широкую огласку в австрийской прессе дела.

В. Историческое развитие административной юстиции в Австрии

С 1875 г. в административных органах Австрии действовала модель инстанционного порядка, состоящая из нескольких уровней: административный орган издал административный акт, на который можно было подать апелляцию в другой административный орган, чье решение по апелляции приходилось обжаловать в третий административный орган, прежде чем гражданин мог, наконец, обратиться в Административный суд (Verwaltungsgerichtshof)[3]. Однако Административный суд — без возможности собственного исследования обстоятельств — обладал очень ограниченными полномочиями по проверке актов административных органов на предмет их законности и обоснованности.[4]

Присоединение Австрии к Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) в 1995 г. постепенно улучшило качество правовой защиты в области административного права. Вместо федерального министра (на уровне федерации) или земельного правительства (на уровне федеральных земель), принимавших решения в качестве апелляционного органа, роль апелляционной инстанции стали исполнять административные органы, которые становились все более свободными от указаний и значительно независимыми от связанной указаниями администрации.[5]

Такого рода компромиссные решения с аналогичными судам инстанциями, которые не являлись ни «настоящим» судом, ни традиционным административным органом, были почти инфляционисткими вынужденными мерами, чтобы кое-как соответствовать необходимостям, навязанным международным или европейским законодательствами (т.е. извне); однако такие подходы ничего не изменили в основной концепции правовой защиты в области административного права. Слишком неразрывно связана реализованная в Конституции основная идея, согласно которой Австрия считается административным государством с системой самоконтроля административных органов (по ту сторону от всеобъемлющего пересмотра в административном судопроизводстве). Изначально обсуждаемое, как уже отмечалось, в конце XIX века, а затем не ранее середины 1980-х годов постоянно предлагаемое введение двухуровневой системы административной юстиции содержалось в каждой правительственной программе[6]. Однако конституционно-правовая «не сходящая с уст» тема ввиду отсутствия срочности и в связи с опасением нежелательных потерь власти и влияния, особенно в региональной политике, при внедрении земельных административных судов едва ли была реализуема[7]. Оттого еще более удивительным стало решение австрийского парламента в конце 2011 г. о включении в повестку дня давно завершенного и научно проанализированного проекта Конституции[8]. Принятые в мае 2012 г. поправки в Конституцию требовали, как уже отмечалось, проведения целого комплекса сопроводительных мероприятий, прежде чем новая система правовой защиты в сфере административного права могла вступить в силу 01.01.2014 г.[9]

С. Новая правовая ситуация

Относительно быстрая практическая реорганизация правовой системы стала возможной только потому, что при создании административных судов первой инстанции, которые теперь исполняли роль бывших апелляционных органов, как в организационном, так и в кадровом отношении удалось опираться на работавшие до этого на этом уровне свободные от указаний административные инстанции: так, на базе Независимых административных сенатов (Unabhängige Verwaltungssenate) в федеральных землях появились девять земельных административных судов (Landesverwaltungsgericht), а на базе Независимого финансового сената — Федеральный финансовый суд (Bundesfinanzgericht); суд по делам беженцев (Asylgerichtshof), который в 2008 г. был создан в опережение реформы в области административного судопроизводства и сменил Независимый федеральный сенат по делам беженцев (Unabhängiger Bundesasylsenat), был преобразован в Федеральный административный суд (Bundesverwaltungsgerichtshof), которому было передано также Федеральное ведомство по закупкам (Bundesvergabeamt).

В административных судах первой инстанции жалобы граждан на административные акты органов рассматриваются «настоящими» судьями, наделенными всеми судейскими гарантиями. Часто реформистским решениям административных судов, которые почти полностью публикуются в интернете, регулярно предшествуют публичные разбирательства[10]. Как и в случае бывших административных органов на апелляционном уровне, процессуальным законом также предусматривается, насколько это возможно, свободное от формальных препятствий разбирательство в административных судах без обязательного участия адвоката и без высокого риска расходов. Принцип материальной истины, согласно которому административный суд самостоятельно должен исследовать имеющие значение обстоятельства, нивелирует присущий административному процессу дисбаланс сил между (часто несведущим в праве) гражданином и могущественным государством как противной стороны в вынужденном процессе[11].

Если вследствие усиления обязанности административных судов к мотивированию своих решений и специализации судей исключительно на судоговорении в определенных отраслях права можно (и, вероятно, также де-факто нужно) ожидать повышения качества принимаемых решений, то наиболее заметный и, безусловно, наиболее важный эффект реформы в области административной юстиции заключается в том, что в принципе только административный орган может принять решение, которое может быть обжаловано в административный суд. На протяжении многих лет совершенно перегруженному Административному суду выпадает исключительно роль инстанции, которая обеспечивает единообразие судебной практики среди 11 административных судов и ограничивается разрешением основополагающих правовых вопросов[12].

D. Последствия реформы

Данное изменение системы призвано отправить в прошлое пространные пути инстанционного порядка и должно способствовать тому, что не после «длительного марша по инстанциям» в последней и одновременно первой судебной инстанции, а в принципе уже при первой жалобе на административный акт с помощью судебного решения будет привнесена ясность. В связи с этим, реформа явно направлена на «ускорение» процесса правовой защиты при одновременном повышении качества решений. Прозрачная и своевременная правовая защита от актов административных органов путем принятия соответствующих судебных решений создает не только доверие населения Австрии административным органам и правовую стабильность, но также и для всей экономики в стране, чьи предприятия вследствие высоких издержек, связанных с затягиванием административных процедур с непредсказуемым исходом, оказываются в конкурентно невыгодном положении и, как никогда, нуждаются в скорейшей ясности и стабильности при реализации экономических проектов. Такие преимущества — не только для австрийских предприятий, но и зарубежных инвесторов, которые содействуют устойчивому экономическому росту в такой стране, как Австрия, которая, в конечном итоге, должна заявить о себе в условиях международной конкуренции, — являются более чем очевидными.

По истечении первых 10 месяцев невозможно исчерпывающе и авторитетно проанализировать последствия реформы в области административной юстиции. Но уже сейчас можно сказать одно: опасения массового наплыва жалоб, которые парализуют административные суды, не оправдались. Наоборот, вместо 60 000 жалоб в год, которые были спрогнозированы для Федерального административного суда как крупнейшего суда в Австрии со 169 судьями и в общей сложности 450 сотрудниками, в момент отчетной даты 31.10.2014 к производству были приняты только 27 900 жалоб. В первый год в Федеральный административный суд поступит только около половины от ожидаемого числа жалоб. Это также является настолько примечательным, насколько административные органы в течение последних месяцев пред вступлением в силу принятой реформы тянули с разрешением некоторых «неприятных» дел и оставляли их для административных судов. К примеру, в случае спорного проекта по строительству магистральной высоковольтной линии напряжением 220 кВ в Каринтии, где земельное правительство не удавалось подвигнуть к выдаче разрешения. Указанный вопрос не решался и в конце концов, «горячее» дело было передано в Федеральный административный суд, который в течение нескольких месяцев провел всестороннее разбирательство и отказал в заявлении о выдаче разрешения на строительство.[13]

Одной из причин тенденции такого развития является очень положительный аспект: если даже административные органы, в частности в делах массового характера, будут и далее действовать с учетом процедурной экономии (так, например, в сфере сельского хозяйства ежегодно в упрощенной форме рассматриваются и разрешаются административными актами, принимаемыми компьютерной программой, около 100 000 заявлений о предоставлении субсидий), то при подаче жалобы во многих делах часто используется возможность предварительного разрешения жалобы (Beschwerdevorentscheidung)[14]. Во многих случаях поступившая жалоба гражданина служит для административного органа поводом для того, чтобы он новым решением смог улучшить свое предыдущее, с учетом оснований жалобы, устраняя любые процессуальные нарушения, дополняя процесс, составляя лучшее обоснование к административному акту либо даже изменяя акт в пользу лица, подавшего жалобу, так что сама необходимость подачи жалобы в административный суд отпадает[15]. По крайней мере, в некоторых отдельных сферах административные органы, осознавая изменения в парадигме, целенаправленно прилагали усилия по повышению качества своих решений, чтобы впоследствии избежать отмены или изменения многочисленных административных актов.

Административный суд, которому предрекали, что он, как административные суды первой инстанции, в первые годы будет «завален» делами, в первые месяцы поступило относительно небольшое количество ревизионных жалоб[16]. Данный факт свидетельствует о том, что решения административных судов первой инстанции уже сейчас во многом пользуются высоким признанием.

Безусловно, еще предстоит увидеть, как будет развиваться новая система правовой защиты в ближайшие месяцы и годы, прежде чем можно будет сделать уверенные выводы. Однако, на сегодняшний день можно сказать, что практика административного судопроизводства, не без радости, приблизилась к цели реформы.

Административное судопроизводство в Латвии

Кристине Коре-Перконе

1. Сущность и источники административного процесса

В Латвии административно-процессуальное право устанавливает, каким образом органы государственного управления в каждом конкретном случае правомочны действовать в отношении индивида и каковы права индивида подвергнуть контролю правомерность этих действий органов государственного управления в независимом суде.[17]

Основным источником административного процесса в Латвии является Административно-процессуальный закон,[18] в котором урегулирован административный процесс как в учреждении, так и в суде. Этот закон вступил в силу 1 февраля 2004 года, когда свою работу начали и административные суды. До этого времени жалобы на решения органов государственного управления рассматривались в судах общей юрисдикции в гражданско-процессуальном порядке. При разработке раздела «Административный процесс в суде» в Административно-процессуальном законе за основу был взят прежний проект Гражданско-процессуального закона с изменениями, необходимость которых была продиктована требованиями правового административного процесса.[19] В разработке Административно-процессуального закона большая часть урегулированния была также заимствована от административного права Германии.

Административно-процессуальный закон внес существенную поправку, а именно, был введен принцип объективного расследования, являющийся первичным различием между административным и гражданским процессом. В гражданском процессе в Латвии действует принцип состязательности сторон. Принцип объективного расследования (в отличии от принципа состязательности сторон) предусматривает обязанность суда в рамках дела установить объективную истину и обеспечить достаточность доказательств в независимости от того, поставили ли участники процесса в известность суд обо всех существенных обстоятельствах дела, необходимых для его правильного разрешения, или предоставили ли они достаточно доказательств.[20]

2. Судебная система в Латвии

Прежде чем обратиться к обзору административного процесса в суде, необходимо зарисовать общую судебную систему в Латвии.

Статья 82 Конституции (Сатверсме) предусматривает, что дела рассматриваются в районных (городских) судах, окружных судах и в Верховном суде, а в случае военного или чрезвычайного положения - также в военных судах. Таким образом в Латвии существует трехступенчатая правовая система.

Функционально районные (городские) суды являются судами первой инстанции по гражданским, уголовным и административным делам.[21] В свою очередь окружной суд может быть как судом первой (в исключительных случаях), так и апелляционной инстанции. Окружной суд является апелляционной инстанцией в гражданских, уголовных и административных делах. В Латвии в целом шесть окружных судов, из которых только один является Административным окружным судом.

В составе Верховного суда находятся три департамента - Департамент гражданских дел, Департамент уголовных дел и Департамент административных дел. Верховного суд является иерархически высшей судебной инстанцией по сравнению с окружным судом. Верховный суд в большей мере дел является кассационной инстанцией.

В отношении судебной компетенции важно указать, что в Латвии на равне с судами общей юрисдикции, которые рассматривают уголовно-правовые, гражданско-правовые и подотраслевые вопросы, с 1 февраля 2004 года учрежден административный суд, являющийся специализированным судом.[22] В административных делах суд осуществляет контроль за деятельностью исполнительной власти, касающейся правомерности и обоснованности конкретных публично-правовых отношений (административного акта или фактического действия учреждения), а также выясняет публично-правовые обязанности или публичные права лица. [23] Кроме того, вплоть до 2012 года административные суды рассматривали также дела об административных правонарушениях, однако с 1июля 2012 года подведомственность дел об административных правонарушениях изменена с юрисдикции административных судов на суды уголовной юрисдикции.[24]

Указанные изменения внесены, учитывая, что дела об административных правонарушениях являются квази-уголовными делами и отличаются от остальных административных дел тем, что в ходе процесса в связи с административным правонарушением против лица применяется не только власть государственного управления, как это происходит в любом административном процессе, но также реализуется функция наказания, а именно, лицо наказывается в административном порядке за противоправное действие приминением наказания, определенного в законе. Соответственно принципы рассмотрения подобных дел по возможности приближены к принципам рассмотрения уголовных дел.[25]

Завершая обзор системы латвийских судов, следует указать, что кроме уже упомянутых судов в Латвии учрежден также Конституционный суд, в компетенцию которого в основном входит рассмотрение дел о соответствии законов Конституции, соответствии международных договоров Конституции, соответствии других нормативных актов или их частей правовым нормам (актам) более высшей юридической силы, соответствии закону других актов (за исключением административных актов) Сейма (законодательного органа), Кабинета министров, Президента, председателя Сейма и президента министров.[26]

3. Административный процесс в суде

3.1 Компетенция административных судов

Полномочия суда в административном процессе заключаются в рассмотрении дел, предмет которых указан в статье 184 Административно-процессуального закона. В соответствии с указанной правовой нормой заявление в суд можно подать:

1) об издании, отмене (отмене полностью или в части, а также изменении) законной силы административного акта (признании не имеющим силы, признании утратившим силу, а также признании административного акта имеющим силу);

2) о фактическом действии учреждения;