|
Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!
|
|
|
Получить полный доступ к документу
|
|
|
|
|
|
| Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 953-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самарцева Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» |
Для того, чтобы получить текст документа, вам нужно ввести логин и пароль.
Если у вас нет логина и пароля, зарегистрируйтесь.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 | ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов NEO, Tele2 временно недоступна |
| ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов Beeline, NEO, Tele2 временно недоступна |
Блок «Бизнес - справки» - это информация более чем о 40 000 организациях Казахстана (адреса, телефоны, реквизиты и т.д.), в которых представлены государственные органы и коммерческие предприятия Казахстана.
Доступ к блоку «Бизнес-Справки» вы можете получить следующими способами:
Перед отправкой SMS сообщения ознакомьтесь с
условиями предоставления услуги. Внимание! Платежи принимаются только с номеров, оформленных на физ.лицо. Услуга доступна для абонентов Актив, Кселл и Билайн.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года № 953-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самарцева Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Самарцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину В.В. Самарцеву было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения об отказе в удовлетворении его иска к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в трудовой стаж периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование своего решения суд указал, что обстоятельства, на которые ссылался В.В. Самарцев в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку они возникли после вынесения решения суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Самарцев оспаривает конституционность части второй статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)»ГПК Российской Федерации. По его мнению, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, устанавливая закрытый перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, ограничивает доступ к правосудию, поскольку в этом перечне отсутствует такое основание, как выявление новых обстоятельств, не известных заявителю на момент рассмотрения дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
