Досье ITS на проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (новая редакция) (май 2014 года) (принят)

Решение предлагаемого вопроса по расширению применения частного и частно-публичного уголовного преследования сразу же существенно сократит количество регистрируемых преступлений. По указанным формам уголовного преследования дела возбуждаются по заявлению потерпевших и, соответственно, дела не будут возбуждаться просто по факту совершения преступления по формально-юридическим признакам, так как каждое единичное преступление имеет конкурентное содержание, и в зависимости от степени общественной опасности сам потерпевший будет решать, нужна ли ему именно уголовно-правовая защита. Соответственно, это сократит количество расследуемых дел, рассматриваемых дел судами, выносимых приговоров и число осужденных, в том числе и к лишению свободы («тюремного населения») (http://us.zanmedia.kz/index.php?option=com_content&view=article&id=6702:2012-06-28-04-31-28&catid=1:1&Itemid=3).

Замечание эксперта учтено и принято во внимание(Рахмитов Ф.М.).

33)По статье 192 проекта.

Относительно срока проведения следствия следует отметить, что разработчики указывают, что он должен быть разумным. Однако далее в этой же статье разумный срок досудебного расследования ограничивается одним месяцем (по делам дознания) и двумя месяцами (по делам предварительногоследствия), что в конечном итоге приводит к нивелированию самого понятия разумный срок.

Учитывая это, рекомендую отказаться от концепции разумного срока и четко определить срок досудебного расследования одним месяцем (по делам дознания) и двумя месяцами (по делам предварительного следствия).

Позиция эксперта. К сожалению, данное замечание не был устранен при доработке проекта, в связи с этим замечание высказываются повторно (Иржанов А.С.).

34)Проект УПК содержит ряд неточностей, юридических ошибок, суть которых заключается в следующем.

1)Суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства (статья 122 проекта УПК РК), при этом следственный судья вправе требовать от органа досудебного производства дополнительной информации по рассматриваемому вопросу, вызывать в судебное заседание и получать от них необходимую информацию (статья 56 проекта УПК РК). При рассмотрении дела, поступившего с апелляционной жалобой или протестом, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе в целях проверки законности приговора и правильного разрешения дела вправе истребовать документы, назначить проведение судебно-психиатрической или иной экспертизы, вызвать и допросить дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов и т.д. (статья 430 проекта УПК РК).

2)Согласно частям 2-3 статьи 32 проекта УПК РК производство по делу начинается по жалобе потерпевшего, а поводом к началу досудебного расследования выступает заявление физического лица (статья 180 проекта УПК РК) с момента регистрации в Едином реестре досудебных расследований.

Замечания эксперта учтены и приняты во внимание (Каракушев С.И.).

35)Основная задача института возвращения судом дел для дополнительного расследования - пресечение направления в суд некачественно расследованных дел. Таким образом, исключение института доследования, являющегося элементом такой системы, приведет к негативным последствиям, ярким подтверждением чему является попытка российского законодателя отказаться от этого института. В этом полностью поддерживаю мнение Л.B. Головко, отраженное в аналитической записке по вопросу об отмене института дополнительного расследования уголовных дел в Республике Казахстан: «Упразднение института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование при отсутствии таких условий представляется неоправданным и опасным, в том числе с точки зрения прав личности».

Обоснования разработчиков по данному замечанию принимаются, в связи, с чем замечание снимается(Каракушев С.И.).

7.Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права

Противоречий по общеправовым принципам, принципам отдельных отраслей права не выявлено. Предметы и методы правового регулирования разных отраслей права корректно учтены. Анализ проводился на примереследующих принципов права: социальной свободы, социальной справедливости, демократизма, гуманизма, равноправия, единства юридических прав и обязанностей, ответственности за вину, законности.

Сделан вывод: нормы законопроекта разработаны в интересах общества, не устанавливают дискриминационных положений в отношении каких-либо категорий населения. Его содержание отвечает принципам правового государства и гражданского общества.

8.Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом

Анализ законопроекта показывает, что в нем нет узковедомственных подходов и стремления обеспечить интересы исключительно каких-либо определенных групп.

9.Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта

Разработчиками законопроекта иных вопросов перед экспертами непоставлено.

V. Выводы и предложения

Представленный на дополнительную научную правовую экспертизу проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан может быть внесен на дальнейшее рассмотрение с учетом нового рассмотрения и возможного учета рекомендаций экспертов, данных им в первом заключении к нему и озвученных с новой аргументацией в дополнительном экспертном заключении.

Директор института

научной экспертизы и анализа

д.ю.н., профессор,

академик НАН РКБаймаханов М.Т.

Эксперты:

Баймаханов М.Т., д.ю.н., профессор,

академик НАН РК

Когамов М.Ч., д.ю.н., профессор

Тлембаева Ж.У., к.ю.н.

Иржанов А.С., к.ю.н.

Рахмитов Ф.М., к.ю.н.

Каракушев С.И., к.ю.н.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной правовой экспертизы
законопроекта

I. Общие положения

II.Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта

Разработка проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК РК) вызвана необходимостью обеспечения более действенного и эффективного отправления правосудия и усиления гарантий соблюдения конституционных прав граждан.

В Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года №858, отмечено, что эффективная уголовная политика государства невозможна без оптимальной модели уголовного судопроизводства. В соответствии с характеристиками современного демократического, правового государства, одной из главных целей законодателя является формирование уголовно-процессуального закона, основанного на признании конституционных норм о правах и свободах личности.

Принятие Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан 1997 года ознаменовало собой начало построения новой модели уголовного судопроизводства Казахстана, а, именно, состязательного уголовного процесса. За годы применения УПК в него было внесено значительное число дополнений и изменений, способствующих совершенствованию судопроизводства. Вместе с тем, многочисленные изменения и дополнения, с одной стороны, совершенствуя определенные нормы УПК, создавали противоречия, образовывали новые проблемы, поскольку сам УПК был основан и сохранил в себе черты советского прошлого, а многие поправки в него были имплементированы из зарубежного законодательства и носили фундаментальный характер.

Учитывая вышесказанное, в уголовном процессе назрела необходимость провести кардинальную реформу, с одной стороны, обеспечив реальное соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина, а с другой, освободив уголовное судопроизводство от элементов репрессивного и громоздкого советского порядка правоприменения. Очевидно, что подлинная модернизация действующего в этой сфере законодательства возможна только при использовании нового концептуального подхода к структуре уголовно-процессуальной деятельности, содержанию стадий процесса и полномочий его участников. Попытки соединить и сопоставить современные реалии в уголовно-процессуальные формы советского уголовного судопроизводства, что из себя представляет действующий УПК Республики Казахстан, невозможны.

В этой связи, создание нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, является стратегически важным шагом в происходящей в стране масштабной правовой реформе.

III.Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах в зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия законопроекта

Регулирование общественных отношений с помощью уголовно-процессуальных средств осуществляется издавна и насчитывает длительную историю, в течение которой одни из названных средств так или иначевыступали на авансцену общественного развития, одни уступали свою прежде ярко выраженную превалирующую роль другим, а третьи продолжали оставаться в тени общественных процессов, не стремясь добиться явного преимущества по отношению к первым и вторым. Сами формы уголовно-процессуального воздействия на поведение людей развивались то беспорядочно, то равномерно, а то и просто хаотически. Тем не менее они каждый раз по-своему старались утвердить порядок в обществе, бороться с преступлениями и правонарушениями (Баймаханов М.Т.).

Разумеется, эти цели первоначально достигались варварскими способами, но постепенно последние стали сочетаться с цивилизованными и даже демократическими формами.

Однако динамизм уголовно-процессуального регулирования общественных отношений продолжал быть от этапа к этапу высоким, хотя периодически в силу тех или иных причин он застопоривался. На них особенно воздействовали процессы перехода к рыночной экономике, а также глобализации. Влияние рыночных отношений на уголовно-процессуальное регулирование может оказаться ( и часто оказывается) гипертрофированным, с чем не следует мириться.

Выявление международного опыта и оценка возможности его применения в определяемых концепцией правоотношениях

Зарубежные страны (особенно западные) характеризуются активными поисками эффективных моделей регулирования уголовно-процессуальных отношений. К настоящему времени накоплен богатый опыт уголовного процесса, который включает разные подходы и разные модификации и заслуживает разные оценки. Иная картина наблюдается на востоке, где преобладает консерватизм уголовного процесса и одни и те же формы используются веками лишь с небольшими изменениями и поправками. Изучая весь этот опыт, мы получаем возможность использовать его положительные стороны и не допускать недостатков (Баймаханов М.Т.).

Что касается западных стран, то одной из ярко выраженных тенденций развития уголовного процесса в них было (и продолжает быть) активное внедрение и расширение принципа состязательности, особенно на досудебных стадиях процесса, прежде подвергавшихся.воздействию инквизиционных атавизмов. Стремление освободиться от них до сих пор еще сохраняется и будет сохраняться еще по меньшей мере несколько десятилетий. Именно с Запада пришла к нам такая особенность уголовного процесса, как отказ от такой стадии, как возбуждение уголовного дела. Ныне к этому стали переходить постсоциалистические государства (Польша, Грузия, Украина).

Широкое распространение получает такой институт западного уголовного процесса, как «сделка» («соглашение») между компетентными государственными инстанциями и обвиняемым (подсудимым, преступником). Во многих странах большинство уголовных дел завершается «сделкой» («соглашением»): например, в США так заканчивается 95% дел, в Грузии-75%. Причем в США такие сделки могут быть заключены не только по мелким, нои по крупным делам, тогда как в Италии - только по мелким делам. В Российской Федерации с 2009 года применяется досудебное соглашение. Специфические особенности присущи правовым нормам о «соглашениях» («сделках») в Испании, Узбекистане, Таджикистане (Баймаханов М.Т.).

Следует обратить внимание на положительный опыт Франции, которая реформировала уголовно-процессуальное законодательство в 1993 году и ввела самостоятельный институт судебного контроля за предварительным расследованием.

Судебный контроль во Франции осуществляется следственным судьей и обвинительной камерой. Этот вид контроля действует на всех досудебных стадиях уголовного процесса (дознании и предварительном расследовании).

В уголовном процессе Франции следственный судья является единственным следственным органом первой инстанции.

Независимое процессуальное положение позволяет следственному судье контролировать деятельность органов дознания по соблюдению законности и обоснованности принимаемых решений по любым уголовным делам.

Следственным органом второй инстанции выступает обвинительная камера. Она имеется в составе каждого апелляционного суда и наделена широкими полномочиями (надзор за законностью деятельности следственного судьи, рассмотрение споров о подследственности, применение санкций к органам предварительного расследования первой инстанции и другие).

Законодатель определил, что председатель обвинительной камеры является самостоятельным субъектом судебного контроля, что не нарушает принципа состязательности.

Как известно, Франция, Германия, Япония, Италия и некоторые другие государства закрепляют смешанную форму уголовного процесса. Характерным моментом смешанного уголовного процесса Франции является то обстоятельство, что в большинстве случаев по делам небольшой тяжести проводится лишь полицейское дознание, а по делам о тяжких преступлениях обязательно предварительное следствие.

Предварительное следствие всегда негласно, лишь оформляется письменно, но судебное разбирательство открытое и состязательное.

Франция, как и Россия, путем проб и ошибок пытается придать уголовно-процессуальным нормам демократический и. более цивилизованный характер. Так, следственный судья самостоятельно принимает решение о прекращении дела, чтобы расширить пределы судебного контроля. Во Франции был учрежден новый орган - «следственная палата». В ее функции входила, в частности, проверка законности и обоснованности уголовного преследования. Следственная палата вправе привлекать к ведению следствия дополнительных следственных судей (одного или нескольких).

Однако в уголовно-процессуальном законодательстве Франции судебные палаты так и не утвердились, и на сегодняшний день следственный судья - единственный орган предварительного следствия первой инстанции (http.//pravogizn.h1.ru/KSNews/PIG_8.htm).

В странах Европы стадии возбуждения уголовного дела не придается особого значения, точнее, такой стадии вообще не предусматривается. Например, «английским юристам, участвующим в производстве по уголовным делам, неведомы такие специально обособленные и имеющие свои специфические задачи стадии, как стадия возбуждения уголовного дела и стадия предварительного расследования» (Гуценко К.Ф., Головко Л.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 45).

В странах англосаксонской группы «полиция производит первоначальные следственные действия, задержание и допрос подозреваемых, потерпевших, свидетелей, обыски, сбор доказательств виновности» (Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран. Омск, 1999. С. 6).При этом полиция в Англии представляет собой орган исполнительной власти, уполномоченный самостоятельно принимать процессуальные решения в связи с расследованием преступления, в отличие от российского уголовного процесса, где независимые процессуальные решения может принимать только следователь (дознаватель), который законом уполномочен выносить постановления в ходе расследования о задержании подозреваемого, производстве обыска, производить допросы участников процесса и т.д. Сотрудники милиции (как аналог полицейским) не имеют таких полномочий, они являются в отдельных случаях только исполнителями по поручениям лица, производящего расследование.

История уголовного процесса Англии показывает, что «досудебные действия полиции или других органов, занимавшихся подготовкой материалов уголовных дел к судебному разбирательству, в большинстве своем регламентировались законами из сферы административно-правовых (полицейских) правоотношений, а чаще - различного рода подзаконными актами, издававшимися по ведомственной линии» (Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б. А. Указ.соч. С. 44).

История существования английской полиции сравнительно недолгая, она ведет свой отсчет от первой трети XIX века. «Законодательством Англии не регламентируется деятельность полиции по сбору материалов о преступлении» (Сергеев А.Б. Предварительное расследование в европейских странах и США. Челябинск, 1998. С. 34). Таким образом, сыщик письменно и официально не запрашивает различные органы о необходимой информации, как это делают сотрудники полиции в России, и к моменту возбуждения уголовного дела зачастую передают следователю огромное количество различных документов. В Англии действует принцип состязательности сторон процесса, согласно которому «доказательства предоставляются заинтересованными сторонами непосредственно в суд». Это значительно облегчает труд полицейского. Конечно, он может запросить какую-либо информацию, если считает это необходимым, но он не обязан излагать это рапортом либо в ином документе и прилагать к материалу.

Полиция, установив факт преступления, во внепроцессуальных формах собирает фактические данные, которые могли бы убедить суд в необходимостипринятия мер процессуального принуждения и привлечения конкретного лица к уголовной ответственности.

Здесь вызывает уважение сам характер действий сотрудников полиции, их деятельность конкретна: усилия направлены на то, чтобы доказать, что именно задержанный совершил то или иное деяние. Если суд убежден в виновности лица, к последнему применяются меры процессуального принуждения, в противном случае прокурор направляет материал на доработку. Никто не возбуждает уголовное дело по факту совершенного преступления, причем «полиция является лишь одним из возможных субъектов обвинения».

Срок содержания под стражей арестованного в Англии не оговаривается. Таким образом, «арестованного полицией без судебного приказа доставляют к судье настолько быстро, насколько это практически возможно» (статья 38 (4) Закона о судах магистратов 1952 года).

Согласно закону «Об уголовной юстиции и общественном порядке» полномочия полицейских несколько расширены в сравнении с ранее действовавшим законодательством. Например, полицейский имеет возможность считать подозреваемого или обвиняемого виновным, если последний отказывается представлять доказательства, отвечать на вопросы и иным способом содействовать расследованию.

Полицейский арест - кратковременное задержание от 24 до 96 часов (предельный срок ареста). Обычно полицейский арест без санкции суда продолжается 36 часов, после чего задержанного доставляют к судье, который может принять решение о продлении ареста либо об освобождении задержанного при отсутствии оснований для задержания.

Выдавая разрешения на аресты, обыски, принимая решение о предании суду, судьи-магистраты берут на себя часть ответственности за уголовное преследование.

Отказ от уголовного преследования как одно из решений, принимаемых по окончании полицейского расследования, полиция не оформляет никаким процессуальным документом. Причем данное решение не подлежит какому-либо процессуальному контролю ни со стороны суда, ни со стороны Королевской службы уголовного преследования.

Установив лицо, совершившее преступление, и придя к выводу, что есть достаточные данные для того, чтобы обосновать необходимость привлечения этого лица к уголовной ответственности, полиция обращается в суд магистрата с так называемой информацией. В данном случае прослеживается, что полицейский, только собрав необходимые сведения, позволяющие ему считать конкретное лицо виновным в совершении того или иного преступления, обращается к судье с материалами.

Английский уголовный процесс, в отличие от российского, не делится на две части (предварительное (досудебное) расследование и разбирательство в суде). При этом еще одной особенностью является то, что «английское досудебное производство допустимо сопоставлять только с континентальным дознанием, но никак не с предварительным следствием». Полицейскоерасследование в Англии представляет собой «этап досудебного производства, в ходе которого полиция, получив информацию о совершенном преступлении, предпринимает действия, направленные на установление лица, его совершившего, собирание против данного лица обвинительных доказательств, а также применение по отношению к нему в случае необходимости мер процессуального принуждения».

Таким образом, вся деятельность полицейского направлена именно на выявление лица, совершившего преступление, и сбор против него доказательственной базы. В России, других государствах СНГ все преступления расследуются по шаблону (при сборе материалов важно не ошибиться в составлении протоколов и актов, обеспечить участие понятых, как будто зафиксированные на бумаге факты важнее, чем установление личности преступника). Так или иначе, английские полицейские менее склонны, если можно так выразиться, к формализации, а вся их работа направлена на главное: они видят свою цель, поэтому деятельность их более эффективна с практической точки зрения.

Закон для английского полицейского лаконичен, полицейский, считающийся скорее сыщиком, нежели должностным лицом, принимающим самостоятельно ответственные процессуальные решения при расследовании уголовного дела, руководствуется в своей повседневной деятельности не законами, а в основном сводами практических правил, т.е. ведомственными актами, которые подвергаются постоянным корректировкам путем непосредственного внесения в них руководством министерства внутренних дел изменений и дополнений либо путем издания инструкций, циркуляров и т.д. Это представляется более практичным и эффективным, учитывая, в каком ритме работают полицейские. Нормы законодательства требуют утверждения высших должностных лиц, а ведомственные акты наиболее полно и точно отражают правила деятельности, т.е. конкретнее регулируют действия сотрудников полиции в том или ином случае (www.law-n-life.ru/arch/137/137-21.doc).

Без изучения и всестороннего анализа опыта зарубежных стран трудно выработать оптимальную модель уголовно-процессуального регулирования общественных отношений в Республике Казахстан. Поэтому-то данному вопросу уделяется столь большое внимание..

IV.Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций

Новый проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, который ныне внесен на рассмотрение Парламента Республики Казахстан, преследует цель сделать этот документ мобильным, обеспечить по возможности максимальное убыстрение уголовного производства в интересах раскрытия преступлений, оперативного привлечения к ответственности лиц, ихсовершивших, справедливого разбирательства уголовных дел. Речь идет еще о максимально возможном упрощении уголовного процесса, особенно порядка досудебного производства путем отмены и упразднения таких прежде обязательных и знаковых его атрибутов, как возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, утверждение обвинительного заключения. В результате коренной переработки текста УПК РК и перекомпановки его разделов возросло общее количество его статей (с 577 до 672), увеличился коэффициент информативности его норм, который ныне равен 0,47.

Важно отметить и то, что из общего числа статей нового проекта кодекса 359 статей содержит новую информацию. Этот показатель свидетельствует о том, что авторский коллектив разработчиков довольно глубоко копнул в сторону обновления проекта УПК РК (степень новизны по нашим данным равна 53,34%) (БаймахановМ.Т.).

Бросается в глаза то, что новый проект в значительной мере находится под влиянием западных моделей уголовного процесса и мало чем отличается от них. Если до последнего времени заимствование Казахстаном зарубежного опыта в сфере уголовного процесса не было таким широким и касалось лишь отдельных норм и институтов, то теперь положение кардинально поменялось. Перечислим хотя бы в общем порядке те принципиальные новшества в нынешнем проекте УПК РК, которые являются результатом прямого заимствования из западных кодексов: 1) изменение начальной стадии уголовного процесса путем исключения почти всей доследственной проверки и отказа от стадии возбуждения уголовного дела; 2) исключение предъявления следователем обвинения подозреваемому с заменой этого действиями прокурора не только по предъявлению обвинения, но и по поддержанию его (обвинения) в суде; 3) замена досудебного производства более узким понятием досудебного расследования; 4) санкционирование судом отдельных следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы человека; 5) недопущение возврата судом дел на дополнительное расследование; 6) заметное сокращение следственных действий с участием понятых; 7) введение в уголовный процесс таких действий, как «соглашение» или «сделка»; 8) введение в уголовный процесс института следственного судьи, т.е. усиление в нем судебного контроля по целому ряду вопросов.

Новшеств в представленном проекте УПК РК много и почти все они западного происхождения. Оценка их не может быть однозначной, поскольку они различаются по содержанию и последствиям. На взгляд экспертов, можно согласиться с такими новшествами, как введение в уголовный процесс института следственного судьи с широкими контрольно-надзорными полномочиями, позволяющими ему воздействовать на участников процесса. Вряд ли следует возражать против предлагаемой передачи суду права санкционирования отдельных следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы человека и гражданина. Можно согласиться и с предложениями о запрете возврата судом дел на дополнительное расследование, а также о сокращении числа следственных действий с участием понятых (Баймаханов М.Т.).

Однако необходима осторожность и даже критический подход к предложениям об использовании таких средств уголовно-процессуального решения вопросов, как договоренность правоохранительных органов с обвиняемыми, подозреваемыми, подсудимыми, заключение сделок и соглашений между ними.

Если прежде следователи, дознаватели и иные участники процесса шли по трудному и тяжкому пути сбора доказательств виновности обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) в совершении преступления, скрупулезно и в поте лица своего искали и добывали нужные свидетельства и данные, то согласно «американского метода» раскрытия преступлений они встанут на сомнительный путь сделки с совестью и противоречащего истине договора о том, что за счет произвольного уменьшения меры уголовного наказания преступник выдает следствию, дознанию и суду своих соучастников, указывает места сокрытия награбленного или похищенного имущества, а также места закапывания трупов и иных предметов преступлений, сообщает им иные важные сведения, вводит их в курс дела о технике и деталях совершенных деяний. С точки зрения морально-нравственных критериев такой подход выглядит сомнительным и даже кощунственным, но ради хотя бы минимально полезного результата можно пойти на такую сделку и в порядке эксперимента включить данную норму в проект нового УПК РК.

Вместе с тем, в условиях полной морально-нравственной деградации современного казахстанского общества использование «американской новинки» может привести к ничем не управляемому разгулу преступности в сочетании с безграничной ее безнаказанностью.

Или, что мы выигрываем, упразднив стадию возбуждения уголовного дела? Ничего, кроме небольшой «экономии» чиновничьего времени. Зато данная стадия дает определенность, что уголовное дело начато, и что связанные с этим процедуры должны быть в любом случае выполнены (Баймаханов М.Т.).

1.Проверка на соответствие законопроекта Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан

Нормы проекта УПК РК не содержат положений, противоречащих Основному закону Республики Казахстан.

Законопроект также не вступает в противоречие с обязательствами Республики Казахстан, взятыми в ходе заключения международных договоров с другими государствами.

2.Оценка правовых и социально-экономических последствий принятия законопроекта

Принятие проекта УПК РК будет способствовать улучшению качества жизни казахстанского общества, укреплению национальной безопасности и полноценному правовому регулированию современного уголовного судопроизводства в условиях социальной модернизации Казахстана.

3.Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием, законопроекта

По итогам анализа норм проекта УПК РК, выявлены тенденции, направленные на устранение коррупционных проявлений в сфере уголовного процесса.

К примеру, это упразднение института отказных материалов, запрет на приостановление производства в стадии расследования уголовного дела, соблюдение инстанционности при «ревизии» судебных решений, запрет на возврат уголовного дела на новое судебное разбирательство, отказ от практики возвращения уголовного дела на дополнительное расследование из судебных стадий, введение фигуры следственного судьи и многое другое.

4.Определение наличия причин и условий для ущемления права на гендерное равенство в связи с принятием законопроекта

В законопроекте не заложены условия для ущемления права на гендерное равенство. Законопроект не содержит условий для поощрения чисто мужской или специфически женской деловой и иной активности.

5.Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия законопроекта

Принятие настоящего законопроекта приведет к необходимости разработки и принятия сопутствующего законопроекта, предполагающего внесение изменений в 47 законодательных актов Республики Казахстан.

6.Характеристика научной проработанности норм законопроекта, выработка научно-обоснованных предложений по улучшению законодательной базы

Законопроект в целом соответствует мировому опыту правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного процесса. Законопроект опирается на современные тенденции в развитии как национального, так и международного права и права зарубежных государств.

Однако на экспертизу не представлены выписки из ряда важных документов, которые не позволили глубже понять цели, мотивы и установки принятия законопроекта. Имеются в виду поручения Президента Республики Казахстан, Администрации Президента Республики Казахстан, Правительства Республики Казахстан. Недостатком является и то, что разработчиками законопроекта не проведен мониторинг уголовно-процессуального законодательства, а также то, что пояснительная записка к законопроекту не дает глубокого обоснования необходимости его принятия, не охватывает всех целей, задач и основного содержания законопроекта (Баймаханов М.Т., Тлембаева Ж.У.).

Итак, проект УПК РК обоснованно сохраняет деление на нормы Общей и Особенной частей.

Идеология норм проекта направлена на быстрое движение уголовного дела из досудебного в судебный процесс, что отвечает потребностям правового государства, полноценной судебной защите прав личности в уголовном процессе и устранению условий для коррупции при производстве по уголовным делам на всех стадиях уголовного процесса.

Проект не отказывается от регламентации исторически сложившихся функций и стадий уголовного процесса, которые являются контрольными по отношению друг к другу.

В контексте изложенного законно и обоснованно слияние стадий возбуждения уголовного дела и досудебного расследования, то есть полная ликвидация стадии возбуждения уголовного дела и такого ее этапа, как доследственная проверка оснований к возбуждению уголовного дела в том виде, как это есть в настоящее время.

Проект закрепляет понятийный аппарат, задачи, принципы, общие условия отдельных стадий уголовного процесса.

Проект четко регламентирует правосубъектность (праводееспособность) участников уголовного процесса, в том числе медиатора, следственного судьи.

Проект вводит новые институты уголовного процесса (депонирование показаний, доставление подозреваемого, представление предметов и документов и т.д.).

Проектом упраздняется институт возвращения уголовного дела на досудебное расследование из судебных стадий, что соответствует принципу состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Серьезному реформированию подвергаются судебные стадии, с возложением на суды соответствующих инстанций, процессуальной ответственности за полное разрешение всех уголовных дел по существу без их возврата (за некоторыми изъятиями) на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (см. пункт 6 части 1 статьи 431, пункты 4-5 статьи 455, пункт 4 части 6 статьи 492 проекта).

Проектом вводятся иные новшества, которые детализируют, конкретизируют уголовно-процессуальную форму судопроизводства по уголовным делам, действий и решений органов, ведущих уголовный процесс, что отвечает потребностям законности и обоснованности производства по уголовным делам (вопросы оказания международной правовой помощи по уголовным делам на основе взаимности и т.д.) (Когамов М.Ч.).

Наряду с общими достоинствами, проект значительно выиграл бы при учете следующих общих рекомендаций эксперта. Их можно обсудить.

Первое.В проекте целесообразно расписать отдельные предметы доказывания обстоятельств совершенного преступления применительно к каждой главе УК РК, в которых закреплен родовой объект той или иной группы преступлений («свой» предмет доказывания наряду с общим (статья 113 проекта). Это позволит обеспечить эффективность проводимых расследований с учетом коренной специфики тех или иных групп преступлений (Когамов М.Ч.).

Второе. Процесс доказывания и доказательства - это сердцевина всего уголовного процесса. Представляется, что в проекте следует предусмотреть специальную главу по вопросам процессуальной формы признания и исключения из уголовного дела фактических данных, не допустимых в качестве доказательств на различных стадиях уголовного процесса (статья 112 проекта). Это придаст единую практику правоприменения данному актуальному и острому вопросу уголовного процесса (Когамов М.Ч.).