В рамках законопроекта планируется решить ряд концептуальных вопросов в сфере оказания государственных услуг:
создать правовые условия для определения сущности сферы государственных услуг, основных принципов, задач формирования и реализации государственной политики в данной сфере;
дать новое определение понятию «государственная услуга», предусматривающее расширение сферы государственных услуг;
установить право потребителей на получение определенных государственных услуг без обращения;
разграничить понятия «государственная услуга», «государственная функция» и «государственно-властные полномочия»;
установить четкую классификацию государственных услуг с целью их последующей стандартизации и регламентации;
законодательно регламентировать права получателей государственных услуг, в том числе право на досудебное обжалование получателем государственной услуги действия (бездействия) лиц, оказывающих государственную услугу, результата оказания государственной услуги;
определить порядок проведения внутреннего, внешнего и общественного контроля качества оказания государственных услуг;
предусмотреть нормы по введению ответственности за действия (бездействия) лиц, непосредственно участвующих в процессе оказания государственной услуги, за нарушение законодательно предусмотренного порядка предоставления государственных услуг.
Таким образом, совокупность перечисленных факторов свидетельствует о том, что принятие законопроекта позволит систематизировать законодательство в сфере государственных услуг и восполнить существующие в нем правовые пробелы, упорядочить деятельность органов, предоставляющих государственные услуги, совершенствовать правовые механизмы защиты прав человека в сфере государственных услуг.
III. Описание всех известных и эффективных способов,
механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение
которых направлено принятие нормативного правового акта, в том
числе применявшихся на разных исторических этапах, в зарубежной
практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния
на них в виде последствий от принятия законопроекта
Анализ международного опыта в сфере государственных услуг показал, что в зарубежных странах в целях повышения качества и развития государственных услуг общественного характера разрабатываются специальные программы и выделяются дополнительные бюджетные средства. К примеру, в Канаде, городские власти разрабатывают программы по развитию транспортной системы внутри города, которая включает ремонт дорог, содержание парковок, трауров и велосипедных дорожек.
В Австралии на национальном уровне разрабатываются программы по развитию общественных услуг, к примеру, Программа по восстановлению дорог (RoadstoRecoveryProgram), которая предусматривает общественные государственные услуги по строительству и содержанию дорог.
В Великобритании муниципалитеты Великобритании проводят постоянные опросы населения о качестве предоставляемых услуг и степени соответствия их объема и качества налоговой нагрузке. Каждый муниципалитет разрабатывает определенный «стратегический порядок достижения целей», состоящий из конкретных планов и программ.
В Германии для формирования у населения положительного мнения о качестве получаемых государственных услуг предусматривается использование специальных постановлений, защищающих потребителей, которые предполагают особые процедуры разрешения конфликтных ситуаций; также проводятся регулярные опросы потребителей.
В Голландии портал «обратной связи» Citizenlink направлен на стимулирование участия граждан в жизни государства через измерение уровня удовлетворенности граждан деятельностью государства, участие в общественной жизни и пр.
Одним из направлений реформирования системы государственных услуг является прозрачность и качество системы предоставляемых услуг. В настоящее время в США действует GovernmentPerformanceResultsAct (GРRА) - федеральный закон «Об оценке результатов деятельности государственных учреждений» (1993 год). Преимуществом такого закона является то, что он впервые сформировал задачу повышения качества и степени удовлетворенности населения предоставляемыми государством услугами. Также с приходом к власти Б. Обамы в 2009 году был создан правительственный сайт с открытой информацией обо всех федеральных расходах согласно закону о восстановлении и реинвестиции от 2009 года.
В Австралии государственное учреждение «Centrelink», работающее по принципу «одного окна», сотрудничает с девятью министерствами, включая министерство социального обеспечения, которое является и клиентом и руководящим ведомством со стороны правительства. «Centrelink» не финансируется напрямую из бюджета, а получает средства за счет контрактов на предоставление услуг. Такой подход считается хорошей мотивацией для обеспечения качества услуг. Как правило, «Centrelink» заключает контракты сроком на три года. Министерства имеют право расторгнуть контракты, если они недовольны качеством услуг, предоставляемых «Centrelink». В России существуют многофункциональные центры (МФЦ), уполномоченные на предоставление гражданам комплекса взаимосвязанных государственных и муниципальных услуг по принципу «единого окна».
Обобщая достижения зарубежных стран в сфере предоставления государственных услуг, в качестве основных факторов, направленных на повышение качества государственных услуг в стране, можно выделить: создание условий, ориентирующих исполнительные органы власти на противодействие коррупции; четкая стандартизация процесса оказания государственных услуг; повышение уровня информационной открытости и транспарентности процедур, рациональное распределение функций государственных органов по предоставлению отдельных государственных услуг; оптимизация бюджетных расходов на государственные услуги; повышение ответственности органов власти за исполнение полномочий; обеспечение доступности, удобной инфраструктуры системы оказания государственных услуг.
Опыт проведения реформ в сфере оказания государственных услуг в развитых странах показывает, что в результате реализации различных программ можно добиться значительного повышения эффективности и действенности административного управления.
Как показывает анализ, в ряде зарубежных государств (США, Германии, Швейцарии) порядок предоставления государственных услуг закреплен на законодательном уровне. В некоторых европейских .странах были приняты специальные акты, в которых устанавливаются общие требования и стандарты качества оказания общественных услуг (Великобритании, Италии, Франции), и которые включают в себя показатели качества выполнения местными органами власти своих функций по обслуживанию клиентов, устанавливают принципы, которые должны лежать в основе деятельности государственных учреждений и организаций, предоставляющих услуги населению, а также обязательства правительства в данной области.
Следует отметить, что в странах Европейского Союза, США, Канаде при предоставлении общественных услуг широко применяются договорные формы, принципы и механизмы контрактных отношений. Особо активно эта практика внедряется в индустриально развитых странах с середины 1970-х годов. В Германии и Франции законодательство регулирует в качестве особой формы контрактных отношений по предоставлению услуг договор возмездного оказания услуг. Финансирование организаций, непосредственно предоставляющих общественные услуги, остается преимущественно бюджетным.
В России в июле 2010 года вступил в силу Закон Российской Федерации «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Данный законодательный акт направлен на повышение качества предоставления государственных (муниципальных) услуг и исполнения государственных (муниципальных) функций, предусматривающих взаимодействие с гражданами или организациями, а также повышение эффективности и результативности государственных органов и органов местного самоуправления. Также Законом определены общие требования к разработке и утверждению административных регламентов и стандартов качества.
В госсекторе в ведущих индустриальных странах, начиная с 1990-х годов, широкое применение нашел реинжиниринг бизнес-процессов. Эквивалентом понятия РБП в госсекторе является реинжиниринг административных процессов. Значимость реинжиниринга административных процессов возрастала благодаря возрастающим требованиям к государственному сектору в ведущих индустриальных странах повысить производительность при одновременном существенном сокращении бюджета и переходу к новому типу управления, движимому спросом и ориентированному на результат, в условиях сокращения бюджета. В то же время, рост применения реинжиниринга административных процессов был неразрывно связан с ростом инвестиций в информационные технологии в госсекторе. Например, принятый в США Акт Клингера-Коэна обязывает все государственные агентства давать заключение о необходимости усовершенствования административных и других бизнес-процессов, прежде чем инвестировать в информационные системы высокого уровня значимости.
Проведение реинжиниринга административных процессов в контексте проектов е-правительства связано с тем, что внедрение е-правительства связано с внедрением государственного управления, ориентированного на результат; для улучшения удобства доступа граждан к государственным услугам необходим подход «одного окна»; реинжиниринг административных процессов может способствовать приближению стандартов обслуживания населения в госсекторе к лучшей практике в частном секторе. То есть большинство факторов успеха реинжиниринга административных процессов, действующих в частном, секторе, применимы также к проектам, связанным с созданием е-правительства.
IV. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта
способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных
проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или
иных способов разрешения проблемных ситуаций
1. Проверка на соответствие законопроекта Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан
Законопроект направлен на законодательное урегулирование вопросов оказания государственных услуг, обеспечение единообразных требований к порядку оказания государственных услуг, четкое разграничение полномочий государственных органов в сфере государственных услуг, совершенствование процедуры оказания государственных услуг, в том числе, оказываемых в электронном формате.
Определяемые законопроектом правоотношения соответствуют пункту 3 статьи 61 Конституции Республики Казахстан и относятся к сфере правосубъектности физических и юридических лиц, гражданских прав и свобод, обязательств и ответственности физических и юридических лиц; основ организации и деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, государственной и воинской службы; образования, здравоохранения и социального обеспечения.
2. Оценка правовых и социально-экономических последствий принятия законопроекта
Правовые и социально-экономические последствия принятия законопроекта оцениваются разработчиком положительно.
Принятие законопроекта не повлечет негативных политических, социально-экономических последствий. Напротив, по мнению экспертов, введение в действие законопроекта в целом будет способствовать совершенствованию законодательства в сфере государственных услуг, систематизации законодательства в сфере государственных услуг и восполнению существующих в нем правовых пробелов, повышению качества оказания государственных услуг, совершенствованию правовых механизмов защиты прав человека в сфере государственных услуг.
Принятие законопроекта позволит:
дать новое определение понятию «государственная услуга»;
систематизировать законодательство в сфере государственных услуг и восполнить существующие в ней правовые пробелы;
упорядочить деятельность органов, предоставляющих государственные услуги;
совершенствовать правовые механизмы защиты прав потребителей государственных услуг;
унифицировать в едином законодательном акте нормы, регулирующие сферу государственных услуг;
обеспечить единообразный подход к требованиям к оказанию государственных услуг;
повысить ответственность за нарушения при предоставлении государственных услуг;
совершенствовать процедуры оказания государственных услуг, в том числе, оказываемых в электронном формате.
3. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта
Для выявления возможных условий для совершения коррупционных правонарушений и преступлений необходимо провести соответствующую экспертизу.
В ходе проведения научной правовой экспертизы законопроекта не выявлено явных условий, способствующих совершению коррупционных правонарушений и преступлений.
4. Определение наличия причин и условий для ущемления права на гендерное равенство в связи с принятием законопроекта
В законопроекте не заложены условия для ущемления права на гендерное равенство. Законопроект не содержит условий для поощрения чисто мужской или специфически женской деловой и иной активности.
5. Определение перечня нормативных правовых актов, подлежащих уточнению при условии принятия законопроекта
Законопроект направлен на законодательное урегулирование вопросов оказания государственных услуг, обеспечение единообразных требований к порядку оказания государственных услуг, четкое разграничение полномочий государственных органов в сфере государственных услуг, совершенствование процедуры оказания государственных услуг, в том числе, оказываемых в электронном формате.
В случае принятия предлагаемого для рассмотрения законопроекта возникнет необходимость внесения изменений и дополнений в ряд законодательных актов: Бюджетный кодекс, Кодекс «О здоровье народа и системе здравоохранения», Законы «Об административных процедурах», «О нормативных правовых актах», «Об информатизации», «Об образовании», «О культуре». «О социальной защите инвалидов в Республике Казахстан», «О специальных социальных услугах».
6. Характеристика научной проработанности норм законопроекта, выработка научно-обоснованных предложений по улучшению законодательной базы
Законопроект опирается на современные тенденции в развитии национального права. Вместе с тем в результате проведенного анализа законопроекта выявлен ряд недостатков.
Относительно данного пункта необходимо отметить следующее.
1) Предметом регулирования закона выступают общественные отношения. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Конституции Республики Казахстан Парламент вправе издавать законы, которые регулируют важнейшие общественные отношения. В этой связи в преамбуле законопроекта после словосочетании «Настоящий Закон регулирует» следует указать слово «общественные».
Данный недостаток устранен.
2) В подпункте 2) статьи 1 законопроекта недостаточно четко и ясно определено понятие «получатель государственной услуги». Оно определено как «физическое или юридическое лицо, чьи законные права и интересы являются предметом удовлетворения в результате оказания государственной услуги». Формулировка «чьи законные права и интересы являются предметом удовлетворения в результате оказания государственной услуги» неудачна. Экспертами предлагается вместо слов «являются предметом удовлетворения» указать слово «реализуются», либо вместо слов «чьи законные права и интересы являются предметом удовлетворения в результате оказания государственной услуги» указать слова «в пользу которого осуществляется государственная услуга».
Данный недостаток устранен.
3) В подпункте 13) пункта 1 статьи 10 законопроекта, устанавливающей компетенцию центральных государственных органов в сфере государственных услуг, слово «публикации» предлагается заменить на слово «опубликования».
Данный недостаток устранен.
4) В пункте 1 статьи 21 законопроекта, определяющей особенности организации оказания государственных услуг в центрах обслуживания населения, указано: «Оказание государственных услуг в центрах обслуживания населения осуществляется в соответствии с настоящим Законом, подзаконными и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан по принципу «одного окна»». Формулировка «подзаконными и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан» не соответствует установленной Законом Республики Казахстан от 24 марта 1998 года «О нормативных правовых актах» классификации нормативных правовых актов. В этой связи предлагается слова «и иными» исключить.
В пункте 1 статьи 30 новой редакции законопроекта данный недостаток не устранен. К актам, в соответствии с которыми осуществляется оказание государственных услуг в центрах обслуживания населения, отнесены: предлагаемый для рассмотрения Закон, акты Президента Республики Казахстан, Правительства Республики Казахстан и иные нормативные правовые акты Республики Казахстан. Формулировка «акты Президента Республики Казахстан. Правительства Республики Казахстан» является неполной, поскольку к актам Президента Республики Казахстан, Правительства Республики Казахстан относятся и индивидуальные акты, не являющиеся нормативными актами. В этой связи предлагается перед слово «актами» указать слова «нормативными правовыми».
Данный недостаток устранен.
5) В определениях различие внутреннего и внешнего контроля сведено лишь к тому, что этим занимаются разные органы (смотреть подпункты 11) и 12) статьи 1 законопроекта). В то же время, в подпункте 4) пункта 3 статьи 25 законопроекта предусмотрено, что при осуществлении внешнего контроля осуществляется «выработка мер по устранению выявленных нарушений», что не записано в предмет деятельности органов внутреннего контроля. Следовательно, по законопроекту имеются и некоторые содержательные отличия в данных видах контроля. В связи с этим, если такие различия имеются, желательно их отметить и в определении. Если оставлять определения как есть, то желательно внести соответствующие изменения в предмет контроля, указанный в статьях 24 и 25 законопроекта, устранив имеющееся в настоящее время несоответствие с определениями.
Данный недостаток устранен.
6) В подпункте 14) статьи 1- законопроекта центр обслуживания населения определяется как «юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему заявлений и выдаче результатов государственных услуг получателям государственных услуг по принципу «одного окна». Однако важной функцией ЦОНа является и обеспечение правильности заполнения всех необходимых документов, консультирование, предварительная проверка документов. В их штате имеется немало лиц, которые заняты именно данными функциями. В связи с этим, определение ЦОНа дано слишком формально, с исключением важных функций и ответственности за помощь и содействие гражданам. Отражение их желательно еще и потому, что это будет ориентировать ЦОНы на более внимательное обслуживание граждан, а не только на формальный, механический прием заявлений. Это правильнее сделать именно в данном законе, так как он специально посвящен государственным услугам. Данное определение повторяет неполноту определения, имеющегося в Законе Республики Казахстан «Об административных процедурах». В то же время отдельные определения в новом законопроекте имеют некоторые отличия от формулировок Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах». При этом следует иметь в виду, что усовершенствованные определения, включенные в данный законопроект, будут иметь определенный приоритет как положения закона, принятого позднее по времени.
Данный недостаток устранен.
7) В подпункте 19) статьи 1 законопроекта не вполне удачно сформулировано определение «автоматизации государственной услуги». Слово автоматизация может означать не только процесс перевода на автоматизацию, но и результат - свершившуюся, уже действующую автоматизацию (что, естественно, не одно и то же), т.е. автоматическое осуществление определенных функций. В связи с этим, данное определение можно было бы дать в следующей, более общей по смыслу редакции: «автоматизация государственной услуги - преобразование административных процессов субъекта оказания государственной услуги для перевода государственной услуги в электронную форму, а также осуществление ее в автоматическом режиме».
Данный недостаток устранен.
8) В целях большей открытости сферы оказания государственных услуг населению (в соответствии с принципами государственной политики), а также более эффективной работы государственных органов, постоянного взаимодействия их с обществом, отлаживания механизма устранения недостатков и повышения качества государственных услуг, требуется определенное дополнение в подпункт 12) пункта 2 статьи 10 законопроекта. В этом подпункте говорится, что местные исполнительные органы в пределах компетенции «освещают результаты проведения контроля качества оказания государственных услуг путем публикации в средствах массовой информации, в том числе на интернет-ресурсе субъекта оказания государственной услуги;». Желательно добавить в конце данного подпункта слова: «, отвечают за наличие данной информации на интернет-ресурсе и обеспечивают своевременное устранение выявленных недостатков».
Данный недостаток устранен.
9) Подпункт 3) пункта 3 статьи 24 законопроекта, где говорится, что предметом внутреннего контроля качества оказания государственных услуг является, в частности: «установление причин выявленных нарушений;» изложить в следующей редакции: «установление и подготовка рекомендаций по устранению причин выявленных нарушений;». Внутренний контроль должен более оперативно и профессионально совершенствовать предоставление государственных услуг, повышать их качество, а для этого необходимо не просто констатировать недостатки, но и рекомендовать, как устранить их причины.
Данный недостаток устранен.
10) Подпункт 4) пункта 3 статьи 25 законопроекта, где говорится, что предметом внешнего контроля качества оказания государственных услуг является, в частности: «выработка мер по устранению выявленных нарушений» изложить в следующей редакции: «выработка мер по устранению выявленных нарушений и их причин». Законопроект должен ориентировать на необходимость настолько глубоких изменений, насколько это потребуется для устранения не только разовых нарушений, но видов этих нарушений в принципе, т.е. их причин.
Данный недостаток устранен.
11) В подпункте 1) пункта 3 статьи 25 законопроекта установлено, что предметом внешнего контроля качества оказания государственных услуг являются: «1) соответствие утвержденных стандартов и регламентов государственных услуг требованиям Типового стандарта государственной услуги и Типового регламента государственной услуги;». Учитывая динамику законодательства, а также то, что внешний контроль должен проверить и факты нарушения действующего законодательства о государственных услугах, очевидно, что и регламенты также должны проверяться на соответствие иному действующему законодательству. Поэтому подпункт 1) желательно изложить в следующей редакции: «1) соответствие утвержденных стандартов и регламентов государственных услуг требованиям Типового стандарта государственной услуги, Типового регламента государственной услуги и иного действующего законодательства о государственных услугах».
Данный недостаток устранен.
12) Законопроект предусматривает, что за любое первое нарушение, предусмотренное пунктом десятым статьи 26, первый руководитель субъекта оказания государственных услуг вправе наложить дисциплинарное взыскание на должностное лицо, совершившее нарушение лишь в виде выговора (пункт 11, статьи 26 законопроекта). При этом не дифференцируется насколько серьезным оказалось нарушение и каковы его последствия.
Далее, в статье 26 законопроекта записано: «В случае повторного совершения нарушения, предусмотренного пунктом десятым настоящей статьи, в течение года после наложения дисциплинарного взыскания, первый руководитель субъекта оказания государственных услуг вправе наложить дисциплинарное взыскание на должностное лицо, совершившее нарушение,
не являющегося государственным служащим - в виде строгого выговора в соответствии с трудовым законодательством Республики Казахстан,
являющегося государственным служащим, - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии согласно законодательству Республики Казахстан о государственной службе».
Возникает вопрос - не следует ли также за случаи грубого разового нарушения прав граждан и действующего законодательства применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные для повторного нарушения? Представляется, что для некоторых случаев это было бы оправданно.
Данный недостаток устранен.
13) В пункте 5 статьи 21 законопроекта, где записано, что «В случае отсутствия у получателя государственной услуги электронной цифровой подписи, работник центра обслуживания населения наделяется полномочием заверять запрос получателя государственной услуги электронной цифровой подписью, выданной ему для использования в служебных целях», в конце добавить: «с предоставлением заявителю распечатки об отправке информации».
Данный недостаток устранен.
14) В пункте 2 статьи 26 законопроекта дважды повторено слово «оказаться». Убрать повтор.
Данный недостаток устранен.
15) В статье 9 законопроекта (Компетенция уполномоченного органа в сфере информатизации) не вполне корректно и логично расставлены подпункты. Подпункт 9) - «разрабатывает перечень государственных услуг, подлежащих автоматизации;» правильнее было бы поставить после подпункта 4) - «вырабатывает предложения по автоматизации государственных услуг;», затем - подпункт 12) - «осуществляет разработку, запуск комплексного технологического решения веб-портала «электронное правительство»;». И после этого поставить подпункт 5) - «осуществляет контроль за автоматизацией оказания государственных услуг; ». Изменить соответственно номера подпунктов 9), 12), 5) как 5 - 7 и др. Тогда все основные этапы работы будут расставлены в их логической последовательности, а не произвольно, как в законопроекте (и это будет удобнее и системно восприниматься).
Данный недостаток устранен.
Вместе с тем эксперты обращают внимание на следующее.
1) В преамбуле законопроекта формулировка «определяет основные нормы реализация государственной политики в данной сфере» некорректна. После слова «нормы» предлагается указать слова «, направленные на реализацию».
Данный недостаток устранен.
2) В определении понятия «государственная услуга», изложенном в подпункте 1) статьи 1 законопроекта указано: «это один из видов реализационных функций центральных государственных и местных исполнительных органов, их подведомственных организаций, и иных юридических и физических лиц, предусмотренная законодательством Республики Казахстан, финансируемая за счет бюджетных средств, осуществляемая по обращению или без обращения физических или юридических лиц (за исключением государственных органов), которая направлена на удовлетворение законных прав и интересов физических и юридических лиц (за исключением государственных органов);». Слова «предусмотренная», «финансируемая», «осуществляемая», «которая направлена» не согласуются по окончанию со словами «один из видов реализационных функций».
Данный недостаток устранен.
7. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права
Противоречий как по общеправовым принципам, так и по принципам соответствующей отрасли права не выявлено.
Предметы и методы правового регулирования разных отраслей права корректно учтены. Законопроектом не предполагается введение норм, абсолютно противоположных отношениям, регулируемым законопроектом.
8. Выявление явного или скрытого ведомственного либо группового интереса, обеспечиваемого законопроектом
Анализ законопроекта показывает, что в нем нет узковедомственных подходов. Предлагаемый законопроект направлен на обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, совершенствование процедуры оказания государственных услуг, в том числе, оказываемых в электронном формате.
9. Получение ответов на иные вопросы, вытекающие из законопроекта
Разработчиками законопроекта иных вопросов перед экспертами не поставлено.
Выводы и предложения
Представленный на дополнительную научную правовую экспертизу проект Закона Республики Казахстан «О государственных услугах» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение.
| Заместитель директора Института научной экспертизы и анализа д.ю.н., профессор | Нуртаев Р.Т. |
Эксперты:
Ударцев С.Ф. д.ю.н.. профессор
Иржанов А.С. к.ю.н.
Тлембаева Ж. У. к. ю.н.
Калишева Ж.Г. к.ю.н.
Хан В.В. к.ю.н.
Письмо Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева от 5 декабря 2012 года № 01/4-5937
Министерство
экономического развития и
торговли
Республики Казахстан
Министерство юстиции
Республики Казахстан
На ваш № 28-3/236-И от 30 ноября 2012 года направляем заключение дополнительной научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О государственных услугах».
Также сообщаем, что согласно пункту 36 Правил проведения научной экспертизы, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 мая 2002 года № 598, в течение семи рабочих дней после получения заключения научной правовой, антикоррупционной, криминологической экспертиз государственные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение вопросов, затрагиваемых в экспертном заключении, обязаны принять меры по рассмотрению данных замечаний и предложений и предоставить соответствующую информацию в Министерство юстиции Республики Казахстан.
Второму адресату направляем для сведения.
| Генеральный директор | Н. Турецкий |
Научно-исследовательский институт государства и права
имени Гайрата Сапаргалиева
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
дополнительной научной антикоррупционной экспертизы проекта
Закона Республики Казахстан «О государственных услугах»
1. Общие положения
Организация и/или лицо, привлеченное организацией, проводившее научную экспертизу - Научно-исследовательский институт государства и права имени Гайрата Сапаргалиева
Отрасли законодательства - 020.000.000. Законодательство о государственном и общественном устройстве
Государственный орган - разработчик - Министерство экономического развития и торговли Республики Казахстан
Предмет и цели научной антикоррупционной экспертизы.
Целями анализа коррупциогенности проекта нормативного правового акта являются:
выявление в проекте нормативного правового акта коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) решений;
рекомендации по устранению коррупционных факторов и устранению (коррекции) коррупциогенных норм.
Предметом экспертизы являются нормы представленного законопроекта.
Наименование проекта нормативного правового акта - проект Закона Республики Казахстан «О государственных услугах» (далее - законопроект)
Назначение проекта нормативного правового акта - законопроект разработан в соответствии с пунктом 24 Плана законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2012 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 декабря 2011 го да № 1680.
Структура проекта нормативного правового акта - законопроект состоит из 25 статей.
2. Описание проблемных вопросов, на решение которых направлен проект нормативного правового акта, в том числе: оценка обоснованности и своевременности принятия проекта нормативного правового акта.
Разработка и принятие представленного законопроекта обоснованы и своевременны и, следовательно, повышение эффективности правового регулирования в данной сфере не будет являться проблематичным.
3. Описание всех известных и эффективных способов, механизмов, подходов к разрешению проблемных вопросов, на решение которых направлено принятие нормативного правового акта, в том числе применявшихся на разных исторических этапах, зарубежной практике, а также описание смежных сфер правоотношений и влияния на них в виде последствий от принятия нормативного правового акта.
Разработка проблемных вопросов, поднятых разработчиком законопроекта, не имеет аналогов в литературных источниках, интернет-ресурсах и носит национальный характер. Последствия от принятия законопроекта будут носить положительный характер в случае учета замечаний.
4. Анализ предлагаемых проектом нормативного правового акта способов, механизмов, подходов к разрешению поставленных проблемных вопросов, возможных последствий от принятия тех или иных способов разрешения проблемных ситуаций, в том числе ответы на вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой.
В случае учета высказанных замечаний законопроект будет избавлен от дефектов, имеющих коррупциогенный потенциал. Поставленные вопросы перед научной антикоррупционной экспертизой актуальны и своевременны, требуют незамедлительного решения.
Документы, представленные для проведения научной экспертизы
| № | Наименование документов | на государственном языке | на русском языке |
| 1 | проект нормативного правового акта (количество статей) | представлен (25 статей) | представлен (25 статей) |
| 2 | пояснительная записка к проекту нормативного правового акта (количество страниц) | представлена (2 страницы) | представлена (2 страницы) |
| 3 | сравнительная таблица к проекту нормативного правового акта при внесении проекта нормативного правового акта об изменении и дополнении в действующее законодательство с соответствующим обоснованием вносимых изменений и дополнений (количество страниц) | отсутствует | отсутствует |
| 4 | паспорт по оценке социально-экономических последствий действия принимаемого законопроекта | представлен | представлен |
| 5 | статистические данные по изучаемой проблеме (количество страниц) | отсутствуют | отсутствуют |
| 6 | иные материалы, касающиеся вопросов, затронутых в проекте нормативного правового акта (количество страниц) | отсутствуют | отсутствуют |
| 7 | иные вопросы, поставленные Организатором экспертизы (количество страниц) | отсутствуют | отсутствуют |
Сроки проведения научной экспертизы
| дата поступления проекта нормативного правового акта | 04 декабря 2012 года |
| дата представления обновленного проекта нормативного правового акта | |
| дата завершения (представления) научной экспертизы | 05 декабря 2012 года |
| дата завершения (представления) перевода на государственный или русский язык | |
Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу
1. Административный директор Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева, к.ю.н. Асатов М.Ш.
2. Управляющий директор Научно-исследовательского института государства и права имени Гайрата Сапаргалиева, к.э.н. Сандрачук М.В.
3. Главный научный сотрудник, д.ю.н., профессор Мауленов Г.С.
4. Главный научный сотрудник, д.ю.н. Мамонов В.В.
5. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Бекбаев Е.З.
6. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Габбасов А.Б.
7. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Досжанов Ж.Б.
8. Старший научный сотрудник, к.э.н., доцент Ахмедина Р.З.
9. Старший научный сотрудник, к.ю.н. Кысыкова Г.Б.
10. Старший эксперт Жанбурчинов Е.А.
Вопросы, поставленные перед научной антикоррупционной экспертизой
проектов нормативных правовых актов (замечания и рекомендации по факторам коррупциогенности)
5. Нормы, способствующие совершению коррупционных правонарушений
1. В рамках первоначальной экспертизы было дано следующее замечание: «В соответствии с подпунктом 4) статьи 8 и подпунктом 11) статьи 9 уполномоченный орган по контролю качества оказания государственных услуг и уполномоченный орган в сфере информатизации разрабатывают методику оценки качества оказания государственных услуг. Вместе с тем, в законопроекте не определен государственный орган, который утверждает данный документ, правовую форму данного решения. Поскольку оказание государственных услуг возможно не только государственными органами, но и частными субъектами, данная методика затрагивает права и свободы неограниченного круга лиц. Неурегулированность данного вопроса создает условия для произвольной правоприменительной практики в части оценки качества оказания государственных услуг. В данном случае коррупциогенным фактором выступает «Пробел в регулировании».
