Т. Раскалиев
Информация к предлагаемым замечаниям и предложениям научной,
экономической экспертиз
Разработанный проект Предпринимательского кодекса Республики Казахстан состоял из 459 статей.
После принятия Закона Республики Казахстан от 7 ноября 2014 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего совершенствования системы государственного управления», Закона Республики Казахстан от 29 декабря 2014 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам кардинального улучшения условий для предпринимательской деятельности в Республике Казахстан» статьи проекта Предпринимательского кодекса Республики Казахстан приведены в соответствие с принятыми нормами указанных законов.
Кроме того, окончательный вариант проекта Предпринимательского кодекса Республики Казахстан состоит из 465 статей.
Заключение научной лингвистической экспертизы в части
аутентичности текстов на казахском и русском языках на проект
Предпринимательского кодекса Республики Казахстан
1. Основание научной лингвистической экспертизы:
Проект Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - проект Кодекса), направленный письмом Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 3 декабря 2014 года № 8-5-7/И-4811.
2. Методические основания научного лингвистического исследования:
При проведении научной лингвистической экспертизы были использованы следующие общие научные методы: обзор, стилистический анализ, сравнение и другие методы языкознания.
3. Результаты исследования:
По проекту Кодекса замечаний нет.
4. Заключение:
Проект Кодекса может быть внесен на дальнейшее рассмотрение.
Эксперты:
Ведущий научный сотрудник
Центра лингвистики М. Айымбетов
Ведущий научный сотрудник
Центра лингвистики Г. Акылбекова
Старший научный сотрудник
Центра лингвистики А. Касымова
Старший научный сотрудник
Центра лингвистики Н. Хамзина
Старший научный сотрудник
Центра лингвистики А. Мединаева
Научный сотрудник
Центра лингвистики Б. Шолан
Научный сотрудник
Центра лингвистики А. Кадирова
Младший научный сотрудник
Центра лингвистики Л. Турганбаева
Заключение научной лингвистической экспертизы в части
аутентичности текстов на казахском и русском языках на проект
Предпринимательского кодекса Республики Казахстан
1. Основание научной лингвистической экспертизы:
Проект Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - проект Кодекса), направленный письмом Министерства юстиции Республики Казахстан от 16 октября 2014 года № 8-5/1345.
2. Методические основания научного лингвистического исследования:
При проведении научной лингвистической экспертизы были использованы такие общие научные методы: обзор, синтез, логический анализ, сравнение и методы языкознания как лексико-семантический, грамматический, лингвостилистический анализ.
3. Результаты исследования:
По проекту Кодекса замечаний нет.
4. Заключение:
Проект Кодекса может быть внесен на дальнейшее рассмотрение.
Эксперты:
Старший научный сотрудник
Центра лингвистики А. Касымова
Старший научный сотрудник
Центра лингвистики А. Мединаева
Старший научный сотрудник
Центра лингвистики Н. Хамзина
Научный сотрудник
Центра лингвистики Б. Шолан
Научный сотрудник
Центра лингвистики А. Кадирова
Младший научный сотрудник
Центра лингвистики Л. Турганбаева
Младший научный сотрудник
Центра лингвистики Т. Ахметова
Письмо Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан от 23 сентября 2014 года № 10300
Министерство юстиции
Республики Казахстан
На Ваше письмо № 8-5-7/И-2492
от 06 августа 2014 года
Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан (далее - Палата), рассмотрев проект Предпринимательского кодекса Республики Казахстан и Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам предпринимательства» (далее - Кодекс), сообщает следующее.
Разработка Кодекса предоставляет возможность для дальнейшего совершенствования законодательства и системного анализа важных для предпринимателей вопросов в части взаимоотношения государства и бизнеса, уточнения принципов такого взаимоотношения, установления базовых положений в сфере государственного регулирования и саморегулирования предпринимательской деятельности, разрешительной системы, участия государства в рынке, государственно-частного партнерства, защиты и поддержки предпринимательства, а также всестороннего стимулирования его развития.
Вместе с тем, по проекту Кодекса имеется ряд замечаний, которые предлагаем учесть при дальнейшей доработки проекта.
1. Замечания по преамбуле (структуре)
В соответствии с Законом «О нормативных правовых актах» близкие по содержанию статьи (пункты) значительных по объему нормативных, правовых актов могут объединяться в главы, которые в свою очередь могут объединяться в разделы.
Кодекс состоит из 8 разделов. При этом разработчик выделяет вопросы регулирования экономической конкуренции в отдельный раздел 5. «Экономическая конкуренция», при этом такие вопросы по сути, являются одной из форм государственного регулирования и должны быть регламентированы в разделе 4. «Формы и средства государственного регулирования предпринимательства».
В этой связи предлагаем раздел 5. «Экономическая конкуренция» в виде главы включить в раздел 4. «Формы и средства государственного регулирования предпринимательства».
В настоящее время, Министерством национальной экономики Республики Казахстан разработан законопроект «О государственно-частном партнерстве», который находится на согласовании с государственными органами.
Отмечаем, что Кодекс направлен на развитие взаимоотношений государства и бизнеса, в том числе путем стимулирования предпринимательской деятельности посредством введения государственно-частного партнерства (далее - ГЧП).
Соответственно регламентация основных принципов создания ГЧП в Казахстане, форм участия ГЧП, особенности ведения ГЧП, финансирования и поддержки ГЧП непосредственно взаимосвязано с предметом регулирования Кодекса. В этой связи, предлагается отказаться от принятия отдельного закона «О государственно-частном партнерстве», а структуру Кодекса дополнить разделом, регламентирующим вопросы государственно-частного партнерства, в котором будут заложены нормы, содержащиеся в текущем законопроекте с учетом предлагаемых нами поправок.
Также предлагается Главу 9 «Социальная ответственность 1 предпринимательства объединить с Параграфом 4 «Корпоративное управление» и изложить в новой редакции под заголовком «Глава 9. Добровольные обязательства предпринимательства», при этом дополнить положениями о государственных мерах стимулирования добровольных обязательств бизнеса (социальная ответственность бизнеса), положениями о применении наилучших практик ведения бизнеса и другими соответствующими положениями. Данные поправки позволят реализовать основные цели и принципы создания проекта Кодекса.
2. Систематизация принципов
Кодекс перечисляет 20 принципов взаимодействия государства и субъектов частного предпринимательства (статья 3 проекта Кодекса перечисляет 20 принципов взаимодействия государства и субъектов предпринимательства (как общих, так и специальных); и в статьях 4-24 проекта Кодекса раскрывается каждый из 20 принципов).
При таком большом количестве принципов отсутствует системность и четкая иерархия принципов. Предлагаем условно классифицировать принципы по трем блокам:
1-ый блок - Основополагающие принципы взаимодействия государства и субъектов предпринимательства (которые будут именоваться «Основные начала»);
2-ой блок - Принципы по основным направлениям взаимодействия государства и субъектов предпринимательства, перечни и описание которых будет приводится в соответствующих разделах Кодекса;
3-ий блок - прочие специальные принципы в рамках отдельных направлений взаимодействия государства и субъектов предпринимательства изложение которых представляется достаточным в виде норм права, т.е. без указания и систематизации таких специальных принципов в виде перечня принципов.
Основные начала взаимодействия государства и субъектов предпринимательства, по нашему мнению, следующие:
1) признание государством предпринимательства в качестве основополагающей движущей силы для устойчивого развития экономики Казахстана;
2) достижение оптимального баланса интересов государства и предпринимательства в целях развития Казахстана;
3) презумпция добросовестности предпринимательства;
4) всесторонняя поддержка государством предпринимательства;
5) законность, справедливость и определенность при воздействии государства на субъектов предпринимательства.
Второй блок: систематизация принципов по основным направлениям (разделам/главам):
1) участие субъектов предпринимательства в нормотворчестве;
2) государственно-частное партнерство в сфере предпринимательства;
3) государственное регулирование предпринимательства;
4) государственная поддержка предпринимательства;
5) добровольные обязательства предпринимательства.
Третий блок:
Специальные принципы по отдельным направлениям (таким как ценообразование, техническое регулирование, обязательное страхование и др.) будут изложены через нормы права в соответствующих разделах или главах проекта Кодекса.
Отдельно хотелось бы остановиться на принципе презумпции добросовестности субъектов предпринимательства.
В настоящее время одним из принципов Закона РК «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан» является принцип презумпции добросовестности субъектов предпринимательства, однако, в указанном Законе не представлен механизм реализации данного принципа.
В этой связи предлагается в проекте Кодекса закрепить, что субъекты предпринимательства не обязаны доказывать свою добросовестность при взаимодействии с государством, и отразить следующие положения (правовые механизмы):
Первое, в случае, если субъект предпринимательства действовал (или бездействовал) добросовестно на основе законодательства в соответствии с письменными указаниями, разъяснениями или рекомендациями уполномоченного государственного органа или его должностного лица, в результате чего было совершено правонарушение, то такой субъект предпринимательства не может быть привлечен к ответственности. В таком случае, ответственность несет уполномоченный государственный орган или его должностное лицо, давшее соответствующее указание, разъяснение или рекомендацию.
Второе, субъект предпринимательства не несет ответственности за нарушения законодательства, выявленные проверкой государственных органов в отношении деятельности такого субъекта предпринимательства, если по результатам ранее проведенной аналогичной проверки, в ходе которой осуществлялась проверка тех же обстоятельств и первичной документации, такие нарушения законодательства за тот же самый период времени выявлены не были, за исключением тех случаев, когда субъект - предпринимательства (или его соответствующее должностное лицо) умышленно содействовал тому, чтобы такие нарушения законодательства не были выявлены.
Третье, представленные субъектами предпринимательства данные и сведения о фактических обстоятельствах, рассматриваемые государственным органом, считаются достоверными до тех пор, пока в установленном законодательством порядке не доказано обратное. Если у государственного органа имеются обоснованные подозрения в подлинности предоставленных субъектами предпринимательства сведений, информации, то он обязан самостоятельно и за свой счет предпринимать меры для удостоверения в их подлинности. Субъекты предпринимательства несут ответственность за предоставление государственным органам заведомо ложных сведений и информации.
Четвертое, доказанная недобросовестность субъекта предпринимательства не является доказательством недобросовестности иных субъектов предпринимательства, включая среди прочего контрагентов недобросовестного субъекта предпринимательства, собственников субъекта предпринимательства-юридического лица и иных аффилированных лиц недобросовестного субъекта предпринимательства.
Резюмируя изложенное, считаем, что введение указанных норм позволит предпринимателям обеспечить защиту своих прав и интересов при возникновении спорных ситуаций, возникших вследствие действий государственных органов и организаций (редакция предложена в сравнительной таблице).
3. Участие в нормотворческой деятельности Палаты и Анализ регуляторного воздействия
Действующая система согласования проектов НПА с бизнес-ассоциациями не достаточно эффективно работает и требует дальнейшего совершенствования.
Во-первых, установленные сроки рассмотрения НПА явно недостаточны для бизнес-ассоциаций, поскольку необходимо рассмотрение, согласование замечаний и предложений, а также детальное изучение мнения всех участников бизнесы-ассоциаций. Право государственного органа по установлению сроков, как правило, всегда сводится к установлению минимального срока - десяти дней.
Во-вторых, орган-разработчик имеет возможность внести на рассмотрение уполномоченных органов проекты НПА без учета мнения бизнес-ассоциаций.
Учитывая изложенное, необходимо усилить механизм учета мнения бизнес-сообщества в Кодексе:
1) для максимально широкого учета мнения бизнес-ассоциаций, а также обеспечения баланса интересов государства в лице органов-разработчиков и предпринимательства, предлагаем в Кодексе увеличить установленные сегодня для бизнес-ассоциаций сроки рассмотрения проектов НПА до 1 месяца;
2) закрепить норму по устранению замечаний и предложений Национальной палаты, либо при недостижении согласия по проектам НПА, возникшие разногласия оформляются протоколом разногласий.
Касательно Анализа регуляторного воздействия (далее - АРВ) отмечаем, что модель АРВ в Кодексе отражена в главе 12 «Разрешения и уведомления в сфере предпринимательства», предусматривающей проведение анализа в соответствии с положениями, установленными Законом «О разрешениях и уведомлениях».
Так, АРВ проводится после подготовки проекта НПА и только при введении новых видов уведомлений и решений, осуществлении государственного надзора и контроля, и в качестве информационного инструмента.
Вместе с тем, в соответствии с международной практикой АРВ проводится еще до разработки какого-либо проекта НПА, либо до принятия решения о разрешении проблемы.
Таким образом, для эффективного проведения АРВ необходимо для начала определить проблему, провести соответствующий анализ, путем опроса, сбора материалов, оценки последствий принимаемых мер и т.д., и только после этого по итогам проведенного АРВ принимается решение о необходимости разработки НПА либо разрешении вопроса иным способом, не требующим внесения изменений либо дополнений в законодательство.
Кроме того, анализ должен использоваться для решения проблем по всем вопросам предпринимательства, а не только применительно к сферам разрешений и уведомлений, государственного контроля и надзора.
Таким образом, АРВ даст государству, как регулятору, ответ о:
1) наличии проблем, требующих принятие решения;
2) оптимальных путях решения, так как решение проблемы путем издания новых НПА не всегда необходимо.
Кроме того, на наш взгляд, назрела актуальность повторного рассмотрения вопроса правового урегулирования отдельных элементов института лоббирования в Республике Казахстан.
Как известно, проект Закона РК «О лоббировании» был внесен на рассмотрение Мажилиса Парламента РК постановлением Правительства РК от 30 декабря 2009 года № 2246 и отозван из Мажилиса Парламента РК постановлением Правительства РК от 30 июня 2012 года № 898.
Вместе с тем, данный вопрос был актуальным и приобретает особую актуальность в свете создания Палаты, призванной защищать и представлять интересы бизнеса в государственных органах, а также вырабатывать консолидированную позицию бизнеса по важнейшим решениям.
На сегодняшний день, не секрет, что проявления лоббизма имеют место в общественно-политической жизни Казахстана, в том числе, при принятии нормативных правовых актов. При этом в настоящее время фактически лоббируемые группы могут оставаться в тени, что отрицательно сказывается на законотворческом процессе.
В этой связи, полагаем целесообразным предусмотреть в проекте Предпринимательского кодекса, нормы, направленные на урегулирование ключевых вопросов лоббирования, предоставив право лоббировать интересы предпринимательства Палате, на основе выработки консолидированного мнения бизнеса.
Это позволит обеспечить прозрачность при принятии законодательных актов, а также обеспечить защиту общественных и предпринимательских интересов в целом, а не только отдельных бизнес-групп. Возможно, целесообразно распространить институт лоббирования и при принятии как законов, так и подзаконных нормативных правовых актов.
Следует отметить, что целями специального законодательства о лоббировании, как правило, являются борьба с коррупцией, улучшение имиджа государственных органов, обеспечение прозрачности принятия решений государственными органами, в том числе в законотворческой деятельности, обеспечение широких и равных возможностей участия в законотворческой деятельности.
В прилагаемой сравнительной таблице за основу взяты и доработаны положения законопроекта «О лоббировании» ранее внесенного на рассмотрение Парламента. Вместе с тем, в случае поддержки подхода о необходимости урегулирования данного вопроса в проекте Предпринимательского кодекса, необходимо совместное обсуждение соответствующих норм, с учетом оснований, послуживших для отзыва проекта Закона из Парламента.
4. Досудебное урегулирование споров
Вопросы защиты прав субъектов предпринимательства, а также ответственность за нарушение законодательства в сфере предпринимательства регламентированы в разделах 7 и 8 Кодекса.
Вместе с тем вопросы досудебного регулирования не в полной мере раскрыты в Кодексе. Отмечаем, что в настоящее время Верховным судом разработан проект Гражданского процессуального кодекса в новой редакции уделяющего огромное внимание вопросам обязательного досудебного урегулирования споров.
Досудебное урегулирование спора - наиболее эффективный и самый распространенный в мировой юридической практике способ разрешения споров между партнерами. Такой метод, как досудебное урегулирование споров, обладает целым рядом преимуществ.
В этой связи, предлагаем на базе Правительства Республики Казахстан создать отдельные постоянно действующие коллегиальные органы «Апелляционные комиссии» с участием представителей 1/3 Палаты, 1/3 государственных служащих и 1/3 независимых экспертов в реализацию постановления Правительства Республики Казахстан от 11 мая 2014 года № 471 «Об утверждении Плана мероприятий по реализации первоочередных мер поддержки бизнеса».
С учетом этого, предлагаем создание независимой постоянно действующей Апелляционной комиссии, подотчетной Правительству Республики Казахстан с созданием рабочего органа при Канцелярии Премьер-Министра РК (отдел), правомочной принимать обязательные для сторон процесса решений (с правом их последующего обжалования в суде).
При этом, с учетом международной практики, данный вид разрешения споров должен стать альтернативой процедуре апелляции в государственных органах, что, в целом, положительно скажется на эффективности рассмотрения жалоб предпринимательского сектора.
15. Государственно-частное партнерство
В рамках рассмотрения вопросов государственно-частного партнерства (далее - ГЧП) отмечаем следующие концептуальные предложения:
1. Необходимо более широкое определение «ГЧП» на основе исчерпывающего перечня признаков согласно рекомендациям Всемирного Банка, ОЭСР, ЮНСИТРАЛ;
2. Отражение фундаментальных принципов ГЧП: обеспечение информационной прозрачности и публичности; стабильность условий соглашений ГЧП; Равенство (равноправие) государственного и частного партнеров;
3. Расширение понятия «Объекты ГЧП»;
4. Расширение сфер применения ГЧП с открытым перечнем;
5. Закрепление видов ГЧП по сфере применения: инфраструктурное и инновационное;
6. Гибкость в сочетании различных контрактов и форм ГЧП;
7. Предоставление гарантий, аналогичных гарантиям, предоставляемым инвесторам;
8. Специальные гарантии (стабильность условий соглашений о ГЧП, стабильность и справедливость тарифного регулирования).
6. Саморегулирование в сфере предпринимательства
11 апреля 2014 года Главой Государства на заседании Совета национальных инвесторов озвучено положение о необходимости развития в предпринимательской среде института саморегулирования, путем отказа государственных органов от контроля за всеми субъектами рынка, при этом осуществляя контроль непосредственно за саморегулируемыми организациями.
Депутатами Мажилиса в порядке законодательной инициативы параллельно с Министерством национальной экономики ведется работа над законопроектом, регламентирующим вопросы создания и функционирования саморегулируемых организаций в Республике Казахстан («О саморегулируемых организациях», «О саморегулировании» (в реализацию Указа Президента от 27 февраля 2014 года № 757) соответственно).
В настоящее время в рабочем порядке Национальная палата совместно с разработчиками определяют концептуальные вопросы функционального и эффективного внедрения института саморегулирования в сферу бизнеса.
Учитывая, что саморегулирование представляет собой механизм, при котором государство полностью отказывается от функций передаваемых - саморегулируемым организациям (в основном это регуляторные функции):
- создание саморегулируемой организации возможно только субъектами предпринимательства и исключительно на добровольной основе, при этом НПП не должна иметь статус саморегулируемой организацией;
- создание саморегулируемой организации должно осуществляться по требованиям, установленным законом;
- вступление в саморегулируемую организацию предполагает согласие на соблюдение требований и правил, установленных для ее членов, равно как и согласие с применимостью санкций за нарушение этих требований и правил, а также с механизмами разрешения споров между ее членами.
В соответствии с Законом «О некоммерческих организациях» предлагаем выделить саморегулируемую организацию как самостоятельную форму некоммерческой организации, по аналогии с Законом «Об оценочной деятельности» (палата оценщиков - самостоятельная организационно-правовая форма некоммерческой организации, создаваемая для защиты прав и законных интересов оценщиков).
Саморегулирование в предпринимательской сфере предполагает предоставление предпринимателю альтернативы выбора субъекта регулирования и контроля его деятельности:
- либо государство в лице уполномоченных органов;
- либо саморегулируемая организация.
Таким образом, схема представляет диспозитивное право субъекту получить либо разрешение (2-ой категории)/уведомление у уполномоченного органа и соответственно быть подконтрольным им либо вступить в членство саморегулируемой организации, имеющей определенные полномочия, и контролироваться непосредственно самой организацией, которую в свою очередь контролирует уполномоченный орган.
В случае осуществления членами саморегулируемой организации деятельности, связанной с высоким уровнем опасности, требующей разрешение первой категории (лицензии), членами саморегулируемой организации могут быть лица, имеющие соответствующее разрешение, при этом саморегулируемая организация ведет контроль за деятельностью своих членов с применением мер ответственности (подача ходатайства лицензиару о подготовке искового заявления о прекращении действия соответствующей лицензии).
На основании вышеизложенного Национальной палатой разработаны нормы, отраженные в сравнительной таблице, прилагаемой к настоящему заключению.
7. Экономическая конкуренция
1. Кодекс регламентирует вопросы формирования и ведения Государственного реестра субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение. Вместе с тем в настоящее время Министерством национальной экономики разработан законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам конкуренции», предусматривающий исключение Государственного реестра субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение.
Причинами исключения необходимости ведения данного реестра являются:
неактуальность, реестр не отражает реального положения дел;
ущемление отечественных субъектов рынка;
препятствие объективному проведения расследования;
загрузка судебных органов делами о незаконном включении субъектов в реестр.
Данное нововведение Национальной палатой поддерживается, в связи с чем предлагаем вопрос Государственного реестра дополнительно проработать с участием Министерства национальной экономики.
2. В рамках мероприятий по сокращению доли участия государства в конкурентных секторах экономики по правилам «Yellow Pages» Национальной палатой предлагается предусмотреть одним из оснований участия государства в предпринимательской деятельности наличие положительного мнения бизнес-сообщества в лице Национальной Палаты в вопросах создания юридических лиц с участием государства в уставном капитале (ст. 297 проекта Кодекса).
3. В целях проведения более объективного анализа и усиления прозрачности деятельности Антимонопольного органа, предлагаем анализ товарного рынка проводить с обязательным участием Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан на основании статистической информации и иных форм отчетности, представляемых государственными органами, субъектами рынка и их объединениям.
4. Проектом Кодекса предусматривается запрет на создание юридических лиц, более пятидесяти процентов акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству, и аффилированных с ними лиц, а также участие государства в них, которые в соответствии с критериями, установленными настоящим Кодексом, относятся к субъектам малого предпринимательства. Вместе с тем проекты государственно-частного партнерства осуществляются и субъектами малого предпринимательства, в этой связи с чем, считаем необходимым доработать данный вопрос.
5. В статье 268 проекта Кодекса дано определение понятия «потребитель», отличающееся от понятийного определения в Законе РК «О защите прав потребителей». В связи с чем, предлагаем либо корреспондировать данные понятия либо исключить из проекта Кодекса. В этой же статье предлагаем уточняющую корректировку для более четкого определения экстерриториальности законодательства о конкуренции. В подпункте 1) пункта 2 слова «субъектов рынка» дополнить словом «казахстанских».
6. Статью 269 проекта Кодекса предлагаем дополнить понятием «ограничение конкуренции». Отмечаем, что действующий Закон «О конкуренции», Решение Высшего Евразийского экономического совета от 24 октября 2013 года № 50 «О Модельном законе «О конкуренции», а также Уголовный кодекс содержат данное определение, отсутствие же данного понятийного определения повлечет неопределенность для бизнеса в вопросе, что же является ограничением конкуренции предусматривающее административную и уголовную ответственность.
7. Учитывая, что по тексту проекта Кодекса часто употребляется слово «конкурент», предлагаем дифиниции терминов «конкурент» и «потенциальный конкурент», отраженные в статье 275 проекта Кодекса, перенести в глоссарий.
8. Критерии и признаки согласованных антиконкурентных действий субъектов рынка предлагаем пересмотреть с учетом нормы предусмотренной в Модельном законе о конкуренции (п. 1 ст. 9), которая взята из лучшей мировой практики антимонопольного регулирования. Главными отличительными чертами этого определения от действующей редакции Закона о конкуренции являются:
1) отход от признания параллельности действий субъектов признаком совершения антиконкурентных согласованных действий, так как она (параллельность) не может быть таким признаком;
2) исключается временной 3-месячный интервал совершения таких действий, так как на практике согласованные действия могут реализовываться и в течение большего, чем 3 месяца сроков (например, картельные соглашения);
3) вводится условие о том, что действия должны быть известны заранее в связи с публичным заявлением одного из участников;
4) конкретизируется перечень обстоятельств, в равной мере влияющих на всех субъектов рынка на соответствующем товарном рынке.
Данные нормы необходимо закрепить в 277 статье проекта Кодекса. (Редакция предлагается в Приложении 1 к экспертному заключению).
9. Проект Кодекса содержит исчерпывающий перечень сделок, признаваемых экономической концентрацией. Вместе с тем, создание субъекта рынка не предусмотрено в данном перечне. Данное обстоятельство было подтверждено Антимонопольным органом в официальном письме от 11 ноября 2009 года № 03-5/7503. Однако в своем ответе от 1 февраля 2011 года Антимонопольный орган придерживается уже иной позиции и утверждает, что в понятие «приобретение права на имущество» включено и понятие «создание». В связи с этим, приобретение субъектом рынка более двадцати пяти процентов доли в создаваемом товариществе при достижении установленного порога, является экономической концентрацией и, соответственно, требует предварительного согласия, что приводит к правовой неопределенности бизнеса.
На основании вышеизложенного, данный вопрос предлагаем урегулировать в рамках статьи 305 проекта Кодекса.
10. Статья 308 проекта Кодекса регламентирует вопросы сбора документации, необходимой для получения согласия на экономическую концентрацию. В данный перечень входит информация по каждому из реорганизуемых субъектов рынка, а также по каждому субъекту рынка, входящему с реорганизуемыми субъектами рынка в одну группу лиц. Вместе с тем, когда речь идет о крупных транснациональных компаниях, в группу которых, как правило, входят несколько сотен компаний, расположенных во всем мире, раскрытие подобной информации или предоставление необходимых данных является практически неосуществимой задачей.
В этой связи, предлагаем конкретизировать требование по предоставлению информации только касательно субъектов рынка, которые входят в одну группу лиц с Приобретателем и осуществляют свою деятельность в Республике Казахстан на том же или аналогичном товарном рынке (включая субъектов рынка которые входят в соответствии с Законом в одну группу лиц с Приобретателем и импортируют те же или взаимозаменяемые товары в Республику Казахстан), т.е. рынке, рассматриваемом в рамках экономической концентрации.
11. В целях повышения уровня инвестиционной привлекательности Казахстана предлагаем сократить сроки рассмотрения ходатайств о даче согласия на экономическую концентрацию с 50 до 30 календарных дней по аналогии с Российской Федерацией и Белоруссией. Кроме того, для улучшения показателей нашей страны во всемирном рейтинге «DoingBusiness» и создания привлекательной бизнес среды в рамках ЕЭП, предлагаем проводить проверку полноты представленных материалов непосредственно в момент подачи ходатайства по принципу работы Центров обслуживания населения «из одного окна».
