Статья 263 ГК РК устанавливает порядок расчетов при виндикации имущества между собственником и незаконным владельцем. Этот порядок зависит от добросовестности или недобросовестности владельца. С добросовестного владельца собственник имеет право потребовать возвращения или возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения либо получил повестку в суд. Можно предположить, что в последнем случае эти две ситуации идентичны, и вряд ли целесообразно рассматривать их отдельно Другим моментом, с которого может быть установлена недобросовестность владения, является, например, публикация в открытой печати сведений об утрате владения собственником над какой-либо вещью и другие подобные случаи.
С недобросовестного владельца собственник имеет право требовать возвращения или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения не своей вещью. О. С. Иоффе дает следующие разъяснения этого положения. «Под доходами в данном случае понимаются не только денежные доходы, но и натуральные плоды (доходы). Если же владелец мог, но не должен был извлечь такие доходы (например, путем сдачи имущества в аренду), то такие доходы учету не подлежат»1.
_____________________________________________________________________
1 Иоффе О. С. Указ. соч.
Незаконный владелец имеет право требовать возмещения расходов, которые он понес вследствие виндикации вещи. Но данное право также зависит от добросовестности или недобросовестности владения. Добросовестный владелец может требовать возмещения всех расходов с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Недобросовестный владелец должен доказать обоснованность своего подобного требования суду (см. п. 1 ст. 263 ГК РК).
Согласно пункту 2 статьи 263 ГК РК незаконные владельцы вправе оставить за собой произведенные ими улучшения, если последние могут быть отделены от вещи без ее повреждения. В этом случае за незаконными владельцами должно быть признано право собственности на эти приращения, улучшения вещи. Когда же подобное отделение невозможно, добросовестный владелец может потребовать возмещения от собственника понесенных им затрат на улучшение вещи, но не свыше размера увеличения ее стоимости. За недобросовестным владельцем законодатель подобного права не предусматривает.
Несколько иначе вопрос о расчетах при возврате имущества из незаконного владения решается в гражданском законодательстве Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 303 ГК РФ незаконный владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, имеет право на возмещение понесенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Мы полагаем, что это положение больше отвечает требованиям справедливости, так как если незаконный недобросовестный владелец не будет нести подобные затраты, то это может повлечь за собой утрату, порчу либо гибель истребуемой вещи, что не отвечает прежде всего интересам самого собственника.
В принципе процесс виндикации является на сегодняшний день одним из наиболее стабильных и динамичных способов гражданско-правовой защиты права собственности. Как уже отмечалось, он получил развитие еще в римском праве. Но именно там было одно очень интересное положение о процессуальной продаже собственником своей вещи незаконному владельцу — петиторная форма процесса виндикации.1
_____________________________________________________________________
1 См.: Институции Гая: 448—51 // Иоффе О. С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права.
Думается, что подобное правило было бы актуальным и для современного гражданского права. Право осуществить процессуальную продажу вещи может быть применено собственником в суде при осуществлении виндикации. Но, может быть, стоит дать такое право и суду. Последнее связано с тем, что именно суд в каждом конкретном случае, основываясь на соображениях справедливости, решает дальнейшую судьбу вещи, имущества, их дальнейшую принадлежность. Это могут быть, например, такие ситуации, когда добросовестным незаконным владельцем произведены приращения к вещи, которые по стоимости больше ее самой или же равнозначны ей, и когда невозможно отделить последние без ущерба для данной вещи. При несогласии собственника на ее процессуальную продажу суд может признать данную вещь как находящуюся в общей собственности истца и ответчика. При этом еще одно важное условие. Данная вещь должна быть пригодна для осуществления в отношении ее права общей собственности. Например, дом, сад и т. п.
Может показаться, что автор несколько отступил от декларируемых им принципов защиты права собственности, которые были рассмотрены в первой главе настоящей работы. Ни в коем случае. Наоборот. Думается, что с введением в упомянутые выше правила виндикации изменений и дополнений защита права собственности не только не потеряет своей вещной и абсолютной защиты, а даже укрепится. Право собственника на вещь бесспорно, и его нужно и должно защищать. Но ведь и добросовестный владелец, исходя из совершенного им действия, например, договора купли-продажи, предполагал, что у него возникло право собственности на вещь. Даже если впоследствии будет установлено, что первоначальный незаконный владелец не имел права на ее отчуждение и, следовательно, не мог передать больше прав, чем имел, т. е. была передача только фактического владения, или, как еще говорят, простого держания. Это все верно. Но верно и то, что вещь за время ее нахождения в незаконном владении изменилась, стала более ценной, и, следовательно, вещи, которая должна являться предметом виндикационных притязаний, уже не существует. Здесь как нигде важно найти «золотую» середину между интересами собственника и незаконного добросовестного владельца, переработавшего данную вещь. И еще. Для того чтобы предотвратить возможные злоупотребления этим правилом, считаем нецелесообразным предусматривать возможность продажи вещи в процессе виндикации недобросовестному владельцу, а также возможность для последнего иметь вещь на праве общей собственности. Конечно, могут быть предложены и другие варианты решения подобных ситуаций. Хотя вряд ли рационально изобретать здесь нечто новое и оригинальное.
Таким образом, виндикационный иск — это требование невладеющего собственника (или управомоченного лица — титульного владельца) о возврате в натуре индивидуально определенной вещи из незаконного владения других лиц. Этот способ защиты, на наш взгляд, безусловно, является эффективным (что опровергает несколько скептическое отношение к нему У. Маттеи), дополняя защиту права собственности с помощью владельческих исков. При этом не следует противопоставлять одни способы защиты другим, а надлежит рассматривать их в совокупности средств, обеспечивающих функционирование системы закрепленности вещей за субъектами гражданского оборота.
3.2. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск)
У. Маттеи указывает, что с помощью этого иска защищается спокойное осуществление права собственности на вещь. Анализируя конструкцию негаторного иска, автор выделяет следующие его особенности: 1) этот иск можно считать парадигмой сферы суверенной власти, которой право наделяет собственника в отношении его имущества; 2) применяется для защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, например сервитутов; 3) обширная природа негаторного иска, которая обеспечивает эффективную защиту от всякого рода посягательств на субъективное право индивидов; 4) данный иск преследует цель привнесения в имущественное право ясности и определенности, что является одним из ценных его аспектов. Этой функции негаторного производства сопутствуют разного рода специальные иски, направленные на уточнение физических границ собственности; 5) негаторный иск включает запретительные меры защиты от длящегося нарушения имущественного права. Подобная защита может быть предоставлена как мера пресечения всякого рода длящихся помех в осуществлении имущественного права; 6) негаторный иск сохраняет главенствующее положение также и в том случае, когда недостаточно лишь предупредить в будущем действия, затрагивающие субъективное имущественное право. Возмещение убытков и средства защиты, направленные к специфическому восстановлению статус-кво, также охватываются понятием негаторного искового производства. По мнению У. Маттеи, только в этом случае можно говорить о практическом применении принципа полной защиты субъективного права1.
Сопоставим изложенные позиции У. Маттеи с соответствующими положениями о негаторном иске в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине Республики Казахстан.
Название данной категории исков происходит от латинских слов actio negatoria, что означает в буквальном переводе иск об отрицании. В предмет негаторного иска в римском праве входили следующие элементы: 1) определение субъективного права собственности как такового в отношении индивидуально определенной вещи; 2) восстановление прежнего состояния. Другими словами, право собственности в этом случае должно быть освобождено от какого-либо нарушения или ущемления его со стороны третьих лиц; 3) это возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права собственности; 4) установление гарантий недопущения подобных нарушений права собственности в будущем. В случае спора о размере возмещения убытков, возникших вследствие нарушения права собственности, оценка последних проводилась по аналогии с виндикационным иском2.
Современная концепция негаторного иска в гражданском законодательстве нашей республики изложена в статье 264 ГК РК, которая гласит, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
О. С. Иоффе следующим образом излагает сущность негаторного иска: «При его помощи отрицается право третьего лица вторгаться в сферу правомочий собственника. Таким образом, речь идет о противоправном поведении ответчика, которое мешает лицу нормально осуществлять свое право собственности»3.
___________________________________________________________________
1 Маттеи У. Основные принципы права собственности. Гл. 8. Средства защиты. С. 266-269.
2 Подробней см.. Иоффе О. С, Мусин В.А. Основы римского гражданского права.
3 Иоффе О. С. Указ. соч.
При применении собственником негаторного иска для защиты своего нарушенного права необходимо наличие следующих условий. Во-первых, субъект права собственности должен сохранить вещь в своем владении. Если же это условие отсутствует, то речь может идти о защите права собственности с помощью других указанных в настоящей главе способов. Во-вторых, возникновение помех для собственника при осуществлении своего субъективного права со стороны третьих лиц. Как правило, в этом случае собственник отрицает наличие у третьего лица права на ограниченное использование его имущества, т. е. сервитута. В-третьих, неправомерный характер действий третьих лиц. Неправомерность в данном случае можно рассматривать как противоречие требованиям законодательства, понятие которого следует конкретизировать применительно к рассматриваемой ситуации. Так, согласно пункту 1 статьи 3 ГК РК гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса, иных законов и постановлений Парламента, указов и постановлений Президента, постановлений Правительства. Причем нормативные акты, принятые Парламентом, называются законодательными. В данном случае будет оправданным применить ограниченное толкование настоящей статьи и рассматривать вопрос о неправомерности действий третьих лиц с позиции их соответствия требованиям законодательных актов. Если же в результате окажется, что действия третьего лица носят законный характер, то собственник теряет право на негаторное притязание. В-четвертых, продолжение на момент предъявления негаторного иска неправомерных действий со стороны третьих лиц либо неустранение последствий подобных действий. Из этого следует одна существенная особенность негаторных исков. А именно; на них не распространяется действие срока исковой давности, так как в основе негаторного иска лежит длящееся правонарушение.
В результате применения негаторного иска собственник вправе требовать возмещения ущерба. Для этого нужно доказать его наличие и установить причинную связь между действиями третьих лиц и возникновением вреда для имущества. Исходя из концепции негаторного иска по римскому праву можно утверждать, что собственник в результате применения этого способа защиты права собственности, кроме вышеперечисленного, может потребовать гарантий недопущения подобных действий со стороны третьих лиц в будущем. В продолжение этого тезиса можно указать на содержащееся в части 2 статьи 35 проекта Гражданского уложения Российской империи положение о том, что собственник может просить суд о воспрещении подобных действий ответчику на будущее время под угрозой взыскания в пользу собственника денежного штрафа до 300 рублей за каждое нарушение1.
____________________________________________________________________
1 См. Проект Гражданского уложения Российской империи. Кн. 3. Вотчинное право. Спб., 1902. С. 120.
По тем временам, следует отметить, это были довольно большие деньги. Мы считаем, что подобную норму необходимо ввести в гражданское законодательство Республики Казахстан.
Негаторным иском осуществляется защита права собственности в целом. Хотя, конечно, нарушения со стороны третьих лиц могут касаться отдельных правомочий собственника в частности. Но все равно подобные нарушения ущемляют все право собственности в целом, а не в какой-либо его части. В подтверждение этого приведем пример из судебной практики.
В. оформил в нотариальной конторе договор дарения домостроения, надворных построек и гаража своей дочери Ш. Сын В. ставил в подаренный отцом дочери гараж свою автомашину, что является нарушением права собственности Ш., которая обратилась в суд с иском об устранении препятствий в ее пользовании гаражом. Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора дарения недействительным. Другими словами, ответчик пытался оспорить наличие у истца права собственности вообще, в целом, при этом не отрицая самого факта нарушения этого права в данном конкретном случае. Суд, руководствуясь статьей 148 ГК Казахской ССР, удовлетворил иск Ш. на том основании, что право собственности истца не является спорным, так как последнее было подтверждено материалами дела, а также самим дарителем. Между тем действия ответчика нарушают данное право, поэтому суд в своем решении обязал последнего устранить препятствие в осуществлении права собственности истца и освободить гараж. Здесь нужно отметить, что в решении суда не содержалось указание на то, чтобы ответчик воздержался от подобных нарушений права собственности в будущем, т. е решение суда не содержало процессуальных гарантий неповторения подобных нарушений, хотя юридическая конструкция негаторного иска это позволяла сделать. Возможно, в этом не было необходимости при разрешении конкретной жизненной ситуации.
В заключение анализа юридической конструкции негаторного иска важно указать, что, как правило, в его основе лежат споры между лицами, находящимися в отношениях близкого соседства, или же в связи с осуществлением субъективного права собственности в отношении имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц. Например, долевая собственность на домостроение. Таким образом, негаторный иск — это иск владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению субъективного права собственности. Как можно заметить, законодательное определение юридической конструкции негаторного притязания практически полностью соответствует основным положениям о негаторном иске, изложенным в работе У. Маттеи.
3.3. Защита права собственности с помощью исков о признании (иски о признании)
У. Маттеи вообще не рассматривает данный способ защиты права собственности или иного вещного права. В его работе встречается лишь краткое упоминание о том, что виндикационное притязание построено преимущественно на признании права собственности на вещь, выступающую объектом соответствующего иска. Он заключает, что истребование вещи напрямую взаимосвязано с признанием права собственности на нее1.
Долгое время исков подобной категории в гражданском законодательстве Республики Казахстан не существовало. Только в научной среде дебатировалась возможность их введения. В конце концов в результате этих дискуссий иски о признании права собственности получили свое законодательное оформление в статье 259 ГК РК, в которой для собственника определена возможность требовать признания соответствующего права. Однако здесь следует отметить очень интересную деталь. В Гражданском кодексе Казахской ССР, а также в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. существовали статьи, которые предусматривали возможность защиты гражданских прав в целом путем признания судом соответствующих прав (шестые статьи указанных нормативных актов). Иначе говоря, законодатель лишь особо акцентировал внимание на возможности для собственника защищать свое субъективное право подобным образом. По нашему мнению, для обоснования целесообразности выделения этого способа защиты права собственности необходимо кратко осветить историю возникновения этих исков.
В судебной практике при применении норм гражданского права существование исков о признании права и защите с их помощью субъективного права собственности берет начало с так называемых исков об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи. Требования подобного рода довольно часто встречались в судебной практике Арест имущества, его опись и запрещение возможности для собственника распоряжения им были возможны в таких случаях, как: 1) обеспечение исполнения судебного решения о возмещении ущерба или конфискации; 2) нотариальное действие, используемое при открытии наследства; 3) принудительная мера для обеспечения других имущественных прав граждан и юридических лиц при предъявлении иска в суде2.
_____________________________________________________________________
1 См.: Маттеи У. Основные принципы права собственности. Гл. 8. Средства защиты. С. 24.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 1. С. 42-47.
Как показала практика применения этих оснований, иногда в опись имущества, на которое наложен арест, ошибочно включают вещи, принадлежащие другим лицам. В большинстве случаев по делам такого рода речь идет о требованиях супруга(и) об исключении из описи его доли в общем имуществе или лично принадлежащих ему вещей. Наличие подобных ситуаций нельзя теоретически исключить и в других ситуациях, как при осуществлении права общей собственности, так и когда имеется только право одного лица.
Юридическая природа исков об освобождении имущества от ареста, исключении из описи в одних случаях рассматривалась цивилистами как одна из разновидностей виндикации, в других — как одна из разновидностей негаторного иска, в третьих — как особый иск о признании права собственности1 . В первых двух случаях деление ставилось в зависимость от факта обладания собственником своей вещью. Если вещь не находится во владении собственника — это виндикационный иск, а если нарушение владения не произошло — негаторный. Причем негаторный иск рассматривался как иск об устранении препятствий не в праве пользования вещью, а в праве распоряжения ею. Например, А. В. Венедиктов указывает, что негаторный иск имеет значение, когда: 1) иски собственников (государственные организации, за которыми закреплено данное имущество) о признании права собственности (права оперативного управления), предъявляемые к организациям и лицам, которые нарушили данное право без лишения собственника (государственной организации) владения спорным имуществом; 2) иски фактических владельцев строений, заявляющих ходатайство о регистрации этих строений при отсутствии правоустанавливающих документов или при возникновении сомнений в предоставленных документах и предъявлении иска оспаривающим право владельца на строение, а также при отказе в регистрации строения по указанным основаниям; 3) иски об исключении имущества из описи — в тех случаях, когда спорное имущество не было изъято из владения собственника или организаций. При этом подчеркивалось, что негаторный иск отличается от заявлений, поданных в суд с просьбой об установлении факта владения на праве личной собственности, и рассматривается судом в порядке особого судопроизводства лишь при отсутствии спора о самом праве собственности на строение2.
_________________________________________________________________
1 См.: Советское гражданское право. Ч. 1. М., 1986. С. 410-411, 416-417.
2 См.: Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954 С. 94-95.
Приведенная позиция А. В. Венедиктова, по нашему мнению, является противоречивой, и последний абзац практически полностью исключает те три пункта, которые были приведены выше. Нам представляется, что во всех трех случаях речь идет об особом способе защиты права собственности — иске о признании соответствующего права. Последнее связано с тем, что юридическая конструкция негаторного иска не охватывает указанные случаи только потому, что в них речь идет о возможной утрате права собственности на вещь, имущество вообще, а не об устранении каких-либо препятствий в осуществлении этого права. Можно согласиться с мнением С. Е. Донцова о том, что специфика исков о признании заключается в том, что, в отличие от виндикационных и негаторных исков, в решении по иску о признании суд или арбитраж лишь констатируют факт принадлежности имущества истцу, не возлагая на ответчика обязанности вернуть имущество или устранить чинимые препятствия. Непризнание за собственником права на имущество может привести не только к нарушению отдельных правомочий владения или пользования, но и к утрате права собственности вообще1.
Существование исков о признании как особого иска по защите права признают такие видные ученые-цивилисты, как Ю. К. Толстой2, Е. А. Суханов3 и др. Некоторые же ученые, например В.П. Мозолин, подобные иски не рассматривают.
_________________________________________________________________
1 См.: Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы зашиты права собственности. М., 1980. С. 34.
2 См.: Толстой Ю. К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. М., 1987. С. 103.
3 См.: Суханов Е. А. Указ соч. С. 217.
Считаем возможным привести несколько доводов за существование исков о признании.
Во-первых, право собственника, другого законного владельца имущества на этот иск вытекает, помимо положений статьи 259 ГК РК, из пункта 1 статьи 9 общих положений этого же нормативного акта, который устанавливает, что защита гражданами своих прав может осуществляться в суде путем признания соответствующего права. Далее законодатель в этом же пункте этой же статьи говорит о таких способах защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, в данном случае речь идет о более широком толковании все тех же способов защиты субъективного права собственности. Причем эти способы защиты характерны для всех гражданских прав, а не только прав субъектов на вещь.
Во-вторых, существование данных способов защиты права собственности подтверждается практическими примерами, а также выводами практических работников, сделанными на основе анализа правоприменительной деятельности судов. Например, А. Арифулин и С. Герасименко утверждают, что в теории известны три основных способа такой защиты: признание права собственности на спорное имущество (право вещного владения); истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски); устранение нарушений прав собственника (законного владельца), не связанных с лишением владения (негаторные иски)1.
В этом случае иски о признании права собственности ставятся даже на первое место, что вполне оправданно, так как эта защита носит, по сравнению с виндикационным или негаторным исками, более общий характер. Последнее связано с тем, что собственник первоначально может защитить свое право на имущество с помощью иска о признании, а затем с уже признанным судом правом может, в зависимости от обстоятельств нарушения, применять другие внедоговорные способы защиты. А. Арифулин и С. Герасименко в качестве примеров рассматривают иски о признании права собственности на часть жилых домов, построенных совместно с государственными предприятиями (долевое строительство дома) Истец представил в арбитражный суд договор, на основании которого было создано спорное имущество — жилой дом, платежные документы, подтверждающие перечисление им ответчику предусмотренных договором сумм в счет долевого участия, а также документы, свидетельствующие о приобретении и передаче истцом подрядчику оборудования, обеспечение которым строительства было возложено на дольщика. На основании этого судом было признано право собственности истца на квартиры, подлежащие выделению ему в соответствии с условиями заключенного сторонами договора2.
___________________________________________________________________
1 См.: Арифулин А. , Герасименко С. Защита прав собственника в арбитражно-судебной практике Высшего арбитражного суда РФ // Дело и право. 1993. № 11/12. С. 17.
2 См.: Там же.
Приведенный пример наглядно демонстрирует ситуацию, когда субъективное право собственности может быть защищено только при помощи иска о признании. Если бы истец не смог доказать наличия у него соответствующего права, то он лишился бы своего имущества, так как ответчик отрицал наличие у последнего права собственности вообще. Если же в дальнейшем ответчиком будут предприняты действия по нарушению признанного права собственности истца, то последний будет иметь право, как собственник, на защиту своего права при помощи виндикационного или негаторного иска.
В судебной практике встречаются также случаи, когда право собственности по иску о признании судом не устанавливается, а значит, и не подлежит защите. А. Арифулин и С. Герасименко приводят пример, когда предприятие заявило иск к акционерному обществу о признании права собственности на имущество, внесенное в уставный фонд товариществом, являющимся участником данного акционерного общества. Истец обосновывал свои требования имущественными взаимоотношениями с товариществом и исходил из того, что последнее является собственником спорного имущества. Суд указал, что истец не учел одного принципиального обстоятельства: товарищество, на собственность которого он претендовал, не является собственником имущества, переданного в качестве вклада в уставный фонд акционерного общества. Участники товарищества сохраняют лишь обязательственные права в отношении переданного ими обществу имущества, если в учредительных документах не предусмотрено иное в отношении конкретных имущественных объектов1.
__________________________________________________________________
1 См .: Арифулин А. , Герасименко С. Указ. соч. С . 18.
В рассматриваемой ситуации за истцом не было признано право собственности, поэтому у истца нет и не будет в дальнейшем права на защиту определенного имущества, так как у него нет вещного права вообще.
Аналогичный пример можно привести из судебной практики Республики Казахстан.
Истцом был предъявлен иск о признании недействительным постановления городского комитета по государственному имуществу о передаче ему другого здания и изъятии у последнего занимаемого им здания в настоящее время. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о признании его собственником спорного здания. По утверждению ответчика, спорное здание ранее находилось у государственного предприятия на балансе, т. е. на праве оперативного управления. Затем предприятие передало спорное здание на баланс производственного кооператива, который договором о безвозмездной передаче передал его истцу. Важно отметить, что истец в рассматриваемой ситуации является общественной организацией, юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Судом было установлено, что передача здания государственным предприятием была осуществлена на основании действовавшего в тот момент гражданского законодательства (ст. 86 ГК Казахской ССР). Далее при передаче здания кооперативной организации это имущество стало объектом другого вида собственности, т. е. перестало быть государственным. Кооперативная организация, в свою очередь, затем на безвозмездной основе передала его истцу, который в настоящее время был его добросовестным приобретателем. Ответчиком не были (с момента возникновения комитета по государственному имуществу) предприняты меры по оспариванию ранее заключенных сделок, совершенных государственными органами или организациями до вступления в силу Закона «О разгосударствлении и приватизации». Более того, решением городского исполнительного комитета истцу был отведен земельный участок, примыкающий к спорному зданию, для строительства пристройки к нему. Суд признал за истцом право собственности на спорное здание, указав в своем решении, что при необходимости изъятия этого имущества для государственных нужд (речь шла о размещении в этом здании иностранного посольства) этот вопрос должен решаться в установленном законом порядке, т. е. путем реквизиции.
Рассмотренный пример является показательным. Во-первых, очень интересен переход права собственности на недвижимое имущество. Во-вторых, если комитет по государственному имуществу считал, что это здание является государственной собственностью, а согласно законодательству именно этот орган осуществляет права и обязанности собственника в отношении этой категории вещей, то ему следовало обратиться в суд с виндикационным иском, так как истец, а при виндикации ответчик, является в этом случае незаконным владельцем. Государственный же орган предпочел действовать административными, но не правовыми методами. В-третьих, истец вначале обратился в суд с иском о признании недействительным решения органа государственного управления, нарушающего право собственности (ст. 28 Закона «О собственности»), затем отдал предпочтение другому способу зашиты своего права, а именно иску о признании соответствующего права. Удовлетворение судом этого иска автоматически повлекло за собой недействительность акта государственного органа.
А. Арифулин и С. Герасименко выделяют, кроме того, особый способ признания права собственности, который, по их мнению, служит для защиты последнего. Основанием для этого утверждения является наличие в судебной практике споров о признании недействительными различных гражданско-правовых сделок, нарушающих право собственности. Обычно это сделки по распоряжению имуществом собственника лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий. Способ этот особый потому, что «в исковом требовании, в принципе, не ставится вопрос о признании права собственности (законного владения). Между тем в основе решения о признании оспариваемой сделки недействительной лежит вывод арбитражного суда о том, что истец является собственником (законным владельцем) имущества, явившегося предметом сделки, и данная сделка нарушила его права собственника (законного владельца).. Фактически направлены на признание прав собственника путем предоставления судебной защиты от незаконных сделок с его имуществом»1.
___________________________________________________________________
1 Арифулин А., Герасименко С. Указ. соч. С. 22.
В подтверждение своих выводов авторы приводят пример из судебной практики. «В арбитражный суд обратилось государственное предприятие с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Указанный договор был заключен между государственным комитетом по государственному имуществу и акционерным обществом. Истец утверждал, что является законным владельцем проданного объекта. Требуя признать договор недействительным oн, фактически, просил арбитражный суд подтвердить его права на это имущество и защитить их... установлено, что проданный объект незавершенного строительства был закреплен за ним на праве полного хозяйственного ведения и входил в состав активов государственного предприятия (истца)... Права законного владельца были защищены арбитражным судом путем признания договора купли-продажи недействительным»1.
_____________________________________________________________________
1 Арифулин А. , Герасименко С. Указ. соч. С. 22.
Приведенные аргументы, думается, не могут служить основанием для выделения еще одного способа зашиты права собственности, имеющего внедоговорный характер. Это связано с тем, что в аналогичных ситуациях, как в ситуации, рассмотренной ранее, право собственности (право законного владельца) может быть защищено в полном объеме путем предъявления иска о признании соответствующего права. Если за истцом, который не был стороной по какому бы то ни было договору о передаче принадлежащего ему права, признается право собственности (другое вещное право) на имущество, которое было отчуждено, то только в случае признания соответствующего права такая сделка (договор) должна быть признана недействительной.
Исходя из всего вышеизложенного по искам о признании права собственности (других вещных прав) можно выделить следующие особенности этого способа защиты права собственности:
1. Право собственности истца в силу каких-либо обстоятельств является спорным. Другими словами, факт существования, наличия права у субъекта оспаривается или отрицается заинтересованным лицом.
2. Заинтересованность указанных лиц выражается в том, что лицо, в свою очередь, предполагает наличие у него самого соответствующего права на вещь, которая выступает предметом спора.
Для удовлетворения этого иска необходимо наличие следующих условий. Во-первых, нужно, чтобы настоящий собственник (законный владелец), а не мнимый, выступал истцом по этому делу и мог доказать наличие у него права, в данном случае вещного, на спорную вещь. Во-вторых, ответчиком по этому иску выступает лицо, которому спорная вещь не принадлежит, но у которого есть основание для притязаний на предмет иска. Основания для подобного рода притязаний возникают тогда, когда обладатель вещного права не совершил либо совершил ненадлежащим образом какие-то юридические действия по фиксации, закреплению своего права за собой, в порядке, установленном гражданским законодательством. В-третьих, предметом данного иска всегда выступает индивидуально определенная вещь.
Итак, в отличие от позиции У. Маттеи, вещно-правовые внедоговорные способы защиты права собственности и иных вещных прав представлены в гражданском законодательстве Республики Казахстан тремя исками: 1) виндикационным — иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) негаторным — иск об устранении препятствий в осуществлении субъективного вещного права; 3) иском о признании соответствующего вещного права.
4. Иски к государственным органам о защите права собственности.
Возможность защиты права собственности и иных вещных прав с помощью исков к государственным органам У. Маттеи не рассматривается. Между тем целесообразность существования в гражданском праве Республики Казахстан исков к органам государственной власти и управления об оспаривании их актов, нарушающих право собственности и другие вещные права, обусловливается начальным этапом формирования и развития рыночных отношений в нашей республике. Этому в немалой степени способствовало принятие законодателем целого ряда принципиально новых гражданско-правовых актов. Прежде всего, это законы «О предприятии», «О собственности» и др. Венцом нормотворческой деятельности выступает принятие общей части Гражданского кодекса Республики Казахстан. Судами нашей республики, особенно бывшими арбитражными судами, было рассмотрено уже довольно много споров по этим основаниям, и можно уже сделать определенные выводы из анализа практики применения рассматриваемых исков.
