Заметим, рассмотренные нами признаки вещных прав обеспечительного типа в той или иной степени касаются всех указанных нами ранее элементов конструкции этого права. Поэтому мы ограничимся таким важным элементом, который по большей части относится к содержанию данных прав, как владение вещью.
Мы уже отмечали, что обязательным признаком вещных прав удержания выступает фактическое нахождение вещи во владении лица. Иначе права удержания не возникает и управомоченное лицо может только предъявить притязание, вытекающее из его обязательственно-правовых отношений с должником, которому принадлежит соответствующая вещь. Кроме того, фактическое обладание вещью выступает основанием, способным разграничить договорные права вещного обеспечения (заклад и ипотека). Это следует из того, что для заклада характерно владение вещью, для ипотеки же владение вещью не является обязательным (см. подробнее об этой специфике в параграфе 2.2 настоящей главы). Поэтому владение вещью составляет необходимый элемент содержания права залога и права удержания и не является обязательным для ипотеки. Целесообразно предусмотреть для ипотекодержателя возможность контроля за состоянием вещи, которая находится у собственника или обладателя другого вещного права. Последнее может быть объяснено также тем, что интерес ипотекодержателя связан со стоимостью веши, а в случае ухудшения ее состояния, изменения качественных характеристик возникает опасность снижения стоимости вещи и, следовательно, нарушения права вещного обеспечения. Поэтому, повторяем, в законе следует предусмотреть правомочие ипотекодержателя на осуществление контроля за использованием вещи. Должны быть предусмотрены правила, предоставляющие возможность в случае ухудшения состояния, во-первых, передачи предмета ипотеки во владение ипотекодержателя или другого лица или же, во-вторых, досрочного обращения взыскания на предмет ипотеки.
Для собственника вещи, на которую установлены обеспечительные права, существуют следующие ограничения его права: 1) утрата права собственности при реализации прав обеспечительного типа и невозможность для собственника воспрепятствовать этому процессу; 2) при сохранении вещи во владении собственника последний не вправе совершать действий, влекущих за собой снижение меновой ценности вещи. Второе ограничение собственника представляется нам наиболее важным, так как это напрямую связано с имущественными интересами обладателя вещного права обеспечительного типа.
Таким образом, все указанные вещные права в той или иной степени выступают ограничениями права собственности. Фактически ограничения этой группы имеют частноправовой характер, потому что они установлены в интересах отдельных лиц и связаны с существованием иных прав на вещь. Следовательно, существование на вещь другого вещного права ограничивает возможности собственника вещи и при реализации принадлежащего ему субъективного права он не может это не учитывать. Наиболее серьезное стеснение права собственности представляют иные вещные права. Ограничения, вызываемые обязанностями собственника по обязательственному праву, менее существенны, так как последние имеют целью не вещь, а действие собственника по предоставлению возможности пользования ею по договору. Власть собственника относительно вещи остается практически прежней, но он может понести гражданскую ответственность за нарушение исполнения своего обязательства, которая будет обращена на имущество вообще, а не на конкретную вещь. Вещные же права, ограничивающие право собственности, представляют собой выдел определенной власти относительно вещи и они непосредственно связаны с индивидуально определенной вещью, имеют самостоятельное значение и не основаны на действии собственника в интересах управомоченного лица. Кроме этого, право собственности может быть ограничено в каких-либо его составных частях. Последнее может коснуться владения (вещь остается у определенного лица — заклад) или же пользования вещью (его осуществляет другое лицо. Именно оно обладает правом присваивать плоды от использования вещи — узуфрукт). Ограничения могут коснуться права распоряжения вещью (недееспособное лицо, наложение ареста на имущество и пр.). Указанные ограничения имеют договорный характер и с истечением времени могут исчезнуть, и право собственности восстанавливается в полном объеме. (В принципе очень похоже на ограничения из вещных прав на чужую вещь.)
2.4. Ограничения права собственности общественным (публичным) интересов (публично-правовые ограничения права собственности)
Ограничение права собственности публичным интересом может иметь место в случаях, когда, например, речь идет о принудительном прекращении права собственности на недвижимость в связи с изъятием земли и других природных ресурсов (ст. 255 ГК РК), выкупе бесхозяйственно содержимых культурных и исторических ценностей (ст. 256 ГК РК) и других подобных ситуациях, которые мы уже рассматривали в предыдущей главе настоящей работы. Здесь же нам предстоит определить, что именно выступает в качестве публично-правового ограничения права собственности и почему подобные ограничения становятся возможными.
Ж. де ла Морандьер применительно к данного рода ограничениям права собственности во Франции указывает на то, что они, во-первых, установлены нормами публичного права и, во-вторых, обусловлены определенными общественными интересами: а) государственной обороны; б) общественной безопасности и санитарии; в) потребностями движения и транспорта; г) регулирования государством (административного) отдельных видов материального производства. Автор допускает возможность принудительного отчуждения у собственника определенного имущества и подчеркивает, что оно возможно только при наличии трех условий: 1) общественный интерес должен быть признан законом; 2) отчуждение проводится только по решению суда; 3) возможно только за предварительное и справедливое вознаграждение1.
____________________________________________________________________
1 См.: Морандьер Ж., дела Указ. соч. С 64.
Ограничение права собственности возможно так называемыми публичными сервитутами. Как мы уже отмечали, сервитут есть право ограниченного пользования чужой вещью, чаще всего земельным участком. Публичность сервитута означает, что он установлен в общественном интересе, т. е. для всех. Как правило, публичные сервитута устанавливаются в целях принудительного использования частной собственности для прокладки дорог, возведения линий электропередач и связи, газо- и нефтепроводов, строительства общественных зданий и сооружений, транспортного сообщения и др. Кроме этого, возведение собственником зданий, других сооружений на земельном участке, его иное использование в ряде случаев обусловлены получением разрешения соответствующих органов государственной власти и управления1.
В нашем гражданском законодательстве сегодня существует только публичный сервитут для использования земельного участка для проведения изыскательских работ (геологические, геофизические, землеустроительные, археологические и пр.) (ст. 51 Указа «О земле»). Хотя предусматривается возможность установления и других публичных сервитутов на основании нормативно-правовых актов как центральных, так местных органов государственной власти (ст. 47 и 52 того же указа).
С. А. Хохлов на основании законодательства Российской Федерации отмечает, что пункт 2 статьи 1 ГК РФ применительно к гражданским правам дает интерпретацию положений статьи 55 Конституции России о возможности ограничения вообще прав и свобод. Имеется в виду, что права и свободы, как правило, не могут ограничиваться. Но если права и могут ограничиваться, то только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо для обеспечения безопасности страны, для защиты основ конституционного строя. Есть среди оснований их ограничения еще и такая широкая цель, как зашита прав и законных интересов других лиц2.
Д. И. Мейер, обращаясь к дореволюционному гражданскому праву, называет публичные ограничения права собственности правами участия общего. Эти ограничения, по его мнению, установлены по соображению, что каждое имущество в государстве, хотя и предоставляется исключительному господству одного лица, все-таки может и должно служить целям государства, а так как цели и интересы государства выше интересов отдельных лиц, то права их на имущества могут быть ограничены, насколько того требуют общественные интересы3.
________________________________________________________________
1 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. С. 218.
2 См.: Хомов С. А. Указ. соч. С 392.
3 См.. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 23.
Таким образом, большинство исследователей допускает ограничение права собственности исходя из публичных (общественных) интересов. Но вместе с тем сама категория — общественный интерес - является предметом оживленной научной дискуссии.
Представляется обоснованным мнение Л. А. Морозовой, которая считает, что общее благо, общественные интересы - это интересы публичного характера. Однако это не интересы именно государства, а интересы, приносящие пользу всему обществу или значимые для отдельной социальной общности и имеющие не разовое, кратковременное действие, а служащие условием жизнедеятельности и развития общества (отдельных социальных общностей) и ориентированные на основополагающие конституционные ценности. Автор предлагает три основных признака определения общественного интереса: 1) абсолютная значимость публичных интересов для всего общества или крупных социальных общностей (национальных, региональных, религиозных и т. д.), поскольку они служат условием жизнедеятельности и развития общества и объединений людей; 2) польза от реализации этих интересов для всего общества или больших групп людей; 3) ориентированность интересов на общечеловеческие ценности, а не на произвольность и узкоэгоистические потребности отдельных общностей1.
____________________________________________________________________
1 См : Морозова Л. А. Указ соч. С. 26.
Таким образом, публично-правовые ограничения права собственности: 1) имеют законный характер; 2) выражают интересы большинства членов данного общества; 3) являются не тождественными интересам государства; 4) могут заключаться не только в запрете для собственника на определенные типы поведения относительно вещи, но и в его обязанности допустить третьих лиц для ограниченного использования его имущества в общественном интересе.
В заключение следует отметить, что, несмотря на ограничительное регулирование отношений собственности, хозяйственное использование имущества, принадлежащего на праве собственности, основывается на принципе: разрешено все, что прямо не запрещено законом. Ограничения права собственности должны быть указаны в законе или обозначены в виде прав других субъектов права. Подчеркнем, что право собственности должно предполагаться неограниченным, свободным от всяких ограничений. Факт существования и нарушения ограничений права собственности должен быть установлен в каждом конкретном случае. При этом существование разного рода ограничений ни в коем случае не свидетельствует об утрате правом собственности своего абсолютного, первостепенного, наиболее полного субъективного гражданского права. Во-первых, это связано с тем, что только этому праву свойственна так называемая «эластичность», означающая, что с истечением определенного времени, наступлением неких условий право собственности восстанавливается в полном объеме. Во-вторых, всегда предполагается, что право собственности свободно от любых ограничений. Лицо, ссылающееся на них, обязано доказать их. В-третьих, как правило, ограничения возникают по воле собственника, и в этом проявляется статичный характер права собственности. В-четвертых, отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности, возможно только по решению суда и за предварительное и справедливое вознаграждение.
Глава 7
Защита права собственности
1. Понятие и система гражданско-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав.
Традиционно считается, что правомочие защиты входит в состав любого субъективного гражданского права и если таковое не обеспечено защитой, то о самом существовании права можно говорить условно.
У. Маттеи отмечает особенности средств защиты права собственности и иных вещных прав, которые существуют в странах гражданского и общего права, указывая, что гражданская традиция основывается на дуализме судебной системы: административных судов и судов общей юрисдикции1.
__________________________________________________________________
1 См. Маттеи У Основные принципы права собственности. Гл 8. Средства защиты. С. 243.
Для правовой системы Республики Казахстан разделение судебной системы нуждается в уточнении. На сегодняшний день согласно Конституции Республики Казахстан 1995 г., действует единая система судебных органов, которая имеет специализацию по уголовным, гражданским делам, коллегии Верховного суда и областных судов по хозяйственным спорам. При этом гражданский процесс не знает четкой дифференциации на гражданскую и административную юрисдикцию. Сами же нормы материального права (гражданского, уголовного, административного и других отраслей) предоставляют собственникам и обладателям иных вещных прав различные способы защиты принадлежащих им прав. Поэтому, говоря о понятии защиты права собственности, нужно обязательно иметь в виду, что оно охраняется и защищается различными отраслями права: гражданским, уголовным, административным и др. Нам представляется оправданным в настоящей работе вести речь только о тех способах защиты права собственности, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Нормы гражданского права играют неодинаковую роль в деле защиты права собственности. Одни из них устанавливают, закрепляют принадлежность материальных благ тем или иным субъектам права. Сюда относятся в первую очередь правила о приобретении и прекращении права собственности и иных вещных прав (гл. 13 и 14 ГК РК соответственно). Другие правила обеспечивают условия для осуществления собственниками принадлежащих им прав, например необходимость регистрации прав на недвижимое имущество, возможность отчуждения и др. Третьи непосредственно охраняют и защищают право собственности от воздействия на вещь всех третьих лиц. Сюда можно отнести нормы, устанавливающие ответственность за причинение материального ущерба собственникам, и др. Кроме того, в гражданском праве есть специальные нормы о непосредственной защите права собственности. В связи с этим О. С. Иоффе предлагает в гражданском праве различать «охрану отношений собственности» с помощью всех норм гражданского права, которые обеспечивают нормальное развитие экономических отношений (в широком смысле) и «защиту права собственности» - совокупность гражданско-правовых средств, которые применяются в связи с совершением против отношений собственности правонарушений1.
На наш взгляд, необходимо разграничить понятия «охрана» и «защита» права собственности. Вполне очевидно, что охрана права собственности осуществляется до факта нарушения этого права и носит превентивный, предупредительный характер. Защита права собственности применяется тогда, когда необходимо «включение» конкретных приемов и способов гражданско-правовой защиты и есть нарушение либо реальная угроза такого нарушения прав собственника хотя бы в чем-то. Поэтому нельзя рассматривать понятия охраны и защиты права собственности как тождественные.
Понятие защиты права собственности до недавнего времени включало в себя вещно-правовые и обязательственно-правовые способы. Кроме этих способов защиты в теории выделяют и так называемые иные гражданско-правовые способы защиты права собственности. Сюда, в частности, относятся нормы о последствиях явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим2. В связи с принятием Закона «О собственности в Казахской ССР», а впоследствии Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., положение в сфере конкретных гражданско-правовых способов защиты права собственности несколько изменилось. В этих нормативных актах была предусмотрена возможность предъявления исков к государственным органам об оспаривании законности их решений, нарушающих право собственности. Другими словами, возник новый, ранее в законодательстве не предусмотренный способ защиты права собственности, который не может быть отнесен ни к одним из вышеприведенных способов защиты права собственности. Е. А. Суханов связывает это с природой этих исков, которые направлены не против равноправных участников гражданско-правовых отношений, а против обладающих властными полномочиями государственных органов3.
__________________________________________________________________
1 Иоффе О. С. Советское гражданское право. М, 1967. С. 472-473.
2 См/ Советское гражданское право. Т. 1. М., 1979. С. 306.
3 См.: Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991 С. 210
В настоя-щее время эта категория внедоговорных исков существует в гражданском законодательстве как Республики Казахстан, так и Российской Федерации (п.1 ст. 9, ст. 267 ГК РК; ст. 12 ГК РФ). На основании существующего гражданского законодательства можно выделить четыре гражданско-правовых способа защиты права собственности: 1) вещно-правовые иски; 2) обязательственно-правовые иски; 3) иные способы зашиты права собственности; 4) иски к государственным органам, нарушающим право собственности. При этом в последующем мы полагаем возможным остановиться только на анализе вещно-правовых способов зашиты и исков к государственным органам, нарушающим права собственников, так как обязательственно-правовые и иные способы защиты права собственности составляют предмет иных исследований гражданско-правовых норм.
2. Общие положения о защите права собственности.
2.1. Соотношение защиты титульного и фактического владения.
Проблема соотношения защиты титульного и фактического владения практически не разработана в цивилистической доктрине Казахстана. Действующий Гражданский кодекс Республики Казахстан вопросы защиты владения также не регламентирует, за исключением упоминания о защите титульного владения (ст. 265 ГК) и о защите фактического владения (п. 2 ст.240 ГК).
У. Маттеи отмечает, что средства судебной защиты, имеющиеся в распоряжении собственника, а зачастую и владельца (т. е., по существу, несобственника) имущества могут быть охарактеризованы как весьма разнообразные и сложные. Гражданско-правовая традиция, указывает автор, в конечном счете выработала дуалистическую схему охраны имущественных прав, предполагающую защиту владения и защиту права собственности. Общее право, будучи более прагматичным и в меньшей степени абстрактным, не стало вырабатывать отдельной защиты права собственности. Это может быть отнесено на счет того, что владельческая защита с точки зрения обеспечения надлежащей охраны существующего распределения имущественных прав в обществе в совершенстве справляется с функцией защиты права собственности, выступая в качестве субститута такового1.
___________________________________________________________________
1 См : Маттеи У. Основные принципы права собственности. Гл 8. Средства защиты. С. 245.
Современное гражданское право Республики Казахстан не знает подобной дуалистичности средств защиты права собственности и иных вещных прав. Положения главы 15 ГК РК о защите права собственности и иных вещных прав посвящены только защите титульного обладания вещью. Фактическое же обладание, т. е. собственно владение, таковыми средствами защиты не обладает.
Титульное владение, при противопоставлении его праву собственности, можно определить в качестве права на чужую вещь. Возможность и общие положения о его защите закреплены в статье 265 ГК РК, которая предоставляет право на защиту имущественных прав лицам, не являющимся собственниками, но владеющим имуществом в силу закона или договора, имеющих право на защиту своего владения и со стороны собственника имущества.
Обосновать необходимость существования исков по защите прав законных, лучше сказать титульных, владельцев можно следующим образом. Вначале дадим определение титульного владельца. Им выступает обладатель вещного права, который осуществляет свое субъективное право по основаниям, предусмотренным законодательными актами или договором с собственником имущества. В ряде случаев собственник вещи сам непосредственно осуществляет ее хозяйственное использование. Но практика гражданского регулирования свидетельствует о том, что есть и другие, иногда более эффективные, способы осуществления субъективного права собственности. Их схема в упрощенном варианте выглядит следующим образом. Собственник имущества на основании закона или договора передает несобственнику право на хозяйственное использование вещи. Цель подобной передачи имущественных прав заключается в получении большего дохода, чем при соответствующем использовании вещи самим собственником. В подобной ситуации у собственника должны быть определенные правовые гарантии того, что его имущество, которое находится в обладании другого лица, будет также хорошо защищено законом, как будто бы оно находится в руках самого собственника. Конечно же, в рассматриваемой ситуации титульный владелец будет, прежде всего, защищать свое право на вещь. Но последнее не противоречит тому, что было сказано выше, наоборот, очень органично его дополняет. Концепция передачи части полномочий собственником другим хозяйствующим субъектам особенно актуальна для крупных собственников, таких, как государство, так как оно просто физически не в состоянии самостоятельно осуществить свое право собственности.
Способы защиты титульного владения во многом аналогичны способам защиты права собственности. Но следует все же отметить их специфику. Во-первых, титульный владелец для защиты нарушенного права должен доказать или предоставить правовое основание (титул) своего владения индивидуально определенной вещью. Как правило, в качестве доказательства последнего выступает договор с собственником соответствующего имущества. Во-вторых, как уже отмечалось ранее, титульный владелец имеет право на защиту своего владения и от самого собственника. Это такие случаи, когда действия собственника не основаны на договоре с титульным владельцем либо не соответствуют требованиям действующего законодательства. Другими словами, титульному владельцу предоставлена защита от неправомерных действий собственника имущества. Такая защита должна быть предоставлена владельцу на весь срок его владения и только после доказательств неправомерности действий собственника. Если же вмешательство собственника будет признано судом правомерным, тогда нет права на его защиту. В третьих, защищая свое владение, владелец тем самым защищает и право собственности другого лица. Здесь можно говорить о косвенной, опосредованной защите права собственности с помощью исков законных владельцев.
В этом смысле нам представляется оправданным утверждение У. Маттеи о том, что в некоторых случаях право титульного владельца может противостоять праву собственника, а порой и брать над ним верх1. Однако защита фактического обладания вещью не может получить преимущество перед защитой права собственника, равно как и иного титульного владельца. И поэтому его надлежит рассматривать отдельно.
____________________________________________________________________
1 См Маттеи У Основные принципы права собственности. Гл. 8. Средства защиты. С. 246
Мы уже ранее отмечали, что в гражданском законодательстве Республики Казахстан защита фактического обладания не предусмотрена. Исключение из этого положения представляют правила Гражданского кодекса относительно приобретательной давности (ст. 240), понятие и юридическую конструкцию которой надлежит рассмотреть особо. Это связано со следующими причинами: 1) относительная новизна этого понятия для нашего гражданского права, которая требует некоторого теоретического осмысления; 2) в течение срока приобретательной давности владелец, безусловно, должен иметь (и имеет) определенные права по защите своего владения.
Вначале немного истории. Понятие приобретательной давности в гражданское законодательство нашей республики было впервые введено Основами гражданского законодательства Союза ССР 1991 г. Далее это положение нашло отражение в Законе «О собственности» в редакции от 9 апреля 1993 г., т. е. далеко не сразу. В настоящее время в отношении приобретательной давности действуют правила статьи 240 ГК РК. Посредством введения в гражданское законодательство этого института была впервые предусмотрена возможность защиты незаконного владения путем признания за фактическим владельцем имущества права собственности на него. Юридическая конструкция приобретательной давности выглядит на сегодняшний день следующим образом. «Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)» (ч. 1 п. 1 ст. 240 ГК РК). Важно отметить, что только при соблюдении всех указанных в законе условий у незаконного владельца может возникнуть право собственности в силу приобретательной давности1.
_____________________________________________________________________
1 Подробнее о приобретательной давности см. главу 5 настоящего исследования
Защита прав владельца в период течения срока приобретательной давности осуществляется на основании пункта 2 статьи 240 ГК РК, согласно которому до приобретения на имущество права собственности гражданин или юридическое лицо, владеющие им как своим собственным, имеют право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих право на владение им в силу иного предусмотренного законодательными актами или договором основания. По существу, речь идет о возрождении в гражданском законодательстве Республики Казахстан таких институтов, как владение и владельческая защита Причем, и это следует особо подчеркнуть, речь идет о владении не как о составной части правомочий собственника, не о титульном владением вещью, а об особом фактическом состоянии присвоения вещей и соответственно особых способах защиты этого состояния К сожалению, эта проблема только обозначена во вновь принятом Гражданском кодексе, а дальнейшего своего развития так и не получила.
На наш взгляд, можно выделить следующие особенности владения как фактического состояния принадлежности вещей. Во-первых, данное фактическое состояние не зависит от права лица на вещь и его основу не составляет соответствующее, но только предполагаемое, право на вещь. Во-вторых, этот факт может быть противопоставлен всем третьим лицам, так как существует возможность юридической защиты с помощью особой категории исков — владельческих. Как мы уже отмечали, подобной категории действующее гражданское законодательство Республики Казахстан не знает, а существует лишь общее правило, согласно которому владелец в течение срока приобретательной давности имеет право на защиту владения против других лиц, не обладающих правом на вещь (п. 2 ст. 240 ГК РК). Следовательно, сам законодатель тем самым противопоставляет владение при приобретательной давности другому владению (титульному), когда это осуществляется по праву. Мы полагаем, что способы защиты владения аналогичны способам защиты вещных прав, которые указаны в главе 15 ГК РК, с той лишь особенностью, что эта защита не может быть осуществлена против притязания лица, обладающего правом на вещь, если при этом не произошло истечение срока приобретательной давности обладателя, которое выступает основанием возникновения права собственности. В-третьих, это фактическое состояние имеет определенные юридические последствия. Таковые могут заключаться, как уже отмечали, в возникновении права лица на вещь, или же, например, при истребовании веши титульным владельцем права фактического владельца на сохранение произведенных им приращений к вещи (плоды, доходы и др.), на возмещение издержек, возникших в связи с фактическим обладанием вещью. Порождая определенные юридические последствия, длящееся фактическое состояние тем не менее не выступает основанием для признания владения правом, так как это есть именно факт, влекущий за собой последствия, указанные в законе1.
_____________________________________________________________________
1 М К Сулейменов, в отличие от изложенной нами позиции, предлагает рассматривать владение в качестве особого вещного права Подробнее см Сулейменов М К Впадение как вещное право по законодательству Республики Казахстан // Научные труды «Эдилет» 1998 № 1 (3) С 52
Подчеркнем один момент. Субъективное, волевое отношение лица к объекту своего обладания может не совпадать с объективным критерием оценки подобного отношения. Например, лицо считает, что вещь принадлежит ему (субъективный момент), но юридически существует право другого лица на ту же вещь или право лица еще не получило признание существующим правопорядком (объективный критерий). Подобное отношение как раз и называется фактическим состоянием принадлежности материальных благ и юридически определяется как владение. Это состояние можно рассматривать в качестве переходного из фактического присвоения в юридическое, а также в качестве состояния, способного, при наличии известных условий, произвести субъективное вещное право.
Таким образом, можно говорить о следующем соотношении защиты титульного и фактического владения 1) зашита вещных прав законных, титульных владельцев имеет абсолютный характер и может быть направлена как против третьих лиц, так и против самого собственника, действия которых имеют неправомерный характер; 2) гражданское законодательство предоставляет право на защиту своего владения и незаконным владельцам. Но эта защита имеет ограниченный характер, так как может быть осуществлена только против притязаний третьих лиц, не имеющих права на вещь, 3) способы защиты вещных прав владельцев имущества аналогичны способам защиты права собственности, за исключением некоторых особенностей, диктуемых юридической природой как титульного, так и фактического владения.
К сказанному нами об особенностях защиты владения по гражданскому законодательству Республики Казахстан добавим, что мы не согласны с утверждением У. Маттеи о том, что, несмотря на практическое взаимодействие владельческой зашиты с защитой вещно-правовой, в большинстве случаев, когда речь заходит об охране прав и интересов собственника, институциональный статус обоих видов зашиты предполагает скорее их взаимную конкуренцию, чем более успешно используется истцами один вид защиты, тем меньше сила другого1. Мы полагаем, что существование, с одной стороны, зашиты титульного владения, в том числе прав собственника и обладателей вещных прав на чужие веши, а с другой — зашиты фактического состояния принадлежности вещей, не противопоставляются друг другу, конкурируя при этом, а взаимно дополняются, предоставляя возможность, только для титульного владельца, выбора соответствующих средств защиты.
2.2. Средства защиты перспективные и ретроспективные.
У. Маттеи предлагает различать перспективные и ретроспективные средства защиты имущественных прав. При этом основным дифференцирующим признаком средств защиты является направленность их действия во времени. Ретроспективная защита «призвана восстановить положение истца как носителя субъективного имущественного права... через предоставление ему денежного эквивалента или связывание ответчика к такому поведению, которое в прямой форме восстанавливает статус-кво. Перспективная защита имеет целью профилактику известного нарушения имущественного права в будущем и возложение на других лиц обязанностей по воздержанию от тех или иных действий или, наоборот, позитивное связывание их к принятию мер предосторожности, исключающих возможность причинения вреда. Можно говорить о том, что ретроспективная защита реагирует на уже причиненный вред, в то время как перспективная противостоит риску причинения подобного вреда». У. Маттеи особо отмечает, что эта типология средств защиты развивалась в недрах общего права и в меньшей степени знакома цивилистам2.
__________________________________________________________________
1 См.: Маттеи У. Основные принципы права собственности. Гл. 8 Средства зашиты. С. 249.
2 См.: Там же. С. 251.
Можно согласиться с подобной общей оценкой положения в сфере классификации средств защиты имущественных субъективных гражданских прав. Мы уже отмечали, что цивилистическая доктрина Республики Казахстан оперирует понятиями охраны и защиты. При этом нами было предложено проводить различие между нами. Об охране права собственности, как и иных гражданских прав, можно вести речь тогда, когда нет факта нарушения субъективных прав, и, следовательно, охрана субъективных гражданских прав имеет превентивный, предупредительный характер. О защите права собственности и иных вещных прав говорят тогда, когда необходимо «включение» конкретных приемов и способов гражданско-правовой защиты и есть нарушение либо реальная угроза такого нарушения гражданских прав. При подобной трактовке понятий охраны и зашиты имущественных прав вполне возможно провести параллель с предлагаемым У. Маттеи делением средств защиты в зависимости от направленности их действия во времени на перспективные и ретроспективные.
Мы полагаем, что наиболее оптимальной и традиционной для Республики Казахстан является классификация средств защиты субъективных вещных прав в зависимости от правового основания, на котором базируется соответствующий иск. В этом случае по действующему гражданскому законодательству Республики Казахстан можно выделить четыре гражданско-правовых способа защиты права собственности и иных вещных прав: 1) вещно-правовые иски. Для них характерно отсутствие между сторонами договорных отношений; 2) обязательственно-правовые иски. В основании исков этой группы может быть или договор, или прямое указание закона (для деликтных обязательств); 3) иные способы защиты права собственности, которые опосредуются, например, правилами о последствиях явки и возврате имущества лицу, объявленного умершим (ст. 32 ГК РК); 4) иски к государственным органам, нарушающих право собственности. Средство защиты этой категории обусловливается вмешательством в вещно-правовые отношения особого лица, субъекта, обладающего публичной властью.
2.3. Защита правового титула и защита осуществления права
В этом разделе работы У. Маттеи приводит несколько отличную от предыдущих классификацию средств защиты и разграничивает: а) средства защиты от попыток подмены управомоченного лица другим в осуществлении субъективного имущественного права; б) средства защиты не реагирует на попытку узурпации субъективного имущественного права, но нацелены на защиту спокойствия в его осуществлении. В первом случае интерес лица, которое претендует на обладание имущественным правом, направлен на признание за ним либо права собственности, либо иного, ограниченного, права на вещь. Во втором случае собственник не лишается владения, но при этом становится жертвой чьего-либо еще поведения, которое затрагивает или рыночную (объективную), или субъективную ценность имущественного права, носителем которого он является. Первый аспект воздействия непосредственно сказывается на вещи, второй имеет дело с неуважительным отношением смежного собственника к личному выбору другого собственника1.
